Was sind individuelle Rechte? Definition und Beispiele

Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten.

Getty Images

Individuelle Rechte sind die Rechte, die jeder Einzelne benötigt, um sein Leben und seine Ziele ohne Einmischung anderer Personen oder der Regierung zu verfolgen. Die Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück, wie sie in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten festgehalten sind, sind typische Beispiele für individuelle Rechte.

Definition individueller Rechte

Rechte des Einzelnen sind solche, die als so wesentlich erachtet werden, dass sie einen besonderen gesetzlichen Schutz vor Eingriffen verdienen. Während beispielsweise die US-Verfassung die Befugnisse der Bundes- und Landesregierungen, ihre eigene und die der anderen zu kontrollieren, teilt und einschränkt, sichert und schützt sie auch ausdrücklich bestimmte Rechte und Freiheiten des Einzelnen vor staatlichen Eingriffen. Die meisten dieser Rechte, wie z Erste Änderung Verbot staatlicher Maßnahmen, die die Meinungsfreiheit einschränken und die Zweite Änderung Schutz des Rechts, Waffen zu besitzen und zu tragen, sind im Bill of Rights . Andere individuelle Rechte sind jedoch in der gesamten Verfassung festgelegt, wie z. B. das Recht auf Gerichtsverfahren durch Geschworene in Artikel III und der Sechste Änderung , und die Fälliger Gerichtsprozess Klausel, die in der Zeit nach dem Bürgerkrieg gefunden wurde Vierzehnte Änderung .

Viele durch die Verfassung geschützte individuelle Rechte betreffen Strafrechtspflege , so wie die Vierte Änderung 's Verbot unangemessener behördlicher Durchsuchungen und Beschlagnahmen und des Fünfte Änderung altbekanntes Recht dagegen Selbstbeschuldigung . Andere individuelle Rechte werden von der festgelegt Oberster Gerichtshof der USA bei der Auslegung der oft vage formulierten Rechte der Verfassung.

Individuelle Rechte werden oft im Gegensatz zu Gruppenrechten betrachtet, den Rechten von Gruppen, die auf den bleibenden Eigenschaften ihrer Mitglieder beruhen. Beispiele für Gruppenrechte sind die Rechte eines indigenen Volkes auf Respektierung seiner Kultur und die Rechte einer religiösen Gruppe auf kollektiven Ausdruck ihres Glaubens und darauf, dass ihre heiligen Stätten und Symbole nicht entweiht werden.

Gemeinsame individuelle Rechte

Zusammen mit den politischen Rechten schützen die Verfassungen von Demokratien auf der ganzen Welt die gesetzlichen Rechte von Personen, die eines Verbrechens beschuldigt werden, vor unfairer oder missbräuchlicher Behandlung durch die Regierung. Wie in den Vereinigten Staaten garantieren die meisten Demokratien allen Menschen einen ordentlichen Rechtsweg im Umgang mit der Regierung. Außerdem schützen die meisten konstitutionellen Demokratien die Persönlichkeitsrechte aller Personen unter ihrer Gerichtsbarkeit. Beispiele für diese allgemein geschützten individuellen Rechte sind:

Religion und Glaube

Die meisten Demokratien gewährleisten das Recht auf Religions-, Glaubens- und Gedankenfreiheit. Diese Freiheit beinhaltet das Recht aller Personen, die Religion oder Weltanschauung ihrer Wahl zu praktizieren, zu diskutieren, zu lehren und zu fördern. Dazu gehört das Recht, religiöse Kleidung zu tragen und an religiösen Ritualen teilzunehmen. Den Menschen steht es frei, ihre Religion oder Weltanschauung zu wechseln und sich einem breiten Spektrum nichtreligiöser Weltanschauungen zuzuwenden, darunter Atheismus oder Agnostizismus, Satanismus, Veganismus und Pazifismus. Demokratien schränken die Rechte der Religionsfreiheit typischerweise nur dann ein, wenn dies zum Schutz der öffentlichen Sicherheit, Ordnung, Gesundheit oder Moral oder zum Schutz der Rechte und Freiheiten anderer erforderlich ist.

Privatsphäre

Das Recht auf Privatsphäre, das in den Verfassungen von mehr als 150 Ländern erwähnt wird, bezieht sich auf das Konzept, dass die persönlichen Daten einer Person vor öffentlicher Kontrolle geschützt sind. Der Richter am Obersten Gerichtshof der USA, Louis Brandeis, nannte es einmal das Recht, in Ruhe gelassen zu werden. Das Recht auf Privatsphäre wurde so ausgelegt, dass es das Recht auf persönliche Autonomie umfasst oder zu entscheiden, ob man sich an bestimmten Handlungen beteiligt oder nicht. Persönlichkeitsrechte beziehen sich jedoch in der Regel nur auf Familie, Ehe, Mutterschaft, Fortpflanzung und Elternschaft.

Wie die Religion wird das Recht auf Privatsphäre oft gegen die besten Interessen der Gesellschaft abgewogen, wie z. B. die Aufrechterhaltung der öffentlichen Sicherheit. Obwohl die Amerikaner beispielsweise wissen, dass die Regierung personenbezogene Daten sammelt, finden die meisten eine solche Überwachung akzeptabel, insbesondere wenn dies zum Schutz der nationalen Sicherheit erforderlich ist.

Persönliches Eigentum

Persönliche Eigentumsrechte beziehen sich auf den philosophischen und rechtlichen Besitz und die Nutzung von Ressourcen. In den meisten Demokratien wird Einzelpersonen das Recht garantiert, ihr Eigentum zu akkumulieren, zu halten, abzutreten, zu vermieten oder an andere zu verkaufen. Persönliches Eigentum kann sowohl materiell als auch immateriell sein. Materielles Eigentum umfasst Gegenstände wie Grundstücke, Tiere, Waren und Schmuck. Immaterielles Eigentum umfasst Gegenstände wie Aktien, Anleihen, Patente und Urheberrechte an geistigem Eigentum.

Grundlegende Eigentumsrechte sichern dem Besitzer den fortwährenden friedlichen Besitz von sowohl materiellem als auch immateriellem Eigentum unter Ausschluss anderer Personen mit Ausnahme von Personen, die nachweislich ein rechtlich höherwertiges Recht oder einen Titel an diesem Eigentum besitzen. Sie sichern dem Besitzer auch das Recht zu, persönliches Eigentum, das ihm illegal genommen wurde, wiederzuerlangen.

Rede- und Ausdrucksrechte

Während die Meinungsfreiheit, wie im ersten Zusatzartikel der US-Verfassung festgelegt, das Recht aller Personen schützt, sich zu äußern, umfasst sie weit mehr als einfache Rede. Wie von den Gerichten ausgelegt wurde, kann die Meinungsäußerung religiöse Mitteilungen, politische Reden oder friedliche Demonstrationen, freiwillige Vereinigung mit anderen, Petitionen an die Regierung oder gedruckte Veröffentlichung von Meinungen umfassen. Auf diese Weise können bestimmte nonverbale Sprechhandlungen, die Meinungen ausdrücken, wie z das Verbrennen der US-Flagge , werden als geschützte Rede behandelt.

Es ist wichtig zu beachten, dass die Rede- und Ausdrucksfreiheit Einzelpersonen vor der Regierung schützt, nicht vor anderen Einzelpersonen. Bundes-, Landes- oder Kommunalbehörden dürfen keine Maßnahmen ergreifen, die Personen daran hindern oder davon abhalten, sich zu äußern. Die Meinungsfreiheit verbietet jedoch privaten Einrichtungen wie Unternehmen nicht, bestimmte Formen der Meinungsäußerung einzuschränken oder zu verbieten. Zum Beispiel, wenn die Besitzer einiger amerikanischer Profi-Football-Teams ihre Spieler verbot Knien statt Stehen bei der Aufführung der Nationalhymne als Protest gegen die Erschießung unbewaffneter schwarzer Amerikaner durch die Polizei konnte nicht angenommen werden, dass sie das Recht ihrer Mitarbeiter auf freie Meinungsäußerung verletzt hätten.

Geschichte in den Vereinigten Staaten

Die Doktrin der individuellen Rechte in den Vereinigten Staaten wurde erstmals formell in der Unabhängigkeitserklärung , genehmigt durch die Zweiter Kontinentalkongress am 4. Juli 1776, mehr als ein Jahr nach dem Ausbruch derAmerikanischer Unabhängigkeitskrieg. Während der Hauptzweck der Erklärung darin bestand, die Gründe für die dreizehn Amerikanische Kolonien nicht mehr Teil des Britischen Empire sein könnte, sein Haupturheber, Thomas Jefferson , betonte auch die Bedeutung individueller Rechte für eine freie Gesellschaft. Die Philosophie wurde nicht nur von Amerikanern angenommen, sondern auch von Menschen, die Freiheit von Unterdrückung suchten monarchische Herrschaft weltweit und beeinflusst schließlich Ereignisse wie die Französische Revolution von 1789 bis 1802.

Dr. Martin Luther King, Jr. hält seine berühmte „I Have a Dream“-Rede vor dem Lincoln Memorial während des Freedom March on Washington im Jahr 1963. Bettmann/Getty Images

Obwohl Jefferson keine persönlichen Aufzeichnungen darüber hinterlassen hat, glauben viele Gelehrte, dass er von den Schriften des englischen Philosophen motiviert war John Locke . In seinem klassischen Essay Second Treatise of Government aus dem Jahr 1689 behauptete Locke, dass alle Menschen mit bestimmten unveräußerlichen Rechten geboren werden – von Gott gegeben natürliche Rechte die Regierungen übernehmen oder gewähren könnten. Zu diesen Rechten, schrieb Locke, gehörten Leben, Freiheit und Eigentum. Locke glaubte, dass das grundlegendste menschliche Naturgesetz die Erhaltung der Menschheit ist. Um die Erhaltung der Menschheit zu gewährleisten, argumentierte Locke, dass Einzelpersonen die Freiheit haben sollten, Entscheidungen darüber zu treffen, wie sie ihr eigenes Leben führen, solange ihre Entscheidungen nicht die Freiheit anderer beeinträchtigen. Morde zum Beispiel verwirken ihr Recht auf Leben, da sie außerhalb von Lockes Konzept des Vernunftgesetzes handeln. Locke glaubte daher, dass Freiheit weitreichend sein sollte.

Locke glaubte, dass neben Land und Gütern, die unter bestimmten Umständen von der Regierung verkauft, verschenkt oder sogar beschlagnahmt werden könnten, „Eigentum“ sich auf das Eigentum an der eigenen Person beziehe, was ein Recht auf persönliches Wohlergehen einschließe. Jefferson wählte jedoch den heute berühmten Ausdruck „Streben nach Glück“, um die Freiheit der Möglichkeiten sowie die Pflicht zu beschreiben, Bedürftigen zu helfen.

Locke schrieb weiter, dass der Zweck der Regierung darin besteht, die von Gott gegebenen unveräußerlichen natürlichen Rechte der Menschen zu sichern und zu gewährleisten. Im Gegenzug, schrieb Locke, seien die Menschen verpflichtet, die Gesetze ihrer Herrscher zu befolgen. Diese Art von moralischem Vertrag würde jedoch ungültig, wenn eine Regierung ihr Volk über einen längeren Zeitraum mit „einer langen Reihe von Misshandlungen“ verfolgt. In solchen Fällen, schrieb Locke, haben die Menschen sowohl das Recht als auch die Pflicht, sich dieser Regierung zu widersetzen, sie zu ändern oder abzuschaffen und ein neues politisches System zu schaffen.

Als Thomas Jefferson die Unabhängigkeitserklärung verfasste, war er Zeuge geworden, wie Lockes Philosophien dazu beigetragen hatten, den Sturz der Herrschaft von König James II. von England im Blutleeren voranzutreiben Glorreiche Revolution von 1688.

Die Verfassung und die Bill of Rights

Nachdem ihre Unabhängigkeit von England gesichert war, Amerikas Gründer wandte sich der Schaffung einer Regierungsform mit genügend Macht zu, um auf nationaler Ebene zu handeln, aber nicht so viel Macht, dass sie jemals die individuellen Rechte der Menschen bedrohen könnte. Das Ergebnis, die 1787 in Philadelphia verfasste Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika, ist bis heute die älteste nationale Verfassung. Die Verfassung schafft ein System der Föderalismus die Form, Funktion und Befugnisse der wichtigsten Regierungsorgane sowie die Grundrechte der Bürger festlegt.

Die ersten zehn Änderungen der Verfassung – die Bill of Rights – treten am 15. Dezember 1791 in Kraft und schützen die Rechte aller Bürger, Einwohner und Besucher auf amerikanischem Boden, indem sie die Befugnisse der Bundesregierung aus den Vereinigten Staaten. Erstellt auf Drängen des Anti-Föderalisten , der eine allmächtige nationale Regierung befürchtete, schützt die Bill of Rights die Redefreiheit, die Religionsfreiheit, das Recht, Waffen zu besitzen und zu tragen, die Versammlungsfreiheit und die Freiheit zu Petition an die Regierung . Es verbietet ferner unangemessene Durchsuchung und Beschlagnahme, grausame und ungewöhnliche Bestrafung, erzwungene Selbstbeschuldigung und die Verhängung von doppelte Gefahr bei der Verfolgung von Straftaten. Am wichtigsten ist vielleicht, dass es der Regierung verbietet, einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren zu entziehen.

Die ernsthafteste Bedrohung für den universellen Schutz der individuellen Rechte durch die Bill of Rights kam 1883, als der Oberste Gerichtshof der USA in seiner wegweisenden Entscheidung im Fall von Barron gegen Baltimore entschied, dass der Schutz der Bill of Rights nicht für die Regierungen der Bundesstaaten gilt. Das Gericht begründete dies damit, dass die Verfasser der Verfassung nicht beabsichtigt hatten, dass sich die Bill of Rights auf die Handlungen der Bundesstaaten erstreckt.

Der Fall betraf John Barron, den Besitzer einer geschäftigen und profitablen Tiefwasserwerft im Hafen von Baltimore in Maryland. Im Jahr 1831 nahm die Stadt Baltimore eine Reihe von Straßenverbesserungen vor, bei denen mehrere kleine Bäche umgeleitet werden mussten, die in den Hafen von Baltimore mündeten. Der Bau führte dazu, dass große Mengen an Schmutz, Sand und Sedimenten flussabwärts in den Hafen geschwemmt wurden, was den Kaibesitzern, einschließlich Barron, die auf tiefes Wasser angewiesen waren, um Schiffe aufzunehmen, Probleme bereitete. Als sich das Material ansammelte, sank das Wasser in der Nähe von Barrons Kai bis zu einem Punkt, an dem es für Handelsschiffe fast unmöglich wurde, anzulegen. Nahezu nutzlos gelassen, sank die Rentabilität von Barron's Wharf erheblich. Barron verklagte die Stadt Baltimore auf Entschädigung für seine finanziellen Verluste. Barron behauptete, dass die Aktivitäten der Stadt gegen die Einnahmeklausel des fünften Zusatzartikels verstoßen hätten – das heißt, die Entwicklungsbemühungen der Stadt hätten es ihr effektiv ermöglicht, sein Eigentum ohne angemessene Entschädigung zu nehmen. Während Barron ursprünglich auf 20.000 Dollar klagte, sprach ihm das Bezirksgericht nur 4.500 Dollar zu.Als das Berufungsgericht von Maryland diese Entscheidung aufhob und ihm keinerlei Entschädigung zuließ, legte Barron Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.

In der einstimmigen Entscheidung des Chief Justice verfasst John Marshall , entschied das Gericht, dass die fünfte Änderung nicht für die Bundesstaaten gilt. Die Entscheidung stand im Gegensatz zu mehreren der wichtigsten Entscheidungen des Marshall Court, die die Macht der nationalen Regierung erweitert hatten.

Marshall schrieb seiner Meinung nach, dass die Entscheidung zwar von großer Bedeutung, aber nicht von großer Schwierigkeit sei. Er erklärte, dass die Bestimmung in der fünften Änderung der Verfassung, die besagt, dass Privateigentum nicht ohne angemessene Entschädigung für die öffentliche Nutzung genommen werden darf, nur als Einschränkung der Machtausübung durch die Regierung der Vereinigten Staaten gedacht ist , und findet auf die Gesetzgebung der Länder keine Anwendung. Die Barron-Entscheidung ließ den Regierungen der Bundesstaaten die Freiheit, die Bill of Rights im Umgang mit ihren Bürgern zu missachten, und erwies sich als motivierender Faktor bei der Annahme der 14. Änderung im Jahr 1868. Ein wesentlicher Teil der Änderung nach dem Bürgerkrieg sicherte alle Rechte und Staatsbürgerschaftsprivilegien für alle in den Vereinigten Staaten geborenen oder eingebürgerten Personen, garantiert allen Amerikanern ihre verfassungsmäßigen Rechte und verbietet den Staaten, Gesetze zu erlassen, die diese Rechte einschränken.

Quellen

• Rechte oder individuelle Rechte. Klassenzimmer Annenberg , https://www.annenbergclassroom.org/glossary_term/rights-or-individual-rights/.
• Die Grundprinzipien der Verfassung: Individuelle Rechte. US-Kongress: Verfassung kommentiert , https://constitution.congress.gov/browse/essay/intro_2_2_4/.
• Locke, John. (1690). Zweite Regierungsabhandlung. Projekt Gutenberg , 2017, http://www.gutenberg.org/files/7370/7370-h/7370-h.htm.
• Die Verfassung: Warum eine Verfassung? Das weiße Haus , https://www.whitehouse.gov/about-the-white-house/our-government/the-constitution/.
• Die Bill of Rights: Was sagt sie aus? US-Nationalarchiv, https://www.archives.gov/founding-docs/bill-of-rights/what-does-it-say.