Miranda-Rechte: Ihr Schweigerecht

Warum die Polizei ihm seine Rechte vorlesen muss

Der Polizeibeamte von Aspen, Colorado, nimmt einen Verdächtigen in Gewahrsam. Chris Hondros/Getty Images

Ein Polizist zeigt auf Sie und sagt: ‚Lesen Sie ihm seine Rechte vor.' Aus dem Fernsehen wissen Sie, dass das nicht gut ist. Sie wissen, dass Sie in Polizeigewahrsam genommen wurden und im Begriff sind, vor der Befragung über Ihre „Miranda-Rechte“ informiert zu werden. Gut, aber was sind diese Rechte und was hat „Miranda“ getan, um sie für dich zu bekommen?

Wie wir unsere Miranda-Rechte bekamen

Am 13. März 1963 wurden einem Bankangestellten in Phoenix, Arizona, 8,00 Dollar in bar gestohlen. Die Polizei vermutete und verhaftete Ernesto Miranda des Diebstahls.

Während der zweistündigen Befragung gestand Mr. Miranda, dem nie ein Anwalt angeboten wurde, nicht nur den Diebstahl in Höhe von 8,00 Dollar, sondern auch die Entführung und Vergewaltigung einer 18-jährigen Frau vor 11 Tagen.

Hauptsächlich aufgrund seines Geständnisses wurde Miranda für schuldig befunden und zu zwanzig Jahren Gefängnis verurteilt.

Dann schritten die Gerichte ein

Mirandas Anwälte legten Berufung ein. Zuerst erfolglos vor dem Obersten Gerichtshof von Arizona und dann vor dem Obersten Gerichtshof der USA.

Am 13. Juni 1966 wurde die Oberster Gerichtshof der USA , bei der Entscheidung im Fall von Mirand v. Arizona , 384 US 436 (1966), umgekehrt Gericht von Arizona Entscheidung, gewährte Miranda einen neuen Prozess, bei dem sein Geständnis nicht als Beweis zugelassen werden konnte, und begründete die „Miranda“-Rechte von Personen, die eines Verbrechens beschuldigt werden. Lesen Sie weiter, denn die Geschichte von Ernesto Miranda hat ein höchst ironisches Ende.

Zwei frühere Fälle, in denen es um Polizeiaktivitäten und die Rechte von Einzelpersonen ging, haben den Obersten Gerichtshof in der Miranda-Entscheidung eindeutig beeinflusst:

Mapp gegen die Vereinigten Staaten Ohio (1961): Auf der Suche nach jemand anderem trat die Polizei von Cleveland, Ohio, ein Dollie Mapps Heimat. Die Polizei fand ihren Verdächtigen nicht, verhaftete Frau Mapp jedoch wegen des Besitzes obszöner Literatur. Ohne einen Durchsuchungsbefehl für die Literatur wurde Frau Mapps Verurteilung aufgehoben.

Escobedo v. Illinois (1964): Nachdem Danny Escobedo während des Verhörs einen Mord gestanden hatte, änderte er seine Meinung und teilte der Polizei mit, dass er mit einem Anwalt sprechen wolle. Als Polizeidokumente vorgelegt wurden, aus denen hervorgeht, dass Beamte darin geschult worden waren, die Rechte von Verdächtigen bei Vernehmungen zu ignorieren, entschied der Oberste Gerichtshof, dass Escobedos Geständnis nicht als Beweismittel verwendet werden könne.

Der genaue Wortlaut der „Miranda Rights“-Erklärung ist in der historischen Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nicht angegeben. Stattdessen haben die Strafverfolgungsbehörden eine Reihe einfacher Aussagen erstellt, die Angeklagten vor jeder Befragung vorgelesen werden können.

Hier sind paraphrasierte Beispiele der grundlegenden „Miranda Rights“-Aussagen, zusammen mit zugehörigen Auszügen aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs.

1. Sie haben das Recht zu schweigen

Das Gericht: „Wenn eine inhaftierte Person verhört werden soll, muss ihr zunächst klar und unmissverständlich mitgeteilt werden, dass sie das Recht hat zu schweigen.“

2. Alles, was Sie sagen, kann vor Gericht gegen Sie verwendet werden

Das Gericht: 'Die Warnung vor dem Schweigerecht muss mit der Erklärung verbunden sein, dass alles Gesagte vor Gericht gegen den Einzelnen verwendet werden kann und wird.'

3. Sie haben das Recht, jetzt und bei zukünftigen Vernehmungen einen Anwalt anwesend zu haben

Das Gericht: „... das Recht auf Anwesenheit eines Rechtsbeistands bei der Vernehmung ist für den Schutz der Fünfte Änderung Privileg unter dem System, das wir heute skizzieren. ... [Dementsprechend] sind wir der Meinung, dass eine Person, die zum Verhör festgehalten wird, klar darüber informiert werden muss, dass sie das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren und den Anwalt während des Verhörs bei sich zu haben, gemäß dem System zum Schutz des Privilegs, das wir heute skizzieren.'

4. Wenn Sie sich keinen Anwalt leisten können, wird Ihnen auf Wunsch kostenlos ein Anwalt bestellt

Das Gericht: „Um eine vernommene Person vollständig über den Umfang ihrer Rechte unter diesem System zu informieren, ist es notwendig, sie nicht nur darauf hinzuweisen, dass sie das Recht hat, einen Anwalt zu konsultieren, sondern auch, dass ein Anwalt es tun wird, wenn sie mittellos ist zu seiner Vertretung bestellt. Ohne diesen zusätzlichen Hinweis würde der Hinweis auf das Recht auf Rechtsbeistand oft nur so verstanden werden, dass er einen Rechtsbeistand konsultieren kann, wenn er einen hat oder die Mittel hat, sich einen zu besorgen.

Das Gericht fährt fort, indem es erklärt, was die Polizei zu tun hat, wenn die vernommene Person angibt, dass sie einen Anwalt braucht...

„Wenn die Person erklärt, dass sie einen Anwalt wünscht, muss die Vernehmung unterbrochen werden, bis ein Anwalt anwesend ist. Zu diesem Zeitpunkt muss die Person Gelegenheit haben, sich mit dem Anwalt zu beraten und ihn bei späteren Vernehmungen anwesend zu haben. Wenn die Person keinen Anwalt bekommen kann und angibt, dass sie einen will, bevor sie mit der Polizei spricht, müssen sie seine Entscheidung, zu schweigen, respektieren.

Aber – Sie können verhaftet werden, ohne dass Ihnen Ihre Miranda-Rechte vorgelesen werden

Die Miranda-Rechte schützen Sie nicht vor einer Verhaftung, sondern nur davor, sich bei der Befragung selbst zu belasten. Alles, was die Polizei braucht, um eine Person legal zu verhaften, ist ' wahrscheinliche Ursache “ – ein hinreichender Grund, der auf Tatsachen und Ereignissen beruht, um zu glauben, dass die Person ein Verbrechen begangen hat.

Die Polizei muss ihm nur „seine (Miranda) Rechte vorlesen“, bevor sie einen Verdächtigen verhört. Während eine Nichtbeachtung dazu führen kann, dass nachfolgende Aussagen außergerichtlich verworfen werden, kann die Festnahme dennoch legal und gültig sein.

Auch ohne die Miranda-Rechte zu lesen, darf die Polizei Routinefragen wie Name, Adresse, Geburtsdatum und Sozialversicherungsnummer stellen, die zur Feststellung der Identität einer Person erforderlich sind. Die Polizei kann auch Alkohol- und Drogentests ohne Vorwarnung durchführen, aber getestete Personen können sich weigern, während der Tests Fragen zu beantworten.

Miranda-Ausnahmen für Undercover-Polizei

In einigen Fällen sind verdeckt operierende Polizeibeamte nicht verpflichtet, die Miranda-Rechte von Verdächtigen zu beachten. 1990 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von Illinois gegen Perkins , entschied 8-1, dass verdeckte Ermittler Verdächtigen keine Miranda-Warnung geben müssen, bevor sie Fragen stellen, die dazu führen könnten, dass sie sich selbst belasten. Der Fall betraf einen Undercover-Agenten, der sich als Gefängnisinsasse ausgab und ein 35-minütiges Gespräch mit einem anderen Insassen (Perkins) führte, der verdächtigt wurde, einen Mord begangen zu haben, der noch aktiv untersucht wurde. Während des Gesprächs verwickelte sich Perkins in den Mord.

Aufgrund seines Gesprächs mit dem Undercover-Offizier wurde Perkins des Mordes angeklagt. Das Gericht entschied, dass die Aussagen von Perkins als Beweismittel gegen ihn nicht zulässig seien, weil er seine Miranda-Warnungen nicht erhalten habe. Das Berufungsgericht von Illinois stimmte dem erstinstanzlichen Gericht zu und stellte fest, dass Miranda allen Undercover-Polizisten verbietet, mit inhaftierten Verdächtigen zu sprechen, die mit hoher Wahrscheinlichkeit belastende Aussagen machen.

Der Oberste Gerichtshof der USA hat das Berufungsgericht jedoch außer Kraft gesetzt, obwohl die Regierung zugegeben hatte, dass Perkins von einem Regierungsagenten verhört worden war. Unter solchen Umständen, schrieb der Oberste Gerichtshof, verbiete Miranda nicht bloße strategische Täuschung, indem sie das fehlgeleitete Vertrauen eines Verdächtigen ausnutzt.

Der Oberste Gerichtshof schützt die Polizei vor Miranda-Klagen

Am 23. Juni 2022 entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass Verdächtige, denen ihre Miranda-Rechte vor der Befragung nicht zuerkannt wurden, Polizisten nicht auf Schadensersatz nach Bundesbürgerrecht verklagen können, selbst wenn die Beweise letztendlich in ihrem Strafverfahren gegen sie verwendet wurden.

Bei ihrer 6:3-Entscheidung in Wega v. Betrieb , Richter entschieden zugunsten eines Sheriff-Stellvertreters, der verklagt wurde, nachdem er einem Krankenhausangestellten in Los Angeles, der beschuldigt worden war, einen Patienten sexuell angegriffen zu haben, eine Warnung von Miranda nicht vorgelesen hatte.

Die Frage in diesem Fall war, ob die Warnung, die kriminellen Verdächtigen gegeben wird, bevor sie mit den Behörden sprechen, die das Gericht 1966 in seiner Entscheidung Miranda gegen Arizona anerkannte und 34 Jahre später erneut bekräftigte, ein verfassungsmäßiges Recht ist oder etwas weniger Wichtiges und weniger klar definiert .

Die sechs Konservativen des Gerichts waren in der von Richter Samuel Alito verfassten Entscheidung in der Mehrheit, während die drei liberalen Mitglieder anderer Meinung waren.

In der mehrheitlichen Meinung des Gerichts schrieb Richter Alito, dass ein Verstoß gegen Miranda selbst kein Verstoß gegen die fünfte Änderung ist, und wir sehen keine Rechtfertigung dafür, Miranda zu erweitern, um ein Klagerecht nach dem bekannten Bundesgesetz zu verleihen Abschnitt 1983 . Das Gesetz erlaubt es den Menschen, Polizisten und andere Regierungsangestellte wegen Bürgerrechtsverletzungen zu verklagen.

In ihrem Widerspruch schrieb Richterin Elena Kagan, dass die Mehrheitsmeinung es versäumt habe, Personen, deren Rechte von der Polizei unter Miranda verletzt wurden, „Wiedergutmachung“ zu gewähren. Unter Berufung auf den Fall Dickerson gegen die Vereinigten Staaten aus dem Jahr 2000 schrieb sie, dass Miranda die Substanz einer Verfassungsregel habe und dass diese „Verfassungsregeln in Habeas-Verfahren vor Bundesgerichten durchsetzbar sind, in denen ein Gefangener Anspruch darauf hat, dass er sich darin befindet Untersuchungshaft unter Verstoß gegen die Verfassung.“ Sie behauptete, dass unter Miranda, wenn der Angeklagte eine „nicht mirandisierte“ Aussage hatte, diese nicht in den Prozess aufgenommen werden sollte, und da dies nicht der Fall war, gab sie dem Angeklagten Anlass zu klagen.

Im Jahr 2014 untersuchte der Polizeibeamte Vega eine Behauptung einer Krankenhauspatientin in Los Angeles, dass Tekoh, ein Pfleger der Einrichtung, sie unangemessen berührt hatte, während sie arbeitsunfähig auf einem Krankenhausbett lag. Vega sagte, Tekoh habe freiwillig ein schriftliches Geständnis abgelegt, obwohl er weder festgenommen noch in Gewahrsam genommen worden war.

Tekoh bestritt Vegas Version der Ereignisse und behauptete, dass er von Vega verhört wurde, der ein falsches Geständnis erzwang.

Tekoh wurde festgenommen und vor einem staatlichen Gericht wegen sexueller Übergriffe angeklagt. Seine belastende Aussage gegenüber Verga wurde während des Prozesses als Beweismittel zugelassen, aber eine Jury sprach ihn frei. Tekoh verklagte daraufhin Vega vor einem Bundesgericht und beschuldigte den Beamten, seine Rechte aus der fünften Änderung verletzt zu haben, indem er eine belastende Aussage extrahierte, ohne seine Miranda-Warnungen gelesen zu haben, was dazu führte, dass sie als Beweismittel gegen ihn in seinem Strafprozess verwendet wurde.

Die Jury kam zu einem Urteil zugunsten von Vega, aber das in San Francisco ansässige 9. US-Berufungsgericht ordnete 2021 einen neuen Prozess zur Haftung des Beamten an.

Der 9. Bezirksgerichtshof stellte fest, dass die Verwendung einer Aussage ohne Miranda-Warnung gegen einen Angeklagten in einem Strafverfahren gegen die fünfte Änderung verstößt, was zu einem Schadensersatzanspruch gegen den Beamten führt, der die Aussage erhält.

In seiner Berufung vor dem Obersten Gericht argumentierten die Anwälte von Vega, dass die Entscheidung des 9. Bundesgerichtsbezirks drohte, „Polizeidienststellen im ganzen Land mit außergewöhnlichen Belastungen im Zusammenhang mit rechtmäßiger und angemessener Ermittlungsarbeit zu belasten, und fügten hinzu, dass praktisch jede polizeiliche Interaktion mit einem kriminellen Verdächtigen zu einer zivilrechtlichen Haftung führen könnte für Polizisten.

Die Anwälte von Vega wandten sich an den Obersten Gerichtshof und sagten in einer Klageschrift, dass die Entscheidung des 9. Bezirksgerichts drohte, „die Polizeidienststellen im ganzen Land mit außergewöhnlichen Belastungen im Zusammenhang mit rechtmäßiger und angemessener Ermittlungsarbeit zu belasten“. Die Anwälte von Vegas fügten hinzu, dass „praktisch jede polizeiliche Interaktion mit einem kriminellen Verdächtigen“ zur Haftung der Beamten führen könnte.

Ein ironisches Ende für Ernesto Miranda

Ernesto Miranda erhielt einen zweiten Prozess, bei dem sein Geständnis nicht vorgelegt wurde. Aufgrund der Beweise wurde Miranda erneut wegen Entführung und Vergewaltigung verurteilt. Er wurde 1972 aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er 11 Jahre abgesessen hatte.

1976, Ernst Miranda Der 34-jährige wurde bei einer Schlägerei erstochen. Die Polizei nahm einen Verdächtigen fest, der freigelassen wurde, nachdem er sich entschieden hatte, sein Schweigerecht auszuüben.