Die zweite Änderung: Text, Ursprünge und Bedeutung
Überblick über das „Recht, Waffen zu tragen“ der zweiten Änderung
Laut Pew Research Center besitzen mehr als ein Drittel der Amerikaner eine Waffe, aber genaue Zahlen sind schwer zu berechnen. Charles Ommanney/Getty Images
Unten ist der Originaltext der zweiten Änderung:
Eine wohlgeordnete Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.
Ursprünge
Nachdem sie von einer Berufsarmee unterdrückt worden waren, hatten die Gründerväter der Vereinigten Staaten keine Verwendung dafür, eine eigene zu gründen. Stattdessen entschieden sie, dass eine bewaffnete Bürgerschaft die beste Armee von allen ist. Allgemein George Washington geschaffene Regulierung für die oben erwähnte „gut regulierte Miliz“, die aus jedem arbeitsfähigen Mann im Land bestehen würde.
Kontroverse
Die zweite Änderung hat die Besonderheit, die einzige Änderung der Bill of Rights das geht im Wesentlichen nicht durchgesetzt. Das Oberster Gerichtshof der USA hat noch nie ein Gesetz aus Gründen der zweiten Änderung niedergeschlagen, zum Teil, weil sich die Richter nicht darüber einig waren, ob die Änderung das Recht auf das Tragen von Waffen als individuelles Recht oder als Bestandteil der „gut regulierten Miliz“ schützen soll.
Interpretationen der zweiten Änderung
Es gibt drei vorherrschende Interpretationen des zweiten Zusatzartikels.
- Die zivile Milizinterpretation, wonach der zweite Verfassungszusatz nicht mehr gültig sei, soll ein nicht mehr bestehendes Milizsystem schützen.
- Die Interpretation der Individualrechte, die besagt, dass das individuelle Recht, Waffen zu tragen, ein Grundrecht in der gleichen Ordnung ist wie das Recht auf freie Meinungsäußerung.
- Die mediane Interpretation, die besagt, dass die zweite Änderung das individuelle Recht schützt, Waffen zu tragen, aber in gewisser Weise durch die Sprache der Miliz eingeschränkt wird.
Wo der Oberste Gerichtshof steht
Das einzige Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Geschichte der USA, das sich hauptsächlich auf die Frage konzentriert hat, was der zweite Verfassungszusatz wirklich bedeutet, ist USA gegen Miller (1939), was auch das letzte Mal war, dass der Gerichtshof die Änderung ernsthaft untersuchte. Im Müller , bestätigte das Gericht eine durchschnittliche Auslegung, wonach die zweite Änderung das individuelle Recht schützt, Waffen zu tragen, aber nur, wenn die fraglichen Waffen solche sind, die als Teil einer Bürgermiliz nützlich wären. Oder vielleicht nicht; Interpretationen variieren, teilweise weil Müller ist kein außergewöhnlich gut geschriebenes Urteil.
Der D.C. Pistolenkoffer
Im Parker gegen District of Columbia (März 2007) hob das D.C. Circuit Court of Appeals das Handfeuerwaffenverbot von Washington, D.C. mit der Begründung auf, es verstoße gegen die Garantie des Zweiten Verfassungszusatzes für das Recht des Einzelnen, Waffen zu tragen. Der Fall wird vor dem Obersten Gerichtshof der USA angefochten District of Columbia gegen Heller , die sich möglicherweise bald mit der Bedeutung der zweiten Änderung befassen wird. Fast jeder Standard wäre eine Verbesserung gegenüber Müller .
Dieser Artikel enthält eine detailliertere Diskussion darüber, ob die zweite Änderung das Recht garantiert, Waffen zu tragen.