Die vierte Änderung: Text, Ursprünge und Bedeutung

Schutz vor unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme

Yellow Dog Productions/The Image Bank/Getty Images

Der vierte Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten ist ein Abschnitt des Bill of Rights die die Menschen vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen von Eigentum durch Strafverfolgungsbeamte oder die Bundesregierung schützt. Die vierte Änderung verbietet jedoch nicht alle Durchsuchungen und Beschlagnahmen, sondern nur solche, die von einem Gericht als rechtlich unzumutbar befunden werden.

Die fünfte Änderung, als Teil des ursprünglichen 12 Bestimmungen der Bill of Rights , wurde den Bundesstaaten am 25. September 1789 vom Kongress vorgelegt und am 15. Dezember 1791 ratifiziert.

Der vollständige Text der vierten Änderung besagt:

„Das Recht des Volkes, seine Personen, Häuser, Papiere und Besitztümer vor unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen zu schützen, darf nicht verletzt werden, und es dürfen keine Haftbefehle ausgestellt werden, außer aus wahrscheinlichem Grund, gestützt durch einen Eid oder eine Versicherung, und insbesondere Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen“.

Motiviert durch britische Hilfsschreiben

Ursprünglich geschaffen, um die Doktrin durchzusetzen, dass das Zuhause eines jeden Mannes sein Schloss ist, wurde The Fourth Amendment direkt als Reaktion auf britische General Warrants, sogenannte Writs of Assistance, geschrieben, in denen die Krone britischen Strafverfolgungsbeamten übergreifende, unspezifische Durchsuchungsbefugnisse gewähren würde .

Durch Unterstützungsschreiben konnten die Beamten praktisch jedes beliebige Haus durchsuchen, zu jeder beliebigen Zeit, aus jedem beliebigen Grund oder ohne Grund. Da einige der Gründerväter Schmuggler in England waren, war dies in den Kolonien ein besonders unbeliebtes Konzept. Die Verfasser der Bill of Rights hielten solche Durchsuchungen aus der Kolonialzeit eindeutig für unvernünftig.

Was sind heutzutage „unvernünftige“ Suchanfragen?

Bei der Entscheidung, ob eine bestimmte Durchsuchung angemessen ist, versuchen die Gerichte, wichtige Interessen abzuwägen: das Ausmaß, in dem die Durchsuchung in die Rechte der Person nach dem Vierten Verfassungszusatz eingriff, und das Ausmaß, in dem die Durchsuchung durch gültige staatliche Interessen wie die öffentliche Sicherheit motiviert war.

Garantielose Durchsuchungen nicht immer „unzumutbar“

Durch mehrere Urteile, die Oberster Gerichtshof der USA hat festgestellt, dass das Ausmaß, in dem eine Person durch die vierte Änderung geschützt ist, teilweise vom Ort der Durchsuchung oder Beschlagnahme abhängt.

Es ist wichtig zu beachten, dass es gemäß diesen Urteilen mehrere Umstände gibt, unter denen die Polizei rechtmäßig Durchsuchungen durchführen kann.

Suchen im Home: Entsprechend Payton gegen die Vereinigten Staaten. New York (1980), Hausdurchsuchungen und Beschlagnahmen ohne Haftbefehl gelten als unzumutbar.

Solche garantielosen Durchsuchungen können jedoch unter bestimmten Umständen rechtmäßig sein, einschließlich:

• Wenn eine verantwortliche Person der Polizei die Erlaubnis erteilt, das Eigentum zu durchsuchen. ( Davis gegen die Vereinigten Staaten )
• Wenn die Durchsuchung während einer rechtmäßigen Festnahme durchgeführt wird. ( Vereinigte Staaten gegen Robinson )
• Wenn es einen klaren und unmittelbaren wahrscheinlichen Grund gibt, die Suche durchzuführen. ( Payton gegen die Vereinigten Staaten. New York )
• Wenn die gesuchten Gegenstände für die Beamten sichtbar sind. ( Maryland gegen Macon )

Durchsuchungen der Person: In dem, was im Volksmund als seine Entscheidung zum Stoppen und Durchsuchen im Fall von 1968 bekannt ist Terry gegen Ohio , entschied der Gerichtshof, dass die Beamten, wenn sie ungewöhnliches Verhalten sehen, das sie vernünftigerweise zu dem Schluss führt, dass möglicherweise eine kriminelle Aktivität stattfindet, die verdächtige Person kurz anhalten und angemessene Nachforschungen anstellen können, um ihren Verdacht zu bestätigen oder auszuräumen.

Suchen in Schulen: In den meisten Fällen müssen Schulbeamte keinen Durchsuchungsbefehl einholen, bevor sie Schüler, ihre Schließfächer, Rucksäcke oder anderes persönliches Eigentum durchsuchen. ( New Jersey v. BODEN )

Fahrzeugsuche: Wenn Polizeibeamte Grund zu der Annahme haben, dass ein Fahrzeug Beweise für eine kriminelle Aktivität enthält, können sie jeden Bereich des Fahrzeugs, in dem die Beweise gefunden werden könnten, ohne einen Haftbefehl durchsuchen. ( Arizona v. Gant )

Darüber hinaus können Polizeibeamte rechtmäßig eine Verkehrskontrolle durchführen, wenn sie den begründeten Verdacht haben, dass ein Verkehrsverstoß vorliegt oder dass kriminelle Aktivitäten durchgeführt werden, z. B. Fahrzeuge, die vom Tatort flüchten. ( Vereinigte Staaten gegen Arvizu und Berekmer v. McCarthy )

Begrenzte Leistung

In praktischer Hinsicht gibt es keine Mittel, mit denen die Regierung Strafverfolgungsbeamten Vorrang einräumen kann. Wenn ein Beamter in Jackson, Mississippi, ohne triftigen Grund eine grundlose Durchsuchung durchführen will, ist die Justiz zu diesem Zeitpunkt nicht anwesend und kann die Durchsuchung nicht verhindern. Dies bedeutete, dass die vierte Änderung bis 1914 wenig Kraft oder Relevanz hatte.

Die Ausschlussregel

Im Wochen gegen die Vereinigten Staaten (1914) legte der Oberste Gerichtshof fest, was als bekannt ist Ausschlussregel . Die Ausschlussregel besagt, dass Beweise, die mit verfassungswidrigen Mitteln erlangt wurden, vor Gericht unzulässig sind und nicht als Teil des Falls der Staatsanwaltschaft verwendet werden können. Vor Wochen , könnten Strafverfolgungsbeamte gegen die vierte Änderung verstoßen, ohne dafür bestraft zu werden, die Beweise sichern und sie vor Gericht verwenden. Die Ausschlussregel legt Konsequenzen für die Verletzung der Vierten Änderungsrechte eines Verdächtigen fest.

Garantielose Recherchen

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass Durchsuchungen und Festnahmen unter bestimmten Umständen ohne Haftbefehl durchgeführt werden können. Insbesondere können Verhaftungen und Durchsuchungen durchgeführt werden, wenn der Beamte den Verdächtigen persönlich bei der Begehung eines Vergehens beobachtet oder begründeten Anlass zu der Annahme hat, dass der Verdächtige ein bestimmtes, dokumentiertes Verbrechen begangen hat.

Durchsuchungen ohne Gewähr durch Einwanderungsbeamte

Am 19. Januar 2018 bestiegen Agenten der US-Grenzpatrouille – ohne einen entsprechenden Haftbefehl vorzulegen – einen Greyhound-Bus vor der Station in Fort Lauderdale, Florida, und verhafteten eine erwachsene Frau, deren vorläufiges Visum abgelaufen war. Zeugen im Bus behaupteten, die Grenzschutzbeamten hätten auch alle an Bord aufgefordert, sich zu zeigen Nachweis der US-Staatsbürgerschaft .

Als Antwort auf Anfragen bestätigte das Hauptquartier der Border Patrol in Miami, dass sie dies nach dem langjährigen Bundesgesetz tun können.

Gemäß Abschnitt 1357 des Titels 8 des United States Code, in dem die Befugnisse von Einwanderungsbeamten und Mitarbeitern aufgeführt sind, können Beamte der Border Patrol and Immigration and Customs Enforcement (ICE) ohne Haftbefehl:

1. jeden Ausländer oder jede Person, von der angenommen wird, dass sie ein Ausländer ist, zu seinem Recht zu befragen, in den Vereinigten Staaten zu sein oder zu bleiben;
2. jeden Ausländer zu verhaften, der in seiner Gegenwart oder Sicht in die Vereinigten Staaten einreist oder versucht, in die Vereinigten Staaten einzureisen, unter Verletzung von Gesetzen oder Vorschriften, die in Übereinstimmung mit Gesetzen zur Regelung der Zulassung, des Ausschlusses, der Ausweisung oder der Abschiebung von Ausländern erlassen wurden, oder einen Ausländer in den Vereinigten Staaten zu verhaften Vereinigten Staaten, wenn er Grund zu der Annahme hat, dass sich der so festgenommene Ausländer unter Verstoß gegen ein solches Gesetz oder eine solche Vorschrift in den Vereinigten Staaten aufhält und wahrscheinlich fliehen wird, bevor ein Haftbefehl gegen ihn erwirkt werden kann, der festgenommene Ausländer jedoch ohne ihn festgenommen werden kann unnötige Verzögerung bei der Untersuchung durch einen Beamten des Dienstes, der befugt ist, Ausländer hinsichtlich ihres Rechts auf Einreise in die Vereinigten Staaten oder Aufenthalt in den Vereinigten Staaten zu untersuchen; und
3. innerhalb einer angemessenen Entfernung von jeder Außengrenze der Vereinigten Staaten, jedes Schiff innerhalb der Hoheitsgewässer der Vereinigten Staaten und jedes Eisenbahnauto, Flugzeug, Transportmittel oder Fahrzeug zu besteigen und nach Ausländern zu suchen, und innerhalb einer Entfernung von fünfundzwanzig Meilen von einer solchen Außengrenze, um Zugang zu privatem Land, aber nicht zu Wohnungen, zu haben, um die Grenze zu patrouillieren, um die illegale Einreise von Ausländern in die Vereinigten Staaten zu verhindern.

Darüber hinaus legen der Immigration and Nationality Act 287(a)(3) und CFR 287(a)(3) fest, dass Einwanderungsbeamte ohne Haftbefehl innerhalb einer angemessenen Entfernung von jeder Außengrenze der Vereinigten Staaten … einsteigen können und suchen Sie in jedem Schiff innerhalb der Hoheitsgewässer der Vereinigten Staaten und in jedem Triebwagen, Flugzeug, Transportmittel oder Fahrzeug nach Außerirdischen.

Das Einwanderungs- und Staatsangehörigkeitsgesetz definiert eine angemessene Entfernung als 100 Meilen.

Das Recht auf Privatsphäre

Obwohl die impliziten Datenschutzrechte in Griswold gegen Connecticut (1965) und Roe v. Wade (1973) werden am häufigsten mit der assoziiert Vierzehnte Änderung , enthält die vierte Änderung ein ausdrückliches „Recht der Menschen auf Sicherheit in ihrer Person“, das auch stark auf ein verfassungsmäßiges Recht auf Privatsphäre hinweist.

aktualisiert vonRobert Longley