Was ist Nullifizierung? Definition und Beispiele

Cartoon zeigt John Bull, der bereit steht, sich von den Vereinigten Staaten zu ernähren, die die Nullifizierungskrise von 1832 darstellen.

Fotosearch / Stringer / Getty Images

Die Annullierung ist eine Rechtstheorie in der Verfassungsgeschichte der Vereinigten Staaten, die besagt, dass die Staaten das Recht haben, jedes Bundesgesetz, das sie nach der Verfassung der Vereinigten Staaten für verfassungswidrig halten, für null und nichtig zu erklären. Als eine extreme Anwendung von die Rechte der Staaten , die Theorie der Annullierung wurde von den US-Bundesgerichten nie bestätigt.

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Nullifizierung

• Annullierung ist eine Rechtstheorie, nach der die US-Bundesstaaten sich weigern können, Bundesgesetze einzuhalten, die sie für verfassungswidrig halten.
• In den 1850er Jahren trug die Annullierung zum Beginn des Bürgerkriegs und zum Ende der Versklavung bei und führte in den 1950er Jahren zum Ende der Rassentrennung in öffentlichen Schulen.
• Die Annullierungsdoktrin, ein Schlüssel zum Argument für die Rechte der Staaten, wurde von den US-Bundesgerichten nie bestätigt.
• Heute erlassen Staaten weiterhin Gesetze und Richtlinien, die Bundesgesetze in Bereichen wie Gesundheitsvorschriften, Waffenkontrolle und Abtreibung innerhalb ihrer Grenzen im Wesentlichen außer Kraft setzen.

Nullifikationslehre

Die Annullierungsdoktrin drückt die Theorie aus, dass die Vereinigten Staaten – und damit die Bundesregierung – durch einen von allen Staaten vereinbarten Pakt geschaffen wurden und dass die Staaten als Schöpfer der Regierung die endgültige Macht behalten, die Grenzen zu bestimmen die Macht dieser Regierung. Nach dieser kompakten Theorie sind die Bundesstaaten und nicht die Bundesgerichte, einschließlich des US Supreme Court, die ultimativen Interpreten des Umfangs der Befugnisse der Bundesregierung. Auf diese Weise ist die Annullierungsdoktrin eng mit der Idee der Interposition verwandt – der Theorie, dass jeder Staat das Recht, ja die Pflicht hat, sich einzumischen, wenn die Bundesregierung Gesetze erlässt, die der Staat für verfassungswidrig hält.

Die Annullierungsdoktrin wurde jedoch wiederholt von Gerichten auf Landes- und Bundesebene, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der USA, abgelehnt. Die Gerichte stützen ihre Ablehnung der Nichtigkeitslehre auf die Vorherrschaftsklausel der Verfassung, der das Bundesrecht dem Landesrecht übergeordnet erklärt, und auf Artikel III der Verfassung, der die Bundesgerichtsbarkeit die letzte und ausschließliche Befugnis zur Auslegung der Verfassung. Nach Ansicht der Gerichte haben die Länder daher keine Befugnis, Bundesgesetze aufzuheben.

Geschichte und Ursprünge

Die immer umstrittene Theorie der Annullierung tauchte bereits 1798 erstmals in den politischen Debatten der USA auf antiföderalistisch Vizepräsident Thomas Jefferson und Vater der Verfassung James Madison heimlich schrieb die Resolutionen von Kentucky und Virginia . In diesen Resolutionen argumentierten die Gesetzgeber von Kentucky und Virginia, dass der Bund Ausländer- und Seditionsgesetze waren insoweit verfassungswidrig, als sie sie einschränkten Redefreiheit und Pressefreiheit Rechte der Erste Abänderung .

Die Entschließungen von Kentucky und Virginia argumentierten weiter, dass die Staaten nicht nur das Recht, sondern auch die Pflicht hätten, jene Akte des Kongresses für verfassungswidrig zu erklären, die die Verfassung nicht ausdrücklich genehmigte. Dabei plädierten sie charakteristisch für die Rechte der Staaten und eine strenge und streng originelle Anwendung der Verfassung.

Diese frühen Annullierungsversuche bildeten die Grundlage für wichtige Meinungsverschiedenheiten im 18Bürgerkriegvon 1861-1865.

Heute wird die Annullierung weitgehend als Relikt des amerikanischen Nachbürgerkriegs angesehen Wiederaufbau war . In letzter Zeit haben jedoch mehrere Bundesstaaten Gesetze erlassen oder erwogen, die das Recht eines Staates geltend machen, Bundesgesetze als verfassungswidrig zu beurteilen und ihre Umsetzung innerhalb des Staates zu blockieren. Bundesgesetze, die heute häufig für zunichte gemacht werden, umfassen Gesundheitsvorschriften, Waffenrecht , Abbruch , und Geburtsrecht Staatsbürgerschaft .

Im Jahr 2010 erließ Utah beispielsweise den State-made Firearms Protection Act, ein Gesetz, das das Bundesgesetz über Feuerwaffen aufhebt, da es für alle im Bundesstaat hergestellten Feuerwaffen zur Verwendung innerhalb des Bundesstaates gilt. Ähnliche Gesetze zur Aufhebung des Waffengesetzes wurden seitdem in Idaho, Montana, Wyoming, Arizona, Tennessee und Alaska verabschiedet.

Im Februar 2011 verabschiedete das Repräsentantenhaus von Idaho House Bill 117, ein Gesetz über staatliche Souveränität und Gesundheit und Sicherheit, das das Gesetz über Patientenschutz und erschwingliche Gesundheitsfürsorge von 2010 erklärte Bundesgesundheitsreformgesetz – innerhalb des Bundesstaates Idaho nichtig und ohne Wirkung zu sein. Der Gesetzentwurf berief sich auf die souveräne Macht von Idaho, sich zwischen besagte Bürger und die Bundesregierung zu stellen, wenn sie ihre verfassungsmäßige Autorität überschritten hat. House Bill 117 scheiterte im Senat von Idaho, wo ein republikanischer Senatsvorsitzender erklärte, dass er zwar zustimmte, dass die vom Kongress im vergangenen Jahr verabschiedete Überholung des Gesundheitswesens verfassungswidrig sei, er aber einen Gesetzentwurf nicht unterstützen könne, von dem er glaubte, dass er auch gegen die Vorrangklausel der US-Verfassung verstoße. Am 20. April erließ der Gouverneur von Idaho eine Durchführungsverordnung, mit der es staatlichen Behörden untersagt wurde, das Bundesgesetz zum Schutz der Patienten einzuhalten.

Ein Gesetzentwurf von North Dakota aus dem Jahr 2011, Senate Bill 2309 mit dem Titel Annullierung des Bundesgesundheitsreformgesetzes, erklärte das Patientenschutzgesetz in diesem Staat für null und verhängte straf- und zivilrechtliche Strafen gegen jeden Bundesbeamten, Staatsbeamten oder Angestellten eines Privatunternehmens die versuchten, eine Bestimmung des Patientenschutzgesetzes durchzusetzen. Im Gegensatz zu Idahos House Bill 117 passierte North Dakotas Senate Bill 2309 beide Häuser des Gesetzgebers und wurde in Kraft gesetzt, aber erst nachdem es geändert wurde, um die straf- und zivilrechtlichen Strafen zu streichen.

Im November 2012 stimmten die Bundesstaaten Colorado und Washington beide für die Legalisierung des Freizeitgebrauchs von Marihuana – und machten damit im Wesentlichen das Bundesgesetz und die Drogenpolitik zunichte. Heute ist der Freizeitkonsum von Marihuana in 18 Bundesstaaten und im District of Columbia legalisiert. Darüber hinaus ist die medizinische Verwendung von Cannabis mit ärztlicher Empfehlung in 36 Staaten legal.

Seit den 1980er Jahren haben sich sieben Bundesstaaten und Dutzende Städte zu Schutzgebieten erklärt. Diese Städte, Landkreise und Staaten haben Gesetze, Verordnungen, Vorschriften, Beschlüsse, Richtlinien oder andere Praktiken, die die Durchsetzung der Einwanderungsgesetze des Bundes behindern und diese Gesetze effektiv außer Kraft setzen.

Im Gegensatz zu den Versuchen vor dem Bürgerkrieg könnten die meisten dieser Fälle moderner Annullierung, wie etwa die Legalisierung von Marihuana, einer rechtlichen Prüfung standhalten. Anstatt vorzugeben, die Verbindlichkeit des Bundesrechts direkt zu ändern, hängen sie von der Wahrscheinlichkeit ab, dass Bundesbehörden in der Praxis nicht in der Lage sind, nationales Recht ohne die Mitwirkung von Staatsbeamten durchzusetzen.

Die Nullifikationskrise

1828, Andreas Jackson wurde hauptsächlich aufgrund der Unterstützung von Pflanzern aus dem Süden und Besitzern versklavter Menschen zum Präsidenten gewählt, die glaubten, dass Jackson als gebürtiger Carolinaer eine Politik verfolgen würde, die eher den Interessen des Südens entspricht. Tatsächlich hatte sich Jackson für South Carolina entschieden John C. Calhoun als sein Vizepräsident. Die meisten Südstaatler erwarteten, dass Jackson die sogenannten aufheben oder reduzieren würde Tarif der Abscheulichkeiten , die sehr hohe Zölle auf in die Vereinigten Staaten eingeführte Waren erheben und ihre wirtschaftlichen Interessen besser schützen als der ehemalige Präsident John Quincy Adams .

Drei Löwen / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-32' />

Andrew Jackson steht auf einer Kutsche und winkt seinen Anhängern zu, auf dem Weg nach Washington, um 1829 der 7. Präsident der Vereinigten Staaten zu werden.

Drei Löwen / Getty Images

Jackson weigerte sich jedoch, die Zölle anzusprechen, was Vizepräsident Calhoun verärgerte – einen langjährigen Befürworter der Versklavung. Als Reaktion auf Jacksons Weigerung veröffentlichte Calhoun anonym eine Broschüre mit dem Titel Ausstellung und Protest in South Carolina , die die Theorie der Annullierung aufstellte. Calhoun argumentierte, dass die US-Verfassung die Regierung ermächtige, Zölle nur zu erheben, um die allgemeinen Einnahmen zu erhöhen, und nicht, um die Konkurrenz im Handel aus dem Ausland zu entmutigen. Indem er behauptete, South Carolina könne sich weigern, Bundesgesetze durchzusetzen, löste Calhoun eine der ersten und folgenreichsten Verfassungskrisen des Landes aus.

Als Reaktion auf Calhouns Forderungen nach Annullierung überzeugte Jackson den Kongress, das zu verabschieden Bill erzwingen , ein Gesetz, das den Einsatz von Bundestruppen zur Durchsetzung von Zöllen erlaubt, wenn nötig, und an einem Punkt droht, den ersten Mann von diesen Annullierern, den ich in die Hände bekommen kann, an den ersten Baum zu hängen, den ich finden kann.

Blutvergießen wurde jedoch vermieden, als Senator 1833 einen Kompromiss über einen neuen Tarif ausarbeitete Heinrich Lehm von Kentucky erreicht wurde. Zur Zufriedenheit des Südens wurden die Zollsätze gesenkt. Die Rechte der Staaten und die Annullierungsdoktrin blieben jedoch umstritten. In den 1850er Jahren wurde die Ausweitung der Sklaverei in die westlichen Gebiete und der wachsende politische Einfluss der Sklavenhalter ausgesetzt tiefe Spaltungen zwischen dem Norden und dem Süden, der zum Bürgerkrieg führte.

Versklavung und Segregation

In Wirklichkeit ging es bei den Auslöschungskrisen der 1820er Jahre mehr um die Aufrechterhaltung der Institution der Versklavung als um hohe Zölle. Das Ziel der Annullierungsforderungen von Vizepräsident Calhoun war es gewesen, die Institution der Versklavung vor den Versuchen der Bundesregierung, sie abzuschaffen, abzuschirmen. Während der Bürgerkrieg die Versklavung beendete, wurden die Ideale der Rechte und der Annullierung von Staaten später in den 1950er Jahren von weißen Südstaatlern wiederbelebt, die versuchten, die rassische Integration von Schulen zu blockieren.

Versklavung

In einem Versuch, den Bürgerkrieg abzuwehren und die Union zusammenzuhalten, stimmte der Kongress dem zu Kompromiss von 1850 eine Serie von fünf Rechnungen, die von verfochten werden Whig-Party Senator Heinrich Lehm und demokratischer Senator Stefan Douglas beabsichtigt, Streitigkeiten über die Rechtmäßigkeit der Versklavung in neuen Gebieten zu lösen, die den Vereinigten Staaten im Zuge der hinzugefügt wurden Mexikanisch-Amerikanischer Krieg . Ironischerweise trug der Unmut über mehrere Bestimmungen des Kompromisses dazu bei Sezession und dem Ausbruch des Bürgerkriegs.

Eine Bestimmung des Kompromisses von 1850 war die Verabschiedung des Flüchtlingssklavengesetz , in denen die Bürger aller Staaten verpflichtet wurden, die Bundesbehörden bei der Festnahme von Personen zu unterstützen, die verdächtigt werden, versucht zu haben, der Versklavung zu entkommen. Darüber hinaus verhängte das Gesetz hohe Geldstrafen gegen jeden, der versklavten Personen bei der Flucht geholfen hatte, selbst indem er ihnen einfach Nahrung oder Unterkunft gewährte. Am wichtigsten ist, dass das Gesetz mutmaßlichen entflohenen versklavten Personen jeglichen Anschein verweigerte ordentliches Verfahren durch die Aussetzung ihrer Rechte an Habeas Corpus und Gerichtsverfahren durch Geschworene und sie daran hindern, vor Gericht auszusagen.

Wie zu erwarten war, empörte der Fugitive Slave Act Abolitionisten , verärgerte aber auch viele zuvor apathischere Bürger. Anstatt darauf zu warten, dass die Gerichte es aufheben, fanden Abolitionisten Wege, sich dagegen zu wehren. Während Untergrundbahn Das bekannteste Beispiel war, dass Abolitionisten in den nördlichen Bundesstaaten auch die Annullierung verwendeten, um die Durchsetzung des Bundesgesetzes zu stoppen.

Vermonts Habeas Corpus Act verpflichtete den Staat, … jede Person in Vermont zu schützen und zu verteidigen, die in Vermont verhaftet oder als flüchtiger Sklave angeklagt wurde.

Das Michigan Personal Freedom Act garantierte jeder Person, die beschuldigt wird, ein flüchtiger Sklave zu sein, alle Vorteile des Habeas Corpus und des Geschworenenverfahrens. Es untersagte Bundesmarschällen auch, staatliche oder lokale Gefängnisse zu benutzen, um beschuldigte flüchtige versklavte Personen festzuhalten, und machte den Versuch, eine freie schwarze Person in den Süden in die Sklaverei zu schicken, zu einem Verbrechen.

Einflussreiche Abolitionisten unterstützten öffentlich diese staatlichen Annullierungsbemühungen. John Greenleaf Whittier sagte: Soweit es dieses Gesetz betrifft, bin ich ein Annullierer. Und William Lloyd Garrison unterstützte ihn, als er schrieb: Die von Mr. Whittier befürwortete Annullierung … ist Loyalität gegenüber dem Guten.

Durch die Anwendung kreativer Wege, um dem föderalen Fugitive Slave Act dringend benötigte Unterstützung und Ressourcen zu verweigern, waren die Bundesstaaten äußerst effektiv darin, ihn zu stoppen. Als der Bürgerkrieg begann, hatte fast jeder nördliche Staat Gesetze erlassen, die entweder das Fugitive Slave Act annullierten oder die Bemühungen zu seiner Durchsetzung nutzlos machten.

Schule Desegregation

Bettmann/Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-58' />

Die schwarzen Schüler von Little Rock Nine verlassen die Central High School in Little Rock, Arkansas, nachdem sie einen weiteren Schultag beendet haben.

Bettmann/Getty Images

Am Nachmittag des 17. Mai 1954, Oberster Richter Earl Warren Lesen Sie die einstimmige Meinung des Obersten Gerichtshofs im Fall vonBrown gegen Bildungsbehörde, in dem der Gerichtshof entschied, dass staatliche Gesetze zur Einführung der Rassentrennung in öffentlichen Schulen verfassungswidrig sind, selbst wenn die getrennten Schulen ansonsten von gleicher Qualität sind. Fast unmittelbar danach verurteilten die politischen Führer der Southern White die Entscheidung und schworen, sich ihr zu widersetzen. Die Gesetzgeber von Staaten nach Staaten verabschiedeten Resolutionen, die das Brown-Urteil für null, nichtig und innerhalb der Grenzen ihres Staates wirkungslos erklärten. Der mächtige Senator James Eastland aus Mississippi erklärte, dass der Süden diese gesetzgeberische Entscheidung eines politischen Gremiums weder einhalten noch befolgen werde.

Senator Harry Flood Byrd aus Virginia beschrieb das Gutachten als den schwersten Schlag, der bisher gegen die Rechte der Bundesstaaten versetzt wurde, in einer Angelegenheit, die ihre Autorität und ihr Wohlergehen entscheidend beeinträchtige.

Wenn wir die Südstaaten für massiven Widerstand gegen diese Anordnung organisieren können, denke ich, dass der Rest des Landes mit der Zeit erkennen wird, dass die Rassenintegration im Süden nicht akzeptiert wird. Senator Harry Flood Byrd, 1954

Zusammen mit dem Widerstand der Gesetzgebung bewegte sich die weiße Bevölkerung des Südens, um das Dekret des Obersten Gerichtshofs aufzuheben. Im ganzen Süden gründeten Weiße private Akademien, um ihre Kinder zu erziehen, bis die Verwendung öffentlicher Gelder zur Unterstützung dieser getrennten Einrichtungen von den Gerichten verboten wurde. In anderen Fällen versuchten Segregationisten, schwarze Familien durch Androhung von Gewalt einzuschüchtern.

In den ungeheuerlichsten Fällen der Annullierung schlossen Segregationisten einfach die öffentlichen Schulen. Nachdem ihnen im Mai 1959 ein Gerichtsbeschluss zur Integration der Schulen zugestellt worden war, beschlossen Beamte in Prince Edward County, Virginia, stattdessen das gesamte öffentliche Schulsystem zu schließen. Das Schulwesen blieb bis 1964 geschlossen.

Buyenlarge / Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-69' />

Menschen mit Schildern und amerikanischen Flaggen protestieren gegen die Zulassung der 'Little Rock Nine' zur Central High School.

Buyenlarge / Getty Images

Unterdessen wurde die Aufhebung der Rassentrennung an der Central High School in Little Rock, Arkansas, zu einem der hässlichsten Beispiele dafür, dass die Demokratie in Amerika schief gelaufen ist. Am 22. Mai 1954 stimmte die Little Rock School Board, obwohl sich viele Southern School Boards dem Urteil des Obersten Gerichtshofs widersetzten, dafür, mit der Entscheidung des Gerichts zusammenzuarbeiten.

Als die Little Rock Nine – eine Gruppe von neun schwarzen Schülern, die sich an der ehemals rein weißen Central High School eingeschrieben hatten – am 4. September 1957 zum ersten Unterrichtstag auftauchten, rief der Gouverneur von Arkansas, Orval Faubus, die Nationalgarde von Arkansas an, um die Schule zu blockieren Eintritt schwarzer Schüler in die High School. Später in diesem Monat, Präsident Dwight D. Eisenhower schickte Bundestruppen, um die Little Rock Nine in die Schule zu eskortieren. Letztendlich zog der Kampf der Little Rock Nine die dringend benötigte nationale Aufmerksamkeit auf sich Bürgerrechtsbewegung .

PhotoQuest/Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-74' />

Demonstranten, unter ihnen ein kleiner Junge, demonstrieren vor einem Büro der Schulbehörde, um gegen die Rassentrennung zu protestieren.

PhotoQuest/Getty Images

1958, nachdem sich Südstaaten geweigert hatten, ihre Schulen zu integrieren, soll der US Supreme Court mit seiner Entscheidung im Fall von Cooper gegen Aaron . In seiner einstimmigen Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Annullierung keine Verfassungsdoktrin ist … sie ist eine rechtswidrige Missachtung der verfassungsmäßigen Autorität.

Dieses Gericht kann einer Behauptung des Gouverneurs und der Legislative eines Staates nicht stattgeben, dass staatliche Beamte nicht verpflichtet sind, Anordnungen von Bundesgerichten Folge zu leisten, die auf der wohlüberlegten Auslegung der Verfassung der Vereinigten Staaten in Brown gegen Board of Education beruhen, sagten die Richter.

Texas Abtreibungsgesetz

Über ein Jahr bevor der Oberste Gerichtshof der USA umkippte Roe v. Wade , der den verfassungsmäßigen Schutz der Abtreibung beendete, erließ der Staat Texas ein Gesetz, das dieses wegweisende Urteil von 1973 effektiv annullierte.

Am 1. September 2021 erließ Texas seine Senatsvorlage 8 , das sogenannte Fetal Heartbeat Law, das Abtreibungen verbietet, sobald ein fötaler Herzschlag erkannt werden kann, was bereits in der sechsten Schwangerschaftswoche sein kann, bevor viele Menschen wissen, dass sie schwanger sind. Anbieter sagen, dass das Gesetz mindestens 85% der zuvor im Staat durchgeführten Abtreibungen verhindern würde.

Etwas mehr als eine Woche später, am 9. September 2021, verklagte das US-Justizministerium Texas am Donnerstag wegen seines neuen Gesetzes zu Abtreibungsbeschränkungen, nachdem Befürworter von Abtreibungsrechten, Abtreibungsanbieter und demokratische Gesetzgeber die Biden-Regierung zum Handeln aufgefordert hatten. Andere rechtliche Anfechtungen wurden aufgrund der Gestaltung des Gesetzes behindert, das laut Gegnern konstruiert wurde, um das 1973 von Roe v. Wade eingeführte Recht einer Person auf Abtreibung zu missachten.

Bei der Ankündigung der Klage sagte US-Generalstaatsanwalt Merrick Garland über das Gesetz: Diese Art von Schema zur Aufhebung der Verfassung der Vereinigten Staaten ist eines, das alle Amerikaner, unabhängig von ihrer Politik oder Partei, fürchten sollten.

Garland erklärte weiter, dass das Statut von Texas gemäß der Supremacy Clause und der 14. Änderung ungültig sei, durch Bundesgesetze vorweggenommen werde und gegen die Doktrin der zwischenstaatlichen Immunität verstoße. Er nannte das Gesetz ein gesetzliches System, das verfassungsrechtliche Präzedenzfälle umgeht, indem es die gerichtliche Überprüfung so lange wie möglich vereitelt.

Ähnliche staatliche Gesetze, die Abtreibungen einschränken oder stoppen sollten, wurden im Laufe der Jahre vom Obersten Gerichtshof niedergeschlagen. Das texanische Gesetz verwendet jedoch den neuartigen Mechanismus, sich auf Privatpersonen zu verlassen, die Klagen einreichen, um das Gesetz durchzusetzen, und nicht auf Staatsbeamte oder Strafverfolgungsbehörden. Rechtswissenschaftlern zufolge erschwert dies eine gerichtliche Durchsetzung besonders, da es keinen konkreten Angeklagten gibt, gegen den das Gericht eine einstweilige Verfügung erlassen könnte.

Das Gesetz ermächtigt jeden Privatbürger im Bundesstaat, jeden zu verklagen, bei dem festgestellt wird, dass er eine Abtreibung unterstützt und unterstützt, einschließlich Anbieter, Ärzte und Unternehmen, die sich dafür entscheiden, Mitarbeiter bei der Erlangung von Abtreibungen in anderen Bundesstaaten zu unterstützen.

Quellen

• Boucher, C.S. Die Nullifikationskontroverse in South Carolina. Nabu Press, 1. Januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Lesen Sie, James H. Lebend, tot und untot: Nullifikation in Vergangenheit und Gegenwart. Die Universität von Chicago Press , 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. John C. Calhoun: Nullifizierer, 1829–1839, Bobbs-Merrill Company, 1. Januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freiling, William W. The Nullification Era - Eine dokumentarische Aufzeichnung. Harper Torchbooks, 1. Januar 1967, AUSGABE: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. Olivenzweig und Schwert: Der Kompromiss von 1833. LSU Press, 1. März 1999, ISBN10: ‎0807124974
• Andrew Jackson und die Nullifikationskrise. Gemeindebibliothek von Haysville (KS). , https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Sheriff, Derek. Die unerzählte Geschichte der Auslöschung: Widerstand gegen die Sklaverei. Zehntes Änderungszentrum , 10.02.2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.