Die Rechte der Staaten und die 10. Änderung verstehen

MPI / Getty Images

Im Amerikanische Regierung , sind die Rechte der Bundesstaaten die Rechte und Befugnisse, die gemäß der US-Verfassung den Regierungen der Bundesstaaten und nicht der nationalen Regierung vorbehalten sind. Von dem Verfassunggebende Versammlung 1787 an dieBürgerkrieg1861 über die Bürgerrechtsbewegung der 1960er bis heuteMarihuana-Legalisierungsbewegung, steht die Frage nach dem Recht der Staaten, sich selbst zu regieren, seit weit über zwei Jahrhunderten im Mittelpunkt der amerikanischen politischen Landschaft.

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Rechte der Staaten

• Die Rechte der Staaten beziehen sich auf die politischen Rechte und Befugnisse, die den Bundesstaaten der Vereinigten Staaten durch die US-Verfassung gewährt werden.
• Gemäß der Doktrin der Rechte der Staaten ist es der Bundesregierung nicht gestattet, in die Befugnisse der Staaten einzugreifen, die ihnen durch den 10. Zusatzartikel zur US-Verfassung vorbehalten oder impliziert sind.
• In Themen wie Versklavung, Bürgerrechte, Waffenkontrolle und Legalisierung von Marihuana sind Konflikte zwischen den Rechten der Staaten und den Befugnissen der Bundesregierung seit über zwei Jahrhunderten Teil der zivilgesellschaftlichen Debatte.

Die Lehre von die Rechte der Staaten hält fest, dass die Bundesregierung daran gehindert ist, in bestimmte Rechte einzugreifen, die den einzelnen Staaten durch das vorbehalten sind 10. Änderung zur US-Verfassung.

Die 10. Änderung

Die Debatte über die Rechte der Staaten begann mit dem Schreiben desVerfassungund Bill of Rights . Während des Verfassungskonvents, der Föderalisten , geführt von John Adams , plädierte für eine starke Bundesregierung, während die Antiföderalisten , geführt von Patrick Heinrich , lehnte die Verfassung ab, es sei denn, sie enthielt eine Reihe von Änderungen, die bestimmte Rechte des Volkes und der Staaten ausdrücklich auflisteten und garantierten. Aus Angst, dass die Bundesstaaten die Verfassung ohne sie nicht ratifizieren würden, stimmten die Föderalisten zu, die Bill of Rights aufzunehmen.

Bei der Einrichtung des Machtteilungssystems der amerikanischen Regierung von Föderalismus , die 10. Änderung der Bill of Rights besagt, dass alle Rechte und Befugnisse nicht ausdrücklich dem Kongress vorbehalten sindArtikel I, Abschnitt 8, der Verfassung oder zu sein gleichzeitig geteilt von Bund und Ländern sind entweder den Ländern oder dem Volk vorbehalten.

Um zu verhindern, dass die Staaten zu viel Macht beanspruchen, ist die Verfassung Vorherrschaftsklausel (Artikel VI, Satz 2) besagt, dass alle von den Landesregierungen erlassenen Gesetze der Verfassung entsprechen müssen und dass immer dann, wenn ein von einem Staat erlassenes Gesetz mit einem Bundesgesetz in Konflikt gerät, das Bundesgesetz anzuwenden ist.

Die Alien and Sedition Acts

Die Frage der Rechte der Staaten im Vergleich zur Vorherrschaftsklausel wurde erstmals 1798 auf die Probe gestellt, als der von den Föderalisten kontrollierte Kongress die Klausel verabschiedete Ausländer- und Seditionsgesetze .

Antiföderalisten Thomas Jefferson und James Madison glaubte an die Beschränkungen der Gesetze Redefreiheit und die Pressefreiheit verstoßen gegen die Verfassung. Gemeinsam verfassten sie heimlich die Resolutionen von Kentucky und Virginia, die die Rechte der Bundesstaaten unterstützten und die Gesetzgeber der Bundesstaaten aufforderten, Bundesgesetze aufzuheben, die sie für verfassungswidrig hielten. Madison befürchtete jedoch später, dass eine solche unkontrollierte Anwendung der Rechte der Staaten die Union schwächen könnte, und argumentierte, dass die Staaten mit der Ratifizierung der Verfassung ihre Souveränitätsrechte an die Bundesregierung abgegeben hätten.

Die Frage der Rechte der Staaten im Bürgerkrieg

WährendVersklavung und ihre Beendigungam sichtbarsten sind, war die Frage der Rechte der Staaten die zugrunde liegende Ursache des Bürgerkriegs . Trotz der übergreifenden Reichweite der Supremacy Clause waren Befürworter von Staatenrechten wie Thomas Jefferson weiterhin der Meinung, dass die Staaten das Recht haben sollten, Bundesgesetze innerhalb ihrer Grenzen aufzuheben.

1828 und erneut 1832 erließ der Kongress Schutzmaßnahmen Handelszölle , die zwar den industriellen Nordstaaten halfen, aber den landwirtschaftlichen Südstaaten schadeten. Empört über das, was sie den Tariff of Greuels nannten, erließ die Legislative von South Carolina am 24. November 1832 eine Annullierungsverordnung, die die Bundestarife von 1828 und 1832 für null, nichtig und kein Gesetz erklärte, noch für diesen Staat und seine Beamten bindend oder Bürger.

Am 10. Dezember 1832 Präsident Andreas Jackson reagierte mit einer Proklamation an die Bevölkerung von South Carolina, in der sie den Staat aufforderte, die Supremacy Clause einzuhalten, und drohte, Bundestruppen zur Durchsetzung der Zölle zu entsenden. Nachdem der Kongress ein Kompromissgesetz zur Senkung der Zölle in den Südstaaten verabschiedet hatte, hob die Legislative von South Carolina am 15. März 1832 ihre Annullierungsverordnung auf.

Während sie Präsident Jackson für Nationalisten zu einem Helden machte, verstärkte die sogenannte Nullifikationskrise von 1832 das wachsende Gefühl unter den Südstaatlern, dass sie weiterhin gegenüber der Mehrheit im Norden anfällig sein würden, solange ihre Staaten Teil der Union blieben.

In den nächsten drei Jahrzehnten verlagerte sich der Hauptkampf um die Rechte der Staaten von der Wirtschaft zur Praxis der Versklavung. Hatten die Südstaaten, deren weitgehend landwirtschaftliche Wirtschaft von der gestohlenen Arbeitskraft versklavter Menschen abhing, das Recht, diese Praxis trotz der Bundesgesetze, die sie abschafften, beizubehalten?

Bis 1860, diese Frage, zusammen mit der Wahl des Anti-Sklaverei-Präsidenten Abraham Lincoln Sie fuhr 11 Südstaaten an aus der Gewerkschaft austreten . Obwohl die Sezession nicht dazu gedacht war, eine unabhängige Nation zu schaffen, betrachtete Lincoln sie als einen Akt der Unabhängigkeit Verrat unter Verletzung der Vorrangklausel und des Bundesgesetzes durchgeführt werden.

Bürgerrechtsbewegung

Ab dem Tag im Jahr 1866, als der US-Kongress verabschiedet wurde Amerikas erstes Bürgerrechtsgesetz , sind öffentliche und rechtliche Meinungen darüber geteilt, ob die Bundesregierung die Rechte der Staaten außer Kraft setzt, wenn sie versucht, Rassendiskriminierung landesweit zu verbieten. In der Tat sind die wichtigsten Bestimmungen des Vierzehnte Änderung Der Umgang mit Rassengleichheit wurde im Süden bis in die 1950er Jahre weitgehend ignoriert.

Während der Bürgerrechtsbewegung der 1950er und 1960er Jahre Politiker aus dem Süden, die die Fortsetzung der Rassentrennung und die Durchsetzung auf staatlicher Ebene unterstützten Jim Crow Gesetze angeprangert Antidiskriminierungsgesetze wie die Bürgerrechtsgesetz von 1964 als Einmischung des Bundes in die Rechte der Staaten.

Auch nach Verabschiedung des Civil Rights Act von 1964 und der Stimmrechtsgesetz von 1965 , verabschiedeten mehrere Südstaaten Zwischenentscheidungen, in denen sie geltend machten, dass die Staaten das Recht behielten, die Bundesgesetze aufzuheben.

Aktuelle Rechtsfragen der Staaten

Als inhärentes Nebenprodukt des Föderalismus werden Fragen der Rechte der Staaten zweifellos noch in den kommenden Jahren Teil der amerikanischen Bürgerdebatte sein. Zwei sehr sichtbare Beispiele für aktuelle Rechtsfragen der Staaten sind die Legalisierung von Marihuana und die Waffenkontrolle.

Legalisierung von Marihuana

Während mindestens 10 Bundesstaaten Gesetze erlassen haben, die es ihren Einwohnern erlauben, Marihuana für Freizeit- und medizinische Zwecke zu besitzen, anzubauen und zu verkaufen, verstößt der Besitz, die Produktion und der Verkauf von Marihuana weiterhin gegen die Drogengesetze des Bundes. Obwohl zuvor ein Hands-off-Ansatz aus der Obama-Ära zurückgenommen wurde Verfolgung von Verstößen der bundesstaatlichen Marihuana-Gesetze in Cannabis-legalisierten Staaten stellte der ehemalige Generalstaatsanwalt Jeff Sessions am 8. März 2018 klar, dass Bundesvollzugsbeamte eher Dealer und Drogenbanden verfolgen würden als Gelegenheitskonsumenten.

Waffenkontrolle

Sowohl die Bundesregierung als auch die Landesregierungen haben beschlossen Waffengesetze seit über 180 Jahren. Aufgrund einer Zunahme von Vorfällen von Waffengewalt undMassenerschießungen, staatliche Waffenkontrollgesetze sind heute oft restriktiver als Bundesgesetze. In diesen Fällen argumentieren Befürworter von Waffenrechten oft, dass die Staaten ihre Rechte tatsächlich überschritten haben, indem sie beides ignorierten Zweite Änderung und die Vorrangklausel der Verfassung.

Im Fall von 2008 District of Columbia gegen Heller , entschied der Oberste Gerichtshof der USA, dass ein Gesetz des District of Columbia, das seinen Bürgern den Besitz von Handfeuerwaffen vollständig verbietet, gegen die zweite Änderung verstößt. Zwei Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof, dass seine Heller-Entscheidung für alle US-Bundesstaaten und Territorien gilt.

Andere aktuelle Rechtsfragen der Staaten sind die gleichgeschlechtliche Ehe, die Todesstrafe , undSterbehilfe.

Quellen und weiterführende Referenzen

• Drake, Frederick D. und Lynn R. Nelson. 1999. ' Die Rechte der Staaten und der amerikanische Föderalismus: Eine dokumentarische Geschichte. ' Westport, Anschl.: Greenwood Press. ISBN 978-0-313-30573-3.
• Maurer, Alpheus Thomas. 1972. ' Die Staatsrechtsdebatte: Antiföderalismus und die Verfassung .' New York: Oxford Univ. Drücken Sie. ISBN-13; 978-0195015539
• McDonald, Wald. 2000. ' Staatsrechte und die Union: Imperium in Imperio, 1776-1876. “ Laurentius: Univ. Presse von Kansas.
• ' Zwischenschaltung .' Zentrum für das Studium des Föderalismus.