Nationale Vorherrschaft und die Verfassung als Landesgesetz

US Regierung

Nationale Vormachtstellung ist ein Begriff, der verwendet wird, um die US Verfassung 's Autorität über Gesetze, die von den Staaten geschaffen wurden, die möglicherweise im Widerspruch zu den Zielen stehen, die von den Gründern der Nation verfolgt wurden, als sie 1787 die neue Regierung bildeten.

Gemäß der Verfassung ist das Bundesgesetz „das oberste Gesetz des Landes“.

Wortlaut

Die nationale Vorherrschaft wird in der Vorherrschaftsklausel der Verfassung dargelegt, in der es heißt:

„Diese Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten, die gemäß dieser Verfassung erlassen werden; und alle Verträge, die unter der Autorität der Vereinigten Staaten geschlossen werden oder geschlossen werden sollen, sollen das höchste Gesetz des Landes sein; und die Richter in jedem Staat sind daran gebunden, ungeachtet aller gegensätzlichen Bestimmungen in der Verfassung oder den Gesetzen eines Staates.'

Höchstgericht Der Oberste Richter John Marshall schrieb das 1819

„Die Staaten haben keine Befugnis, durch Besteuerung oder auf andere Weise, die Wirkung der Verfassungsgesetze, die durch sie erlassen wurden, zu verzögern, zu behindern, zu belasten oder in irgendeiner Weise zu kontrollieren Kongress die der Generalregierung übertragenen Befugnisse zur Ausführung zu bringen. Dies ist unserer Meinung nach die unvermeidliche Folge dieser Vorherrschaft, die die Verfassung erklärt hat.'

Die Vorrangklausel stellt klar, dass die Verfassung und die vom Kongress geschaffenen Gesetze Vorrang vor widersprüchlichen Gesetzen haben, die von den 50 bundesstaatlichen Gesetzgebern verabschiedet wurden.

„Dieses Prinzip ist uns so vertraut, dass wir es oft für selbstverständlich halten“, schrieben Caleb Nelson, Juraprofessor an der University of Virginia, und Kermit Roosevelt, Juraprofessor an der University of Pennsylvania.

Aber es war nicht immer selbstverständlich. Die Vorstellung, dass Bundesrecht das „Recht des Landes“ sein sollte, war umstritten oder, wie Alexander Hamilton schrieb, 'die Quelle vieler virulenter Beschimpfungen und gereizter Deklamationen gegen die vorgeschlagene Verfassung.'

Bestimmungen und Grenzen

Die Unterschiede zwischen einigen Landesgesetzen und Bundesgesetzen waren teilweise der Grund für den Verfassungskonvent in Philadelphia im Jahr 1787.

Aber die der Bundesregierung in der Supremacy Clause eingeräumte Autorität bedeutet nicht, dass der Kongress seinen Willen zwangsläufig den Staaten aufzwingen kann. Die nationale Vormachtstellung befasst sich mit der Lösung eines Konflikts zwischen Bund und Ländern sobald die Bundesgewalt gültig ausgeübt worden ist, nach Angaben der Heritage Foundation .

Kontroverse

James Madison beschrieb 1788 die Supremacy Clause als einen notwendigen Bestandteil der Verfassung. Ihn aus dem Dokument wegzulassen, hätte schließlich zu einem Chaos unter den Ländern und zwischen den Landes- und Bundesregierungen geführt, oder, wie er es ausdrückte, „einem Monster, bei dem der Kopf unter der Leitung der Mitglieder stand. '

Madison schrieb:

'Als die Verfassungen der Staaten sehr voneinander unterscheiden, könnte es vorkommen, dass ein Vertrag oder ein nationales Gesetz, das für die Staaten von großer und gleicher Bedeutung ist, in einige und nicht in andere Verfassungen eingreifen würde und folglich in einigen der Staaten gleichzeitig gültig wäre dass es bei anderen keine Wirkung haben würde. Kurz gesagt, die Welt hätte zum ersten Mal ein Regierungssystem gesehen, das auf einer Umkehrung der Grundprinzipien jeder Regierung beruht; es hätte die Autorität der ganzen Gesellschaft überall der Autorität der Teile untergeordnet gesehen; es hätte ein Monster gesehen, bei dem der Kopf unter der Leitung der Mitglieder war.'

Es gab jedoch Streitigkeiten über die Auslegung dieser Gesetze des Landes durch den Obersten Gerichtshof. Während der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass die Staaten an ihre Entscheidungen gebunden sind und sie durchsetzen müssen, haben Kritiker dieser Justizbehörde versucht, ihre Interpretationen zu untergraben.

Sozialkonservative, die gegen die Homo-Ehe sind, haben zum Beispiel die Staaten aufgefordert, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren, der das staatliche Verbot für gleichgeschlechtliche Paare aufhebt, den Bund fürs Leben zu schließen.

Ben Carson, ein republikanischer Präsidentschaftsanwärter im Jahr 2016, schlug diese Staaten vor konnte ein Urteil ignorieren von der Justiz der Bundesregierung mit den Worten:

‚Wenn die Legislative ein Gesetz erlässt oder ein Gesetz ändert, ist die Exekutive für die Durchführung verantwortlich. Es heißt nicht, dass sie die Verantwortung haben, ein gerichtliches Gesetz durchzuführen. Und darüber müssen wir reden.

Carsons Vorschlag ist nicht ohne Präzedenzfall. Ehemalige Generalstaatsanwalt Edwin Meese, der unter dem republikanischen Präsidenten Ronald Reagan diente, warf Fragen auf, ob die Interpretationen des Obersten Gerichtshofs das gleiche Gewicht haben wie die Gesetzgebung und das Verfassungsrecht des Landes.

'Wie auch immer das Gericht die Bestimmungen der Verfassung auslegen mag, es ist immer noch die Verfassung, die das Gesetz ist, nicht die Entscheidungen des Gerichts', sagte Meis , zitiert den Verfassungshistoriker Charles Warren.

Meese stimmte zu, dass eine Entscheidung des höchsten Gerichts des Landes „die Parteien in dem Fall und auch die Exekutive für die erforderliche Durchsetzung bindet“, fügte jedoch hinzu, dass „eine solche Entscheidung kein ‚höchstes Gesetz des Landes‘ begründet“. bindend für alle Personen und Teile der Regierung, fortan und für immer.'

Landesgesetze vs. Bundesgesetze

Mehrere hochkarätige Fälle haben dazu geführt, dass Staaten mit dem Bundesgesetz des Landes kollidieren.

Zu den jüngsten Streitigkeiten gehört der Patient Protection and Affordable Care Act von 2010, die wegweisende Überholung des Gesundheitswesens und die charakteristische gesetzgeberische Errungenschaft von Präsident Barack Obama. Mehr als zwei Dutzend Staaten haben Millionen von Dollar an Steuergeldern ausgegeben, um das Gesetz anzufechten und zu versuchen, die Bundesregierung daran zu hindern, es durchzusetzen.

In einem ihrer größten Siege über das Bundesgesetz des Landes erhielten die Staaten durch eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2012 die Befugnis zu entscheiden, ob sie Medicaid ausweiten sollten.

„Das Urteil hat die ACAs verlassen Medicaid Ausweitung im Gesetz intakt, aber die praktische Wirkung der Entscheidung des Gerichts macht die Ausweitung von Medicaid für Staaten optional. schrieb die Kaiser Family Foundation .

Außerdem widersetzten sich einige Staaten in den 1950er Jahren offen Gerichtsurteilen, die die Rassentrennung in öffentlichen Schulen für verfassungswidrig und eine „Verweigerung des gleichen Schutzes durch die Gesetze“ erklärten.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1954 setzte Gesetze in 17 Staaten außer Kraft, die eine Trennung verlangten. Die Staaten forderten auch den Bund heraus Flüchtlingssklavengesetz von 1850.