Informelle Logik

(Thomas Barwick/Getty Images)

Informelle Logik ist ein weit gefasster Begriff für verschiedene Methoden zur Analyse und Bewertung von Argumenten, die im Alltag verwendet werden. Informelle Logik wird allgemein als Alternative zur formalen oder mathematischen Logik angesehen. Auch bekannt als nicht formale Logik oder kritisches Denken .

In seinem Buch Der Aufstieg der informellen Logik (1996/2014) definiert Ralph H. Johnson informelle Logik als 'ein Zweig von Logik deren Aufgabe es ist, non-formale Standards, Kriterien, Verfahren zur Analyse, Interpretation, Bewertung, Kritik und Konstruktion zu entwickeln Argumentation im Alltagsdiskurs.

Beobachtungen

Don S. Levi: Viele informelle Logiker haben einen Ansatz gewählt, der eine Antwort auf die Notwendigkeit zu sein scheint, a anzuerkennen rhetorisch Dimension der Argumentation. Dieser dialogische Ansatz, der von C.A. Hamblins (1970) Schriften weiter Irrtum , ist eine Mischung aus Logik und Rhetorik und hat Anhänger in beiden Bereichen. Der Ansatz erkennt an, dass Argumentation nicht in einem rhetorischen Vakuum stattfindet, sondern als eine Reihe von Argumenten verstanden werden sollte dialektisch Antworten, die eine Frage-und-Antwort-Form annehmen.

Rhetorische Argumentation

Christopher W. Tindale: Ein neueres Argumentationsmodell, das darauf abzielt, das Logische mit dem Dialektischen zu vermählen, ist das von [Ralph H.] Johnson (2000). Zusammen mit seinem Kollegen [Anthony J.] Blair ist Johnson einer der Urheber dessen, was genannt wird 'informelle Logik' Weiterentwicklung sowohl auf pädagogischer als auch auf theoretischer Ebene. Die informelle Logik, wie sie hier verstanden wird, versucht, die Prinzipien der Logik mit der Praxis des alltäglichen Denkens in Einklang zu bringen. Zunächst wurde dies durch eine Analyse der traditionellen Irrtümer erreicht, aber in jüngerer Zeit haben informelle Logiker versucht, es als Argumentationstheorie zu entwickeln. Johnsons Buch Manifeste Rationalität [2000] ist ein wichtiger Beitrag zu diesem Projekt. In dieser Arbeit wird „Argument“ als „eine Art von“ definiert Diskurs oder Text – das Destillat der Argumentationspraxis – in dem der Argumentierende dies zu tun sucht überreden der/die Andere(n) der Wahrheit von a These indem er die Gründe dafür vorlegt“ (168).

Formale Logik und informelle Logik

Douglas Walton: Formale Logik hat mit Argumentationsformen zu tun ( Syntax ) und Wahrheitswerte ( Semantik ). . . . Informelle Logik (oder allgemeiner Argumentation) als Feld hat mit der Verwendung von Argumentation in einem Kontext von zu tun Dialog , ein im Wesentlichen pragmatisches Unterfangen. Daher ist die stark widersprüchliche Unterscheidung zwischen informeller und formaler Logik in Wirklichkeit zu einem großen Teil eine Illusion. Es ist besser, zwischen der syntaktisch-semantischen Argumentationsforschung einerseits und der pragmatischen Argumentationsforschung andererseits zu unterscheiden. Die beiden Studien sollten, wenn sie nützlich sein sollen, um dem primären Ziel der Logik zu dienen, als inhärent voneinander abhängig und nicht als gegensätzlich betrachtet werden, wie es die gegenwärtige konventionelle Meinung zu haben scheint.

Dale Jaquette: Formale Logiker radikaler Couleur lehnen informelle logische Techniken oft als unzureichend streng, präzise oder allgemein ab, während ihre ebenso vehementen Gegenstücke in der informelle Logik Das Lager betrachtet die algebraische Logik und die mengentheoretische Semantik typischerweise als nichts anderes als einen leeren Formalismus, dem es sowohl an theoretischer Bedeutung als auch an praktischer Anwendung mangelt, wenn er nicht durch den informellen logischen Inhalt informiert ist, den formale Logiker zu verachten vorgeben.