Die Philosophie des Todes: Ist es vernünftig, den Tod zu fürchten?
Jeder von uns hat seine eigene Philosophie des Todes, seine eigenen Gedanken darüber, was es heißt zu sterben und ob wir unser Ende fürchten sollten. In diesem Artikel untersuchen wir die Ansichten des griechischen Philosophen Epikur (341-270 v. Chr.) über den Tod, der vorschlug, dass wir keinen guten Grund haben, den Tod zu fürchten, und dass wir unsere Angst aufgeben müssen, um ein glückliches Leben zu führen. Dann betrachten wir die Ansichten von Thomas Nagel (geb. 1937), einem zeitgenössischen Philosophen, dessen Ansichten zu diesem Thema sich als einflussreich erwiesen haben.
Philosophie als Vorbereitung auf den Tod
Die Schule von Athen von Raphael, 1509-11, über den Vatikan
Lassen Sie uns in der Zeit zurückgehen, an einen Ort, an dem Philosophen die Erde durchstreiften. Wir befinden uns im klassischen Athen, in einer Zeit, in der Sokrates , Gericht , Aristoteles und natürlich Epikur lebte und atmete. Dies war eine Zeit großer intellektueller Errungenschaften und sollte bis heute das Fundament der Philosophie bilden. Wir haben das Glück, viele erhaltene Werke von Platon zu besitzen, der in einer Reihe von Dialogen über das Leben und die Philosophie von Sokrates schrieb. In einem solchen Dialog mit dem Titel Phaidon wiederholte er die Todesphilosophie von Sokrates:
… die wahren Philosophen studieren immer den Tod; für sie ist der Tod von allen Menschen am wenigsten schrecklich.
Der Tod des Sokrates von Jacques-Louis David, 1787, über das Metropolitan Museum of Art, New York
Sehr früh in der Geschichte von Philosophie Wir sehen, dass der Tod als der gesehen wird Zweck der Philosophie. Der Tod ist das, was uns dazu motiviert, unsere Ziele zu erreichen, was uns hilft, unsere Lieben zu schätzen, und was unsere Geschichte abschließt. Es ist unser Marsch auf den Tod, der uns dazu zwingt, darüber nachzudenken, wie wir leben und im Gegensatz dazu sterben sollten. Für Sokrates und Platon ist der Zweck der Philosophie offensichtlich: Sie ist die Vorbereitung auf den Tod. Für Plato war unsere Vorbereitung auf den Tod auch eine Vorbereitung auf eine Art Leben nach dem Tod, womit Epikur nicht einverstanden war.
Wer war Epikur?
Kopf des Epikur , 2. Jahrhundert n. Chr., über Museum of Classical Archaeology Databases, MET Museum
Gefällt dir dieser Artikel?
Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren
Vielen Dank!Epikur wurde ungefähr sieben Jahre nach dem Tod Platons geboren und begann seine philosophische Reise im Alter von vierzehn Jahren als Revolte gegen seine Lehrer. Er zog im Alter von achtzehn Jahren nach Athen, als Aristoteles (ein Schüler der Platonischen Akademie) in Chalkis, etwa achtzig Kilometer nördlich von Athen, lehrte. In Athen wich Epikur von den esoterischen Lehren Platons ab und formte seine eigene naturalistische Sicht der Welt, die er in Hunderten von Manuskripten veröffentlichte (von denen fast keine erhalten sind und von denen wir durch seine Kenntnis haben Jünger “ Schriften u historische Dokumente ).
Epikur schlug vor, dass die Welt aus bestand Atome (über zweitausend Jahre bevor ihre Existenz gezeigt wurde) und dass das Universum unendlich war. Er wies Platons Behauptungen über die Leben nach dem Tod , glauben, dass die Seele stirbt mit dem Körper. Er förderte auch eine Form des angenehmen Lebens, die von den abgelehnt wurde Stoiker , der seine Lebensweise für degeneriert hielt. Epikur schlug vor, dass Vergnügen (definiert als Mangel an Schmerz und geistiger Störung) das Ziel des Lebens sei. Aber um dieses Ziel zu erreichen, mussten wir uns von der Angst befreien, insbesondere von der Angst vor dem Tod.
Ist es vernünftig, den Tod zu fürchten?
Prothese (Aufbahrung der Toten) , Terrakotta-Grabtafel, 520-510 v. Chr. Griechenland, über das Metropolitan Museum of Art, New York
Epikur glaubte, dass unsere Angst vor dem Tod die schlimmste Angst ist, mit der wir im Leben konfrontiert sind, weil sie unsere Gedanken durchdringt, solange wir leben. Laut Epikur hindert uns die Angst vor dem Tod am Leben. Um richtig und glücklich zu leben, müssen wir uns von der Angst vor dem Tod befreien. Aber wie machen wir das?
Das meiste, was wir über die Todesphilosophie von Epikur wissen, stammt aus einem erhaltenen Brief von ihm an einen seiner Schüler, Menoikeus :
Gewöhne dich daran zu glauben, dass der Tod für uns nichts bedeutet, denn Gut und Böse setzen Empfindungsfähigkeit voraus, und der Tod ist die Entbehrung aller Empfindungsfähigkeit; Daher macht ein richtiges Verständnis, dass der Tod nichts für uns ist, die Sterblichkeit des Lebens angenehm, nicht indem es dem Leben eine unbegrenzte Zeit hinzufügt, sondern indem es die Sehnsucht nach Unsterblichkeit nimmt. Denn das Leben hat keine Schrecken für den, der gründlich begriffen hat, dass es für ihn keine Schrecken gibt, zu leben. Dumm ist daher der Mann, der sagt, dass er den Tod fürchtet, nicht weil er schmerzt, wenn er kommt, sondern weil er die Aussicht schmerzt. Was, wenn es vorhanden ist, keinen Ärger verursacht, verursacht nur einen grundlosen Schmerz in der Erwartung. Daher ist der Tod, das schrecklichste aller Übel, nichts für uns, da der Tod nicht kommt, wenn wir da sind, und wenn der Tod da ist, sind wir nicht da. Es ist also nichts, weder für die Lebenden noch für die Toten, denn bei den Lebenden ist es nichts, und die Toten existieren nicht mehr.
Das Argument des Epikur
Versteckspiel im Garten des Epikur , Leontius und Ternissa von William Stott, 1857-1900, über Gallery Oldham, Vereinigtes Königreich
Lassen Sie uns das Argument von Epicurus aufschlüsseln.
-
- Dinge sind nur schlecht für uns, wenn sie erfahrungsgemäß unangenehm sind
- Die Toten haben keine Erfahrung
- Daher kann nach 1 und 2 nichts für die Toten schlecht sein
- Es ist irrational zu befürchten, was nicht schlecht sein wird
- Daher ist es nach 3 und 4 irrational, den Tod selbst zu fürchten
Damit Epikurs Argument überzeugend ist, müssten Sie seiner Ansicht nach mindestens zwei Annahmen akzeptieren, nämlich:
- Dass der Tod das Ende des Bewusstseins ist und dass das Bewusstsein den Körper nicht transzendiert;
- Sie können nicht durch Dinge verletzt werden, die Sie nicht erfahren können.
Wenn Sie beide Annahmen akzeptieren, werden Sie Epikur wahrscheinlich zustimmen, dass es irrational ist, den Tod zu fürchten. Wenn Sie mit der ersten Annahme nicht einverstanden sind (wenn Sie zum Beispiel an das Leben der Seele nach dem Tod glauben), werden Sie vielleicht feststellen, dass Sie innerhalb der Theologie nach Antworten suchen, ob der Tod gefürchtet werden sollte.
Interessant wird es, wenn Sie die zweite Annahme bestreiten.
Ist der Tod ein Schaden?
Marmorsäule von Thanatos aus dem späteren Tempel der Artemis in Ephesus, 340-20 v. Chr., The British Museum
Stellen Sie sich vor, Sie bekommen einen neuen Job und werden zu einer Firmenfeier eingeladen. Sie unterhalten sich gut mit dem Gastgeber und genießen die Atmosphäre und das Essen. In diesem Moment gehen Sie davon aus, dass alles gut läuft. Doch im Hinterzimmer – außer Hörweite – erzählt Ihr alter Arbeitskollege Dave, den Sie als Ihren Plus-Eins eingeladen haben, den anderen Gästen, wie sehr Sie ein Loser sind. Dave möchte diesen Leuten unbedingt erzählen, wie nachlässig Sie in dem alten Job waren und wie jeder in dem alten Job Sie insgeheim verachtet. In diesem Moment ist Ihr Ruf bei Ihren neuen Arbeitskollegen angeschlagen, obwohl sie den Mund halten und Sie nie erfahren, dass Dave Gerüchte über Sie verbreitet.
Die Frage ist, wurdest du verletzt?
Thomas Nagel, ein zeitgenössischer amerikanischer Philosoph, argumentiert, dass „ja“, Sie wurden verletzt, obwohl dies nicht der Fall ist Erfahrung der Schaden. Wir können uns viele Beispiele vorstellen, die hier zutreffen könnten, wie zum Beispiel, dass Ihr Partner Sie betrügt, ohne dass Sie es jemals wissen. In solchen Fällen schlägt er vor, dass Sie geschädigt wurden. Was genau an Ihnen geschädigt ist, ist eine Frage, die gestellt werden könnte, wobei die Antwort von Ihrer Sichtweise der persönlichen Identität abzuhängen scheint. Wenn Sie denken, dass Sie im gegenwärtigen Moment Ihre Gedanken und Ihr Körper sind, wird Nagels Argument wahrscheinlich nicht überzeugen, da Sie den Schaden nicht direkt erfahren. Dies ist die Art von Ansicht, die Epikur zu vertreten scheint.
Wenn Sie sich jedoch als eine Art von denken Narrativ oder eine Geschichte, die sich über die Zeit erstreckt, wie es Nagel scheint, dann sind „Sie“ Ihre Geschichte, auch wenn Ihnen Teile Ihrer Geschichte nicht bekannt sind.
Todesphilosophie von Thomas Nagel
Thomas Nagel Profilbild , über die New York University
Wie lässt sich das auf die Philosophie des Todes anwenden? Für Nagel ist der Tod ein Schaden, weil er uns des Lebens beraubt, von dem er glaubt, dass es an sich gut ist. Er schreibt in seinem Buch Sterbliche Fragen in einem Kapitel mit dem Titel Tod, dass wir alle, glaube ich, das Glück haben, geboren worden zu sein. Aus dieser Überzeugung vom Wert des Lebens baut er sein Argument dafür auf, warum der Tod ein Schaden ist:
Wenn wir die Ansicht verstehen wollen, dass Sterben schlecht ist, muss dies auf der Grundlage geschehen, dass das Leben ein Gut ist und der Tod die entsprechende Entbehrung oder der Verlust [dieses Guts] ist.
Anders als Epikur glaubt Nagel, dass uns der Tod schadet, weil die Zeit nach seinem Tod die Zeit ist, die ihm sein Tod nimmt. Mit anderen Worten, der Tod nimmt uns mehr Leben . Aus diesem Grund entfernen wir uns vom Gegenverkehr und betrauern den Tod eines jungen Menschen intensiver als den eines alten Menschen. Die Implikationen von Nagels Deprivationsansicht sind jedoch endlos. Wie können wir mit unserem eigenen bevorstehenden Tod psychisch umgehen? Sollten wir nach Unsterblichkeit streben? Nagels Philosophie des Todes, zum Guten oder zum Schlechten, bringt die Angst zurück in den Tod.
Zu einer Philosophie des Todes
Der Denker von Auguste Rodin, 1882, über die Vatikanischen Museen, Italien
Die Antwort auf die Frage „Ist es vernünftig, den Tod zu fürchten?“ wird einen großen Teil ihrer Todesphilosophie bestimmen. Zunächst können wir fragen, welche Ansicht vernünftiger ist, die von Nagel oder die von Epikur?
Einerseits scheint Nagels Ansicht unsere Gefühle über den Tod und unser Verhalten ihm gegenüber zu verstehen. Epikur scheint jedoch anzudeuten, dass unsere typischen Gefühle über den Tod und unser Verhalten ihm gegenüber möglicherweise nicht rational sind.
Man könnte Nagels Ansicht in Frage stellen, dass das Leben an sich gut ist, oder man könnte sich fragen, ob wir den Tod selbst fürchten, oder ob wir die umfassenderen Auswirkungen und Umstände unseres Todes fürchten, und damit Epikurs Ansicht in Frage stellen. Vielleicht liegt die Antwort, wie so oft, irgendwo in der Mitte. Könnte es einen Weg geben, den Tod nicht zu mögen und ihn dennoch nicht zu fürchten? Können wir den Tod so akzeptieren, dass wir ein glückliches und erfülltes Leben führen können? Das müssen wir selbst entscheiden, da wir alle unsere eigene Todesphilosophie entwickeln.