Der Warren Court: Seine Auswirkungen und Bedeutung

Formelles Porträt von Mitgliedern des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Washington DC, 1962. Abgebildet sind in der ersten Reihe von links Richter Tom C Clark, Richter Hugo L Black, Chief Justice Earl Warren, Justice William O Douglas und Justice John M Harlan ; hintere Reihe, von links, Richter Byron R White, Richter William J Brennan Jr, Richter Potter Stewart und Richter Arthur J Goldberg.

PhotoQuest/Getty Images

Der Warren Court war der Zeitraum vom 5. Oktober 1953 bis zum 23. Juni 1969, während dessen Earl Warren diente als Oberrichter des Höchstgericht aus den Vereinigten Staaten. Zusammen mit dem Marshall Court of Chief Justice John Marshall Von 1801 bis 1835 gilt der Warren Court als eine der zwei einflussreichsten Perioden des amerikanischen Verfassungsrechts. Im Gegensatz zu jedem Gericht davor oder danach wurde das Warren Court dramatisch erweitert Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten , sowie die Befugnisse der Justiz und der Bundesregierung .

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Der Warren Court

• Der Begriff Warren Court bezieht sich auf den Obersten Gerichtshof der USA unter der Leitung von Chief Justice Earl Warren vom 5. Oktober 1953 bis zum 23. Juni 1969.
• Heute gilt der Warren Court als eine der beiden wichtigsten Perioden in der Geschichte des amerikanischen Verfassungsrechts.
• Als Oberster Richter setzte Warren seine politischen Fähigkeiten ein, um das Gericht zu oft kontroversen Entscheidungen zu führen, die die Bürgerrechte und -freiheiten sowie die richterliche Gewalt dramatisch erweiterten.
• Der Warren Court beendete effektiv die Rassentrennung an öffentlichen US-Schulen, erweiterte die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten, stellte eine gleichberechtigte Vertretung in den Gesetzgebern der Bundesstaaten sicher, verbot staatlich gefördertes Gebet in öffentlichen Schulen und ebnete den Weg für die Legalisierung der Abtreibung.

Heute wird der Warren Court für sein Ende gefeiert und kritisiert Rassentrennung in den Vereinigten Staaten, großzügige Anwendung der Bill of Rights durch die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren des 14. Änderung , und endet staatlich sanktioniert Gebet in öffentlichen Schulen.

Kurze Biographie von Earl Warren

Earl Warren wurde am 19. März 1891 in Los Angeles, Kalifornien, geboren. 1914 machte er seinen Abschluss an der University of California, Berkeley School of Law und begann seine juristische Laufbahn in Oakland. 1925 zum Bezirksstaatsanwalt von Alameda County ernannt, stieg er bald zu einem führenden Vertreter der Republikanischen Partei des Staates auf und wurde 1938 zum Generalstaatsanwalt von Kalifornien gewählt. Als Generalstaatsanwalt unterstützte Warren die Zwangsinternierung von über 100.000 japanischen Amerikanern während dieser ZeitZweiter Weltkrieg. Als Gouverneur von Kalifornien von 1942 bis 1953 leitete Warren eine der größten Wachstumsperioden des Staates. Er bleibt der einzige Gouverneur von Kalifornien, der für drei aufeinanderfolgende Amtszeiten gewählt wurde.

WannDwight D. Eisenhower1952 zum Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt wurde, versprach er, Warren für die nächste Vakanz am US Supreme Court zu ernennen. In einem Brief an seinen Bruder, Eisenhower of Warren, war er ganz eindeutig ein liberal-konservativer; Er vertritt die Art von politischem, wirtschaftlichem und sozialem Denken, die wir meiner Meinung nach am Obersten Gerichtshof brauchen. Im Oktober 1953 platzierte Eisenhower Warren vor dem Obersten Gerichtshof durch a Pause Termin . Im März 1954 bestätigte der gesamte Senat Warrens Ernennung per Akklamation.

Warren zog sich im Juni 1968 vom Obersten Gerichtshof zurück und starb fünf Jahre später, am 9. Juli 1974, an einem Herzstillstand im Georgetown University Hospital in Washington, D.C.

Warren und Judicial Power

Oberster Richter Warren, der vor allem für seine Fähigkeit bekannt ist, den Obersten Gerichtshof zu leiten und die Unterstützung seiner Richterkollegen zu gewinnen, war berühmt dafür, mit seiner richterlichen Macht große soziale Veränderungen zu erzwingen.

Wann Präsident Eisenhower ernannte Warren 1953 zum Obersten Richter, die anderen acht Richter wurden Neues Geschäft Liberale ernannt von Franklin D. Roosevelt oder Harry Trumann . Der Oberste Gerichtshof blieb jedoch ideologisch gespalten. Die Richter Felix Frankfurter und Robert H. Jackson befürworteten eine gerichtliche Selbstbeschränkung, da sie der Ansicht waren, dass das Gericht den Wünschen des Weißen Hauses und des Kongresses nachgeben sollte. Auf der anderen Seite führten die Richter Hugo Black und William O. Douglas eine Mehrheitsfraktion an, die glaubte, dass die Bundesgerichte eine führende Rolle bei der Ausweitung von Eigentumsrechten und individuellen Freiheiten spielen sollten. Warrens Überzeugung, dass der vorrangige Zweck der Justiz darin bestand, Gerechtigkeit zu suchen, brachte ihn mit Black und Douglas in Einklang. Als Felix Frankfurter 1962 in den Ruhestand ging und durch Richter Arthur Goldberg ersetzt wurde, fand sich Warren an der Spitze einer soliden 5-4 liberalen Mehrheit wieder.

Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs Earl Warren. Bettmann/Getty Images

Bei der Leitung des Obersten Gerichtshofs wurde Warren von den politischen Fähigkeiten unterstützt, die er erworben hatte, als er von 1943 bis 1953 als Gouverneur von Kalifornien diente und 1948 mit dem republikanischen Präsidentschaftskandidaten Thomas E. Dewey für das Vizepräsidentenamt kandidierte. Warren war der festen Überzeugung, dass der höchste Zweck des Gesetzes darin bestand, Unrecht durch Gerechtigkeit und Fairness zu korrigieren. Diese Tatsache, argumentiert der Historiker Bernard Schwartz, machte seinen politischen Scharfsinn am wirkungsvollsten, als die politischen Institutionen – wie der Kongress und das Weiße Haus – es versäumt hatten, Probleme wie Segregation und Umverteilung sowie Fälle anzugehen, in denen die verfassungsmäßigen Rechte von Angeklagten missbraucht wurden.

Warrens Führung zeichnete sich am besten durch seine Fähigkeit aus, das Gericht zu einer bemerkenswerten Einigung in seinen umstrittensten Fällen zu bringen. Zum Beispiel,Brown gegen Bildungsbehörde, Gideon gegen Wainwright , und Cooper v. Aaron waren alle einstimmige Entscheidungen. Engel v. Vitale verbotenes überkonfessionelles Gebet in öffentlichen Schulen mit nur einer abweichenden Meinung.

Richard H. Fallon, Professor an der Harvard Law School, schrieb: „Manche waren begeistert von der Herangehensweise des Warren Court. Viele Rechtsprofessoren waren ratlos, oft mit Verständnis für die Ergebnisse des Gerichts, aber skeptisch gegenüber der Stichhaltigkeit seiner verfassungsrechtlichen Argumentation. Und einige waren natürlich entsetzt.

Rassentrennung und richterliche Gewalt

In Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit der Rassentrennung an öffentlichen Schulen in Amerika, Warrens allererster Fall,Brown gegen Bildungsbehörde(1954), testete seine Führungsqualitäten. Seit dem Gericht 1896 Plessy v. Ferguson Urteil war die Rassentrennung von Schulen erlaubt, solange getrennte, aber gleichwertige Einrichtungen zur Verfügung standen. Im Fall Brown gegen Board entschied der Warren Court jedoch mit 9:0, dass die Gleichschutzklausel der 14. Änderung den Betrieb getrennter öffentlicher Schulen für Weiße und Schwarze untersagt. Als sich einige Staaten weigerten, die Praxis zu beenden, entschied der Warren Court – wiederum einstimmig – im Fall von Cooper gegen Aaron dass alle Staaten den Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gehorchen müssen und sich nicht weigern können, ihnen zu folgen.

Die Einstimmigkeit, die Warren in Brown gegen Board und Cooper gegen Aaron erzielte, erleichterte es dem Kongress, Gesetze zu erlassen, die Rassentrennung und Diskriminierung in breiteren Bereichen verbieten, einschließlich der Bürgerrechtsgesetz von 1964 und die Stimmrechtsgesetz von 1965 . Vor allem im Fall Cooper v. Aaron hat Warren eindeutig die Macht der Gerichte begründet, dem zu widerstehen Exekutive und Gesetzgebung Branchen als aktiver Partner bei der proaktiven Führung der Nation.

Gleichberechtigte Vertretung: „Ein Mann, eine Stimme“

In den frühen 1960er Jahren überzeugte Warren den Gerichtshof trotz der starken Einwände von Richter Felix Frankfurter, dass Fragen der ungleichen Vertretung von Bürgern in den Landtagen keine politischen Angelegenheiten seien und daher in den Bereich der Politik fielen Zuständigkeit des Gerichts . Jahrelang waren dünn besiedelte ländliche Gebiete überrepräsentiert, während dicht besiedelte städtische Gebiete unterrepräsentiert waren. In den 1960er Jahren, als die Menschen aus den Städten zogen, wurde die ausufernde Mittelschicht unterrepräsentiert. Frankfurter bestand darauf, dass die Verfassung es dem Gerichtshof verbiete, in das politische Dickicht einzudringen, und warnte davor, dass sich die Richter niemals auf eine vertretbare Definition von gleicher Vertretung einigen könnten. Richter William O. Douglas fand jedoch diese perfekte Definition: Ein Mann, eine Stimme.

In dem wegweisenden Aufteilungsfall von 1964 Reynolds gegen Sims , Warren fertigte eine 8-1-Entscheidung an, die heute als Staatsbürgerkunde gilt. In dem Maße, in dem das Wahlrecht eines Bürgers herabgesetzt wird, ist er umso weniger ein Bürger, schrieb er und fügte hinzu: „Das Gewicht einer Bürgerstimme kann nicht davon abhängig gemacht werden, wo er lebt. Dies ist das klare und starke Gebot der Gleichschutzklausel unserer Verfassung. Das Gericht entschied, dass die Bundesstaaten versuchen sollten, Legislativbezirke mit nahezu gleicher Bevölkerungszahl einzurichten. Trotz Einwänden der ländlichen Gesetzgeber kamen die Staaten schnell nach und teilten ihre Gesetzgeber mit minimalen Problemen neu auf.

Ordnungsgemäßes Verfahren und Rechte der Beklagten

Auch in den 1960er Jahren erließ der Warren Court drei wegweisende Entscheidungen zur Erweiterung des verfassungsmäßigen ordnungsgemäßen Verfahrens Rechte von Straftätern . Obwohl er selbst Staatsanwalt war, verabscheute Warren insgeheim, was er als Polizeimissbräuche wie grundlose Durchsuchungen und erzwungene Geständnisse ansah.

1961, Mapp gegen die Vereinigten Staaten Ohio stärkte die Vierte Änderung Schutz durch das Verbot der Staatsanwälte, bei illegalen Durchsuchungen beschlagnahmte Beweismittel in Gerichtsverfahren zu verwenden. 1963, Gideon gegen Wainwright hielt, dass die Sechste Änderung verlangt, dass allen mittellosen Angeklagten ein kostenloser, öffentlich finanzierter Verteidiger zugeteilt wird. Schließlich der Fall von 1966 Mirand v. Arizona verlangt, dass alle Personen, die während des Polizeigewahrsams verhört werden, klar über ihre Rechte informiert werden – wie etwa das Recht auf einen Anwalt – und bestätigen, dass sie diese Rechte verstehen – die sogenannten Miranda Warnung .

Originalunterschrift) Der scheidende Oberste Richter Earl Warren winkt nach 16 Jahren im High Tribunal von den Stufen des Obersten US-Gerichtshofs. Früher am Tag leistete er seinem Nachfolger, Warren Earl Burger, den Eid, während Präsident Nixon zusah. Nixon lobte Warren für seine „Würde, sein Beispiel und seine Fairness“. Bettmann/Getty Images

Warrens Kritiker bezeichnen die drei Urteile als Handschellen der Polizei und stellen fest, dass die Gewaltverbrechen und Mordraten von 1964 bis 1974 stark gestiegen sind. Die Mordraten sind dramatisch gesunken seit Anfang der 1990er Jahre.

Erste Änderungsrechte

In zwei wegweisenden Entscheidungen, die bis heute Kontroversen auslösen, erweiterte der Warren Court den Anwendungsbereich des Erste Abänderung indem sie ihren Schutz auf die Handlungen der Staaten anwendet.

Die Entscheidung des Warren Court von 1962 im Fall von Engel v. Vitale stellte fest, dass New York gegen die Gründungsklausel des ersten Verfassungszusatzes verstoßen hatte, indem es offiziell obligatorische, nicht konfessionelle Gebetsgottesdienste in den öffentlichen Schulen des Bundesstaates genehmigte. Die Engel v. Vitale-Entscheidung wirksam verbotenes Pflichtgebet in der Schule und ist bis heute eine der am häufigsten angefochtenen Klagen des Obersten Gerichtshofs.

In seinem Jahr 1965 Griswold gegen Connecticut Entscheidung bestätigte der Warren Court, dass die Privatsphäre, obwohl nicht ausdrücklich in der Verfassung erwähnt, ein Recht ist, das durch die Due Process Clause des Fourteenth Amendment gewährt wird. Nach Warrens Pensionierung spielte das Urteil Griswold gegen Connecticut eine entscheidende Rolle im Gerichtsverfahren von 1973 Roe v. Wade Entscheidung zur Legalisierung der Abtreibung und zur Bestätigung des Verfassungsschutzes reproduktive Rechte der Frau . In den ersten sechs Monaten des Jahres 2019 drückten neun Staaten die Grenzen von Roe v. Wade, indem sie Verbote für vorzeitige Abtreibungen erließen, die Abtreibungen verbieten, wenn sie nach einem bestimmten Zeitpunkt in der Frühphase der Schwangerschaft durchgeführt werden. Rechtliche Anfechtungen dieser Gesetze werden jahrelang vor Gericht verweilen.

Quellen und weiterführende Referenzen

• Schwartz, Bernd (1996). ' Der Warren Court: Eine Retrospektive .' Oxford University Press. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). 'Die dynamische Verfassung: Eine Einführung in das amerikanische Verfassungsrecht.' Cambridge University Press.
• Belknap, Michal R. ' Der Oberste Gerichtshof unter Earl Warren, 1953-1969 .' Presse der Universität von South Carolina.
• Carter, Robert L. (1968). ' Der Warren Court und Desegregation .' Michigan Law Review.