Mirand v. Arizona
Der Polizeibeamte von Aspen, Colorado, nimmt einen Verdächtigen in Gewahrsam. Chris Hondros/Getty Images
Mirand v. Arizona war ein bedeutender Fall des Obersten Gerichtshofs, in dem entschieden wurde, dass die Aussagen eines Angeklagten gegenüber den Behörden vor Gericht unzulässig sind, es sei denn, der Angeklagte wurde über sein Recht auf Anwesenheit eines Anwalts während der Befragung und die Vereinbarung informiert, dass alles, was er sagt, gegen ihn erhoben wird. Damit eine Aussage zulässig ist, muss die Person außerdem ihre Rechte verstehen und freiwillig darauf verzichten.
Schnelle Fakten: Miranda gegen Arizona
- Ernesto Miranda wurde aus dem Gefängnis entlassen, nachdem er nur acht Jahre seiner Haftstrafe verbüßt hatte.
- Miranda wurde ein zweites Mal verurteilt, basierend auf der Aussage seiner Frau nach dem Common Law, der er die Verbrechen gestand. Er hatte ihr gesagt, dass er bereit wäre, Patricia McGee zu heiraten, wenn sie die Anklagen gegen ihn fallen lassen würde.
- Miranda verkaufte später signierte Karten mit den „Miranda-Rechten“ für jeweils 1,50 US-Dollar.
- Miranda starb an einer Messerwunde in einer Kneipenschlägerei. Der Person, die wegen seiner Ermordung festgenommen wurde, wurde die ' Miranda Rechte .'
- Mirand v. Arizona . oyez.org.
- Geier, Mark. ' Miranda gegen Arizona: Das Verbrechen, das die amerikanische Justiz veränderte .' Kriminalbibliothek .
- ' Stirbt im Kneipenkampf: Diesmal Miranda-Opfer .' Ellensburg Daily Record, 2. Februar 1976.
Fakten von Mirand v. Arizona
Am 2. März 1963 wurde Patricia McGee (Name geändert) entführt und vergewaltigt, als sie nach der Arbeit in Phoenix, Arizona, nach Hause ging. Sie beschuldigte Ernesto Miranda des Verbrechens, nachdem sie ihn aus einer Aufstellung herausgesucht hatte. Er wurde festgenommen und in einen Verhörraum gebracht, wo er nach drei Stunden ein schriftliches Geständnis der Verbrechen unterschrieb. Auf dem Papier, auf dem er sein Geständnis niederschrieb, stand, dass die Auskunft freiwillig gegeben worden sei und er seine Rechte kenne. Auf dem Papier wurden jedoch keine spezifischen Rechte aufgeführt.
Miranda wurde vor einem Gericht in Arizona für schuldig befunden, hauptsächlich basierend auf dem schriftlichen Geständnis. Er wurde wegen gleichzeitiger Verbüßung beider Verbrechen zu 20 bis 30 Jahren Haft verurteilt. Sein Anwalt war jedoch der Ansicht, dass sein Geständnis nicht zulässig sein sollte, da er nicht auf sein Recht auf anwaltliche Vertretung hingewiesen wurde oder dass seine Aussage gegen ihn verwendet werden könnte. Deshalb legte er Berufung gegen den Fall für Miranda ein. Der Oberste Gerichtshof des Bundesstaates Arizona stimmte nicht zu, dass das Geständnis erzwungen worden war, und bestätigte daher die Verurteilung. Von dort aus legten seine Anwälte mit Unterstützung der American Civil Liberties Union beim Obersten Gerichtshof der USA Berufung ein.
Entscheidung des Obersten Gerichtshofs
Der Oberste Gerichtshof hat tatsächlich vier verschiedene Fälle entschieden, die alle ähnliche Umstände hatten, als sie über Miranda entschieden. Unter Chief Justice Earl Warren stellte sich das Gericht mit 5:4 auf die Seite von Miranda. Zuerst versuchten die Anwälte von Miranda zu argumentieren, dass seine Rechte verletzt worden seien, da ihm während des Geständnisses kein Anwalt gegeben worden sei, unter Berufung auf die sechste Änderung. Das Gericht konzentrierte sich jedoch auf die durch die fünfte Änderung garantierten Rechte, einschließlich des Schutzes davor Selbstbeschuldigung .
Das Mehrheitsmeinung In einem von Warren verfassten Artikel heißt es: „Ohne angemessene Schutzvorkehrungen enthält der Prozess der Vernehmung von Personen, die eines Verbrechens verdächtigt oder beschuldigt werden, ohne geeignete Schutzmaßnahmen zwangsläufig einen zwingenden Druck, der darauf abzielt, den Widerstandswillen der Person zu untergraben und sie dazu zu zwingen, dort zu sprechen, wo sie dies sonst frei tun würde .' Miranda wurde jedoch nicht aus der Haft entlassen, da er ebenfalls wegen Raubes verurteilt worden war, was von der Entscheidung nicht betroffen war. Er wurde wegen Vergewaltigung und Entführung ohne schriftliche Beweise erneut vor Gericht gestellt und ein zweites Mal für schuldig befunden.
Die Bedeutung von Mirand v. Arizona
Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mapp gegen die Vereinigten Staaten Ohio war ziemlich umstritten. Gegner argumentierten, dass die Aufklärung von Kriminellen über ihre Rechte polizeiliche Ermittlungen behindern und dazu führen würde, dass mehr Kriminelle frei herumlaufen. Tatsächlich verabschiedete der Kongress 1968 ein Gesetz, das es Gerichten ermöglichte, Geständnisse von Fall zu Fall zu prüfen, um zu entscheiden, ob sie zugelassen werden sollten. Das Hauptergebnis von Mirand v. Arizona war die Schaffung der „Miranda-Rechte“. Diese wurden in der Mehrheitsmeinung aufgeführt, die von verfasst wurde Oberster Richter Earl Warren :
„[Ein Verdächtiger] muss vor jeder Befragung gewarnt werden, dass er das Recht hat zu schweigen, dass alles, was er sagt, vor Gericht gegen ihn verwendet werden kann, dass er das Recht auf die Anwesenheit eines Anwalts hat und so weiter wenn er sich keinen Anwalt leisten kann, wird ihm vor jeder Befragung ein Anwalt bestellt, wenn er dies wünscht.'