Was ist qualifizierte Immunität? Definition und Beispiele

Demonstranten, die Masken tragen und Schilder mit der Aufschrift „Reinvest in Black Futures“, „End Qualified Immunity“ und „No Justice No Peace“ mit einem Friedenssymbol tragen, während sie beim Protest gegen Black Lives Matter in Bayside, Queens, durch die Nachbarschaften gehen. Dieser friedliche Protest war ein Marsch gegen Polizeigewalt gegen Farbige und eine Reaktion auf Ereignisse in Bayside am 12. Juli 2020, bei denen Demonstranten von Unterstützern von Blue Lives Matter angesprochen und einer der Demonstranten festgenommen wurde, während andere von New mit Pfefferspray besprüht wurden Yorker Polizei.

Corbis/Getty Images

Qualifizierte Immunität ist ein gerichtlich geschaffenes Rechtsprinzip, das staatliche und lokale Regierungsbeamte davor schützt, für ihre Handlungen vor Zivilgerichten verklagt zu werden. Die Anwendung der qualifizierten Immunität, die erstmals in den 1960er Jahren vom Obersten Gerichtshof der USA entwickelt wurde, wurde von denjenigen kritisiert, die sagen, dass sie die Anwendung übermäßiger Gewalt durch die Polizei erlaubt und sogar fördert.

Qualifizierte Immunitätsdefinition

Insbesondere schützt eine qualifizierte Immunität staatliche und lokale Regierungsbeamte wie Polizeibeamte, Lehrer und Sozialarbeiter davor, von Personen verklagt zu werden, die behaupten, der Beamte habe ihre Rechte verletzt, außer in Fällen, in denen der Beamte gegen eine eindeutig festgelegte Verletzung verstoßen hat natürlich , gesetzliches oder verfassungsmäßiges Recht. Während Beamte der Bundesregierung wie Richter, Staatsanwälte und Gesetzgeber keine qualifizierte Immunität genießen, sind die meisten durch die ähnliche Doktrin der absoluten Immunität geschützt.

Qualifizierte Immunität schützt Regierungsbeamte nur vor Zivilklagen – nicht vor strafrechtlicher Verfolgung – und schützt die Regierung selbst nicht davor, für die Handlungen des Beamten haftbar gemacht zu werden. Beispielsweise fordern viele Kläger, die Polizisten einzeln verklagen, auch Schadensersatz von der Stadtverwaltung, die sie beschäftigt hat. Während die Kläger möglicherweise nicht nachweisen können, dass der Beamte ihre klar festgelegten Rechte verletzt hat, könnten sie erfolgreich nachweisen, dass die Stadt bei der Einstellung eines unqualifizierten Beamten rechtlich nachlässig war.

Ursprünge

Ursprünglich vom Obersten Gerichtshof während der Zeit nach dem Bürgerkrieg entwickelt Zeitalter des Wiederaufbaus , die moderne Interpretation der qualifizierten Immunität stammt aus der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1967 im Fall von Pierson gegen Ray . Betrachtet inmitten der oft heftigen Turbulenzen der Bürgerrechtsbewegung , stellte das Gerichtsurteil klar, dass der Zweck der qualifizierten Immunität darin bestand, Polizeibeamte vor leichtfertigen Klagen zu schützen und einen gewissen Spielraum für Fehler zuzulassen, die von Beamten begangen werden, während sie in gutem Glauben bei Vorfällen handeln, die in Sekundenbruchteilen Entscheidungen in gefährlichen oder lebensbedrohlichen Situationen erfordern. Zum Beispiel wird eine qualifizierte Immunität oft verwendet, um die Anwendung tödlicher Gewalt durch die Polizei als letztes Mittel zu rechtfertigen – wenn alle geringeren Mittel zum Schutz ihres Lebens oder des Lebens anderer versagt haben oder nicht vernünftig eingesetzt werden können.

In jüngerer Zeit hat die zunehmende Tendenz von Gerichten, eine qualifizierte Immunität als Rechtfertigung für die Anwendung tödlicher Gewalt durch die Polizei anzuwenden, zu Kritik geführt, dass die Doktrin zu einem nahezu ausfallsicheren Instrument geworden ist, um Polizeibrutalität ungestraft zu lassen und Opfern ihre verfassungsmäßigen Rechte zu verweigern a Reuters-Bericht 2020 .

Der Immunitätstest: Wie zeigt sich „eindeutig“?

Um eine qualifizierte Immunitätsverteidigung in Zivilklagen gegen Polizeibeamte zu überwinden, müssen Kläger nachweisen, dass der Beamte ein klar festgelegtes Verfassungsrecht oder eine Rechtsprechung verletzt hat – ein Urteil des Obersten US-Gerichtshofs oder eines Bundesberufungsgerichts in derselben Gerichtsbarkeit, in dem festgestellt wird, dass dieselben Maßnahmen ergriffen wurden durch die Polizei unter den gleichen Umständen illegal oder verfassungswidrig waren. Bei der Feststellung, ob ein Recht eindeutig festgestellt wurde oder nicht, muss das Gericht entscheiden, ob der Polizeibeamte vernünftigerweise hätte wissen können, dass seine oder ihre Handlungen die Rechte des Klägers verletzen würden.

Dieser moderne Test für qualifizierte Immunität wurde vom Obersten Gerichtshof in seinem Urteil von 1982 im Fall von eingeführt Harlow gegen Fitzgerald . Vor diesem Urteil wurde Regierungsbeamten Immunität nur gewährt, wenn sie nach Treu und Glauben davon ausgingen, dass ihre Handlungen rechtmäßig waren. Die Bestimmung des Gemütszustands eines Beamten erwies sich jedoch als ein schwieriger und subjektiver Prozess, der normalerweise ein zeitaufwändiges und kostspieliges Gerichtsverfahren erforderte. Als Folge von Harlow v. Fitzgerald hängt die Gewährung einer qualifizierten Immunität nicht mehr von der Geisteshaltung des Beamten ab, sondern davon, ob eine vernünftige Person in der Position des Beamten gewusst hätte, dass ihre Handlungen rechtlich gerechtfertigt waren.

Die aktuellen Anforderungen an den qualifizierten Immunitätstest erschweren es Klägern, sich vor Gericht durchzusetzen. Am 11. Februar 2020 zum Beispiel das U.S. Fifth Circuit Court of Appeals regiert dass ein texanischer Justizvollzugsbeamter, der einem in seiner Zelle eingesperrten Insassen ohne jeden Grund Pfefferspray ins Gesicht spritzte, Anspruch auf qualifizierte Immunität hatte. Obwohl das Gericht feststellte, dass das Besprühen mit Pfefferspray unnötig und nicht mit den Gefängnisregeln vereinbar war, gewährte es dem Beamten eine eingeschränkte Immunität, weil es in ähnlichen Fällen um Gefängniswärter ging, die Insassen unnötigerweise geschlagen und beschimpft hatten, anstatt sie mit Pfefferspray zu besprühen.

Absolute vs. qualifizierte Immunität

Während die qualifizierte Immunität nur bestimmten Beamten zusteht, die gegen Grundrechte oder Bundesgesetze verstoßen, bietet die absolute Immunität vollständigen Schutz vor Zivilklagen und strafrechtlicher Verfolgung, solange die Beamten im Rahmen ihrer Aufgaben handeln. Absolute Immunität gilt nur für Bundesregierung Beamte wie Richter, Mitglieder des Kongresses und, oft am umstrittensten, der Präsident der Vereinigten Staaten. Wenn diese Beamten ihr Amt niederlegen, verlieren sie den Schutz der absoluten Immunität.

Bei der Aufrechterhaltung der Doktrin der absoluten Immunität hat der Oberste Gerichtshof konsequent argumentiert, dass diese Beamten in der Lage sein müssen, ihre Aufgaben gegenüber der Öffentlichkeit wahrzunehmen, ohne Angst vor Eingriffen durch potenziell behindernde Haftungsdrohungen zu haben. 1982 zum Beispiel der Oberste Gerichtshof in dem wegweisenden Fall von Nixon gegen Fitzgerald , entschied, dass US-Präsidenten absolute Immunität von Zivilklagen für Amtshandlungen genießen, die sie während ihrer Amtszeit als Präsident vorgenommen haben. Im Jahr 1997 entschied der Oberste Gerichtshof jedoch im Fall von Clinton gegen Jones dass Präsidenten keine absolute Immunität gegenüber Zivilklagen genießen, die Handlungen betreffen, die vor ihrer Amtszeit als Präsident begangen wurden. Und in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 2020 im Fall von Trump gegen Vance , stimmten alle neun Richter darin überein, dass Präsidenten keine absolute Immunität davor haben, auf Vorladungen in staatlichen Strafsachen reagieren zu müssen.

Beispiele für qualifizierte Immunität

Im Jahr 2013 wurden drei Polizisten aus Fresno, Kalifornien, beschuldigt, 151.380 Dollar in bar und weitere 125.000 Dollar in seltenen Münzen gestohlen zu haben, während sie einen Durchsuchungsbefehl im Haus von zwei Männern vollstreckten, die verdächtigt wurden (aber nie angeklagt wurden), illegale Glücksspielautomaten zu betreiben. Im September 2019 das Neunte Berufungsgericht regiert dass die Beamten Anspruch auf qualifizierte Immunität hatten, weil zum Zeitpunkt des Vorfalls keine eindeutig festgestellte Rechtsauffassung bestand, dass die Beamten gegen das Gesetz verstoßen hatten Vierte oder Vierzehnte Änderung, als sie angeblich Eigentum stahlen, das aufgrund eines Haftbefehls beschlagnahmt wurde.

Im Jahr 2014 erschoss ein Polizist aus Coffee County, Georgia, bei dem Versuch, einen kriminellen Verdächtigen festzunehmen, ein 10-jähriges Kind ohne tödlichen Ausgang, während er versuchte, einen ungefährlichen Familienhund zu erschießen. Im Juli 2019 das Elfte Berufungsgericht regiert dass es in keinem früheren Fall für verfassungswidrig befunden wurde, dass ein Polizeibeamter ohne Provokation eine Waffe auf eine Gruppe von Kindern abfeuert, der Beamte durch qualifizierte Immunität geschützt war.

Im Jahr 2017 befasste sich das Berufungsgericht des Eighth Circuit mit dem Tod von Jerome Harrell im Jahr 2012, der sich in St. Cloud, Minnesota, dem Gefängnis gestellt hatte, weil er ausstehende Verkehrsbefehle hatte. Als Justizvollzugsbeamte am nächsten Morgen versuchten, Harrell aus seiner Zelle zu entfernen, widersetzte er sich. Die Beamten legten ihm Handschellen an, fesselten seine Beine, taschten ihn zweimal und drückten ihn drei Minuten lang mit dem Gesicht nach unten auf den Boden. Minuten später starb Harrell bei dem, was eine Autopsie als plötzlichen unerwarteten Tod während der Zurückhaltung beschrieb. Im März 2017 das 8. U.S. Circuit Court of Appeals regiert dass die Beamten Anspruch auf eine qualifizierte Immunität hatten, weil ihre Anwendung von Gewalt bei der Zurückhaltung von Harrell unter den gegebenen Umständen objektiv angemessen gewesen war.

Der Oberste Gerichtshof bestätigt die qualifizierte Immunität in Texas

Am 1. Juli 2022 weigerte sich der Oberste Gerichtshof der USA, Bürgerrechtsklagen gegen Gefängnispersonal und Polizei in zwei Fällen aus Texas wiederzubeleben, in denen Strafverfolgungsbeamten eine qualifizierte Immunität gewährt wurde, nachdem sie wegen Fehlverhaltens angeklagt worden waren.

Ein Fall betraf eine Klage der Familie eines Insassen im Gefängnis der Kleinstadt Coleman County, Texas, der 2017 starb, nachdem er sich in einer Zelle mit einem Telefonkabel erwürgt hatte, während der diensthabende Wärter daneben stand. Der andere Fall betraf eine Klage der Familie eines Mannes, der in Flammen aufging und starb, nachdem die Polizei in der Stadt Arlington, Texas, ihn mit einem Elektroschocker erschossen hatte, nachdem er sich mit Benzin übergossen hatte.

Untere Gerichte blockierten die Klagen, indem sie der Polizei und den Gefängnisbeamten eine qualifizierte Immunität gewährten. In den Klagen wurde der Polizei und den Gefängnisbeamten vorgeworfen, die Individual Rechte geschützt durch dieUS Verfassung.

Mit der Weigerung, die Fälle zu überprüfen, ließ der Oberste Gerichtshof ein Urteil eines niedrigeren Gerichts bestehen, das festgestellt hatte, dass ein Gefängniswärter aus Coleman County durch qualifizierte Immunität vor einer Klage geschützt war, in der er beschuldigt wurde, die verfassungsmäßigen Rechte des Insassen Derrek Monroe verletzt zu haben, der zwei Mal festgenommen worden war Tage zuvor wegen Verdachts auf ein Drogendelikt.

Das untere Gericht gewährte auch den Vorgesetzten der Wache, die das Gefängnis beaufsichtigten, eine eingeschränkte Immunität.

Richterin Sonia Sotomayor widersprach der Klage des Obersten Gerichtshofs in Monroes Fall, wie sie es zusammen mit den Richtern Stephen Breyer und Elena Kagan in dem anderen Fall tat, in dem es um den Tod von Gabriel Eduardo Olivas in Arlington ging.

Strafverfolgungsexperten und einige US-Konservative haben argumentiert, dass eine qualifizierte Immunität für die Polizei unerlässlich ist, um in gefährlichen Situationen schnelle Entscheidungen ohne Angst vor Gerichtsverfahren treffen zu können.

Die von Monroes Mutter und anderen eingereichte Klage beschuldigte die Gefängnisbeamten, Monroes Recht verletzt zu haben fälliger Gerichtsprozess unter der Verfassung 14. Änderung , das Untersuchungshäftlinge, die noch keiner Straftat für schuldig befunden wurden, vor Schaden oder Bestrafung schützt.

Die Anwälte der Kläger argumentierten, dass die Gefängnisbeamten gegenüber Monroe, der selbstmordgefährdet war, mit „absichtlicher Gleichgültigkeit“ gehandelt hätten, indem sie ihn mit einem langen Telefonkabel in eine Zelle gesteckt und keine Hilfe geleistet oder keine Notdienste gerufen hätten, als er sich erwürgte.

Das in New Orleans ansässige 5. US-Berufungsgericht gewährte dem Gefängnispersonal eine qualifizierte Immunität. Der 5. Kreis stellte fest, dass das Gefängnispersonal zwar unangemessen gehandelt hatte, indem es es versäumt hatte, den Notarzt zu rufen, frühere Fälle jedoch eine solche Anforderung nicht eindeutig festgestellt oder festgestellt hatten, dass seine Entscheidung, auf die Verstärkung zu warten, um Monroes Zelle zu betreten, rechtswidrig war.

Der 5. Kreis gewährte auch zwei Polizeibeamten aus Arlington, die ihre Elektroschocker auf den benzingetränkten Verdächtigen einsetzten und ihn in Flammen aufgehen ließen, eine qualifizierte Immunität. Das Opfer war ebenfalls selbstmörderisch gewesen und hatte gedroht, sein Familienhaus niederzubrennen, wie aus den Gerichtsakten hervorgeht. Die Familie des Opfers beschuldigte die Polizei, exzessive Gewalt anzuwenden und damit gegen die Verfassung zu verstoßen Vierte Änderung Verbot von unangemessenen Durchsuchungen und Beschlagnahmen, mit der Behauptung, sie wüssten, dass ihre Handlungen dazu führen würden, dass er in Brand gesteckt wird.

„Der Einsatz von tödlicher Gewalt, die nicht mehr tut, als wissentlich genau die zu verhindernde Gefahr zu bewirken, ist eindeutig unvernünftig“, schrieb Richter Sotomayor.

Vor- und Nachteile der qualifizierten Immunität

Bereits Gegenstand der Debatte in der Black-Lives-Matter-Bewegung wurde die Doktrin der qualifizierten Immunität nach der Ermordung von George Floyd durch einen Polizeibeamten aus Minneapolis am 25. Mai 2020 noch heftiger kritisiert. Wie am häufigsten in dieser laufenden Debatte zitiert, sind hier die wichtigsten Vor- und Nachteile einer qualifizierten Immunität.

Vorteile

Befürworter der Doktrin behaupten, dass die qualifizierte Immunität durch den Schutz von Polizeibeamten der Öffentlichkeit auf drei Arten zugute kommt:

• Ohne die Gefahr, für ihre Handlungen verklagt zu werden, zögern Polizeibeamte weit weniger, wenn sie in Sekundenbruchteilen Entscheidungen über Leben und Tod treffen müssen.
• Qualifizierte Immunität hilft Strafverfolgungsbehörden, qualifizierte Polizeibeamte einzustellen und zu halten, da sie nicht unter der ständigen Drohung arbeiten müssen, wegen der Erfüllung ihrer Pflichten verklagt zu werden.
• Qualifizierte Immunität verhindert leichtfertige, grundlose und kostspielige Klagen gegen Polizeibeamte.

Nachteile

Kritiker der qualifizierten Immunität kontern dreifach, wie sie den Schutz der Bürgerrechte behindern und die Allgemeinheit gefährden können:

• Ohne die Möglichkeit, straffällige Beamte für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen, können Opfer von Brutalität oder Belästigung durch die Polizei im Allgemeinen keine Entschädigung vor Gericht erhalten. Infolgedessen haben Beamte, die Brutalität und Belästigung begehen, sowie die Behörden, für die sie arbeiten, weniger Grund, ihre Verfahren und Schulungen zur Achtung der Bürgerrechte zu verbessern. Dies, argumentieren sie, gefährdet die Sicherheit und Gerechtigkeit aller.
• Eine qualifizierte Immunität verringert nicht nur die Chancen, dass Personen, die durch illegale oder verfassungswidrige Polizeimaßnahmen geschädigt wurden, in Bürgerrechtsklagen Gerechtigkeit und Entschädigung erringen, sondern verhindert auch, dass viele gültige Beschwerden jemals vor Gericht verhandelt werden.
• Qualifizierte Immunität untergräbt Verfassungsrecht , die Prinzipien, nach denen die Regierungen freier Menschen ihre Autorität ausüben. Wie bereits erwähnt, müssen Opfer von Polizeimisshandlungen zur Überwindung einer qualifizierten Immunitätsverteidigung nachweisen, dass die schuldigen Beamten gegen ein eindeutig festgelegtes Gesetz verstoßen haben, indem sie einen konkreten Fall mit denselben Umständen und demselben Verhalten anführen. Kritiker sagen, dies habe den Gerichten einen bequemen Ausweg bei der Lösung von Bürgerrechtsfällen gegeben. Anstatt verfassungsrechtlich unterstützte Doktrinen zu analysieren und anzuwenden, um zu entscheiden, ob die Rechte eines Opfers verletzt wurden, können Gerichte einfach feststellen, dass kein früherer Fall dem Fall vor ihnen hinreichend ähnlich war.

Quellen

• Qualifizierte Immunität. Cornell Law School .
• Chung, Andreas. Sonderbericht: Für Polizisten, die töten, besonderer Schutz durch den Obersten Gerichtshof. Reuters , 30. Mai 2020.
• Novak, WhitneyK. Polizeiarbeit: Qualifizierte Immunität und Erwägungen für den Kongress. Forschungsdienst des Kongresses , 25. Juni 2020.
• Ford, Matt. Sollten Polizisten immun gegen Klagen sein? Neue Republik, 12. September 2018.