Was ist Neusprech?

Sprache und Propaganda

Lech Linkel/Flickr CC 2.0

Neusprech ist das absichtlich zweideutig und widersprüchlich Sprache verwendet, um die Öffentlichkeit zu täuschen und zu manipulieren. (In diesem allgemeinen Sinne ist der Begriff Neusprech wird normalerweise nicht großgeschrieben.)

In George Orwells dystopischem Roman Neunzehnhundertvierundachtzig (veröffentlicht 1949), Neusprech ist die Sprache, die von der totalitären Regierung Ozeaniens ersetzt werden soll Englisch , Was heisst Altsprachlich . Neusprech wurde entwickelt, sagt Jonathan Green, „um zu schrumpfen Vokabeln und beseitigen Feinheiten.'

Green diskutiert, wie sich das „neue Neusprech“ in Methode und Ton von Orwells Neusprech unterscheidet: „Anstatt die Sprache zu verkürzen, wird sie unendlich erweitert; statt kurz einsilbig , gibt es wohlklingende, beruhigende Phrasen, die dazu bestimmt sind, Verdächtigungen zu zerstreuen, Tatsachen zu modifizieren und die Aufmerksamkeit von Schwierigkeiten abzulenken“ ( Neusprech: Ein Wörterbuch des Jargons , 1984/2014).

Beispiele und Beobachtungen

• ' Neusprech tritt immer dann auf, wenn der Hauptzweck der Sprache – nämlich die Beschreibung der Realität – durch den konkurrierenden Zweck ersetzt wird, Macht über sie geltend zu machen. . . . Neusprech Sätze klingen wie Behauptungen, aber ihre zugrunde liegenden Logik ist die Logik des Zaubers. Sie zeigen den Triumph von Wörter über Dinge, die Sinnlosigkeit von rationale Argumentation und auch die Gefahr des Widerstands.'
  (Roger Scruton, Eine politische Philosophie . Kontinuum, 2006)
Orwell auf Neusprech
- „Der Zweck von Neusprech bestand nicht nur darin, ein Ausdrucksmittel für die Weltanschauung und die geistigen Gewohnheiten der Devotees von IngSoc bereitzustellen, sondern alle anderen Denkweisen unmöglich zu machen. Es war beabsichtigt, dass, nachdem Neusprech ein für alle Mal angenommen und Altsprech vergessen worden war, ein ketzerischer Gedanke – das heißt ein Gedanke, der von den Prinzipien von IngSoc abweicht – buchstäblich undenkbar sein sollte, zumindest soweit das Denken von Wörtern abhängig ist .'
(George Orwell, Neunzehnhundertvierundachtzig. Secker & Warburg, 1949)
- ''Du hast keine wirkliche Wertschätzung für Neusprech , Winston«, sagte [Syme] fast traurig. „Auch wenn du es schreibst, denkst du immer noch in Oldspeak. . . .In deinem Herzen würdest du lieber bei Oldspeak bleiben, mit all seiner Unbestimmtheit und seinen nutzlosen Schattierungen Bedeutung . Du begreifst die Schönheit der Zerstörung von Wörtern nicht. Wissen Sie, dass Neusprech die einzige Sprache der Welt ist, deren Vokabular jedes Jahr kleiner wird?' . . .
„Sehen Sie nicht, dass das ganze Ziel von Neusprech darin besteht, den Bereich des Denkens einzuengen? Am Ende werden wir Gedankenverbrechen buchstäblich unmöglich machen, weil es keine Worte geben wird, um sie auszudrücken. Jeder Begriff, der jemals gebraucht werden kann, wird durch genau ein Wort mit seiner starren Bedeutung ausgedrückt definiert und all seine Nebenbedeutungen ausgelöscht und vergessen.'
(George Orwell, Neunzehnhundertvierundachtzig . Secker & Warburg, 1949)
- 'Das Gesicht von Big Brother schwamm ihm in den Sinn. . .. Wie eine bleierne Totenglocke kamen die Worte zu ihm zurück:
KRIEG IST FRIEDEN
FREIHEIT IST SKLAVEREI
IGNORANZ IST STÄRKE.'
(George Orwell, Neunzehnhundertvierundachtzig. Secker & Warburg, 1949) Neusprech gegen den Feind der Täuschung
„Worte sind wichtig. . . .
Fragen Sie die Republikanische Partei, von deren Mitgliedern einige versuchten, bestimmte Wörter aus einem Bericht der überparteilichen Financial Crisis Inquiry Commission zu streichen, darunter „Deregulierung“, „Schattenbanken“, „Zusammenschaltung“ und sogar „Wall Street“.
„Als demokratische Mitglieder sich weigerten, an einem solchen selektiven Wortspiel teilzunehmen, gaben die GOP-Mitglieder ihren eigenen Bericht ohne die Worte heraus, die sensible Leser möglicherweise zurückschrecken ließen oder die möglicherweise Parteien verwickelt hätten, die Republikaner nicht verwickelt werden wollten. . . .
„Besorgniserregender als die Grenzen des Teilens oder der Transparenz sind die absichtlichen Manipulationen der Sprache, um die Wahrheit zu verschleiern. Totalitäre haben sich im Laufe der Geschichte darauf verlassen, schlecht zu schreiben und zu sprechen – das heißt, ohne Klarheit – um die Massen verwirrt und gefangen zu halten. Klarheit, der Feind der Täuschung, ist Autoritäten überall ein Gräuel.'
(Kathleen Parker, 'In Washington, Newspeak on Deficits, Debt and the Financial Crisis.' Die Washington Post , 19. Dezember 2010) Achse des Bösen
„[Bedenken] Sie den heute berühmten Ausdruck „Achse des Bösen“, der erstmals von Präsident Bush in seiner Rede zur Lage der Nation vom 29. Januar 2002 verwendet wurde. Bush charakterisierte den Iran, den Irak und Nordkorea als „Achsen des Bösen, die sich bewaffnen, um den Frieden der Welt zu bedrohen. . . .'
„In Wirklichkeit ist ‚Achse des Bösen‘ ein Begriff, der gewählt wurde, um Länder selektiv zu stigmatisieren, um militärische Aktionen gegen sie zu rechtfertigen. . . .
'[D]er Begriff hat eine einflussreiche Rolle dabei gespielt, den Rahmen zu schaffen, durch den die Öffentlichkeit das Problem des Terrorismus und die Frage, ob man gegen den Irak in den Krieg ziehen sollte, wahrgenommen hat.'
(Sheldon Rampton and John Stauber, Waffen der Massentäuschung: Die Verwendung von Propaganda in Bushs Krieg gegen den Irak . Pinguin, 2003) Totalitäre semantische Kontrolle
„Neusprech ist das Produkt einer totalitären Kontrolle über Semantik , Geschichte und Medien rücksichtsloser vollständig als alles , was bisher in der modernen Welt aufgetaucht ist . . ..
„Im Westen hat die vergleichsweise Freiheit der Medien nicht unbedingt Klarheit gebracht. Während die totalitäre semantische Kontrolle einen unrealistischen Dogmatismus hervorbringen kann, hat das freie semantische Unternehmertum zu einem anarchischen Tauziehen geführt, bei dem Begriffe wie Demokratie, Sozialismus , und Revolution praktisch bedeutungslos, weil sie von allen Sektionen zur Legitimation und zum Missbrauch angeeignet werden.'
(Geoffrey Hughes, Worte in der Zeit , 1988)