Warum zögerten diese 3 römischen Kaiser, den Thron zu besetzen?

Der Meroe-Kopf – Büste von Kaiser Augustus, 27-25 v. mit Büste des Kaisers Tiberius, ca. 13 n. Chr.; und Bronzekopf von Kaiser Claudius, 1. Jahrhundert n. Chr

Vergangenheit vorzustellen Römische Kaiser ist es, Menschen mit Reichtum, Macht und materiellem Überfluss wahrzunehmen. Es war eine Position in der Geschichte, die über solche Autorität und Ressourcen verfügte, die fast unvorstellbar waren. Es wurde durch die Armeen, die Leibwächter, die Höfe, das Gefolge, die Menge, die Paläste, die Statuen, die Spiele, die Schmeicheleien, die Lobreden, die Gedichte, die Bankette, die Orgien, die Sklaven, die Triumphe, und Die Monumente . Es war auch die schiere Autorität des Befehls über Leben und Tod über alle Menschen um Sie herum. Nur wenige Positionen in der Geschichte haben das Gewicht und die Macht eines römischen Kaisers erreicht. Wurden die römischen Kaiser nicht als göttlich vergöttert und stiegen in den Status irdischer Götter auf? Besitzten sie nicht unvergleichliche Macht, Opulenz und Prestige?

Dies ist jedoch nur eine Perspektive. Bei näherer Betrachtung erkennt man schnell, dass dies nur die eine Seite einer sehr gegensätzlichen Medaille war. Kaiser zu sein war in der Tat sehr angespannt, gefährlich und eine persönlich einengende Position. Von einigen der dazu berufenen Persönlichkeiten als eine Art Bürde angesehen, war es sicherlich sehr gefährlich.

Komplexitäten, ein römischer Kaiser zu sein

Der Triumph eines römischen Kaisers von Marcantonio Raimondi , ca. 1510, über das Met Museum, New York

Bei all der Macht, die die imperiale Macht verliehen hat, müssen wir auch ihre vielen Komplexitäten ausbalancieren. Dazu gehörten die tödliche Politik des Senats, die meuternden Revolten der Armee und die immer unbeständigen Aktionen des unberechenbaren römischen Mobs. Das war kein Spaziergang im Park. Kriege im Ausland, Invasionen, Katastrophen im Inland (natürliche und von Menschen verursachte), die Verschwörungen, die Staatsstreiche und Attentate (gescheitert und erfolgreich), die dynastischen Rivalen, die kriecherischen Höflinge, die Ankläger, die Verleumder, die Satiriker, die Spötter, die Denunzianten , die Prophezeiungen, die ungünstigen Omen, die Vergiftungen, die Cliquen, die Machtkämpfe, die Palastintrigen, die promiskuitiven und intriganten Ehefrauen, die anmaßenden Mütter und die ehrgeizigen Nachfolger waren alle Teil der Rolle. Die tödliche Gratwanderung der imperialen Politik erforderte das Ausbalancieren solch komplexer, unberechenbarer und gefährlicher Kräfte. Es war ein kritischer Balanceakt, der direkt mit der persönlichen Lebensfähigkeit, Gesundheit und Langlebigkeit eines Kaisers verbunden war.

Der stoische Philosoph Seneca verstand dies im weitesten Sinne der Menschheit:

… was wie gewaltige Höhen aussieht, ist in der Tat ein Abgrund. … es gibt viele, die gezwungen sind, sich an ihre Spitze zu klammern, weil sie nicht absteigen können, ohne zu fallen … sie sind nicht so sehr erhöht, sondern aufgespießt. [Seneca, Dialogues: On Tranquility of Mind, 10 ]

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Wenn man über den offensichtlichen Reichtum und die Macht hinausschaut, die Kaiser befahlen, wird deutlich, dass es kaum ein prekärerer Höhepunkt hätte sein können, ein Kaiser zu sein. Es war eine Position, an der viele ihr Leben lang festhalten mussten.

Ein römischer Kaiser zu sein, war kein „einfacher Job“, und es war sicherlich keine Position, die jede Persönlichkeit wollte. Wie wir jetzt sehen werden, innerhalb der frühen Julio-Claudian Allein in dieser Zeit kann die Geschichte unter den frühesten Kaisern Roms mindestens 3 Persönlichkeiten (möglicherweise mehr) identifizieren, die den Auftritt möglicherweise überhaupt nicht wollten.

Den Wolf an den Ohren halten: Das imperiale Dilemma

Der Kapitolinische Wolf fotografiert von Terez Anon , über Trekearth.com

Durch die kraftvolle Einsicht des Historikers Tacitus , erfahren wir wohl den wichtigsten Aspekt dessen, was es bedeutete, ein römischer Kaiser zu sein:

Rom ist nicht wie primitive Länder mit ihren Königen. Hier haben wir keine herrschende Kaste, die eine Nation von Sklaven beherrscht. Du bist berufen, der Anführer von Männern zu sein, die weder totale Sklaverei noch totale Freiheit tolerieren können. [Tacitus, Geschichten, I.16]

Diese Worte treffen den Kern des großen imperialen Balanceakts, der von allen frühen römischen Kaisern verlangt wurde.

Dies erinnert uns daran, dass die Position eines Kaisers alles andere als einfach und sicherlich nicht bequem war. Im Gegensatz zu dem unaufhörlichen Chaos und den Bürgerkriegen der letzten Zeit Republik , Imperiale Stabilität erforderte mächtige und weitgehend autokratische Herrscher. Doch die römische Sensibilität, die durch viele Jahrhunderte republikanischer Tradition geweckt wurde, würde nicht einmal den Anschein eines Tyrannen tolerieren. Oder noch schlimmer, ein König!

Es war ein bitter-ironisches Paradoxon, dessen Unverständnis zum Verhängnis wurde Julius Caesar :

Die Republik ist nichts als ein Name, ohne Substanz oder Realität.

[Suetonius, Julius Cäsar 77]

In gewisser Weise hatte Caesar recht; Die Republik, wie sie die Römer seit vielen Jahrhunderten kannten, war mit Sicherheit verschwunden: nicht länger haltbar gegen die unaufhörlichen, gewalttätigen Machtrivalitäten ihrer eigenen unersättlichen Elite. Männer mit dem gleichen Titel, Rang und Ehrgeiz wie ein Cäsar hatten lange versucht, die Ressourcen des Staates zu nutzen, um ihre Rivalen in einem ständig eskalierenden Streben nach Vorherrschaft zu bekriegen. Rom ließ King’s Landing wie einen Kindergarten aussehen.

Der Tod von Julius Cäsar von Vincenzo Camuccini , 1825-29, über Art UK

Wo Caesar sich jedoch irrte – und das war entscheidend – war, dass das tief verwurzelt war Empfindlichkeiten der Römischen Republik waren sicherlich nicht tot. Diese republikanischen Orthodoxien bildeten wohl die Essenz Roms selbst, und es waren diese Werte, die Caesar letztendlich nicht verstand, obwohl er versuchte, ihnen Lippenbekenntnisse abzulegen:

Ich bin Cäsar und kein König

[Sueton, Leben des Julius Cäsar, 79]

Zu wenig, zu spät, erklangen die nicht überzeugenden Proteste des kaiserlichen Stammvaters. Julius Caesar für seine grundlegenden Fehler auf dem Boden des Senatshauses bezahlt.

Es war eine Lektion, die kein späterer römischer Kaiser zu ignorieren wagte. Wie kann man autokratische Herrschaft mit dem Anschein republikanischer Freiheit in Einklang bringen? Es war ein Balanceakt, der so komplex und potenziell tödlich war, dass er die wachen Gedanken jedes Kaisers beherrschte. Es war ein Problem, das so furchtbar schwer zu lösen war, um es zu führen Tiberius Um das Urteil so zu beschreiben:

… einen Wolf an den Ohren halten.

[Sueton, Leben des Tiberius , 25]

Ein Kaiser war nur so weit sicher unter Kontrolle, wie er Macht und List besaß, um das unberechenbare und wilde Tier, das Rom war, nicht freizulassen. Gelingt es ihm nicht, dieses Biest zu beherrschen, war er so gut wie tot. Roms Kaiser klammerten sich wirklich an ihre hohen Zinnen.

1. Augustus [27 v. Chr. – 14 n. Chr.] – Das Dilemma des Augustus

Der Meroe-Kopf – Büste von Kaiser Augustus , 27-25 v. Chr., über das British Museum, London

Nur wenige Historiker glauben das Augustus – der Gründervater der kaiserlichen Herrschaft – kann als einer der widerstrebenden römischen Kaiser der Geschichte aufgeführt werden. Ganz im Gegenteil, Augustus war mehr als jede andere Figur die einzigartige Kraft, der die Errichtung des Fürstentums (des neuen imperialen Systems) zugeschrieben wurde. Sogar Augustus, der gefeierte Neu Romulus und 2ndGründer eines neuen Roms, standen vor dem gleichen Dilemma wie die römischen Kaiser. Wenn wir unseren Quellen glauben dürfen, durchlief Augustus tatsächlich mehr als eine Führungskrise:

Zweimal meditierte er darüber, seine absolute Autorität aufzugeben: zuerst unmittelbar nachdem er Anthony niedergeschlagen hatte; Er erinnerte sich daran, dass er ihn oft beschuldigt hatte, das Hindernis für die Wiederherstellung der Republik zu sein: und zweitens wegen einer lang anhaltenden Krankheit, bei der er die Richter und den Senat zu seinem eigenen Haushalt schickte und ihnen einen besonderen Bericht über den Zustand von das Reich [Talg, Leben des Augustus , 28]

Wie herzlich diese Beratungen waren, ist offen für Diskussionen? Schließlich war Augustus ein gefeierter Meister der Propaganda, und es ist nicht unvorstellbar, dass wir versuchen würden, ihn als den „ widerwillig Herrscher: der Vater seines Landes, der selbstlos das große Gewicht einer belastenden Herrschaft für das Gemeinwohl auf sich nimmt. Augustus ‘Behauptung war jedoch zurückhaltend und passt auch zu einer anhaltenden Erzählung in Cassius Dios Geschichte, wenn er ähnliche Überlegungen weitergibt. In diesem Bericht erwogen Augustus und seine engsten Mitarbeiter aktiv die Aufgabe der Macht und die Wiederherstellung der Republik :

Und Sie [als Imperator] dürfen sich weder von der enormen Reichweite seiner Autorität noch von der Größe seines Besitzes oder seiner Schar von Leibwächtern oder seiner Schar von Höflingen täuschen lassen. Denn Männer, die große Macht annehmen, nehmen viele Schwierigkeiten auf sich; diejenigen, die großen Reichtum anhäufen, müssen ihn im gleichen Umfang ausgeben; die Schar der Leibwächter wird wegen der Schar der Verschwörer rekrutiert; und die Schmeichler würden dich eher zerstören als bewahren. Aus all diesen Gründen würde kein Mann, der sich gründlich Gedanken gemacht hat, den Wunsch haben, oberster Herrscher zu werden. [Cassius Dio, Die römische Geschichte 52.10.]

So kam der Rat von Augustus‘ rechter Hand, dem General Agrippa, der eine deutliche Stimme der Warnung aussprach.

Der Kaiser Augustus tadelte Cinna für seinen Verrat von Etienne-Jean Delécluze , 1814, im Bowes Museum, County Durham, über Art UK

Obwohl der Dialog erfunden ist, sind sein Inhalt und seine Argumentation sehr real, und die Passage stellt überzeugend das Dilemma dar, mit dem Augustus als neuer Herrscher von Rom konfrontiert war. Aber es war sein anderer Freund und Mitarbeiter Maecenas, der die Rolle des Pro-Monarchisten übernahm, der den Sieg davontragen würde:

Es geht nicht darum, etwas zu ergreifen, sondern darum, es nicht zu verlieren und sich damit weiteren Gefahren auszusetzen. Denn es wird Ihnen nicht vergeben, wenn Sie die Führung der Angelegenheiten in die Hände des Volkes legen oder sie auch nur einem anderen Mann anvertrauen. Denken Sie daran, dass viele unter Ihren Händen gelitten haben, dass praktisch alle Anspruch auf die souveräne Macht erheben werden und dass keiner von ihnen bereit sein wird, Sie für Ihre Taten ungestraft gehen zu lassen oder als Rivale zu überleben. [Cassius Dio, Römische Geschichten, LII.17]

Maecenas scheint wohl verstanden zu haben, dass es nicht ungefährlich war, den wilden Wolf gehen zu lassen. Es war diese Argumentation, die sich durchsetzte. Eine Position, die vom Biografen wiederholt wird Sueton als er schloss:

Aber in Anbetracht dessen, dass es sowohl für ihn selbst gefährlich wäre, in den Zustand einer Privatperson zurückzukehren, als auch für die Öffentlichkeit gefährlich sein könnte, die Regierung wieder unter die Kontrolle des Volkes zu stellen, beschloss er, sie in seiner zu behalten ob zu seinem eigenen Wohl oder dem des Gemeinwesens, ist schwer zu sagen. [Suet 28. August]

Suetonius ist bezüglich der genauen Motivation von Augustus zweideutig – egoistisch oder altruistisch – aber es ist nicht unangemessen anzunehmen, dass es wahrscheinlich beides war. Dass er die Macht nicht abgab und alles tat, um die Macht des Fürstentums zu etablieren, spricht letztlich für sich. Die Debatte und die Angst waren jedoch real, und es war denkbar, dass es eine genau überlegte Sache war. Dabei wurde eine tragende Säule der imperialen Realität geschaffen:

Lass den Wolf niemals los.

Der unglückliche Geist von Julius Cäsar verfolgte die Nachtträume vieler römischer Prinzen.

2. Tiberius [14 n. Chr. – 37 n. Chr.] – Der Kaiser der Einsiedler

Büste von Kaiser Tiberius , wie 13 n. Chr., über den Louvre, Paris

Der zweite Kaiser nach Rom, Tiberius , hatte seinen eigenen persönlichen Kampf als Prinz, und es ist möglich, ihn als einen sehr widerstrebenden Herrscher Roms zu sehen. Bei mindestens zwei bemerkenswerten Gelegenheiten mied Tiberius seinen fürstlichen Status und zog sich vollständig aus dem öffentlichen Leben zurück. Als Adoptivsohn des Augustus war Tiberius eine ganz andere Art von Kaiser.

Tiberius wäre vielleicht gar nicht an die Macht gekommen, wenn Augustus’ natürliche Erben [seine Enkel Lucius und Gaius Caesar] ihn nicht überlebt hätten. Es ist fraglich, ob sogar Augustus seine Wahl Nummer drei liebte:

Oh, unglückliche Leute von Rom, von den Kiefern eines so langsamen Verschlingers zermalmt zu werden. [Sueton, Augustus, 21]

Als launisch und rachsüchtig charakterisiert, wird Tiberius auf persönlicher Ebene als ein schwieriger, distanzierter Mann dargestellt, der leicht Anstoß nahm und einen lang schwelenden Groll hegte. In seiner frühen Regierungszeit, die vielversprechend begann, ging er mit dem Senat und dem Staat einen heiklen und oft mehrdeutigen Weg und legte Lippenbekenntnisse zu den republikanischen Freiheiten ab:

In einem freien Zustand sollten sowohl der Geist als auch die Zunge frei sein. [Suet, 28. August]

Er täuschte sogar einen gewissen Widerwillen vor, das Fürstentum zu übernehmen, obwohl der Konsens war, dass dies nicht echt war:

Aber großartige Gefühle dieser Art klangen nicht überzeugend. Außerdem war das, was Tiberius sagte, auch wenn er nicht auf Verschleierung abzielte, – aus Gewohnheit oder Natur – immer zögerlich, immer kryptisch. [Tacitus, Annalen von Rom, 1.10]

Echt oder nicht, nur wenige Senatoren, wenn überhaupt, fühlten sich zuversichtlich genug, ihn beim Wort zu nehmen und die Wiederherstellung der Republik vorzuschlagen. Das wäre Selbstmord gewesen, und so hatte Tiberius die Macht, obwohl er vorgab, es sei eine Last:

Ein guter und nützlicher Fürst, den Sie mit so großer und absoluter Macht ausgestattet haben, sollte ein Sklave des Staates, des ganzen Volkes und oft auch des Einzelnen sein … [Talg, Leben des Tiberius, 29]

Eine solche Pflichterfüllung war nicht immer vorhanden. Bei der Analyse des Herrschaftswillens von Tiberius können wir nicht ignorieren, dass er das königliche Leben vor seiner Thronbesteigung auf sehr öffentliche Weise völlig abgelehnt hat.

Das erste Exil des Tiberius

Statue des Kaisers Tiberius , über historythings.com

Vor dem Tod der Erben von Augustus im Jahr 6 v. Chr. wird uns gesagt, dass Tiberius sich in einem Akt des selbst auferlegten Exils plötzlich und unerwartet aus dem römischen politischen Leben entschuldigte und auf die Insel Rhodos abreiste. Dort lebte er einige Jahre als Privatmann, lehnte alle Rangabzeichen ab und lebte effektiv als Privatmann. Die Quellen machen deutlich, dass Tiberius das römische politische Leben weitgehend aus eigenem Willen und gegen den Willen von Kaiser Augustus und seiner Mutter verließ. Nachdem Tiberius zwei Jahre auf der Insel verbracht hatte, war er ziemlich überrascht, als Augustus die Erlaubnis zur Rückkehr nach Rom nicht erteilte, der eindeutig nicht in der Gunst seines verlorenen Erben stand. Tatsächlich durfte Tiberius erst nach insgesamt acht Jahren, als die natürlichen Erben des Augustus umgekommen waren, nach Rom zurückkehren.

Es war alles ein kleiner Skandal, und die Geschichten selbst bieten nicht viel Erklärung. Wollte Tiberius seiner berüchtigten Frau aus dem Weg gehen? Julia (die ursprüngliche gute Zeit hatten alle), oder war er, wie berichtet, „satt mit Auszeichnungen“? Vielleicht wollte er sich sogar von der dynastischen Nachfolgepolitik distanzieren, die ihn damals zwangsläufig nicht begünstigte? Es ist nicht ganz klar, aber im Vergleich zu seinem späteren zurückgezogenen Verhalten kann ein starkes Argument dafür angeführt werden, dass Tiberius tatsächlich zu den widerstrebenden römischen Kaisern gehörte. Er war ein Mann, der den Druck des kaiserlichen Lebens mehr als einmal völlig gemieden hat.

Längerer Rückzug eines unglücklichen Einsiedlers

Die Kaiserinsel Capri – Tiberius’ Rückzugsort , über visitnaples.eu

Obwohl Tiberius seine Herrschaft solide genug begann, ist unseren Quellen klar, dass sich seine Herrschaft stark verschlechterte, wobei der letzte Teil in angespannte, bittere Perioden politischer Denunziationen, falscher Prozesse und einer böswilligen Herrschaft abtauchte.Men Fit to be Slaves war Berichten zufolge eine Beleidigung, die Tiberius häufig gegen die Senatoren von Rom verwendete.

Dies ist die gemeldete Beleidigung, die dieser römische Kaiser häufig gegen die Senatoren von Rom richtete. Über mehrere Jahre hinweg zog sich Tiberius zunehmend aus dem römischen Leben und der Hauptstadt zurück und lebte zunächst in Kampanien und dann auf der Insel Capri, die zu seinem privaten und abgeschiedenen Rückzugsort wurde. Seine Herrschaft führte zu einer höchst öffentlichen Ablehnung der erwarteten Pflichten Roms, und er hinderte Delegationen daran, ihn zu besuchen, und regierte über Agenten, kaiserliche Edikte und Boten. Alle Quellen stimmen darin überein, dass der Tod seines Sohnes Drusus, dann seiner Mutter, und der eventuelle Putsch [31 v. Chr.] seines vertrauenswürdigsten Präfekten der Prätorianer, Sejanus , das „Partner seiner Arbeit“ auf wen er sich stark verließ, das alles säuerte den Kaiser in tiefere Vereinsamung und vorwurfsvolle Bitterkeit. Von Trauer und Abgeschiedenheit regiert, regierte Tiberius widerwillig und aus der Ferne, kehrte nur zweimal nach Rom zurück, betrat die Stadt jedoch nie wirklich.

Tiberius wurde ein wahrer Einsiedler, der, wenn man bösartigen Gerüchten in Rom Glauben schenken wollte, ein zunehmend geistesgestörter Abweichler und Täter vieler widerwärtiger Taten war (Suetonius’ Berichte sind schockierend). Ohne Freunde und in schwacher Gesundheit starb Tiberius an Krankheit, obwohl es Gerüchte gab, dass er schließlich auf seinem Weg beschleunigt wurde. Die Bevölkerung Roms soll sich über die Nachricht gefreut haben. Cicero hätte es abgelehnt, aber er wäre nicht überrascht gewesen:

So lebt ein Tyrant – ohne gegenseitiges Vertrauen, ohne Zuneigung, ohne Zusicherung gegenseitigen Wohlwollens. In einem solchen Leben herrschen überall Misstrauen und Angst, und Freundschaft hat keinen Platz. Denn niemand kann die Person lieben, die er fürchtet – oder die er glaubt, von der er gefürchtet wird. Tyrannen werden natürlich umworben, aber das Umwerben ist unaufrichtig und dauert nur eine Zeit lang. Wenn sie fallen, und das tun sie normalerweise, wird sehr deutlich, wie wenig Freunde sie bisher hatten.

[Cicero, Laelius: Über Freundschaft 14.52]

Es ist wichtig zu sagen, dass Tiberius von der Geschichte nicht als einer der schrecklichen römischen Kaiser der Geschichte angesehen wird. Obwohl sehr unbeliebt, müssen wir seine relativ stabile Herrschaft mit den wirklich destruktiven Perioden von Herrschaften wie der von abwägen Caligula oder Schwarz . Gut könnte Tacitus durch den Mund von Lucius Arruntius fragen:

Wenn Tiberius trotz all seiner Erfahrung von absoluter Macht verwandelt und gestört wurde, wird Gaius [Caligula] es dann besser machen? [Tacitus, Annalen, 6.49]

Ach je! Dies war eine Frage, die – angesichts der Ereignisse – so herrlich untertrieben war, dass sie auf die dunkelste Art und Weise lustig war. Caligula [37 n. Chr. – 41 n. Chr.], der Nachfolger von Tiberius, war überhaupt nicht zurückhaltend, obwohl man das nicht von seinen vielen Opfern sagen konnte.

3. Claudius [41 n. Chr. – 54 n. Chr.] – Der auf den Thron gezerrte Kaiser

Bronzekopf des Kaisers Claudius , 1. Jahrhundert n. Chr., über das British Museum, London

Der letzte der frühen römischen Kaiser, den wir betrachten werden, ist Klaus , der auf ganz andere Weise als unsere vorherigen Beispiele buchstäblich auf den Thron gezerrt wurde. Ich meine wörtlich. Claudius, dem Ruf nach ein relativ gemäßigter und wohlüberlegter Kaiser, kam in seinen 50ern auf eine unerwartete Weise an die Macht, die etwas weniger als würdevoll war und keinen Einfluss auf seine eigenen Wünsche oder Bestrebungen hatte.

Alles folgte der vielleicht blutigsten Herrschaft aller römischen Kaiser, der Herrschaft von Caligula. Es war ein Zeitraum von weniger als 4 Jahren, der mit seinen Akten des Wahnsinns, der unberechenbaren Gewalt und der wahnsinnigen Grausamkeit zum Synonym für die Geschichte geworden ist. Bis zum Jahr 41 n. Chr. musste sich etwas ändern, und es fiel einem Volkstribun zu Prätorianer , Cassius Chaerea, der vom Kaiser beleidigt und verleumdet wurde. Er führte eine Verschwörung an, bei der Caligula in seinem Palast in Rom gewaltsam niedergemetzelt werden sollte.

Welcher Sippe droht nicht der Untergang und das Niedertreten, der Tyrann und der Henker? Und diese Dinge sind nicht durch große Intervalle getrennt: Es gibt nur eine kurze Stunde zwischen dem Sitzen auf einem Thron und dem Knien vor einem anderen.

[Seneca, Dialoge: Über Seelenfrieden, elf]

Nicht seit Julius Cäsar im Jahr 44 v war Roms Herrscher ermordet worden, offen, gewaltsam und kaltblütig.

Für den vielbeachteten Claudius, Onkel von Caligula, war dies ein prägender und lebensverändernder Moment. Durch den Biografen Suetonius erfahren wir, dass Claudius selbst unter der Herrschaft seines Neffen von „geliehener Zeit“ gelebt hatte. Bei einer Reihe von Gelegenheiten war er wirklicher körperlicher Gefahr nahe gekommen. Von Gerichtsverleumdern rücksichtslos gehänselt und angegriffen, hatte Claudius eine Reihe von Anschuldigungen und Klagen ertragen müssen, die ihn sogar bankrott gemacht hatten: Gegenstand des Spotts sowohl vor Gericht als auch in der Justiz der Senat . Nur wenige römische Kaiser wussten besser als Claudius, was es bedeutete, unter dem Glanz des imperialen Terrors zu leben.

Der Tod von Caligula von Giuseppe Mochetti

Es gibt keinen Hinweis darauf, dass Claudius Teil der war Ermordung das tötete Caligula, aber er war der unmittelbare und unbeabsichtigte Nutznießer. In einem der berühmtesten und zufälligsten Vorfälle der kaiserlichen Geschichte wurde dem kauernden Onkel, der sich nach dem Mord an Caligula aus Angst um sein Leben versteckte, Autorität auferlegt:

Unter anderem von den Verschwörern daran gehindert, sich [Caligula] zu nähern, die die Menge zerstreuten, zog sich [Claudius] in eine Wohnung namens Hermaeum zurück, unter der Farbe des Wunsches nach Privatsphäre; und bald darauf, erschrocken über das Gerücht von [Caligulas] Mord, schlich er sich auf einen angrenzenden Balkon, wo er sich hinter den Vorhängen der Tür versteckte. Ein gewöhnlicher Soldat, der zufällig auf diesem Weg vorbeikam, erspähte seine Füße und wollte wissen, wer er war, und zog ihn heraus; Als er ihn sofort erkannte, warf er sich in großer Angst zu seinen Füßen und grüßte ihn mit dem Titel eines Kaisers. Dann führte er ihn zu seinen Kameraden, die alle in großer Wut und unschlüssig waren, was sie tun sollten. Sie legten ihn in eine Tragbahre, und als die Sklaven des Palastes alle geflohen waren, trugen sie sie abwechselnd auf ihren Schultern hierher … [Sueton, Leben des Claudius, 10]

Claudius hatte das Glück, die Nacht in einer so unbeständigen Situation zu überleben, und Suetonius macht deutlich, dass sein Leben auf dem Spiel stand, bis er die Fassung wiedererlangen und mit den Prätorianern verhandeln konnte. Zwischen den Konsuln und dem Senat gab es widersprüchliche Schritte zur Wiederherstellung der Republik, aber die Prätorianer wussten, auf welcher Seite ihr Brot gebuttert war. Eine Republik braucht keine kaiserliche Garde, und eine ausgehandelte Spende von 1500 Sesterzen pro Mann reichte aus, um die Loyalität der Prätorianer zu sichern und den Deal zu besiegeln. Roms wankelmütiger Mob verlangte ebenfalls nach einem neuen Kaiser und trug so die Thronfolge zu Gunsten von Claudius.

Als Ende der berüchtigten Herrschaften von Caligula, der ihm vorausging, und Nero, der ihm folgte, gehörte Claudius weiterhin zu den angesehenen römischen Kaisern, obwohl die Frauen in seinem Leben ihn schikanierten. Ob er tatsächlich herrschen wollte oder nur am Leben bleiben wollte, ist umstritten, aber nur wenigen römischen Kaisern wurde bei ihrer Machtübernahme weniger Entscheidungsfreiheit eingeräumt. In diesem Sinne war er tatsächlich ein widerstrebender Kaiser.

Fazit zu widerstrebenden römischen Kaisern

Neros Fackeln von Henryk Siemiradzki, 1876, in der Nationalmuseum Krakau

Trotz all ihrer großen Macht hatten die römischen Kaiser einen schwierigen Job. Ob wir jemals wissen können, welche Herrscher wirklich widerstrebend und welche gierig nach dieser Macht waren, ist fraglich. Was wir sicherlich erkennen können, ist, dass die meisten eine komplexe Beziehung zur Macht hatten. Ob es sich um die konstitutionelle Angst eines Augustus, den zurückgezogenen Impuls eines Tiberius oder das physische Heranziehen an die Macht eines Claudius handelte, keine Herrschaft war ohne erhebliche persönliche Herausforderungen. Können wir also vielleicht die Weisheit von Seneca schätzen, der selbst Opfer eines Kaisers wurde:

Wir werden alle in derselben Gefangenschaft gehalten, und diejenigen, die andere gebunden haben, sind selbst in Fesseln … Der eine ist durch ein hohes Amt gebunden, der andere durch Reichtum: die eine gute Geburt drückt die einen nieder, die demütige Herkunft die anderen: die einen beugen sich der Herrschaft von anderen Männern und einigen unter ihren eigenen: einige sind auf einen Ort im Exil beschränkt, andere durch Priestertum; alles Leben ist Knechtschaft. [Seneca, Dialoge: Über Seelenfrieden, 10]

Römische Kaiser schienen dem beiläufigen Beobachter allmächtig zu sein, aber ihre Position war tatsächlich immer verwundbar und voller Komplexität.

Zu ' den Wolf bei den Ohren halten war von Natur aus gefährlich, und doch könnte es noch gefährlicher sein, diese Macht abzulehnen. Was wie gewaltige Höhen aussah, war tatsächlich ein gefährlicher Abgrund. Kaiser zu sein war ein tödlicher Job, den nicht alle Männer wollten.