Der junge Karl Marx: Entdecken Sie die frühen Ideen des umstrittenen Philosophen

Die Philosophie von Karl Marx wird gewöhnlich als ein starrer Gedanke verstanden, der darauf abzielt, eine rein kollektivistische Organisation des gesellschaftlichen Lebens zu erreichen. Diese Wahrnehmung rührt von Marx’ Betonung der Klassenbewegung her, die in seinen weit verbreiteten reifen Schriften vom historischen Materialismus angetrieben wird. Ein neuer Blick auf die frühen Schriften des deutschen Philosophen führt uns überraschenderweise zu einem anderen Marx; a Humanist Marx.

Die Entdeckung der frühen Schriften von Karl Marx

Das Werk von Karl Marx, das als einer der einflussreichsten Denker der modernen Geschichte gilt, wurde sowohl gelobt als auch angeprangert. Marx‘ Schriften beeinflussten Revolutionen, die Weltpolitik und die Entwicklung zahlreicher Sozialwissenschaften. Trotz dieser mehrdimensionalen Wirkung blieben die frühen Schriften von Marx lange Zeit unbekannt.

Die meisten Schriften von Marx aus den frühen 1840er Jahren wurden nicht zur Veröffentlichung geschrieben, da sie aus ungeordneten Manuskripten bestanden. Nach seinem Tod waren mehrere Versuche unternommen worden, Marx’ frühe Schriften in seinen Notizbüchern auszugraben. Diese Texte wurden fast ein ganzes Jahrhundert nach ihrer Niederschrift in zufriedenstellenden englischen Ausgaben veröffentlicht. Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, Anmerkungen zu James Mill, und Ökonomische und philosophische Handschriften von 1844 sind die Schlüsseltexte des jungen Marx, während Die deutsche Ideologie und Thesen über Feuerbach Definieren Sie die Übergangszeit von Marx.

Schon bald nach ihrer Veröffentlichung erkannte man, dass diese Schriften eine andere Denkrichtung verfolgten als der reife Marx. Die breite Anerkennung dieser Werke durch Intellektuelle löste eine Kontroverse über die korrekte Interpretation dieser Schriften innerhalb von Marx aus Philosophie als Ganzes.

Das Denken von Marx kann grob in drei miteinander verbundene Theorien unterteilt werden. Erstens hat Marx in seinen frühen Schriften eine philosophische Anthropologie aufgebaut, die aus einer Theorie der menschlichen Natur besteht. Zweitens eine Geschichtstheorie – Materialistische Geschichtsauffassung – markiert den Übergang von Marx von seinen frühen Merkmalen. Schließlich wird in den späteren Schriften von Marx ein politisch-ökonomisches Programm entwickelt, das Wege zur Überwindung der Probleme der modernen Gesellschaft durch kollektives Handeln vorschlägt.

Die philosophische Anthropologie von Marx steht im Zentrum unserer Untersuchung in diesem Artikel. Entfaltet in seinen frühen Schriften, trägt die philosophische Anthropologie von Marx die Spuren von Junge Hegelianer , einer intellektuellen Gruppe, der er bis 1843 angehörte. Geprägt vom junghegelianischen säkularen humanistischen Einfluss, legt Marx’ Theorie des menschlichen Wesens die Grundlage seines frühen Denkens.

Marx über die menschliche Natur: Die Artwesen

Ob Karl Marx jemals eine klare Definition der menschlichen Natur gegeben hat, war aufgrund der gegensätzlichen Ideen, die in Marx’ frühen und späten Schriften zu finden sind, immer ein heißes Thema. Es ist daher ein interessanter Ausgangspunkt für unsere Untersuchung. Marx’ Kritik an der modernen Gesellschaft in diesen Texten basiert weitgehend auf anthropologischen Annahmen. Orthodoxe Marxisten neigen dazu, die frühen Schriften von Marx zu meiden, da sie sie für humanistisch halten und im Widerspruch dazu stehen Wissenschaftlicher Sozialismus . Marx, besonders in der Manuskripte, verwendet den Begriff häufig entmenschlicht das Leben der Arbeiter im Kapitalismus zu beschreiben. Man kann einfach argumentieren, wenn Marx von a entmenschlicht Leben, muss er auch eine Vorstellung von a haben menschliche Lebensweise im Kopf. Diese Schlussfolgerung steht im Einklang mit seiner Definition der produktiven Tätigkeit im Kommunismus als menschliche Produktion . Das Folgende ist eine Untersuchung der anthropologischen Grundlagen dessen, was die ausmacht menschliche Lebensweise für den jungen Karl Marx.

Im Zentrum der philosophischen Anthropologie von Marx steht der Begriff des Artwesen ( gattungswesen ). Marx hat diesen Begriff von seinem Vorgänger Junghegelian entlehnt Ludwig Feuerbach . Im Die Essenz des Christentums, Feuerbach verwendet den Begriff, um zu erklären, wie Menschen sich ihrer eigenen Spezies bewusst sind. Tiere haben auch eine einfache Art von selbstbewusstem Gefühl als Zentrum ihrer Empfindungen, wenn sie die Außenwelt wahrnehmen. Aber der Mensch ist in der Lage, seine Spezies zum Gegenstand seines Denkens zu machen und darin sein eigenes Wesen zu sehen. Für Feuerbach ist dieses Bewusstsein das, was den Menschen dazu befähigt, sich auf andere Menschen und deren Mitmenschen zu beziehen wesentliche Natur :

„ Der Mensch ist selbst sowohl ich als auch du; er kann sich gerade an die Stelle eines anderen setzen, weil ihm seine Gattung, seine Wesensart – nicht nur seine Individualität – ein Denkgegenstand ist.“

In seinem Ökonomische und philosophische Handschriften von 1844 , verwendet Marx Feuerbachs Begriff von Artwesen um die soziale Natur des Menschen zu erklären. Marx argumentiert sicherlich nicht, dass Menschen bloße Wesen sind politische Tiere folgende Aristoteles 'Seite A. Marx sieht den Menschen als ein Artwesen nicht nur für das Leben in Gesellschaften, „ sondern auch, weil er sich selbst als die eigentliche, lebende Spezies behandelt.“

Hier versucht Marx zu erklären, wie einzelne Menschen ihr Gattungswesen in sozialen Aktivitäten und Beziehungen verwirklichen. Sicher, einige Tiere leben vielleicht in Gemeinschaften, indem sie kooperieren, aber nicht im gleichen Sinne wie Menschen. Berücksichtigt man Feuerbachs Schilderung, wird das Bild klarer. Als Mensch bin ich mir meiner selbst im Kontext meiner Gemeinschaft bewusst. Ich sehe meine Lebensweise als eine menschliche und begreife mich in Bezug auf mein Verständnis dessen, was Menschlichkeit ausmacht. Das Selbstverständnis aller Individuen beinhaltet also ihr Menschenbild. Individuen sehen ihre eigene Lebensweise als eine menschliche Lebensweise an, ebenso wie sie das Artenleben als ihre eigene Lebensweise ansehen. So bezieht sich das universelle Menschenbild auf alle menschlichen Individuen, weshalb sie a sind Artwesen .

Jetzt können wir fortfahren, den fehlenden Punkt zu untersuchen: Was genau macht das aus? menschliche Lebensweise für den jungen Karl Marx?

Produktive Tätigkeit als wesentliche Tätigkeit des Menschen

In den Schlussabsätzen von Kommentare zu James Mill , stellt Marx fest, dass das Produzieren in a Mensch Weise ist die Objektivierung der menschlichen Wesensnatur. Dann muss das jedem Individuum innewohnende objektive Artenwesen im Handeln für ein gutes Leben verwirklicht werden.

Wie jedes andere Tier erhält der Mensch sein Leben, indem er die Natur zur Befriedigung seiner lebenswichtigen Bedürfnisse nutzt. Wir haben gesehen, dass Marx Menschen aufgrund ihrer Bewusstseinsmerkmale von Tieren unterscheidet. In ähnlicher Weise unterscheidet Marx sie auch hinsichtlich ihrer Produktion: „ Das Tier ist unmittelbar eins mit seiner Lebenstätigkeit …“ wohingegen ' der Mensch macht seine Lebenstätigkeit selbst zum Gegenstand seines Willens und Bewußtseins. Er hat eine bewusste Lebenstätigkeit.“

Tiere können nur produzieren, um ihre unmittelbaren Bedürfnisse zu befriedigen. Ihre Aktivitäten sind instinktiv getrieben, also nicht bewusst. Der Mensch hingegen kann unabhängig von seinen unmittelbaren Bedürfnissen produzieren. Die Tatsache, dass ein Stück Kunst nur von einem Menschen hergestellt werden kann, ist die Verkörperung dieser Idee. Wenn der Mensch in der Lage ist, seine Tätigkeit als Objekt seines Bewusstseins zu begreifen, kann er sein Handeln auch ohne die Zwänge seiner Instinkte bestimmen. Ein Individuum kann die produktive Tätigkeit selbst als wertvoll ansehen, während sie für ein Tier nur ein Mittel ist.

Für Marx ist die produktive Tätigkeit ein Selbstzweck der Menschheit. Daher sind wir stets bestrebt, unsere wesentlichen Fähigkeiten zu aktualisieren und weiterzuentwickeln. Unabhängig vom Endprodukt muss die Aktivität selbst sinnvoll und kreativ sein, um unsere menschliche Essenz zu fördern. Die Herabsetzung der produktiven Tätigkeit zu einem bloßen Mittel ist eine der frühen Kritiken von Marx an der kapitalistischen Produktion, die in entfremdete Arbeit .

Entfremdete Arbeit: Entmenschlichte produktive Tätigkeit

Erste Spuren des Entfremdungskonzepts von Karl Marx finden sich in Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Durch die Beschreibung des modernen Staates als abstrakt und Zivilgesellschaft als atomistisch In seiner Analyse der modernen sozialen Welt legt Marx den Grundstein für seine Konzeption der Entfremdung. Marx baut dann eine solidere Formulierung seiner Theorie in seinem berühmten Ökonomische und philosophische Handschriften von 1844 . Der Begriff Entfremdung ( entfremdung ) wurde zuvor von Marx‘ Vorgängern konzipiert Hegel und Feuerbach. Obwohl in sehr unterschiedlichen Kontexten, scheinen die drei Philosophen den Begriff zu verwenden, um im Wesentlichen dasselbe Phänomen zu bezeichnen: die Trennung von Dingen, die natürlicherweise zusammengehören. Die Theorie von Marx beruht auf einem Paradigma der Form der Entfremdung, das als „Entfremdung“ bezeichnet wird entfremdete Arbeit . Er entfaltet seine Vorstellung von entfremdete Arbeit indem er auf vier verschiedene Beziehungen hinweist, in denen er auftaucht.

Die komplexe Arbeitsteilung in der kapitalistischen Produktion erlegt den Arbeitern monotone, sich wiederholende und anstrengende Aufgaben auf, wie z. B. den ganzen Tag einen Hebel zu betätigen. Während die Arbeit eine freie kreative Aktivität sein sollte, die dem menschlichen Wesen entspricht, besteht ihr einziger Zweck darin, die körperlichen Überlebensbedürfnisse zu befriedigen. Der Arbeiter entfremdet sich von seiner eigenen Tätigkeit, da er „ entwickelt keine freie geistige und körperliche Energie. „Außerdem bestimmt der Arbeiter nicht was produziert wird bzw wie es wird produziert und bekommt das Endprodukt nicht einmal zu eigen. Infolgedessen steht das Produkt ihrer eigenen Arbeit als eine sie beherrschende Gegenmacht da. Als ein Ware , ihr Produkt ist jetzt ein Fremdkörper, der die kapitalistische Produktionsweise verstärkt.

Eine weitere bedeutende Entfremdung, die Arbeiter erfahren, betrifft ihre Artwesen . Indem er ihre lebenswichtige Tätigkeit zu einem bloßen Mittel macht, entfremdet der Kapitalismus die Arbeiter von ihrem Wesen: „ Sie entfremdet den Menschen von seinem eigenen Körper, von der Natur, wie sie außer ihm existiert, von seinem geistigen Wesen, seinem menschlichen Wesen. “ Schließlich behauptet Marx als vierte Implikation, dass entfremdete Arbeit Individuen gegeneinander aufbringt. Die Entfremdung der Arbeiterin von ihrem Wesen spiegelt sich unweigerlich in ihrer Beziehung zu anderen Menschen wider; anschließend mit ihrer ganzen Gemeinde.

Fixierung sozialer Aktivität im Kapitalismus

Einige Leute argumentieren, dass Marx’ Theorie der Entfremdung nur für Industriearbeiter sinnvoll ist, und stellen ihre Relevanz für andere moderne Berufe in Frage. Eine breitere Kapitalismuskritik auf der Grundlage der Arbeitsteilung von Marx könnte die Augen öffnen. Arbeitsteilung, argumentierte Marx Die deutsche Ideologie , schuf einen Widerspruch zwischen dem gemeinsamen Interesse aller Individuen und dem Eigeninteresse des einzelnen Individuums. Marx steht in diesem Fall dagegen Adam Smith die behaupteten, dass die gesamte Gesellschaft von einem System profitieren würde, in dem der Einzelne nur seine eigenen Interessen verfolgt. Marx widerspricht Smiths Argument, weil es für ihn ein gemeinsames Interesse der Individuen gibt, das durch ihre gegenseitige Abhängigkeit als konstituiert wird Gattungswesen .

Darüber hinaus sind Individuen im Kapitalismus „ lebten innerhalb der Existenzbedingungen ihrer Klasse – einer Beziehung, an der sie nicht als Individuen teilnahmen, sondern als Mitglieder einer Klasse. “ Das bedeutet, dass Individuen in der kapitalistischen Gesellschaft an die Bedingungen der Klasse gebunden sind, der sie angehören. Individuen leben nicht einmal wirklich als Individuen, weil ihre Lebensweise von ihren Klassenverhältnissen bestimmt wird. Diese Einschränkung zeigt sich in der fixierten sozialen Aktivität, die den Individuen durch die Arbeitsteilung auferlegt wird: „ Er ist Jäger, Fischer, Hirte oder Gesellschaftskritiker und muss es bleiben, will er seine Lebensgrundlage nicht verlieren. „Marx’ Sorge ist, dass jeder Einzelne in einem bestimmten Arbeitsfeld gefangen ist und nicht in der Lage ist, sich frei zu betätigen.

Es mag überraschen, dass die Kritik von Karl Marx an der Arbeitsteilung aus individualistischen Gründen stammt. Viele Menschen neigen dazu zu glauben, dass Marx’ Hauptanliegen das Wohlergehen einer bestimmten Klasse war, der Proletariat . Das ultimative Ziel von Marx war jedoch die Schaffung einer klassenlosen Gesellschaft. Sozialismus , als soziale Organisation, die die Arbeiterklasse begünstigt , hat einen rein instrumentellen Wert: den Weg zu ebnen Kommunismus , das alle Klassen abschafft und es den Individuen ermöglicht, als freie Individuen zu leben.

Die Vision des jungen Karl Marx vom Kommunismus

Nachdem wir die Theorie von Karl Marx über die menschliche Natur untersucht haben und wie der Kapitalismus die Menschen von ihrem Wesen entfremdet, können wir uns nun mit seinen Vorstellungen von der Gesellschaft befassen. Sozialismus ist ein Mittel zu erreichen Kommunismus : eine notwendige Stufe für das Endziel aus Marx’ Sicht. Es bezieht sich auf eine Organisation der Gesellschaft, in der die Arbeiterklasse alle Produktionsmittel besitzt. Sozialismus beseitigt Ausbeutung da die Arbeiter ihre Produkte vollständig besitzen. Kommunismus , hingegen bezieht sich auf eine Organisation der Gesellschaft, die abschafft Entfremdung . An diesem Punkt sind produktive Aktivitäten nun Selbstzwecke, die mit dem menschlichen Wesen vereinbar sind. Obwohl Marx den Kommunismus nie im Detail beschrieb, gab er einige aufschlussreiche Hinweise.

Kommentare zu James Mill , geschrieben im Jahr 1844, bietet Marx‘ faszinierende Vision der Arbeit im Kommunismus. Unter der Annahme, dass wir auf menschliche Weise produzieren, beschreibt Marx das Verhältnis zwischen Produzent und Konsument im Kommunismus: „ 1) In meiner Produktion hätte ich meine objektiviert Individualität… 2) In Ihrer Freude oder Nutzung meines Produktes hätte ich die unmittelbare Freude, mir sowohl bewusst zu sein, durch meine Arbeit ein menschliches Bedürfnis befriedigt zu haben, also die Wesensnatur des Menschen objektiviert zu haben, als auch ein entsprechendes Objekt geschaffen zu haben auf die Notwendigkeit der essentiellen Natur eines anderen Menschen. ” Wenn man sowohl den Produzenten als auch den Konsumenten betrachtet, glaubt Marx, dass die Produzenten im Kommunismus sowohl sich selbst als auch andere bestätigen werden.

Der erste Punkt von Marx betont, dass die Arbeiterin in ihrer Produktion das Vergnügen haben würde zu wissen, dass ein Teil ihrer Individualität im Produkt objektiviert ist. Sein zweiter Punkt betont den sozialen Aspekt der Produktion im Kommunismus. Wie in den vorangegangenen Kapiteln untersucht, sind Menschen Gattungswesen . Deshalb sagt Marx, dass der Produzent das objektivieren wird menschliche Essenz : durch die bewußte Herstellung eines Objekts, das a entspricht Mensch Bedarf, der Arbeitnehmer wird eine erleben Mensch Beziehung. In diesem Zusammenhang behauptet Marx weiter, dass der Produzent als Vermittler zwischen dem Konsumenten und der Spezies fungiert und sie bestätigt und verwirklicht gemeinschaftlicher Charakter .

Sinn für die Kontinuität im Denken von Marx

Nicht umsonst sind die frühen Schriften von Marx in der Wissenschaft ein eigenes Thema. Diese Texte haben einen ganz anderen Charakter als das vorherrschende marxistische Denken zum Zeitpunkt ihrer Entdeckung. Aber wie sollen wir ihre Beziehung zu den reifen Schriften von Marx verstehen?

In seinen frühen Schriften befasst sich Marx hauptsächlich mit dem Problem der Entfremdung auf der Grundlage seiner Theorie der menschlichen Natur. Marx’ Abkehr von diesem Kontext findet sich am deutlichsten in Thesen über Feuerbach und Die deutsche Ideologie . Die sechste These in Thesen über Feuerbach markiert einen Bruch mit der Auffassung des frühen Marx vom menschlichen Wesen, indem er behauptet, dass „ …das menschliche Wesen ist keine Abstraktion in jedem einzelnen Individuum. In seiner Wirklichkeit ist es das Ensemble der gesellschaftlichen Verhältnisse. “ Diese umständliche Beschreibung des menschlichen Wesens gründet sich auf Marx’ Konstruktion der materialistischen Geschichtsauffassung in Die deutsche Ideologie. Marx’ Kritik an Max Stirner und Bruno Bauer ein Die deutsche Ideologie weisen auch auf einen Bruch mit den junghegelianischen Ideen hin, die in den Manuskripten von 1844 Einfluss hatten.

Der französische Marxist Louis Althusser löste bekanntlich eine Debatte aus, indem er behauptete, dass es einen erkenntnistheoretischen Bruchpunkt im Denken von Marx gebe, gefunden in Die deutsche Ideologie und Thesen über Feuerbach . Er argumentierte, dass die frühen Werke von Marx humanistisch und ideologisch da sie normative Elemente enthalten. Althusser bezeichnete die späteren Schriften von Marx hingegen als wissenschaftlich , weil sie auf der materialistischen Geschichtsauffassung beruhten. Marxistische Humanisten wie z Erich Fromm , im Gegenteil, argumentierte, dass es eine Kontinuität im Denken von Marx gebe. Sie versuchten ferner zu zeigen, dass die humanistischen Schriften des jungen Karl Marx der Schlüssel zum Verständnis seiner späteren Werke waren.

Das Erbe des jungen Karl Marx

Ob die frühen Schriften von Karl Marx in der heutigen Welt irgendeine Bedeutung haben, ist eine berechtigte Frage, die angegangen werden muss. Die Antwort darauf hängt zunächst einmal von der persönlichen Meinung zu den philosophischen Annahmen von Marx ab. Marx macht zunächst eine Beschreibung des menschlichen Wesens in Bezug darauf, wie wir produzieren. Zweitens versucht er zu zeigen, wie unsere menschliche Essenz durch den Kapitalismus frustriert wurde. Schließlich gibt uns seine Vision des Kommunismus einen Hinweis darauf, was ein menschenwürdiges Leben ausmacht. Wenn man glaubt, dass Marx in all dem Recht hat, dann können die Prinzipien von Marx als normative Grundlage für zukünftige Theorien verwendet werden. Denn wenn etwas als erstrebenswert erachtet wird, dann wird es nur noch eine Frage der Angelegenheit Durchführbarkeit . Hier kommt das verborgene Merkmal des jungen Marx zum Vorschein: sein Mangel an Determinismus.

Ironischerweise kann das, was traditionelle Marxisten für die Schwäche des frühen Denkens von Marx halten, tatsächlich seine Stärke sein. Indem er uns nur humanistisch gibt Beschreibungen ohne das Rezepte für Leistung lässt der junge Marx den Kommunismus offen für Interpretationen. Vielleicht ist es nicht der richtige Weg, deterministischen und starren Theorien wie denen des späten Marx blind zu folgen. Obwohl die Welt noch nie einen kommunistischen Staat erlebt hat, ist sie mit sozialistischen Staaten durchaus vertraut.

Das Projekt, den Kommunismus durch sozialistische Planung zu erreichen, scheiterte im 21. Jahrhundert, und unzählige sozialistische Staaten wurden nur dazu gegründet schließlich scheitern . Der ergebnisoffene Kommunismus des frühen Marx kann uns dazu bringen, die Wege zu einer eliminierenden Gesellschaft zu überdenken Entfremdung . Der Versuch von Philippe Van Parijs zu zeigen, dass wir den Sozialismus umgehen und direkt vom Kapitalismus zum Kommunismus übergehen können, ist eines von vielen Beispielen.