Was ist Restorative Justice?

Die Wörterbuch-Definition des Wortes âreparation.â.

Ineskoleva/Getty Images

Restorative Justice ist eine Reihe von Prinzipien und Praktiken, die einen anderen Ansatz im Umgang mit Kriminalität und ihren Auswirkungen schaffen als in den traditionellen Vereinigten StaatenStrafjustizsystem. Das Herzstück des Restorative-Justice-Ansatzes sind organisierte persönliche Treffen zwischen allen an einer Straftat beteiligten Parteien, einschließlich Opfern, Tätern und ihren Familien, sowie gerichtlich angeordnete finanzielle Wiedergutmachung. Durch den offenen Austausch ihrer Erfahrungen mit dem, was passiert ist, versuchen alle Parteien, sich darauf zu einigen, was der Täter tun kann, um den durch seine Straftat verursachten Schaden wiedergutzumachen. Dies kann eine Geldzahlung – Wiedergutmachung oder Wiedergutmachung – vom Täter an das Opfer, Entschuldigungen und andere Wiedergutmachungen sowie andere Maßnahmen umfassen, um die Betroffenen zu entschädigen und zu verhindern, dass der Täter künftigen Schaden zufügt.

Definition und Geschichte

Restorative Justice versucht, die schädlichen Auswirkungen eines Verbrechens auf seine Opfer zu bewerten und festzustellen, was getan werden kann, um diesen Schaden am besten wiedergutzumachen, während die Person oder Personen, die es verursacht haben, für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Für Täter bedeutet Rechenschaftspflicht, Verantwortung zu übernehmen und zu handeln, um den dem Opfer zugefügten Schaden wiedergutzumachen. Anstatt ein Verbrechen einfach als Verstoß gegen eine Regel oder ein Gesetz zu betrachten, sieht die Restorative Justice ein Verbrechen als eine Verletzung von Menschen und Beziehungen an Gesellschaftsordnung . Restorative Justice ist bestrebt, die Entmenschlichung anzugehen, die Menschen im traditionellen Strafjustizsystem häufig ausgesetzt sind.

Die obersten Prioritäten der Restorative Justice sind erstens die Unterstützung und Heilung von Personen, die durch Verbrechen oder soziales Fehlverhalten geschädigt wurden, und zweitens – soweit möglich – die Wiederherstellung der Beziehungen innerhalb der Gemeinschaft.

Nachdem er erstmals in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts in schriftlichen Quellen auftauchte, wurde der moderne Gebrauch des Begriffs „Restorative Justice“ 1977 vom Psychologen Albert Eglash eingeführt. Nachdem er seit den 1950er Jahren inhaftierte Menschen untersucht hatte, beschrieb Eglash die drei vorherrschenden Ansätze zur Gerechtigkeit:

• Vergeltungsjustiz, basierend auf der Bestrafung von Tätern;
• Verteilungsgerechtigkeit , beinhaltet eine faire therapeutische Behandlung von Straftätern; und
• Restorative Justice basiert auf Wiedergutmachung nach Berücksichtigung der Beiträge von Opfern und Tätern.

1990 formulierte der amerikanische Kriminologe Howard Zehr in seinem bahnbrechenden Buch „Changing Lenses – A New Focus for Crime and Justice“ als einer der ersten eine endgültige Theorie der Restorative Justice. Der Titel bezieht sich auf die Bereitstellung eines alternativen Rahmens – oder einer neuen Linse – für die Betrachtung von Verbrechen und Gerechtigkeit. Zehr stellt Retributive Justice, die Verbrechen als Vergehen gegen den Staat behandelt, der Restorative Justice gegenüber, bei der Verbrechen als Verletzung von Menschen und Beziehungen angesehen werden.

Bis 2005 hatte sich der Ausdruck „Restorative Justice“ zu einer populären Bewegung entwickelt, an der viele Teile der Gesellschaft teilnahmen, darunter „Polizisten, Richter, Lehrer, Politiker, Jugendjustizbehörden, Opferhilfegruppen, Älteste der Ureinwohner sowie Mütter und Väter“, schreibt Professor Markus Umbreit. „Restorative Justice betrachtet Gewalt, Niedergang der Gemeinschaft und auf Angst basierende Reaktionen als Indikatoren für zerbrochene Beziehungen. Es bietet eine andere Antwort, nämlich den Einsatz restaurativer Lösungen, um den Schaden im Zusammenhang mit Konflikten, Kriminalität und Viktimisierung zu beheben.'

Neben den Auswirkungen von Verbrechen auf einzelne Opfer strebt der Rahmen der Restorative Justice danach, sich mit den Auswirkungen großer sozialer Ungerechtigkeit und Misshandlung von Gruppen wie indigenen Völkern auseinanderzusetzen. Laut Howard Zehr haben „zwei Personen sehr spezifische und tiefgreifende Beiträge zu Praktiken in diesem Bereich geleistet – die First Nations in Kanada und den USA – und die Maori in Neuseeland. In diesen Fällen stellt Restorative Justice eine Bestätigung von Werten und Praktiken dar, die charakteristisch für viele indigene Gruppen waren, deren Traditionen oft von westlichen Kolonialmächten ignoriert und unterdrückt wurden.

Schließlich erweiterte sich die moderne Restorative Justice auch auf Pflegegemeinschaften, wobei die Familien und Freunde von Opfern und Tätern an kollaborativen Prozessen teilnahmen, die als Konferenzen und Kreise bezeichnet wurden. Konferenzen wirken Machtungleichgewichten zwischen Opfer und Täter entgegen, indem sie zusätzliche Unterstützer einbeziehen.

Heute konzentrieren sich die sichtbarsten Anwendungen von Restorative Justice auf die Zahlung finanzieller Reparationen an Opfer historischer sozialer Ungerechtigkeit.

Zum Beispiel wurden seit dem Ende des 20Bürgerkrieg. Diese Forderungen wurden jedoch von der Bundesregierung nie in nennenswerter Weise erfüllt.

Im Jahr 1865 wurde Generalmajor der Union. William T. Sherman ordnete an, dass von konföderierten Landbesitzern beschlagnahmtes Land in 40 Morgen große Teile aufgeteilt und an emanzipierte schwarze Familien verteilt wird. Nach der Ermordung des Präsidenten Abraham Lincoln , jedoch die Auftragserteilung 40 Hektar und ein Maultier wurde vom neuen Präsidenten schnell aufgehoben Andreas Johnson . Der Großteil des Landes wurde an weiße Landbesitzer zurückgegeben.

Mario Tama/Getty Images

' id='mntl-sc-block-image_1-0-25' />

Protest gegen Reparationen der Sklaverei vor den Büros der New York Life Insurance Company in New. Demonstranten behaupten, das Unternehmen habe von Sklavenarbeit profitiert und wolle Zahlungen an die Nachkommen der Opfer des transatlantischen Sklavenhandels.

Mario Tama/Getty Images

Amerikaner haben jedoch schon früher Entschädigungen für historische Ungerechtigkeiten erhalten. Beispiele hierfür sind japanische Amerikaner, die während des Zweiten Weltkriegs interniert wurden; Überlebende von Übergriffen durch die Polizei in Chicago; Opfer von Zwangssterilisation ; und Schwarze Opfer der Massaker der Tulsa-Rasse von 1921 .

NachZweiter Weltkrieg, schuf der Kongress die Indian Claims Commission, um Angehörigen aller staatlich anerkannten indianischen Stämme eine Entschädigung für Land zu zahlen, das von den Vereinigten Staaten beschlagnahmt worden war.

Die Mission der Gruppe wurde durch einen Mangel an schriftlichen Aufzeichnungen, Schwierigkeiten bei der Bewertung des Landes für seine landwirtschaftliche Produktivität oder religiöse Bedeutung und Probleme bei der Bestimmung von Grenzen und Eigentumsverhältnissen von Jahrzehnten oder mehr als einem Jahrhundert zuvor erschwert. Die Ergebnisse waren für die amerikanischen Ureinwohner enttäuschend. Die Kommission zahlte zum Zeitpunkt der Auflösung der Kommission im Jahr 1978 etwa 1,3 Milliarden US-Dollar aus, was weniger als 1.000 US-Dollar für jeden amerikanischen Ureinwohner in den Vereinigten Staaten entspricht.

Bei verschiedenen Gelegenheiten im Abstand von 40 Jahren gewährte der Kongress Zahlungen an japanische Amerikaner, die während des Zweiten Weltkriegs aus ihren Häusern geholt und dorthin geschickt wurden Internierungslager . Der Japanese American Evacuation Claims Act von 1948 bot eine Entschädigung für den Verlust von Immobilien und persönlichem Eigentum. Etwa 37 Millionen US-Dollar wurden an 26.000 Antragsteller gezahlt. Aber für verlorene Freiheit oder verletzte Rechte wurde nicht vorgesorgt. Das geschah 1988, als der Kongress dafür stimmte, sich zu entschuldigen und jedem japanisch-amerikanischen Überlebenden der Internierung 20.000 Dollar zu zahlen. Mehr als 1,6 Milliarden US-Dollar wurden schließlich an 82.219 Anspruchsberechtigte ausgezahlt.

Theorie verstehen

Die Ergebnisse von Restorative-Justice-Prozessen zielen darauf ab, sowohl den Schaden wiedergutzumachen als auch die Gründe für die Straftat zu beseitigen und gleichzeitig die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass der Täter erneut straffällig wird. Anstatt sich nur auf die Schwere der verhängten Strafe zu konzentrieren, misst die Restorative Justice ihre Ergebnisse daran, wie erfolgreich der Schaden wiedergutgemacht wird.

Restorative Justice konzentriert sich auf diejenigen, die am unmittelbarsten von einem Verbrechen betroffen sind – Opfer und Überlebende – und nicht auf den Täter. Im Restorative-Justice-Prozess werden die Opfer ermächtigt, sich umfassender zu beteiligen als im traditionellen System. Auf diese Weise tragen die Möglichkeit von Verbrechensopfern, den erlittenen Schaden vollständig zum Ausdruck zu bringen, ihre volle Beteiligung an der Entscheidungsfindung und die Unterstützung durch die Gemeinschaft zur Heilung nach einem schweren Verbrechen bei.

Laut Howard Zehr, einem anerkannten Gründervater von Restorative Justice, basiert das Konzept auf drei Säulen:

Schäden und Bedürfnisse , Verpflichtung, die Dinge in Ordnung zu bringen , und Engagement der Beteiligten .

Mit anderen Worten:

1. Empathie für alle und von allen. Es muss ein Bewusstsein dafür bestehen, dass einem Opfer – und möglicherweise einer größeren Gemeinschaft – auch in der Vergangenheit Schaden zugefügt wurde, und dass der Schaden ein Faktor in seinem oder ihrem Verhalten sein kann.
2. Ein gemurmeltes Sorry reicht nicht. Es muss einen Prozess geben, einen moderierten, der dem Angeklagten hilft, das begangene Unrecht irgendwie wiedergutzumachen.
3. Alle sind an der Heilung beteiligt. Es muss einen Dialog mit allen Parteien – Opfer, Täter und sogar der Gemeinschaft – geben, um wirklich voranzukommen und etwas zu bewirken.

Ist Restorative Justice erfolgreich?

Der Einsatz von Restorative Justice hat seit den 1990er Jahren weltweit zugenommen, was darauf hindeutet, dass seine Ergebnisse positiv waren. Eine von der University of Pennsylvania im Jahr 2007 durchgeführte Studie ergab, dass sie eine höhere Opferzufriedenheit und Täterverantwortung aufwies als herkömmliche Methoden der Rechtspflege. Dem Bericht zufolge praktiziert Restorative Justice:

• erheblich weniger Wiederholungstäter bei einigen Straftätern, aber nicht bei allen;
• im Vergleich zur traditionellen Strafjustiz wurde die Zahl der vor Gericht gebrachten Straftaten mindestens verdoppelt;
• 5reduziertes Auftreten von posttraumatischen Stresssymptomen bei Opfern von Straftaten und damit verbundene Kosten;
• sowohl Opfern als auch Tätern mehr Zufriedenheit mit der Justiz verschafft als die traditionelle Strafjustiz;
• verringerter Wunsch der Verbrechensopfer nach gewaltsamer Rache an ihren Tätern;
• reduziert die Kosten der Strafjustiz; und
• weniger Rückfälle als Gefängnis allein.

Wie der Bericht betont, besteht die klassische irrige Annahme der konventionellen Justiz darin, Kriminelle zu bestrafen, als würden sie nie aus dem Gefängnis zurückkehren, um unter uns zu leben. Aber mit seltenen Ausnahmen kommen sie alle zurück. Wenn sie es tun, verlassen wir uns darauf, dass sie nicht noch mehr Schaden in der Gemeinschaft anrichten.

Die Beweise deuten eindeutig darauf hin, dass [Restorative Justice] eine vielversprechende Strategie ist, um viele der aktuellen Probleme des Strafjustizsystems anzugehen, heißt es in dem Bericht. Noch wichtiger ist, dass es sich um eine Strategie handelt, die strengen Tests unterzogen wurde, wobei die bisherigen Ergebnisse eindeutig weitere Tests implizieren.

Anwendungen und Praxis

Außerhalb der Vereinigten Staaten experimentieren eine Vielzahl von Ländern auf der ganzen Welt mit Restorative-Justice-Programmen. Besonders in Nordamerika wurden diese Programme von Traditionen inspiriert, die denen ähneln, die vor Jahrhunderten von amerikanischen Ureinwohnern und Gruppen der First Nations wie den Inuit und Métis in Kanada entwickelt wurden. Die Theorie der Restorative Justice in indigenen Kulturen gewinnt auch an Orten wie Afrika und der pazifischen Randregion an Anerkennung. Experimentelle Restorative-Justice-Programme wurden auch in Lateinamerika, dem Nahen Osten und Asien getestet.

Derzeit haben sich viele der populäreren und erfolgreicheren Programme zur Wiederherstellung der Justiz mit Fällen befasst, in denen jugendliche Straftäter und Familiendienste involviert sind. Gerichtsbarkeiten, die diese Programme eingesetzt haben, berichten, dass sie sie als hilfreich empfunden haben, indem sie nicht nur Opfern und Tätern das Weiterkommen ermöglichten, sondern auch beiden Parteien ermöglichten, sich auf einen Wiedergutmachungsprozess zu einigen, der eine angemessene Wiedergutmachung, wie finanzielle Entschädigung oder gemeinnützige Arbeit, vorsieht.

5In Nordamerika wurde das Wachstum der Restorative Justice durch Nichtregierungsorganisationen (NGOs) erleichtert, die sich diesem Ansatz der Gerechtigkeit verschrieben haben, wie z National Association of Community and Restorative Justice und die Nationales Netzwerk für Jugendgerichtsbarkeit , sowie durch die Einrichtung akademischer Zentren, wie z Zentrum für Gerechtigkeit und Friedensförderung an der Eastern Mennonite University in Virginia und der University of Minnesota Zentrum für restaurative Gerechtigkeit und Friedensstiftung .

Im Oktober 2018 verabschiedete das Ministerkomitee des Europarats eine Empfehlung an die Mitgliedstaaten, in der die potenziellen Vorteile der Anwendung von Restorative Justice in Bezug auf Strafjustizsysteme anerkannt und die Mitgliedstaaten ermutigt wurden, Restorative Justice zu entwickeln und anzuwenden.

Anwendungen

In Strafsachen ermöglichen und ermutigen typische Prozesse der Restorative Justice die Opfer, über die Auswirkungen des Verbrechens auf ihr Leben auszusagen, Antworten auf Fragen zu dem Vorfall zu erhalten und sich daran zu beteiligen, den Täter zur Rechenschaft zu ziehen. Täter dürfen erklären, warum das Verbrechen stattgefunden hat und wie es ihr Leben beeinflusst hat. Straftäter erhalten auch die Möglichkeit, das Opfer auf eine für die Täter akzeptable Weise direkt zu entschädigen. In Strafsachen kann diese Entschädigung Geld, gemeinnützige Arbeit, Bildung zur Verhinderung von Rückfällen oder eine persönliche Reuebekundung umfassen.

Im Gerichtsverfahren beabsichtigt zu erreichen Verfahrensgerechtigkeit , Restorative Justice-Praktiken können vorgerichtliche Ablenkungen wie Plädoyerverhandlungen oder die Abweisung von Anklagen nach der Erstellung eines vereinbarten Restitutionsplans einsetzen. Bei schweren Straftaten kann eine Verurteilung anderen Formen der Wiedergutmachung vorausgehen.

Innerhalb der betroffenen Gemeinschaft treffen sich betroffene Personen mit allen Beteiligten, um die Erfahrungen und Auswirkungen des Verbrechens zu bewerten. Täter hören sich die Erfahrungen der Opfer an, am besten so lange, bis sie können einfühlen mit der Erfahrung. Dann sprechen sie über ihre eigenen Erfahrungen, zum Beispiel, wie sie sich entschieden haben, die Straftat zu begehen. Es wird ein Plan erstellt, um künftige Vorkommnisse zu verhindern, und für den Täter, den Schaden bei den Geschädigten geltend zu machen. Die Mitglieder der Gemeinschaft machen den/die Täter für die Einhaltung des genehmigten Wiedergutmachungsplans verantwortlich.

In Nordamerika nutzen indigene Gruppen den Prozess der Restorative Justice, um zu versuchen, mehr Unterstützung der Gemeinschaft für Opfer und Täter zu schaffen, insbesondere für die beteiligten jungen Menschen. Beispielsweise laufen verschiedene Programme in Kahnawake, einem Mohawk-Reservat in Kanada, und im Pine-Ridge-Indianerreservat der Oglala-Lakota-Nation in South Dakota.

Kritik

Restorative Justice wurde dafür kritisiert, dass sie die gesetzlichen Rechte und Rechtsbehelfe sowohl von Opfern als auch von Tätern untergräbt. zur Verharmlosung von Verbrechen, insbesondere von Gewalt gegen Frauen; für das Versäumnis, Opfer und Täter wirklich wiederherzustellen; um zu Selbstjustiz zu führen; und weil es nicht zu dem führte, was in Nordamerika traditionell als Gerechtigkeit angesehen wurde.

Die am häufigsten zitierte Kritik an Restorative-Justice-Prozessen ergibt sich jedoch aus der Skepsis gegenüber einer Entschuldigung gegenüber dem Opfer als Möglichkeit, schwere kriminelle Angelegenheiten zu bewältigen. Manchmal besteht die Wahrnehmung, dass es einfach ein Weg sein kann, mit Mord davonzukommen.

Restorative Justice hat Grenzen. Ein wichtiges Beispiel liegt im Fall von Gewaltverbrechen. Dies ist ein Bereich, in dem Fakten und Emotionen je nach den Umständen sehr schnell kompliziert werden können. Bei persönlichen Treffen besteht die Möglichkeit, dass die Kommunikation zusammenbricht und dem Opfer ein zusätzliches emotionales oder mentales Trauma zufügt, selbst wenn sie genau überwacht werden. Schlecht ausgebildete oder unerfahrene Moderatoren können dazu führen, dass Täter-Opfer-Ausgleich oder Familiengruppenkonferenzen scheitern. Schlechte Moderation kann daher dazu führen, dass Parteien sich gegenseitig missbrauchen.

Im Fall einer Gewalttat, bei der Opfer und Täter einander kannten – wie etwa in Fällen von häuslicher Gewalt – könnten Opfer weitere Kontakte mit dem Täter fürchten. In Fällen wiederholter Gewalt können Versuche, eine toxische Opfer-Täter-Beziehung aufrechtzuerhalten, eher gefährlich als potenziell hilfreich sein.

Restorative Justice wird auch dafür kritisiert, dass sie davon ausgeht, dass der Täter reuig und bereit ist, Wiedergutmachung zu leisten – was nicht immer der Fall ist. Selbst wenn der Täter wirklich reuig ist, gibt es keine Garantie dafür, dass das Opfer für eine Entschuldigung offen ist. Stattdessen können das Opfer oder die Opfer den Täter auf eine Weise befragen, die kontraproduktiv wird.

Bei geringfügigen Straftaten wie Eigentumsdelikten können Versuche der Wiederherstellung der Justiz manchmal dazu führen, dass ein Straftäter eine mildere Strafe erhält oder überhaupt nicht vorbestraft wird. Ob dies gerecht ist oder nicht, kann von Fall zu Fall unterschiedlich sein.

Schließlich wird Restorative Justice dafür kritisiert, jeden Menschen als moralisch verantwortliches Individuum zu behandeln, obwohl dies nicht immer der Fall ist. Manche Menschen sind einfach nicht moralisch verantwortlich, reuig oder in der Lage, Empathie zu empfinden (oder bereit zu sein), und der Wiederherstellungsprozess kann dies nicht berücksichtigen.

Quellen

• Zehr, Howard. Objektivwechsel: Ein neuer Fokus für Kriminalität und Justiz. Herald Press, 30. Juni 2003, ISBN-10: ‎0836135121.
• Umbreit, Mark, PhD. Restorative Justice Dialogue: Ein wesentlicher Leitfaden für Forschung und Praxis. Springer Publishing Company, 22. Juni 2010, ISBN-10: ‎0826122582.
• Johnston, Gerry. Handbuch der restaurativen Justiz. Berichte (23. Februar 2011), ISBN-10:1843921502.
• Sherman, Lawrence W. & Strang Heather. Restorative Justice: Die Beweise. Universität von Pennsylvania , 2007. https://www.iirp.edu/pdf/RJ_full_report.pdf.
• Schaft, Gregory; Paul Takagi (2004). Kritik der Restorative Justice. Soziale Gerechtigkeit, Bd. 31, Nr. 3 (97).