Was ist Verfahrensgerechtigkeit?

Die vier Säulen der Fairness in der Verfahrensjustiz.

Hugo Lin/ThoughtCo

Verfahrensgerechtigkeit ist die Idee der Fairness in den Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten und wie die Wahrnehmung von Fairness durch die Menschen nicht nur durch das Ergebnis ihrer Erfahrungen, sondern auch durch die Qualität ihrer Erfahrungen beeinflusst wird. Als grundlegender Aspekt der Konfliktlösung wurde die Theorie der Verfahrensgerechtigkeit in einer Vielzahl von Situationen angewendet, darunter ordentliches Verfahren in demStrafjustizsystem der USA, Vorgesetzten-Mitarbeiter-Beziehungen und Streitigkeiten im Bildungsbereich. Im Kontext der Strafjustiz hat sich die Forschung zur Verfahrensjustiz größtenteils auf die Interaktionen zwischen Bürgern, der Polizei und der Justiz konzentriert Gerichtssystem . Die Aspekte und Anwendungen der Verfahrensgerechtigkeit sind Studienbereiche der Sozialpsychologie, Soziologie und Organisationspsychologie.

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Verfahrensgerechtigkeit

• Verfahrensgerechtigkeit betrifft die Fairness in Streitbeilegungsverfahren, die von Autoritätspersonen eingesetzt werden, um bestimmte Ergebnisse oder Entscheidungen zu erreichen.
• Prozesse der Verfahrensjustiz können in einer Vielzahl von Umgebungen Anwendung finden, darunter im Gerichtssystem, am Arbeitsplatz, im Bildungswesen und in der Regierung.
• Die Wahrnehmung von Fairness ist der grundlegende Aspekt der Verfahrensgerechtigkeit.
• Die vier Schlüsselprinzipien oder Säulen oder Fairness in der Verfahrensgerechtigkeit sind Mitspracherecht, Respekt, Neutralität und Vertrauenswürdigkeit.
• Fairness in den Prozessen der Verfahrensjustiz ist ein Schlüssel zum Aufbau von Vertrauen und Respekt zwischen der Polizei und den Gemeinden, denen sie dient.

Definition und Kontext

Verfahrensgerechtigkeit wird genauer definiert als die Fairness von Streitbeilegungsverfahren, die von Autoritätspersonen genutzt werden, um bestimmte Ergebnisse oder Entscheidungen zu erreichen.

Hinsichtlich der Fairness und Transparenz der Prozesse, in denen Entscheidungen getroffen werden, kann die Verfahrensgerechtigkeit der Verteilungsgerechtigkeit, der Vergeltungsgerechtigkeit und der Wiederherstellungsgerechtigkeit gegenübergestellt werden.

Verteilungsgerechtigkeit befasst sich mit Prozessen, die an der fair und gerecht Verteilung von Ressourcen und Lasten auf verschiedene Mitglieder einer Gemeinschaft. Im Gegensatz zur Verfahrensgerechtigkeit, die sich mit der fairen Anwendung von Gesetzen oder Regeln befasst, konzentriert sich die Verteilungsgerechtigkeit mehr auf wirtschaftliche Ergebnisse, wie z gleicher Lohn für gleichwertige Arbeit .

Vergeltungsgerechtigkeit ist eine Reaktion auf kriminelles Verhalten, das sich auf die gerechte Bestrafung von Gesetzesbrechern und die Entschädigung von Verbrechensopfern konzentriert. Im Allgemeinen wird die Schwere der Strafe als gerecht angesehen, wenn sie in einem angemessenen Verhältnis zur Schwere des Verbrechens steht.

Opferorientierten Justiz , auch bekannt als korrigierende Justiz, konzentriert sich auf die Wiedergutmachung durch Gesetzesbrecher und die Lösung der Probleme, die sich aus einem Verbrechen ergeben, bei dem Opfer, Täter und die Gemeinschaft zusammengebracht werden, um die Harmonie zwischen den Parteien wiederherzustellen. Restorative Justice beinhaltet oft direkte Mediation und Konfliktlösung zwischen Tätern, ihren Opfern und Familien und der Gemeinschaft.

In seinem 1971 erschienenen Buch A Theory of Justice identifizierte der amerikanische Moralphilosoph und politische Philosoph John Rawls drei Konzepte der Verfahrensgerechtigkeit – vollkommene Verfahrensgerechtigkeit, unvollkommene Verfahrensgerechtigkeit und reine Verfahrensgerechtigkeit.

Perfekte Verfahrensgerechtigkeit stellt ein unabhängiges Kriterium dafür bereit, was faire oder gerechte Ergebnisse sind, zusammen mit einem Verfahren, das sicherstellen soll, dass faire Ergebnisse erzielt werden.

Unvollkommene Verfahrensgerechtigkeit , stellt zwar auch ein unabhängiges Kriterium für ein faires Ergebnis dar, bietet jedoch keine Methode, um sicherzustellen, dass das faire Ergebnis erreicht wird. Rawls’ Beispiel hier ist ein Strafprozess. Das gerechte Ergebnis ist die Verurteilung der Schuldigen und der Freispruch der Unschuldigen oder Unschuldigen, aber es gibt keine institutionellen Verfahren, die sicherstellen, dass dieses Ergebnis immer erreicht wird.

Reine Verfahrensgerechtigkeit beschreibt Situationen, in denen es außer dem Verfahren selbst kein Kriterium für ein faires Ergebnis gibt. Rawls‘ Illustration der reinen Verfahrensgerechtigkeit ist eine Lotterie. In einer Lotterie wird kein bestimmtes Ergebnis als solches als fair angesehen – die eine oder andere Person könnte fair gewinnen. Was ein Ergebnis gerecht macht, ist, dass das Verfahren fair durchgeführt wird, da jeder Lottoschein die gleiche Gewinnchance hat.

Die Bedeutung von Fairness

Die Bedeutung des Konzepts der Fairness in Prozessen der Verfahrensgerechtigkeit darf nicht unterschätzt werden. Umfangreiche Untersuchungen haben gezeigt, dass Menschen, wenn sie allgemeine Urteile über die Legitimität von Personen in Autoritätspositionen fällen, sich mehr Gedanken über die Verfahrensgerechtigkeit machen – wie fair sie behandelt wurden – als über das Ergebnis der Begegnung. In der Praxis bewerten sogar Personen, die einen Strafzettel erhalten oder ihren Fall vor Gericht verlieren, das System eher positiv, wenn sie der Meinung sind, dass das Ergebnis fair erzielt wurde.

1976 versuchte der amerikanische Psychologieprofessor Gerald S. Leventhal zu erklären, wie Einzelpersonen ihre Wahrnehmung der Fairness von Verfahren entwickeln, die bei der Zuweisung von Belohnungen, Strafen oder Ressourcen in einem bestimmten Streitort verwendet werden, sei es ein Gerichtssaal, ein Klassenzimmer, ein Arbeitsplatz oder ein anderer Kontext . Leventhal schlug sieben strukturelle Komponenten und sechs Rechtsregeln vor, anhand derer die Fairness von Streitbeilegungsverfahren bewertet werden könnte. Die sieben Arten von strukturellen Komponenten sind die Auswahl der Behörden, das Festlegen von Grundregeln, das Sammeln von Informationen, die Entscheidungsstruktur, Rechtsbehelfe, Garantien und Änderungsmechanismen. Die sechs Regeln der Gerechtigkeit sind Konsistenz, Unterdrückung von Voreingenommenheit, Genauigkeit, die Fähigkeit, Fehler zu korrigieren, gleichberechtigte Vertretung und Ethik. Diese wurden weithin verwendet und referenziert und als 'Leventhal's Rules' bekannt.

Die Anhörung aller Beteiligten vor einer Entscheidung gilt als unverzichtbarer Schritt in einem verfahrensrechtlich fairen Beratungsprozess. Einige Theorien der Verfahrensgerechtigkeit gehen davon aus, dass Fairness in Streitbeilegungsverfahren zu gerechteren Ergebnissen führt, selbst wenn die Anforderungen der Verteilungs- oder Wiedergutmachungsgerechtigkeit anschließend nicht erfüllt werden. Es hat sich gezeigt, dass qualitativ hochwertigere zwischenmenschliche Interaktionen, die häufig im Prozess der Verfahrensgerechtigkeit zu finden sind, die Wahrnehmung von Fairness gegenüber den an Konfliktlösungssituationen beteiligten Parteien stark beeinflussen.

Im Zusammenhang mit der Strafjustiz konzentrierte sich ein Großteil der Forschung zur Anwendung der Verfahrensjustiz auf das Konzept der Fairness bei Interaktionen zwischen Polizei und Bürgern. Jahrzehnte solcher Forschung haben gezeigt, dass Fairness in den Prozessen der Verfahrensjustiz wesentlich ist, um Vertrauen aufzubauen und die Legitimität der Strafverfolgungsbehörden innerhalb der Gemeinschaften, denen sie dienen, zu erhöhen. Als solches hat es entscheidende Auswirkungen sowohl auf die öffentliche Sicherheit als auch auf die Effektivität der Polizeibeamten, bei ihren Begegnungen mit Bürgern die von beiden Seiten gewünschten Ergebnisse zu erzielen.

Während stark publizierter Amtsmissbrauch und ungerechtfertigte Anwendung tödlicher Gewalt durch Polizeibeamte öffentliche Zweifel an der Fairness in Prozessen der Verfahrensjustiz schüren, beeinflussen weniger publik gemachte alltägliche Interaktionen zwischen Polizei und Bürgern auch die langfristige Einstellung der Menschen gegenüber dem System.

Nach Angaben des US-Justizministeriums wird mit zunehmender Forschung zur Verfahrensgerechtigkeit immer deutlicher, dass das Konzept der Fairness in solchen Interaktionen durch Schulungen sowohl auf der Ebene der einzelnen Beamten als auch auf der Ebene der Abteilungen Fuß fassen kann. Indem sie die Grundlage für Legitimität legt, kann Fairness in der Verfahrensjustiz die Bemühungen der Strafverfolgungsbehörden fördern, angespannte Beziehungen in der Gemeinschaft zu verbessern.

Polizeibeamte sind zur Erfüllung ihrer Aufgaben gesetzlich befugt und werden bei der Erfüllung dieser Aufgaben durch den umstrittenen gerichtlich geschaffenen Rechtsgrundsatz weiter geschützt qualifizierte Immunität . Im Kontext der Verfahrensgerechtigkeit wird die Legitimität jedoch daran gemessen, inwieweit Strafverfolgungsbehörden und ihre Beamten von der Öffentlichkeit als moralisch gerecht, ehrlich und vertrauenswürdig wahrgenommen werden. Wahrnehmungen der Legitimität verbessern die Einhaltung und Zusammenarbeit durch verbesserte Einstellungen gegenüber der Polizei. Infolgedessen dient Fairness in der Verfahrensjustiz als wirksames Instrument zur Verbesserung der öffentlichen Sicherheit.

Laut dem Bureau of Justice Assistance des US-Justizministeriums scheinen die heutigen Polizeidienststellen erfolgreich darin zu sein, in den Gemeinden, denen sie dienen, zumindest gemessen an der Kriminalitätsrate eine Wahrnehmung der Legitimität zu erreichen. Die landesweiten Raten von Gewaltkriminalität sind halb so hoch wie vor zwei Jahrzehnten, und viele Gerichtsbarkeiten verzeichnen rekordniedrige Kriminalitätsraten, die es seit den 1960er Jahren nicht mehr gegeben hat. Darüber hinaus gibt es Hinweise darauf, dass eine Vielzahl von Arten von unrechtmäßigem Verhalten der Polizei, die von Korruption bis zur rechtswidrigen Anwendung tödlicher Gewalt reichen, heute auf einem niedrigeren Niveau sind als in der Vergangenheit.

Innerhalb des Gerichtssystems haben umfangreiche Untersuchungen gezeigt, dass Angeklagte und Prozessparteien, wenn sie das Gerichtsverfahren als fair empfinden, eher Gerichtsbeschlüsse befolgen – und unabhängig davon, ob sie ihren Fall gewinnen oder verlieren – in Zukunft das Gesetz befolgen. Nationale Justizorganisationen haben zunehmend erkannt, wie wichtig es ist, faire Verfahren zu fördern. Im Jahr 2013 verabschiedeten die US-amerikanische Konferenz der Obersten Richter zusammen mit der Konferenz der Staatsgerichtsverwalter eine Resolution, in der die Leiter der Staatsgerichte ermutigt wurden, die Umsetzung der Grundsätze der Verfahrensgerechtigkeit zu fördern. eine Entschließung zur Unterstützung der Umsetzung klarer Mitteilungen und gestraffter Verfahren vor Gericht; und eine Resolution, die die Führung ermutigt, gleiche Gerechtigkeit zu fördern. Insbesondere im Falle des Gerichtssystems hängt die wahrgenommene Fairness der Verfahrensgerechtigkeit davon ab, dass das Verfahren zu korrekten Ergebnissen führt. In einem Strafprozess wären die richtigen Ergebnisse beispielsweise die Verurteilung des Schuldigen und der Freispruch des Unschuldigen.

Außerhalb der Strafjustiz und der Gerichte gilt die Verfahrensgerechtigkeit für alltägliche Verwaltungsvorgänge, wie z. einen Angestellten oder Studenten zu disziplinieren; eine Strafe zu verhängen oder einen Bericht zu veröffentlichen, der den Ruf einer Person schädigen könnte.

Wie bei den Strafgerichten ist die Anhörungsregel ein wesentlicher Bestandteil der staatlichen Verwaltungsverfahrensgerechtigkeit. Fairness verlangt, dass eine Person, die einem Verwaltungsverfahren unterliegt, vollständig über den Fall informiert wird, persönlich getroffen wird und Gelegenheit zur Stellungnahme erhält, bevor eine Regierungsbehörde eine Entscheidung trifft, die ein Recht, ein bestehendes Interesse oder a berechtigte Erwartungen, die sie haben. Einfach gesagt, die andere Seite der Geschichte zu hören, ist entscheidend für faire Entscheidungen.

Am Arbeitsplatz in der Privatwirtschaft wirkt sich Verfahrensgerechtigkeit darauf aus, wie Entscheidungen in Bezug auf einzelne Mitarbeiter getroffen und unternehmensweite Richtlinien festgelegt werden. Es geht davon aus, dass Manager die fairsten und respektvollsten Entscheidungen treffen. Verfahrensgerechtigkeit am Arbeitsplatz befasst sich auch mit der Schaffung und Umsetzung von Richtlinien und Verfahren, die alle Perspektiven und Bedenken berücksichtigen. Wenn Manager Entscheidungen treffen müssen, legt die Verfahrensgerechtigkeit nahe, dass ihre Entscheidungen auf Fakten beruhen und den Handlungen angemessen sind. Wenn Richtlinien erstellt werden, verlangt Verfahrensgerechtigkeit, dass sie allen in der Organisation gegenüber fair sein müssen, unabhängig von Rasse, Geschlecht, Alter, Position, Bildung oder Training.

Die Anwendung von Verfahrensgerechtigkeit am Arbeitsplatz hilft dem Management sicherzustellen, dass die Mitarbeiter geschätzte Mitglieder der Organisation sind. Als Teilkomponente der Organisationsgerechtigkeit ist die Verfahrensgerechtigkeit ein wichtiges Kommunikationsinstrument am Arbeitsplatz, da sie faire Verfahren demonstriert, den Mitarbeitern eine faire Behandlung gewährt und ihnen ermöglicht, mehr Einfluss auf Streitbeilegungs- und Leistungsbeurteilungsprozesse zu nehmen.

Wie bei den Strafgerichten ist die Anhörungsregel ein wesentlicher Bestandteil der staatlichen Verwaltungsverfahrensgerechtigkeit. Fairness verlangt, dass eine Person, die einem Verwaltungsverfahren unterliegt, vollständig über die Einzelheiten des Falls informiert wird, persönlich getroffen wird und die Möglichkeit erhält, sich zu äußern, bevor eine Regierungsbehörde eine Entscheidung trifft, die ihre Rechte, ein bestehendes Interesse, beeinträchtigt , oder eine berechtigte Erwartung, die sie haben. Einfach gesagt, die andere Seite der Geschichte zu hören, ist entscheidend für faire Entscheidungen.

Schlüsselfaktoren

An allen Orten, an denen sie angewendet wird, befasst sich Verfahrensgerechtigkeit mit der Idee fairer Prozesse und wie die Wahrnehmung der Menschen von Fairness nicht nur von den Ergebnissen ihrer Begegnungen mit Behörden, sondern auch von der Qualität dieser Begegnungen stark beeinflusst wird.

Umfangreiche Untersuchungen und Erfahrungen zeigen, dass die Wahrnehmung von verfahrensgerechten Begegnungen durch Menschen auf vier Grundprinzipien oder Säulen ihrer Interaktion mit Justizbehörden beruht:

• Stimme: Beteiligte Personen dürfen ihre Bedenken äußern und an Entscheidungsprozessen teilnehmen, indem sie ihre Seite der Geschichte erzählen.
• Respekt: ​​Alle Personen werden mit Würde und Respekt behandelt.
• Neutralität: Entscheidungen sind unvoreingenommen und werden von konsistenten, transparenten und logischen Argumenten geleitet.
• Vertrauenswürdigkeit: Die Autoritätspersonen vermitteln vertrauenswürdige Motive und Bedenken darüber, wie sich ihre Entscheidungen auf das Wohlergehen der Beteiligten auswirken.

Diese vier Säulen der Verfahrensgerechtigkeit können jedoch nicht alleine bestehen. Stattdessen müssen sie sich gegenseitig unterstützen. Auch der Entscheidungsprozess erfordert Transparenz und Offenheit. Soweit möglich, sollten Entscheidungen und deren Begründung offen und vollständig erläutert werden. Verfahrensgerechtigkeit verlangt auch, dass die Entscheidungsfindung von Unparteilichkeit geleitet sein muss – um sicherzustellen, dass Entscheidungen und letztendlich die Ergebnisse nicht von Vorurteilen beeinflusst werden.

Am öffentlich sichtbarsten Ort der Polizeiarbeit hat sich gezeigt, dass die Einbeziehung der vier Säulen der Verfahrensgerechtigkeit positive organisatorische Veränderungen fördert, bessere Beziehungen zur Gemeinschaft stärkt und die Sicherheit von Beamten und Zivilisten erhöht.

Das Konzept der Verfahrensgerechtigkeit steht jedoch weitgehend im Widerspruch zur traditionellen durchsetzungsorientierten Polizeiarbeit, die typischerweise davon ausgeht, dass die Einhaltung der Vorschriften hauptsächlich davon abhängt, der Öffentlichkeit die Folgen – in der Regel Freiheitsstrafen – bei Nichtbeachtung des Gesetzes vor Augen zu führen. Verfahrensgerechte Polizeiarbeit hingegen betont Werte, die von der Polizei und den Gemeinschaften, denen sie dient, geteilt werden – Werte, die auf einer Vereinbarung darüber beruhen, was eine soziale Ordnung ist und wie sie aufrechterhalten werden sollte. Auf diese Weise fördert eine verfahrensgerechte Polizeiarbeit die kollaborative, freiwillige Aufrechterhaltung sicherer, sauberer und gesetzestreuer Gemeinschaften, in denen die sogenannten zerbrochene Fenster Effekt, der die Kriminalität fortsetzt, wird von den Bewohnern selbst entmutigt. Wenn Menschen von der Polizei gleich behandelt werden, spielen sie eher eine aktive Rolle bei der Sicherheit ihrer Gemeinschaften.

Während die abnehmenden Kriminalitätsraten in den letzten Jahrzehnten möglicherweise das Ergebnis von Fortschritten in der Gesetzgebung sind Kriminologie Techniken und politischen Fähigkeiten ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Polizei relativ stabil geblieben, während es in einigen Farbgemeinschaften zurückgegangen ist.

Laut einer Gallup-Umfrage erreichte das öffentliche Vertrauen in die Polizei im Jahr 2015 ein nationales 22-Jahres-Tief, wobei 52 % der Amerikaner Vertrauen ausdrückten und sich 2016 auf 56 % verbesserten. Während etwa 10 % der Amerikaner angaben, kein Vertrauen in ihre lokale Polizei zu haben gaben mehr als 25 % der schwarzen Amerikaner an, kein Vertrauen zu haben, was auf eine rassistische Kluft in der öffentlichen Einstellung zur Polizei hinwies, die durch die breitere Übernahme der vier Grundsätze der Verfahrensgerechtigkeit durch die Polizeidienststellen verringert werden könnte.

2015 erschienen, die Task Force des Präsidenten für die Polizeiarbeit des 21. Jahrhunderts Der Bericht erklärte, dass eine positive Beziehung zwischen Strafverfolgungsbehörden und Zivilisten der Schlüssel zur Stabilität unserer Gemeinschaften, der Integrität unseres Strafjustizsystems und der sicheren und effektiven Erbringung von Polizeidiensten ist. In der Hoffnung, Lücken im Vertrauen der Gemeinschaft zu schließen, haben zahlreiche Rechtswissenschaftler, politische Entscheidungsträger und Praktiker der Strafverfolgung empfohlen, die Verfahrensgerechtigkeit einzusetzen, um das Ausmaß zu erhöhen, in dem Zivilisten Polizeibeamte als faire und gerechte Vollstrecker des Gesetzes ansehen, mit denen sie sind Kooperationswillig.

Quellen

• Rawls, John (1971). Eine Theorie der Gerechtigkeit. Belknap Press, 30. September 1999, ISBN-10: ‎0674000781.
• Gold, Emily. Der Fall für Verfahrensgerechtigkeit: Fairness als Instrument der Kriminalprävention. US-Justizministerium, COPS Newsletter , September 2013, https://cops.usdoj.gov/html/dispatch/09-2013/fairness_as_a_crime_prevention_tool.asp.
• Lind, Allen E. und Tyler, Tom. Die Sozialpsychologie der Verfahrensgerechtigkeit. Springer, 25. Mai 2013, ISBN-10: ‎1489921176.
• Leventhal, Gerald S. Was tun mit der Equity-Theorie? Neue Ansätze zum Studium der Fairness in sozialen Beziehungen. September 1976, https://files.eric.ed.gov/fulltext/ED142463.pdf.
• Neuport, Frank. Das Vertrauen der USA in die Polizei erholt sich vom Tiefstand des letzten Jahres. Gallup , 14. Juni 2016, https://news.gallup.com/poll/192701/confidence-police-recovers-last-year-low.aspx.
• Tyler, Tom R. Warum Menschen dem Gesetz gehorchen. Princeton University Press; Überarbeitete Auflage (1. März 2006), ISBN-10: 0691126739.