Waren die alten Briten wirklich Kelten?

In populären Medien sowie in vielen akademischen Quellen werden die Bewohner des alten Britannien als „Kelten“ bezeichnet. Auf diese Weise werden sie als Teil derselben Nation wie die Bewohner des alten Frankreichs oder Galliens dargestellt. Allerdings haben einige Gelehrte in den letzten Jahrzehnten diese Klassifizierung in Frage gestellt. Sie argumentieren, dass die Briten nicht als Kelten eingestuft werden sollten. Was ist die Grundlage für diese Argumentation? Und halten diese Argumente einer Überprüfung stand?

Die griechische Verwendung des Begriffs „Kelten“

Das Hauptargument gegen die Verwendung des Begriffs „die Kelten“ für die alten Briten ist die Tatsache, dass der Begriff in alten Schriften nie so verwendet wird. Wie haben antike Schriftsteller den Begriff „die Kelten“ verwendet?

Die früheste Verwendung dieses Begriffs stammt von griechischen Historikern. Ein bemerkenswertes frühes Beispiel ist Herodot . Als er die damalige Welt beschrieb, bezog er sich auf vier Nationen in vier Himmelsrichtungen. Nach seiner Beschreibung lebten die Äthiopier im Süden, die Indianer im Osten, die Skythen lebten im Norden und die Kelten im Westen.

Das soll nicht heißen, dass dies allgemeine Begriffe für Nationen waren, die in diesen Richtungen leben. Herodot zeigt Wissen über unzählige spezifische Nationen in alle Richtungen, auch im Westen. Daher ist es offensichtlich, dass diese vier Nationen lediglich die großen Nationen waren, die in diesen Himmelsrichtungen lebten. Für die Griechen, die Kelten (bzw Keltoi wie sie es buchstabierten) war kein allgemeiner Begriff für Westler, aber sie waren die bemerkenswerteste Nation, die weit im Westen lebte.

Betrachteten die Griechen die Briten als Kelten?

Die Tatsache, dass die Griechen die Kelten als die bedeutendste westliche Nation betrachteten, beweist oder widerlegt nicht, ob sie die Briten dazu zählten. Es gibt jedoch mindestens eine frühe Aufzeichnung, die möglicherweise verrät, was sie dachten. Diodorus Siculus , ein griechischer Historiker des ersten Jahrhunderts v. Chr., sagte in seinem Bibliotheksgeschichte (2.47.1):

„Hekataios und einige andere sagen, dass in den Regionen jenseits des Landes der Kelten im Ozean eine Insel liegt, die nicht kleiner ist als Sizilien.“

Obwohl es keine allgemeine Übereinstimmung gibt, stimmen viele Gelehrte darin überein, dass die Insel, auf die in dieser Passage Bezug genommen wird, Großbritannien ist. Wenn ja, die Tatsache, dass es so gewesen sein soll „jenseits des Keltenlandes“ impliziert, dass die Insel selbst nicht zum Reich der Kelten gehörte. Da dieser Hekataios ein Historiker des vierten Jahrhunderts v. Chr. war, würde dies darauf hindeuten, dass die Griechen dieses Jahrhunderts zwischen den Kelten und den Briten unterschieden.

Wie verwendeten die Römer den Begriff „Kelte“?

Die Römer scheinen den Begriff „Kelte“ sehr ähnlich verwendet zu haben, wie ihn die Griechen verwendeten. Sie wandten den Begriff auf eine große Sammlung von Stämmen an, die große Teile Westeuropas abdeckten. Alle gallischen Stämme – die Stämme Galliens – wurden von den Römern Kelten genannt. Das sehen wir deutlich in Julius Cäsars Schönes Gallisch (1.1):

„Ganz Gallien ist in drei Teile geteilt, von denen der eine von den Belgern bewohnt wird, der andere von den Aquitanern, der dritte von denen, die in ihrer eigenen Sprache Kelten genannt werden, in unserer Gallier.“

Aber abgesehen davon, dass der Begriff „Kelten“ nur verwendet wurde, um sich auf die gallischen Stämme zu beziehen, zeigen andere römische Schriften, dass sie den Begriff auch benutzten, um sich auf einige der Bewohner Iberiens zu beziehen. Zum Beispiel bezieht sich Strabo (3.4.5) auf Kelten in dieser Region, die zu Keltiberern und Beronen wurden. Viele andere Stämme in Iberia galten ebenfalls als keltisch. Mit anderen Worten, wir sehen, dass die Römer davon ausgingen, dass die Kelten mehrere große Teile Westeuropas abdeckten. Dies stimmt mit der griechischen Beschreibung der Kelten überein, die das bemerkenswerteste Volk im Westen sind.

Wenn die Römer den Begriff „Kelten“ ähnlich wie die Griechen verwendeten, wie sahen sie dann Britannien? Genau wie die Griechen haben die Römer immer zwischen Kelten und Briten unterschieden.

Warum nennen moderne Quellen die Briten „Kelten“?

Wenn alte Quellen sich einig sind, die Briten niemals „Kelten“ zu nennen, warum ist dies in modernen Quellen eine so gängige Praxis?

Der Grund liegt in erster Linie in der Sprache. Es ist bekannt, dass die Sprache der alten Briten, die von Gelehrten gewöhnlich als „Brythonic“ oder „Brittonic“ bezeichnet wird, eng mit der Sprache verwandt ist Keltische Sprache der Gallier . Beweise dafür finden sich in alten Ortsnamen, Personennamen und den wenigen erhaltenen Inschriften, die wir aus dem alten Britannien haben. Es ist auch aus den überlebenden Spuren von Brythonic ersichtlich – das heißt, walisisch, kornisch und bretonisch. Alle Beweise zeigen, dass die Briten eine Sprache sprachen, die der Sprache der Gallier sehr ähnlich war. Tatsächlich waren die Sprachen wahrscheinlich gegenseitig verständlich.

Aufgrund dieser eindeutigen sprachlichen Beweise wurde allgemein angenommen, dass die Kelten in der Eisenzeit von Gallien nach Britannien einwanderten. Diese Schlussfolgerung wurde jedoch von modernen Gelehrten zunehmend in Frage gestellt. Der Grund dafür ist, dass es anscheinend keine Beweise für eine groß angelegte Invasion Großbritanniens während der Eisenzeit gibt. Darüber hinaus stützen genetische Beweise nicht die Schlussfolgerung, dass die Briten besonders eng mit den Galliern verwandt sind.

Trotzdem bezeichnet die Mehrheit der Gelehrten auch heute noch die alten Briten als ein keltisches Volk. Warum? Weil sie den Begriff hauptsächlich im sprachlichen Sinne verwenden, nicht im ethnischen Sinne. Die Briten tat sprechen eine keltische Sprache, da es sich um eine Sprache handelte, die einen scheinbar jüngeren Ursprung mit der von den Kelten in der Römerzeit gesprochenen Sprache hatte. Ist es angesichts dessen nicht angemessen, sie als Kelten zu bezeichnen?

Was macht einen Kelten aus?

Dies ist zu einem großen Teil nur eine Frage der Perspektive. Sollte eine Nation als „keltisch“ betrachtet werden, nur weil sie die Sprache der Kelten sprachen? Oder müssen sie genetisch verwandt sein? Oder ist es eine Frage der Kultur? Es gibt viele verschiedene Sichtweisen auf dieses Problem.

Dennoch ist es wichtig festzuhalten, dass sich die materielle Kultur der Keltiberer stark von der materiellen Kultur der gallischen Kelten unterschied. Aus diesem Grund ist es offensichtlich, dass die Archäologie nicht bestimmen kann, welche Nation keltisch war oder nicht. Es ist offensichtlich nicht der Stil der Kunstwerke oder die Gestaltung von Häusern oder die Art der Keramik, die darüber entscheidet, ob man ein Kelte ist oder nicht. In Bezug auf die Genetik scheint es keine Hinweise auf eine großflächige Migration von Gallien nach Iberia zu geben. Das hindert die Kelten von Iberia jedoch nicht daran, als Kelten betrachtet zu werden, weder in alten noch in modernen Quellen.

Andererseits ist bekannt, dass die Genetik der Bevölkerung Englands hauptsächlich aus Genen der vorsächsischen Einwohner besteht. Trotzdem würde niemand die Engländer eine „brythonische“ Nation nennen. Daher erscheint es nicht sehr sinnvoll, die Genetik als Hauptkriterium für die Feststellung zu verwenden, ob eine Nation keltisch war oder nicht.

Daher scheint die Verwendung der Sprache als Hauptgrundlage für die Bestimmung der alten Bevölkerungen Europas die nützlichste Methode zu sein, auch wenn sie nicht perfekt ist. Auf dieser Grundlage ist es in der Tat sehr vernünftig, die Briten als „Kelten“ zu bezeichnen.

Alte Beobachtungen über die Briten

Es stimmt, dass die Griechen und Römer die Briten nie ausdrücklich „Kelten“ nannten. Es lässt sich jedoch nicht verhehlen, dass Griechen und Römer die Briten und die Kelten Galliens für sehr ähnlich hielten. Zum Beispiel sagt uns Caesar at Schönes Gallisch (6.14), was einige Einwohner Großbritanniens nicht tun „unterscheiden sich stark von den gallischen Bräuchen“ . In ähnlicher Weise sagt uns Strabo (4.5.2). „Ihre Gewohnheiten ähneln teilweise denen der Celti“ . In Landwirtschaftlich elf, Tacitus sagt uns das die religiösen Überzeugungen und Bräuche der Briten waren denen der Gallier sehr ähnlich. Das sagt er auch „Ihre Sprache unterscheidet sich nur wenig“ .

Was diese Beschreibungen bestätigen, ist, dass die Griechen und Römer beobachteten, dass die Briten und die gallischen Kelten sich in Sprache und Bräuchen sehr ähnlich waren. Ihre Ähnlichkeiten sind nicht nur ein modernes, wissenschaftliches Interesse – es war eine Tatsache des Lebens für diese alten Schriftsteller und eine, die offensichtlich war.

Alter Glaube über die Ursprünge der Briten

Abgesehen von der bloßen Feststellung ihrer Ähnlichkeiten gibt es sogar Beweise dafür, dass die Griechen und Römer die Briten und die gallischen Kelten ursprünglich als ein Volk betrachteten. In der zuvor erwähnten Passage von Tacitus bietet er einige Spekulationen darüber an, woher die südlichen Briten stammten. Er schrieb Folgendes:

„Die den Galliern am nächsten sind, sind ihnen auch ähnlich, entweder durch den ständigen Einfluss ursprünglicher Abstammung oder weil in Ländern, die sich so weit auseinanderlaufen, das Klima ähnliche körperliche Eigenschaften hervorgebracht hat. Aber eine allgemeine Übersicht lässt mich glauben, dass sich die Gallier auf einer ihnen so nahen Insel niedergelassen haben.“

Mit anderen Worten, Tacitus glaubte, dass die südlichen Briten Nachkommen von waren die Gallier . Seiner Ansicht nach waren sie ursprünglich dieselben Personen. Dies zeigt, dass die Vorstellung, dass Briten von einer aus Gallien einwandernden Keltenwelle abstammen, keine moderne Idee ist. Anders gesagt, die Idee, dass die Briten Kelten waren, geht mindestens auf die Zeit von Tacitus zurück. Es zeigt auch, dass ein römischer Schriftsteller nicht unbedingt den Begriff „Kelten“ für jede Nation verwenden würde, von der er glaubte, dass sie ursprünglich keltisch war.

Dies war kein Glaube, der nur Tacitus vorbehalten war. Parthenius von Nicäa, ein Dichter des ersten Jahrhunderts v. Chr., schrieb eine Geschichte über die Herkunft der Kelten. Dieses Konto sagt uns das Herakles durchwanderte „Das Land der Kelten“ (Gaul) und stieß auf einen König namens Bretannus. Herakles hatte dann einen Sohn mit Celtine, der Tochter von König Bretannus. Dieser Sohn hieß Celtus, von dem die Kelten abstammen.

Diese Geschichte erwähnt die Briten nicht ausdrücklich, aber es ist offensichtlich, dass König Bretannus ihr gleichnamiger Vorfahre sein soll. In Anbetracht dessen zeigt dieser Bericht den Glauben, dass die Briten ursprünglich aus dem „Land der Kelten“ stammten und gemeinsame Vorfahren mit den Kelten Galliens hatten.

Nur weil keine antike Quelle die Briten ausdrücklich „Kelten“ nennt, heißt das noch lange nicht, dass die Briten nicht ursprünglich als dasselbe Volk angesehen wurden. Die Worte von Tacitus und Parthenius zeigen, dass zumindest einige antike Schriftsteller sie für ursprünglich gehalten haben Kelten .

Waren die Briten Kelten?

Ist es in Anbetracht all dessen richtig, die Briten weiterhin „Kelten“ zu nennen? Oder sind moderne Argumente gegen eine solche Einteilung hinreichend gewichtig? Es ist sicherlich wahr, dass es keine überlieferten Aufzeichnungen gibt, in denen die Griechen oder Römer die Briten als Kelten bezeichneten. Tatsächlich haben sie konsequent zwischen den beiden unterschieden. Dennoch gibt es mindestens zwei alte Referenzen, die den Glauben zeigen, dass die Briten ursprünglich vom gleichen Stamm wie die Kelten waren.

Aber was noch wichtiger ist, die Beweise sind überdeutlich, dass die Sprache der Briten war kaum mehr als eine Variation der Sprache der gallischen Kelten. Daher ist es durchaus angebracht, Brythonic als keltische Sprache zu bezeichnen. Während es eindeutig unterschiedliche Ansichten darüber gibt, was eine Nation keltisch macht oder nicht, scheint eine sprachliche Definition am vernünftigsten zu sein. Wenn wir das mit der Tatsache kombinieren, dass die Briten es waren zudem sehr kulturell u religiös Ähnlich wie bei den gallischen Kelten ist es völlig angemessen, die Briten als Kelten zu bezeichnen.