Internationales Engagement & Kalter Krieg: Politische Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs

Ein Foto von Truppen, die die NATO, das Akronym für die Organisation des Nordatlantikvertrags, buchstabieren , über das Canadian War Museum, Ottawa

Die Schrecken des Zweiten Weltkriegs führten im Westen zu mehreren politischen Veränderungen mit dem Ziel, einen solchen zukünftigen Konflikt zu verhindern. Leider hielt der daraus resultierende Kalte Krieg die Spannungen zwischen der demokratischen, prokapitalistischen Organisation des Nordatlantikvertrags (NATO) und dem sozialistischen Warschauer Pakt, dessen dominierendes Mitglied die Sowjetunion war, hoch. Sowohl die NATO-Mächte als auch die Sowjetunion blieben hochgradig militarisiert, bemühten sich um internationale Vereinbarungen und versuchten, auf aufstrebende Länder der Dritten Welt Einfluss zu nehmen, um sich selbst zu schützen und ihren Glauben zu verbreiten. Von 1946 bis 1989 war diese Zeit diplomatischer und militaristischer Spannungen, die gelegentlich kleinere Stellvertreterkriege beinhaltete, als Kalter Krieg bekannt und beeinflusste die Innenpolitik jeder Nation stark.

Vor dem Zweiten Weltkrieg: Beschwichtigung und Scheitern des Völkerbunds

Die erste Sitzung der Versammlung des Völkerbundes in Genf , 1920, über die Nationalbibliothek von Norwegen

Während und nach dem Ersten Weltkrieg Präsident der Vereinigten Staaten Woodrow Wilson versuchte, ein internationales Gremium zu schaffen, um künftige bewaffnete Konflikte zu verhindern. Seine berühmte Vierzehn-Punkte-Rede vor dem Kongress im Jahr 1918 forderte eine Vereinigung von Nationen auf, Diplomatie statt Gewalt anzuwenden, um Meinungsverschiedenheiten zu lösen. Nach dem Krieg endete offiziell mit der Vertrag von Versailles 1919, der Deutschland als Angreifer hart behandelte, wurde der Völkerbund gegründet. Obwohl sich Präsident Wilson für das internationale Gremium, den US-Senat, eingesetzt hatte verweigerte den Beitritt .

Nach dem Gewinn der Präsidentschaftswahlen von 1920 lenkte der Konservative Warren G. Harding die USA zurück zu einer Politik der Nichteinmischung in Angelegenheiten außerhalb der westlichen Hemisphäre (Nord- und Südamerika). Nachdem die amerikanische Öffentlichkeit die Schrecken des Ersten Weltkriegs gesehen hatte, zu denen auch brutale Grabenkriege gehörten, war sie gegen zukünftige militärische Engagements, bei denen es nicht um die direkte Verteidigung des US-Territoriums ging. In der Tat hatte Woodrow Wilson vor dem späten Eintritt Amerikas in den Ersten Weltkrieg tatsächlich gewann 1916 die Wiederwahl indem er dafür gelobt wird, Amerika zu behalten aus des Krieges. Nachdem Deutschland solide besiegt war, gab es keine öffentliche Unterstützung für den Kampf gegen neue Tyrannen.

europäisch Staats- und Regierungschefs treffen sich 1938 in München, Deutschland, um über die Forderungen Nazideutschlands zu verhandeln, Teile der Tschechoslowakei zu annektieren , über das Royal Air Force Museum, London & Cosford

Leider hat Amerikas Weigerung, dem Völkerbund beizutreten, und sein öffentlicher Wunsch, von internationalen Verstrickungen im Allgemeinen frei zu bleiben, die Bemühungen des Völkerbunds behindert, Angreifer aufzuhalten. In den 1930er Jahren geschwächt durch die Weltwirtschaftskrise , Sieger des Ersten Weltkriegs wie Großbritannien und Frankreich konnten wenig tun, um aufstrebende Tyrannen wie Nazideutschland, das faschistische Italien und das militaristische Japan aufzuhalten. Mitte der 1930er Jahre nahmen diese drei zukünftigen Achsenmächte an Eroberungen teil, indem sie benachbarte Nationen überfielen oder gewaltsam besetzten.

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Nach dem Anschluss Österreichs nahm Deutschland das Sudetenland in der Tschechoslowakei ins Visier. Der deutsche Diktator Adolf Hitler erklärte, dass Deutschland das Territorium kontrollieren sollte, um seine ethnische deutsche Minderheit zu schützen. Im September 1938 erlaubten Großbritannien und Frankreich Deutschland kontrovers, das Sudetenland zu besetzen, im Austausch für das Versprechen, dass Deutschland keine weiteren Gebietsgewinne in Europa anstreben würde. Das Münchener Abkommen wurde in Großbritannien vom damaligen Premierminister Neville Chamberlain als grandioses Friedensabkommen angepriesen, aber weniger als ein Jahr später, als Deutschland in Polen einmarschierte, von Hitler gebrochen. Kritiker nannten den Versuch, mit dem NS-Diktator fertig zu werden, Beschwichtigung und beharrten darauf, dass er Schwäche gegenüber Aggressionen zeige.

Politik des Krieges: Sammeln Sie sich um den Flaggeneffekt

Ein Wahlkampfplakat von 1944 für US-Präsident Franklin D. Roosevelt, der während des Zweiten Weltkriegs für eine beispiellose vierte Amtszeit kandidierte , über das Roosevelt House Public Policy Institute am Hunter College, New York

Der Zweite Weltkrieg begann in Europa im September 1939 nach dem Einmarsch der Nazis in Polen. Im folgenden Frühjahr wurde Frankreich schnell und unerwartet besiegt. In diesem Herbst gewann US-Präsident Franklin D. Roosevelt einen beispiellosen Sieg dritte Amtszeit nachdem sie erklärt hatten, dass Amerika dies tun würde neutral bleiben in europäischen Kriegen, wobei er sich eindeutig auf die oft erinnerten Schrecken des Ersten Weltkriegs bezog. Am 29. Dezember 1940 jedoch, nachdem er im Vormonat die Wiederwahl gewonnen hatte, brach FDR scharf mit seiner früheren Rhetorik in seiner Arsenal der Demokratie Rede . Ein Jahr später trat Amerika nach der japanischen Bombardierung von Pearl Harbor offiziell als eine der alliierten Mächte in den Krieg ein.

Roosevelts Popularität blieb hoch, da die Nation an zwei Fronten kämpfte: gegen Deutschland in Nordafrika und Europa und gegen Japan im Pazifik. 1944 gewann er eine vierte Amtszeit als Präsident mit dem Slogan Wechseln Sie nicht das Pferd mitten im Strom und verwies auf die Bedeutung der Aufrechterhaltung einer stabilen Führung während des Krieges. Obwohl Roosevelts Sieg im Jahr 1944 mit dem geringsten Vorsprung von seinen vier ausfiel, bekräftigte er die Tatsache, dass Kriegsführer Freude daran haben starke Popularität (zumindest solange der Krieg andauert und das Land als Sieger wahrgenommen wird). Dies Rallye um die Flagge Der Effekt wurde historisch von Führern aller politischen Überzeugungen genutzt.

US-Präsident George Bush Sr. besucht während des Golfkriegs gegen den Irak während Thanksgiving 1990 in Saudi-Arabien stationierte Truppen , über das Verteidigungsministerium

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde die Rally um den Flaggeneffekt das nächste Mal klassisch während des Golfkriegs von 1990-91 erlebt. Präsident George Bush Sr. genoss satte 89 Prozent Zustimmungsrate im Februar 1991 nach dem relativ schnellen und schmerzlosen Ende des Krieges. Neue intelligente Waffen und Luftstreitkräfte der USA und ihrer westlichen Verbündeten dezimierten die veraltete, von der Sowjetunion versorgte irakische Armee. Die Popularität war jedoch nur von kurzer Dauer, trotz des Zusammenbruchs der Sowjetunion im Dezember. Ein kurzer Rezession Dieses Jahr schwächte Bushs Popularität, und der demokratische Rivale Bill Clinton war jünger und sympathischer. Obwohl Bush den Golfkrieg heldenhaft gewonnen hatte, verlor er etwa zwanzig Monate später seine Wiederwahl.

Keine Beschwichtigung mehr: Brinksmanship, MAD und die roten Linien des Kalten Krieges

Eine Ausstellung, die US-Präsident John F. Kennedy (JFK) im Umgang mit der Kubakrise im Herbst 1962 zeigt , über die U.S. General Services Administration

Nach dem Zweiten Weltkrieg blieb das Scheitern der Beschwichtigung in München 1938 eine bleibende politische Narbe. Eifrig bemüht, künftige Vorwürfe der Schwäche zu vermeiden, begannen die Staats- und Regierungschefs der Nachkriegszeit die Ära des Kalten Krieges mit Demonstrationen von Stärke und Entschlossenheit. Diese Ära der Brinksmanship erreichte 1962 während der Kubakrise . Nachdem eine kommunistische Revolution in Kuba sowjetische Berater und Waffen weniger als 100 Meilen von den Küsten Amerikas entfernt hatte, stachelten sich die Regierungen der USA und der Sowjetunion gegenseitig mit eskalierenden Gesten und Rhetorik an. Letztlich kamen die beiden Supermächte einem Atomkrieg nahe, nachdem die US-Marine den Inselstaat Kuba blockiert und damit gedroht hatte, sich nähernde sowjetische Schiffe zu zerstören, angeblich mit Atomwaffen, die gegen Amerika eingesetzt werden könnten. Glücklicherweise fielen keine Schüsse, und es wurde eine diplomatische Lösung gefunden.

Amerikanische Soldaten im Vietnamkrieg 1966 , über die amerikanische Legion

Obwohl sich die Brinksmanier nach der Kubakrise etwas abkühlten, fühlten sich sowohl die US-amerikanischen als auch die sowjetischen Führer unter Druck gesetzt, gegenüber der gegnerischen Seite aggressiv zu bleiben. Die Domino-Theorie der Geopolitik in den 1950er und 1960er Jahren behauptete, dass Nationen einer nach dem anderen dem Kommunismus zum Opfer fallen würden, ähnlich wie Dominosteine ​​umstürzen würden, wenn der Kommunismus jemals Fuß fassen sollte.

Daher handelten die USA aggressiv, um den Aufstieg des Kommunismus in Asien zu verhindern. Während die amerikanische Intervention in Korea Südkorea vor einer feindliche kommunistische Übernahme In den frühen 1950er Jahren war das spätere US-Engagement in Vietnam weitaus größer umstritten . Das herrschende Regime in Südvietnam war unbeliebt und als korrupt angesehen , aber die amerikanische Unterstützung blieb stark, um die Ausbreitung des Kommunismus aus Nordvietnam zu verhindern. 1964 erhöhte der Vorfall im Golf von Tonkin das militärische Engagement der USA in Vietnam drastisch, das in den nächsten fünf Jahren stark zunehmen sollte.

Eine nukleare Explosion , über das US-Heimatschutzministerium

Nachdem die USA relativ unvorbereitet auf den Zweiten Weltkrieg gestoßen waren, insbesondere auf den japanischen Überraschungsangriff auf Pearl Harbor, gelobten sie, eine hohe militärische Bereitschaft gegen aktuelle und zukünftige Feinde aufrechtzuerhalten. Ab 1945 war dies die Sowjetunion und nach der Auflösung der UdSSR deren Nachfolgestaat Russland. In den frühen 2000er Jahren wurde China aufgenommen, gefolgt von einem nuklear bewaffneten Nordkorea und möglicherweise dem Iran. Um potenzielle Angriffe mit nuklearen, chemischen und biologischen Waffen (Massenvernichtungswaffen oder MVW) abzuschrecken, machten sowohl die USA als auch die Sowjetunion deutlich, dass sie jeden Rivalen mit ihren eigenen MVW vernichten könnten, selbst wenn sie zuerst getroffen würden. Diese Second- und Third-Strike-Fähigkeit ist garantiert Gegenseitig zugesicherte Zerstörung (MAD), was es selbstmörderisch macht, einen aggressiven Angriff zu starten.

Wie bei Brinksmanship und der Domino-Theorie entwickelte sich MAD aus der Überzeugung nach den 1930er Jahren, dass die Beschwichtigung in München und das Fehlen internationaler Maßnahmen gegen Japan Adolf Hitler und Hideki Tojo nur ermutigt hatten. Um Aggression zu verhindern, muss man Stärke projizieren. Kritiker behaupten jedoch, dass die Konzentration auf militärische Macht statt auf Diplomatie die Welt näher an die Zerstörung geführt hat, wobei der Aufstieg von Massenvernichtungswaffen, insbesondere von Atomsprengköpfen, die Welt bedroht Aussterben von Menschheit. Obwohl die USA und Russland es waren Schneiden ihre nuklearen Arsenale seit dem Ende des Kalten Krieges mehrere zusätzliche Zustände (Indien, Pakistan, Nordkorea und möglicherweise Israel) haben ihre eigenen Atomwaffen entwickelt.

Eine Karte des Nahen Ostens mit der Lage Syriens , über das Global Center for the Responsibility to Protect

Während die Gefahr eines Atomkriegs, zumindest zwischen den Weltmächten, seit 1989 zurückgegangen ist, hat der Aufstieg regionaler Mächte mit eigenen Massenvernichtungswaffen ähnliche Ängste vor Krieg und Völkermord geschürt, wie sie von den Deutschen und Japanern im Zweiten Weltkrieg begangen wurden. Die Atomwaffenprogramme Nordkoreas und des Iran haben die Welt alarmiert, und im syrischen Bürgerkrieg kam es zum mutmaßlichen Einsatz chemischer Waffen gegen Zivilisten. US-Präsident Barack Obama kämpfte mit einer angemessenen Reaktion auf Berichte, dass der syrische Diktator Baschar al-Assad chemische Waffen gegen sein eigenes Volk einsetzte, da Obama zuvor erklärt hatte, dass eine solche Verletzung des Kriegsrechts eine sei rote Linie das würde man nicht tolerieren. Gezwungen, mit Gewalt zu reagieren, entschied sich Obama für begrenzte Luftangriffe auf syrische Streitkräfte.

Nach dem Holocaust: Nie wieder und Israel

Eine Ausstellung im Holocaust-Museum , über das United States Holocaust Memorial Museum, Washington DC

Verbunden mit der politischen Verachtung für Appeasement ist die öffentliche Forderung, nie wieder einen Völkermord zuzulassen. Als die US-amerikanischen, britischen und sowjetischen Truppen die Schrecken des Holocaust entdeckten, gab es ein Gelübde, dass eine solche Barbarei unerträglich sei. Ebenso bestärkten japanische Gräueltaten in China und Südostasien die Entschlossenheit der Alliierten, künftige Diktatoren und Menschenrechtsverletzungen zu verhindern. Der Satz nie wieder sollte zeigen, dass ein solcher Hass und eine solche Unterdrückung nie wieder unangefochten stattfinden könnten.

Leider war eine solche Entschlossenheit nur von kurzer Dauer und wurde selektiv angewendet: Sowohl die NATO-Mächte als auch die Sowjets taten wenig, um die Gräueltaten zu stoppen, die von ihren jeweiligen Verbündeten während des Kalten Krieges begangen wurden, insbesondere von den Roten Khmer, die sich daran beteiligten Völkermord in Kambodscha . Dennoch bleibt ein enormer politischer Druck in der Außenpolitik bestehen beziehen sich auf den Holocaust und nie wieder wenn man argumentiert, dass die eigenen Verbündeten von einer größeren, mächtigeren Gruppe angegriffen werden. In ähnlicher Weise gibt es sowohl in der Außen- als auch in der Innenpolitik eine Tendenz, jede wahrgenommene Zunahme von Autoritarismus oder Unterdrückung als zu deklarieren ähnlich dem Nationalsozialismus .

Schlagzeilen in Zeitungen, die die Gründung der neuen Nation Israel im Nahen Osten verkünden , über das israelische Außenministerium

Unmittelbar auf Nie wieder folgte die Unterstützung für die Schaffung eines neuen Nationalstaates für die europäischen Juden. Historisch wurden Juden unterdrückt, weil sie zum Teil eine Minderheit ohne Heimatgebiet waren. 1947 erklärte die neue Organisation der Vereinten Nationen, dass Britisch-Palästina sein würde aufgeteilt Mai 1948 in getrennte jüdische und arabische Staaten, als Großbritanniens Kontrolle über das Gebiet aufhören würde. Dies schuf die neue Nation Israel, löste jedoch heftige Konflikte mit der lokalen arabischen Bevölkerung aus. Die USA und Großbritannien wurden zu festen Verbündeten Israels, während die Sowjets zu Unterstützern der umliegenden arabischen Nationen wurden.

Heute bleibt die Unterstützung Israels ein heißes Thema in der amerikanischen Politik. Es gilt weithin als der treueste Verbündete der Vereinigten Staaten im Nahen Osten. Es gibt jedoch viele Amerikanische Kritiker der israelischen Politik, insbesondere gegenüber Palästinensern und anderen Muslimen. Dies hat kürzlich in den Vereinigten Staaten zu einem politischen Lackmustest geführt, bei dem Kandidaten für den US-Senat und den Präsidenten/Vizepräsidenten über ihre Unterstützung für Israel befragt werden. Vielleicht kontrovers, viele Unterstützer Israels oft gleichsetzen Kritik an der israelischen Regierungspolitik zu Antisemitismus oder Vorurteilen gegenüber Juden.

Ende des Isolationismus

Eine Flagge der Vereinten Nationen , über die Vereinten Nationen

Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde der amerikanische Isolationismus in den 1920er und frühen 1930er Jahren dafür kritisiert, dass er Faschismus und Unterdrückung in Europa und Asien gedeihen ließ. Da die USA dem Völkerbund nicht beigetreten sind, hatte diese internationale Organisation erheblich weniger Macht, Angreifer abzuschrecken. Nach den Schrecken des Zweiten Weltkriegs haben die Vereinigten Staaten – und andere Weltmächte – geschworen, nicht zum Isolationismus zurückzukehren und sich von der Außenpolitik zu distanzieren.

Seit dem Zweiten Weltkrieg sind die Vereinigten Staaten auf Gedeih und Verderb sehr aktiv in internationalen Angelegenheiten, einschließlich militärischer Interventionen. Jegliche Versuche, sich internationalen Aktionen und Vereinbarungen zu entziehen, werden oft kritisiert Isolationist , die auf die Scham über den Aufstieg des Nationalsozialismus und des imperialistischen Japans zurückgeht. Sowohl Liberale als auch Konservative in den USA streben internationales Engagement an, wobei Liberale mehr bevorzugen Engagement im Handel und Auslandshilfe und Konservative, die ein stärkeres Engagement für militärische Aktionen und Bündnisse bevorzugen.

Politische Auswirkungen des Zweiten Weltkriegs: Starke Landesverteidigung

Eine Museumsausstellung von US-Militärfahrzeugen , über das American Heritage Museum, Hudson

Zusammen mit der Rally um den Flaggeneffekt in der US-Politik, dem Gelübde, ausländische Tyrannen nie wieder zu beschwichtigen, und dem Ende des Isolationismus ist die politische Forderung nach dem Zweiten Weltkrieg eine starke Landesverteidigung. Nachdem die USA durch Lend-Lease als Arsenal der Demokratie gedient und ihr riesiges Militär eingesetzt hatten, um die Achsenmächte zu besiegen, behielten sie ihre neue militärische Macht bis in die 1950er Jahre, als eine neue Bedrohung auftauchte: Die Sowjetunion, unser ehemaliger Verbündeter, weigerte sich ermöglichen Osteuropa zu ihrem Vorkriegsstatus als unabhängige Staaten zurückzukehren. 1946 erklärte der britische Premierminister Winston Churchill bekanntermaßen, dass an Eiserner Vorhang war in ganz Europa gefallen, hinter dem die Menschen vom grimmigen Kommunismus regiert wurden.

Der Zweite Weltkrieg führte direkt zum Kalter Krieg indem es der Sowjetunion erlaubte, Osteuropa zu dominieren, was die UdSSR rationalisierte, indem sie andeutete, dass sie eine Pufferzone gegen mögliche zukünftige Feindseligkeiten benötige. Bis zum Ende des Kalten Krieges Ende der 1980er Jahre waren hohe Verteidigungsausgaben fest in der amerikanischen Politik verankert. Liberale, die eine Kürzung dieser hohen Militärausgaben befürworten, werden in der Regel als nachgiebig in der Verteidigung und als ermutigende Tyrannen kritisiert. Dies hat dazu geführt, dass sogar fortschrittliche Demokraten sind sehr zögerlich um eine Kürzung der Verteidigungsausgaben vorzuschlagen. Infolgedessen sind Amerikas erhöhte Verteidigungsausgaben und sein riesiger militärisch-industrieller Komplex fest in unseren modernen politischen Traditionen verwurzelt.