Erkenntnistheorie: Die Philosophie des Wissens

Erkenntnistheorie ist die Philosophie des Wissens oder das Studium des Wissens selbst, was es ist und wie es möglich ist. Wissen wurde zuerst von Platon als definiert gerechtfertigter wahrer Glaube . Nach Gericht , Altgriechische Skeptiker schlugen vor, dass es keinen todsicheren Weg gibt, einen Glauben zu rechtfertigen. Wir werden einen Blick auf eine der schwierigeren Fragen innerhalb der Philosophie werfen, nämlich: Wie kann ich wissen, dass mein Glaube gerechtfertigt ist? ? Lassen Sie uns zunächst einen Blick auf den gerechtfertigten Glauben und seine Probleme werfen und dann einige der Lösungen untersuchen, die die Philosophie bietet.

Erkenntnistheorie: Das Münchhausen-Trilemma

Hans Albert , Fotografie Frank Luwe, über das Hans-Albert-Institut

Der Begriff „Münchhausen-Trilemma“ wurde vom deutschen Philosophen Hans Albert geprägt und bezieht sich auf das dreifache Problem in der Erkenntnistheorie gerechtfertigter Glaube : Alle Überzeugungen sind entweder durch andere Überzeugungen gerechtfertigt, basieren auf grundlegenden Tatsachen oder sind selbsttragend.

Im ersten Fall sind unsere Überzeugungen nicht zu rechtfertigen, da dies zu einem unendlichen Rückschritt führen würde. Zweitens müssen wir uns auf unseren Glauben verlassen, dass einige Überzeugungen wahr sind. Drittens können unsere Überzeugungen nicht gerechtfertigt werden, weil sie Beispiele für Zirkelschlüsse wären. Um dies weiter zu erklären, werfen wir einen Blick auf ein Beispiel aus der Populärkultur, wie es in The Big Bang Theory vorkommt.

Die Urknalltheorie , Screenshot mit freundlicher Genehmigung des Symmetry Magazine

In einer Folge von Die Urknalltheorie Unter dem Titel The Bad Fish Paradigm verwendet Sheldon das Münchhausen-Trilemma, um seinem Mitbewohner Leonard seinen Grund für den Auszug aus seiner Wohnung zu erklären.

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Sheldon Cooper: Leonard, ich ziehe aus.

Leonard Hofstadter: Was heißt, Sie ziehen aus? Wieso den?

Sheldon Cooper: Es muss keinen Grund geben?

Leonard Hofstadter: Ja, das gibt es irgendwie.

Sheldon Cooper: Nicht unbedingt. Dies ist ein klassisches Beispiel für Münchhausens Trilemma: Entweder basiert der Grund auf einer Reihe von Untergründen, was zu einer unendlichen Regression führt; oder es geht auf willkürliche axiomatische Aussagen zurück; oder es ist letztlich zirkulär: d.h. ich ziehe aus, weil ich ausziehe.

Sheldon zeigt, dass es drei Möglichkeiten gibt, seinen Auszugsgrund zu rechtfertigen, und dass jede Methode seinen Auszugsgrund nicht richtig rechtfertigen kann. Wenn er andere Gründe verwendet, um seinen Grund für den Auszug zu stützen, wird seine Argumentation entweder zu einem unendlichen Regress oder zu einem Zirkelschluss. Die meisten von uns haben einige Erfahrung mit diesem Problem, wie Kinder zeigen, die wiederholt fragen: „Warum?“ Etwas ist der Fall oder warum wurden sie gebeten, etwas zu tun. In den meisten Fällen kommt der Punkt, an dem der Betreuer erschöpft aufgibt und sagt, weil ich es Ihnen gesagt habe. Das ist Erkenntnistheorie in der Praxis.

Erkenntnistheorie und die Philosophie des Skeptikers Agrippa

Gravur von Sextus Empiricus von Officina Wetteniana, 1692, über das British Museum, London

Natürlich war Hans Albert nicht der erste Philosoph, der dieses Problem innerhalb der Erkenntnistheorie identifizierte. Eine der frühesten Darstellungen dieses Problems wird von dem Philosophen beschrieben Sechste Empirie (1. oder 2. Jh. n. Chr.), zuerst dem griechischen Philosophen Agrippa dem Skeptiker zugeschrieben.

Laut Agrippa sind hier die fünf Prinzipien, warum wir keinen sicheren Glauben haben können:

1. Dissens oder Meinungsverschiedenheit . Dies ist die Unsicherheit, die dadurch entsteht, dass Menschen sich über etwas nicht einig sind.
2. Argument bis ins Unendliche . Alle Überzeugungen basieren auf Gründen, die ihrerseits auf Gründen beruhen, bis ins Unendliche.
3. Beziehung . Unterschiedliche Perspektiven und Kontexte scheinen die Bedeutung von Dingen zu verändern, sodass es schwierig ist, zu definieren, was dieses Etwas ist.
4. Annahme . Die meisten (vielleicht alle) Wahrheitsansprüche und Argumente beinhalten unbewiesene Annahmen.
5. Zirkularität . Wir versuchen oft, unsere Überzeugungen zu rechtfertigen, indem wir unsere Überzeugung als Grund für die Überzeugung verwenden. Ich mag zum Beispiel Bananen, weil sie gut sind. Allerdings würde ich natürlich keine Bananen mögen, wenn sie nicht gut wären. Das ist also dasselbe wie zu sagen Ich mag Bananen, weil ich Bananen mag . Dies wird als Zirkelschluss bezeichnet.

Die fünf Modi zeigen uns, dass es schwierig sein kann, einen Glauben zu rechtfertigen. Wie können wir also wissen, dass unsere Überzeugungen gerechtfertigt sind? Für den Rest dieses Artikels werden wir mögliche Lösungen für jedes der drei erkenntnistheoretischen Hauptanliegen betrachten, die wir in Münchhausens Trilemma gesehen haben: unendlicher Rückschritt, Dogmatismus und Zirkularität. Sie sind Infinitismus, Fundamentalismus und Kohärenzismus.

Infinitismus und Erkenntnistheorie

Galatea der Sphären von Salvador Dali, 1952, über Dalí Theatre-Museum

Infinitismus akzeptiert das erste Horn des Münchhausen-Trilemmas, den unendlichen Rückschritt. Infinitismus ist die Ansicht, dass unsere Gründe von anderen Gründen gestützt werden, die wiederum von anderen Gründen gestützt werden. Der umstrittene Aspekt des Infinitismus ist, dass er argumentiert, dass diese Kette von Gründen unendlich weitergeht. Mit anderen Worten, Grund A wird von Grund B unterstützt, der von Grund C unterstützt wird, der von Grund D unterstützt wird … usw. zur Unendlichkeit .

Warum also sollte irgendjemand den Infinitismus als sein Modell der epistemischen Rechtfertigung wählen? Bedeutet das nicht, dass all unsere Überzeugungen letztendlich unbegründet sind? Vielleicht. Befürworter des Infinitismus argumentieren jedoch, dass der Infinitismus auf weniger Probleme stößt als der Fundamentalismus oder der Kohärenzismus, was ihn sparsamer macht.

Fundamentalismus

Teil der geriffelten Marmorsäule , Altgriechisch, ca. 350 v. Chr., über das British Museum, London

Fundamentalismus übernimmt das zweite Horn des Trilemmas: dass einige Überzeugungen zweifellos grundlegend sind und keiner weiteren Rechtfertigung bedürfen. Foundationalisten nennen diese Art von Überzeugungen Grundüberzeugungen . Zum Beispiel würden nicht viele Menschen bestreiten, dass Dinge auf der Welt existieren und dass ihre Existenz uns einen Grund gibt zu glauben, dass sie existieren. Die Tatsache, dass meine Katze existiert, ist selbst ein Grund zu glauben, dass sie existiert. Grundüberzeugungen bedürfen keiner weiteren Erklärung, um gerechtfertigt zu sein.

Natürlich ist der Fundamentalismus nicht ohne Kritik. Das häufigste Argument gegen den Fundamentalismus ist, dass er anscheinend Gründe für die Überzeugung benötigt, dass einige Überzeugungen keiner weiteren Erklärung bedürfen. Wenn dies der Fall wäre, bedürfte es weiterer Erläuterungen und damit weiterer stützender Gründe. Wenn solche Kritik Gewicht hat, dann scheint der Fundamentalismus beim ersten Horn – einem unendlichen Rückschritt – oder beim dritten Horn – Zirkularität – zu landen.

Kohärenz

Ein edler, heldenhafter Mann von Barnett Newman, 1951, über MOMA

Der Kohärenzismus fordert das dritte Horn des Trilemmas heraus – die Zirkularität. Das grundlegendste Verständnis von Kohärenz ist, dass Überzeugungen gerechtfertigt sind, wenn sie mit einer Reihe von Gründen zusammenhängen, die für die Überzeugung relevant und logisch mit ihr harmonieren. Wenn also Überzeugung A mit einer Reihe von Überzeugungen B kohärent ist, kann man sagen, dass sie gerechtfertigt ist. Zumindest kann man sagen, dass es Sinn macht.

Zeitgenössischer Philosoph Jamie Watson schlägt vor, dass der Kohärenzismus mit dem Problem widersprüchlicher Überzeugungen konfrontiert ist, die mit sich selbst zusammenhängen und daher scheinbar unvereinbare Überzeugungen gleichermaßen gerechtfertigt machen. Die alten Griechen hatten ein Wort, das dieses Phänomen beschreibt, bei dem widersprüchliche Überzeugungen gleichermaßen gerechtfertigt erscheinen, sie nannten es Ausrüstung . Dies wirft die Frage auf, ob ein Glaube gerechtfertigter ist als ein anderer.

Wie Sie sehen können, haben sich Philosophen schon lange mit Fragen zu unseren Überzeugungen befasst und wie wir wissen können, ob sie wahr oder gerechtfertigt sind. Wir haben uns drei bekannte Lösungen für erkenntnistheoretische Skepsis angesehen, obwohl es noch viel mehr gibt. Werfen wir zum Abschluss noch einen Blick auf einige ehrenvolle Erwähnungen.

Fallibilismus

Foto von Bertrand Russell , mit freundlicher Genehmigung der British Broadcasting Corporation, 1960, über Encyclopedia Britannica

Fallibilismus ist die Ansicht in der Erkenntnistheorie, dass unsere Überzeugungen irren können. Mit anderen Worten, bei jedem Glauben können wir auch davon ausgehen, dass wir uns als falsch erweisen könnten. Als der britische Philosoph Bertrand Russell von einem Interviewer der New York Post gefragt wurde, ob er für seine Philosophie sterben würde, antwortete Russell:

Natürlich nicht … schließlich kann ich mich irren .

Das ist, kurz gesagt, Fallibilismus. Die Wissenschaft arbeitet im Einklang mit dem Fallibilismus, da sie nicht behauptet, letzte Wahrheiten zu kennen; vielmehr können wir nur wissen, was uns zu einem bestimmten Zeitpunkt klar ist. Die Wissenschaft verändert sich ständig angesichts neuer Beweise.

Evidenzialismus

Hinweise auf eine Meerjungfrau? – Wassermann , Taxidermie/Skulptur, 18. Jahrhundert, über das British Museum

Die Idee hinter dieser Erkenntnistheorie ist ganz einfach: Damit jede Überzeugung gerechtfertigt ist, muss sie durch Beweise gestützt werden. Wenn Sie keine Beweise vorlegen können, ist Ihr Glaube unbegründet.

Das hört sich natürlich einfach genug an, aber um überzeugend zu sein, bedarf es einer Darstellung dessen, was als Beweis gilt. Für verschiedene Menschen unterschiedlicher Kulturen hat das Wort „Beweis“ viele Bedeutungen. Sogar innerhalb Wissenschaft , gibt es eine Debatte darüber, was als Beweismittel gilt.

Falsifikationismus

Karl Popper , Foto, über Encyclopedia Britannica

Nach dem Evidenzialismus haben wir den Falsifikationismus. Der Philosoph Karl Popper beschreibt den Falsifikationismus als einen erkenntnistheoretischen Weg, wissenschaftliche Hypothesen von Pseudowissenschaften zu unterscheiden, eine Methode, mit der auch festgestellt werden kann, ob eine Überzeugung gerechtfertigt ist.

Wenn eine Idee einer Untersuchung wert ist, wie etwa der Glaube, dass alles Gras grün ist, sollte sie falsifizierbar sein – sie sollte die Möglichkeit haben, sich als unwahr zu erweisen.

Angesichts des Falsifikationismus können manche Überzeugungen niemals gerechtfertigt werden. Es gibt Arten von Ideen, die nicht mit eindeutigen Beweisen als wahr oder falsch bewiesen werden können. Um ein Beispiel zu nennen, der Glaube an Geister ist nicht gerechtfertigt, da kein Beweis dafür erbracht werden konnte, dass Geister dies tun nicht existieren (sie sollen schließlich unsichtbar sein).

Andererseits könnte man den Glauben, dass alles Gras grün ist, fälschen, indem man Gras findet, das nicht grün ist. Aber wenn kein Beweis dafür erbracht werden kann, dass es Grasarten mit anderen Farben gibt, bleibt meine Annahme, dass Gras grün ist, berechtigt.

Erkenntnistheoretischer Nihilismus

Der Geschmack der Leere von Jean Dubuffet, 1959, über MOMA

Wir schließen mit der skeptischsten Erkenntnistheorie, der Erkenntnistheorie Nihilismus . Es ist sogar schwer zu sagen, ob erkenntnistheoretischer Nihilismus eine Erkenntnistheorie ist oder nicht. Letztendlich ist erkenntnistheoretischer Nihilismus die Ansicht, dass Wissen entweder nicht existiert oder dass wahres Wissen unmöglich ist, vielleicht aus den in diesem Artikel diskutierten Gründen.

Natürlich erkenntnistheoretischer Nihilismus wirft die Frage auf . Wenn man behauptet, nichts zu wissen, stellt sich die Frage, wie man wissen kann, dass man nichts weiß. Irgendwo da drin scheint irgendeine Art von Wissen zu sein.