Zitat aus dem Zusammenhang gerissener Irrtum

Tetra-Bilder – Jessica Peterson/Brand X Pictures/Getty Images

Das Irrtum etwas aus dem Kontext gerissenes zu zitieren, ist oft in den Irrtum des Akzents eingeschlossen, und es ist wahr, dass es starke Parallelen gibt. Aristoteles ursprünglicher Irrtum des Akzents bezeichnet einzig und allein den Akzent auf Silben innerhalb von Wörtern zu verschieben, und es wird in modernen Diskussionen über Irrtümer bereits ausgedehnt, um das Verschieben des Akzents zwischen Wörtern innerhalb eines Satzes einzuschließen. Eine weitere Ausweitung auf die Hervorhebung ganzer Passagen geht vielleicht etwas zu weit. Aus diesem Grund bekommt der Begriff „aus dem Kontext gerissen“ einen eigenen Abschnitt.

Was bedeutet es, jemanden aus dem Zusammenhang zu zitieren? Schließlich, jeder ein Zitat schließt zwangsläufig große Teile des Originalmaterials aus und ist somit ein „aus dem Zusammenhang gerissenes“ Zitat. Was dies zu einem Trugschluss macht, ist ein selektives Zitat, das die ursprünglich beabsichtigte Bedeutung verzerrt, verändert oder sogar umkehrt. Dies kann versehentlich oder absichtlich geschehen.

Die Rolle der Ironie

Ein gutes Beispiel wird bereits in der Diskussion über den Irrtum des Akzents angedeutet: die Ironie. Eine ironisch gemeinte Aussage kann in schriftlicher Form falsch verstanden werden, da durch die gesprochene Betonung viel Ironie vermittelt wird. Manchmal wird diese Ironie jedoch durch das Hinzufügen von mehr Material klarer kommuniziert. Zum Beispiel:

1. Das war das beste Theaterstück, das ich das ganze Jahr gesehen habe! Natürlich ist es das einzige Theaterstück, das ich das ganze Jahr über gesehen habe.
2. Dies war ein fantastischer Film, solange Sie nicht nach Handlung oder Charakterentwicklung suchen.

In beiden Rezensionen beginnen Sie mit einer ironischen Bemerkung, der eine Erklärung folgt, die mitteilt, dass das Vorstehende eher ironisch denn wörtlich genommen werden sollte. Dies kann eine gefährliche Taktik für Rezensenten sein, da skrupellose Promoter dies tun können:

3. John Smith nennt dies „das beste Stück, das ich das ganze Jahr gesehen habe!“
4. „…ein fantastischer Film…“ – Sandy Jones, Daily Herald.

In beiden Fällen wurde die Passage des Originalmaterials aus dem Zusammenhang gerissen und erhielt dadurch eine Bedeutung, die genau das Gegenteil von dem war, was beabsichtigt war. Da diese Passagen in dem impliziten Argument verwendet werden, dass andere kommen sollten, um sich das Stück oder den Film anzusehen, qualifizieren sie sich als Irrtümer , zusätzlich zu nur unethisch.

Appell an die Autorität

Was Sie oben sehen, ist auch Teil eines anderen Trugschlusses, der Appell an die Autorität , die versucht, Sie von der Wahrheit der Behauptung zu überzeugen, indem sie sich auf die Meinung einer Autoritätsperson beruft; normalerweise appelliert es jedoch eher an ihre tatsächliche Meinung als an eine verzerrte Version davon. Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Trugschluss des Zitierens außerhalb des Kontexts mit einer Berufung auf Autorität kombiniert wird, und er findet sich häufig in kreationistischen Argumenten.

Hier ist zum Beispiel eine Passage von Charles Darwin, die oft von Kreationisten zitiert wird:

5. Warum ist denn nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll von solchen Zwischengliedern? Die Geologie zeigt sicherlich keine so fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der offensichtlichste und ernsthafteste Einwand, der gegen die Theorie vorgebracht werden kann. Die Entstehung der Arten (1859), Kapitel 10

Offensichtlich ist die Implikation hierin, dass Darwin an seiner eigenen Theorie zweifelte und auf ein Problem gestoßen war, das er nicht lösen konnte. Aber schauen wir uns das Zitat im Kontext der beiden folgenden Sätze an:

6. Warum ist denn nicht jede geologische Formation und jede Schicht voll von solchen Zwischengliedern? Die Geologie zeigt sicherlich keine so fein abgestufte organische Kette; und dies ist vielleicht der offensichtlichste und ernsthafteste Einwand, der gegen die Theorie vorgebracht werden kann.
Die Erklärung liegt, wie ich glaube, in der extremen Unvollkommenheit der geologischen Aufzeichnungen. Zunächst ist immer zu bedenken, was für Zwischenformen der Theorie nach früher existiert haben müssen...

Es ist jetzt offensichtlich, dass Darwin, anstatt Zweifel zu äußern, einfach ein rhetorisches Mittel benutzte, um seine eigenen Erklärungen einzuführen. Genau die gleiche Taktik wurde bei Zitaten von Darwin über die Entwicklung des Auges angewandt.

Ansicht eines Athiest

Solche Methoden sind nicht nur auf Kreationisten beschränkt. Hier ist ein Zitat von Thomas Henry Huxley, das von Rooster, a.k.a Skeptic, auf alt.atheism verwendet wird:

7. „Das ist … alles, was für den Agnostizismus wesentlich ist. Was die Agnostiker als unmoralisch leugnen und zurückweisen, ist die entgegengesetzte Lehre, dass es Behauptungen gibt, die Menschen glauben sollten, ohne logisch zufriedenstellende Beweise; und diese Verwerfung sollte mit dem Bekenntnis des Unglaubens an solche unzureichend unterstützten Behauptungen verbunden sein.
Die Rechtfertigung des agnostischen Prinzips liegt in dem Erfolg, der sich aus seiner Anwendung ergibt, sei es auf dem Gebiet der Natur- oder der Zivilgeschichte; und in der Tatsache, dass, was diese Themen betrifft, kein vernünftiger Mensch daran denkt, ihre Gültigkeit zu leugnen.'

Der Punkt dieses Zitats ist zu versuchen und zu argumentieren, dass laut Huxley alles, was für den Agnostizismus „wesentlich“ ist, darin besteht, zu leugnen, dass es Behauptungen gibt, die wir glauben sollten, obwohl wir keine logisch zufriedenstellenden Beweise haben. Dieses Zitat stellt jedoch die ursprüngliche Passage falsch dar:

8. Ich sage weiter, dass Agnostizismus nicht richtig als „negatives“ Glaubensbekenntnis beschrieben wird, noch als irgendein Glaubensbekenntnis, außer insofern es drückt absolutes Vertrauen in die Gültigkeit eines Prinzips aus , die ebenso ethisch wie intellektuell ist. Dieses Prinzip kann auf verschiedene Weise ausgedrückt werden, aber alle laufen darauf hinaus, dass es falsch ist, wenn ein Mensch sagt, er sei sich der objektiven Wahrheit einer Aussage sicher, es sei denn, er kann Beweise vorlegen, die diese Gewissheit logisch rechtfertigen.
Das behauptet der Agnostizismus; und meiner meinung nach es ist alles, was für den Agnostizismus wesentlich ist . Was die Agnostiker als unmoralisch leugnen und zurückweisen, ist die entgegengesetzte Lehre, dass es Behauptungen gibt, die Menschen glauben sollten, ohne logisch zufriedenstellende Beweise; und diese Verwerfung sollte mit dem Bekenntnis des Unglaubens an solche unzureichend unterstützten Behauptungen verbunden sein.
Die Rechtfertigung des agnostischen Prinzips liegt in dem Erfolg, der sich aus seiner Anwendung ergibt, sei es auf dem Gebiet der Natur- oder der Zivilgeschichte; und in der Tatsache, dass in Bezug auf diese Themen kein vernünftiger Mensch daran denkt, ihre Gültigkeit zu leugnen. [Betonung hinzugefügt]

Wie Sie bemerken, bezieht sich der Ausdruck „es ist alles, was für den Agnostizismus wesentlich ist“ tatsächlich auf die vorhergehende Passage. Was also „wesentlich“ für Huxleys Agnostizismus ist, ist, dass Menschen nicht behaupten sollten, sich ihrer Ideen sicher zu sein, wenn sie nicht die Beweise haben, die diese Gewissheit „logisch rechtfertigen“. Die Annahme dieses wesentlichen Prinzips führt dann dazu, dass Agnostiker die Idee zurückweisen, dass wir Dinge glauben sollten, wenn uns zufriedenstellende Beweise fehlen.

Strohmann-Argument

Eine andere gebräuchliche Art, den Irrtum des Zitierens aus dem Kontext zu verwenden, ist die Kombination mit a Strohmann Streit. Dabei wird jemand aus dem Zusammenhang gerissen zitiert, sodass seine Position schwächer oder extremer erscheint, als sie ist. Wenn diese falsche Position widerlegt wird, gibt der Autor vor, die wahre Position der ursprünglichen Person widerlegt zu haben.

Die meisten der oben genannten Beispiele qualifizieren sich nicht als solche Argumente . Aber es wäre nicht ungewöhnlich, sie als Prämissen in Argumenten zu sehen, entweder explizit oder implizit. Wenn dies geschieht, dann wurde ein Trugschluss begangen. Bis dahin haben wir nur einen Fehler.