Wie frei sind wir? Louis Althusser über Ideologie und Subjektivität

Louis Althusser war einer der einflussreichsten politischen Denker des 20. Jahrhunderts. Einer seiner berüchtigtsten Beiträge war die kritische Analyse der Ideologie, ihrer Rolle im Staat und der Beziehung zwischen Ideologie und Subjekten. In diesem Artikel werden wir Althussers Vorstellung von Ideologie und insbesondere deren Beziehung zur Freiheit des Einzelnen in der Gesellschaft untersuchen.

Was ist Ideologie für Louis Althusser?

Es ist nicht ungewöhnlich, dass der Begriff „Ideologie“ (oder „ideologisch“) verwendet wird, um die Überzeugungen einer Einzelperson oder einer Gruppe zu kritisieren oder abzulehnen. Eine schnelle Suche nach dem Begriff in den Schlagzeilen von CNN liefert Fälle, in denen „Ideologie“ in der Nähe von Wörtern wie „Terror“, „Radikal“, „Extremisten“, „Faschist“ usw. steht. Eine ähnliche Suche in Fox News liefert auch Schlagzeilen mit anderen negativen Konnotationen, aber aus einem anderen politischen Spektrum (z. B. „woke“).

Es scheint, wie Terry Eagleton es ausdrückte, dass „Ideologie, wie Mundgeruch, in diesem Sinne das ist, was die andere Person hat“ (1991, S. 2). Es können jedoch umfassendere Vorstellungen von Ideologie gegeben werden, wie etwa die von Professor Michael Freeden, wonach wir „unser Leben lang Ideologien produzieren, verbreiten und konsumieren“ (2003, S. 1).

Es ist unmöglich, die Ideologie ein für alle Mal zu definieren, da sie viele Bedeutungen hat und jede davon auf ihre eigene Weise nützlich sein kann. Vielmehr liegt der Fokus hier auf der Art und Weise, wie Louis Althusser den Begriff der Ideologie konzipierte und welche Auswirkungen seine Position auf die Subjektivität hat. Die Frage „Wie frei ist unser Wir?“ , beschränkt sich also auf seine Beziehung zu Ideologie und Subjektivität.

Wer die Schriften von Louis Althusser kennt, erkennt schnell, dass die obige Frage noch zu vage ist. Welcher Einstiegspunkt wäre nach Ansicht eines der bedeutendsten marxistischen Philosophen der geeignetste, um das Konzept der Ideologie anzugehen?

Im Laufe seines Lebens verfasste Althusser zahlreiche Bücher und Essays, von seinen Interpretationen über Die Hauptstadt von Marx (1965) bis hin zu seiner Analyse von Machiavellis politischem Denken Machiavelli und wir (1998). Er diskutierte auch viele philosophische Bereiche, wie Hermeneutik, Erkenntnistheorie , Philosophie der Wissenschaft und Ästhetik (Lewis, 2022). Darüber hinaus ist sein eigenes Leben mit all diesen intellektuellen Auseinandersetzungen verbunden: seinen Erfahrungen als Gefangener im Zweiten Weltkrieg und der traurigen Wendung in der letzten Phase seines Lebens, als er mit Depressionen zu kämpfen hatte, und seinen psychiatrischen Krankenhausaufenthalten. Wir werden unsere ursprüngliche Frage, nämlich die Frage nach der Freiheit, untersuchen, indem wir uns nur auf seinen 1970 veröffentlichten Aufsatz „Ideologie und ideologische Staatsapparate“ konzentrieren.

Wie sollte das Problem von Subjektivität und Freiheit formuliert werden? Althusser befasst sich mit der Mehrdeutigkeit des Begriffs „Subjekt“; er schreibt:

„Im gewöhnlichen Gebrauch des Begriffs bedeutet Subjekt tatsächlich: (1) eine freie Subjektivität, ein Zentrum von Initiativen, Urheber und Verantwortlicher für seine Handlungen; (2) ein unterworfenes Wesen, das sich einer höheren Autorität unterwirft und daher aller Freiheit beraubt wird (…)“
(2001, S. 182).

Um die widersprüchliche Beziehung zwischen diesen beiden Bedeutungen von Subjektivität zu verstehen, beschäftigen wir uns zunächst mit Althussers Ideologietheorie.

Die Camera Obscura von Marx und Engels

In Die deutsche Ideologie (1846) Marx und Engels verwendete die Metapher einer Camera obscura, um die Ideologie zu erklären. Die Camera Obscura ist ein Gerät mit einem kleinen Loch an einer Seite (der Blende), durch das ein Bild der realen Welt auf eine ebene Fläche (z. B. eine Wand) projiziert wird. Das Bild wird invertiert und umgekehrt. Licht breitet sich in geraden Linien aus, sodass die Lichtstrahlen, die in die Öffnung eintreten, dann in einer geraden Linie auf die gegenüberliegende Seite des Kastens umgeleitet werden, wo sie ein umgekehrtes Bild der äußeren Szene erzeugen.

In der Ideologie scheinen die Dinge auf dem Kopf zu stehen. Die Ideologie projiziert wie die Camera obscura ein verzerrtes und umgekehrtes Bild der Realität auf den Geist des Einzelnen. Laut Althusser Ideologie für Marx und Engels ist größtenteils eine Verzerrung der Realität; es wird „als reine Illusion, als reiner Traum, also als Nichts“ aufgefasst. Seine gesamte Realität liegt außerhalb von ihm.“ (2001, S. 159). ¹

Ideologie wird also als ein System von Ideen konstruiert, die den Geist einer sozialen Gruppe dominieren (2001, S. 158). Die Ideologie ist in ihrer Darstellung der Realität weder neutral noch objektiv; Es handelt sich um eine Teilansicht, die die Interessen der herrschenden Klasse widerspiegelt.

Althusser stimmt der Ansicht zu, dass die Ideologie die Reproduktion eines Systems schützt und gewährleistet, das den Machthabern zugute kommt, er möchte dies jedoch nicht als reine Täuschung betrachten. Ideologie ist nicht nur die „illusorische Verzerrung einer Camera Obscura, die das verzerrte Bewusstsein einzelner Subjekte widerspiegelt, sondern ein Aspekt der Realität“ (Freeden, 2003, S. 27). Damit wollte er die Materialität der Ideologie und ihre Rolle bei der Unterstützung der kapitalistischen Struktur hervorheben.

Formulieren wir Althussers Position aus einer anderen Perspektive. Er kehrt zum zurück Marxistisches Gesellschaftsverständnis Es besteht aus zwei Teilen: der Infrastruktur und dem Überbau.

Stellen Sie sich ein zweistöckiges Gebäude vor. Die Infrastruktur ist die wirtschaftliche Basis (erste Etage) der Gesellschaft und umfasst die Kräfte und Produktionsverhältnisse (Arbeiter, Fabriken). Der Überbau wird auf der wirtschaftlichen Basis errichtet, von der er abhängt. Einige Bestandteile des Überbaus sind Religion, Recht, Bildung, Kultur usw. Aber der Überbau wird durch seine Basis bestimmt, so wie der zweite Stock durch den ersten bestimmt wird.

Althusser erklärt: „Ziel der Metapher des Gebäudes ist es, vor allem die ‚Bestimmung in letzter Instanz‘ durch die ökonomische Basis darzustellen“ (2001, 135). Althusser möchte von diesem Determinismus abweichen, um die Materialität der Ideologie bei der Reproduktion und Gestaltung der wirtschaftlichen Basis hervorzuheben. Für ihn ist der Aufbau kein passives Abbild des Erdgeschosses. Die Ideologie trägt zur Aufrechterhaltung der Produktionsverhältnisse bei, nicht weil sie die Individuen täuscht (indem sie ihnen den Einblick in die Infrastruktur verwehrt), sondern weil sie aus Individuen Subjekte schafft.

Der Leser sollte hier jedoch gewarnt werden, dass diese Interpretation von Marx (als Reduzierung des Überbaus auf seine Basis) heftig kritisiert wurde; Marx war sich der dialektischen Beziehung zwischen beiden mehr als bewusst (Jessop & Sum, 2018).

Repressive und ideologische Staatsapparate

Zusammenfassend interessiert sich Althusser für die Art und Weise, wie sich eine soziale Ordnung reproduziert, um in der Zeit zu bestehen (2001, S. 129-133). Seiner Ansicht nach findet die Reproduktion der Gesellschaftsordnung nicht nur an der wirtschaftlichen Basis (Infrastruktur) statt, sondern auch im Überbau, in dem sich die Ideologie befindet. Ideologie ist mehr als nur eine Verzerrung der Realität; es hat eine materielle Wirkung. Aber durch welchen Mechanismus erreicht die Ideologie die Reproduktion des Systems?

Althusser unterteilt die Staatsapparate nach ihrem repressiven und ideologischen Charakter. Der Repressive Staatsapparat (RSA) sichert die Reproduktion der Ausbeutungsverhältnisse mit Gewalt: „von brutalster physischer Gewalt über bloße Verwaltungsbefehle und Verbote bis hin zur offenen und stillschweigenden Zensur“ (2001, S. 150). Zu RSA gehören die Polizei, das Militär, die Gerichte, die Regierung und die Gefängnisse. Um Zeuge der Aktivierung der RSA zu werden, reicht es aus, sich jede soziale Bewegung zivilen Protests anzusehen. Obwohl diese Institutionen Ideologie benötigen (um ihren Zusammenhalt zu gewährleisten), funktionieren sie hauptsächlich durch Repression (2001, S. 145).

Im Gegensatz dazu arbeitet der Ideologische Staatsapparat (ISA) nicht mit Gewalt. Stattdessen besteht, wie Rehman feststellt, „die Besonderheit des ideologischen Staatsapparats darin, dass er ‚überwiegend‘ auf die freiwillige Unterwerfung der Adressaten abzielt“ (2013, S. 150).

Für den französischen Theoretiker ist Bildung die wichtigste ISA. Bildung hat die Kirche in ihren Funktionen ersetzt, und die mächtige Dyade Kirche-Familie hat sich nun in die Dyade Schule-Familie verwandelt (2001, S. 154). Für ihn werden Individuen vor allem in der Schule zu Subjekten; Dort sind Unterricht und Wissen „in die herrschende Ideologie gehüllt“ – sei es in der Naturgeschichte oder Arithmetik oder direkter durch Ethik, Philosophie und Staatsbürgerkunde (2001, S. 155).

Fans von Pink Floyd könnten das oben Gesagte mit den Texten von Another Brick in The Wall (1979) und den Gebärdenstimmen von Studenten in Verbindung bringen: „Wir brauchen keine Bildung, wir brauchen keine Gedankenkontrolle, keinen dunklen Sarkasmus in der Welt.“ Klassenzimmer, Lehrer, lasst die Kinder in Ruhe.“ In ihrem Musikvideo kann man sehen, wie Studenten unterdrückt werden und wie sie sich am Ende gegen die gesamte Institution auflehnen.

Es ist ein nützliches Bild, um sich auf Althussers Vorstellung von der ISA zu beziehen, aber der von Althusser dargelegte Punkt ist subtiler: Wenn Bildung freier und unabhängiger von Ideologie zu sein scheint (wie etwa beim Erlernen von Biologie oder Literatur), schleicht sie sich ein. Ideologie macht Dinge offensichtlich und natürlich, und in diesem Sinne versuchen sie, sich der Anfechtbarkeit zu entziehen (2001, S. 172). Es besteht keine Notwendigkeit für Gewalt; Diese Art von Macht ist für die RSA. Um es noch einmal zu sagen: Die herrschende Ideologie wird in den ideologischen Staatsapparaten verwirklicht. Durch sie wird die Reproduktion des Systems sichergestellt.

Ideologische Interpellation

Die Ideologie macht durch verschiedene Institutionen Subjekte aus Individuen. „Alle Ideologien begrüßen oder rufen konkrete Individuen als konkrete Subjekte an“, behauptet Althusser (2001, S. 173). Benannt wird der Prozess, durch den Individuen zu Subjekten werden Festnahme .

Das paradigmatische Beispiel ist das eines Polizisten, der jemanden auf der Straße anschreit: „Hey, Sie da!“ Das Individuum dreht sich um und wird zum Subjekt, weil es sich in der Berufung erkannt hat; es war an sie gerichtet (2001, S. 174). In der Interpellation werden dem Einzelnen soziale und rechtliche Identitäten präsentiert.

Darüber hinaus sind Individuen für Althusser „immer schon Subjekte“, weil bereits vor ihrer Geburt bestimmte Subjektivitäten festgelegt wurden. Anders ausgedrückt: Individuen werden bereits in Subjekte hineingeboren (2001, S. 176). Damit kehren wir zur Mehrdeutigkeit des Begriffs Subjektivität zurück: „(1) als freie Subjektivität, ein Zentrum von Initiativen, Urheber und Verantwortlicher ihrer Handlungen; (2) ein unterworfenes Wesen, das sich einer höheren Autorität unterwirft und daher aller Freiheit beraubt wird (…)“ (2001, S. 182).

Doch nun kann Althusser die Mehrdeutigkeit verstehen, denn der Zweck der Anrufung besteht darin, Individuen in Subjekte zu verwandeln von ihre Freiheit nutzen. Er erklärt: „Das Individuum wird als (freies) Subjekt angerufen, damit es sich den Geboten des Subjekts frei unterwirft, d. h. damit es seine Unterwerfung (frei) annimmt, d. h. damit es die Gesten macht.“ und Handlungen seiner Untertanen ‚ganz allein‘“ (2001, S. 182).

Althusser nutzt die alttestamentliche Geschichte von Moses und dem brennenden Dornbusch, um seinen Standpunkt näher zu erläutern. Die Erzählung findet sich in Exodus Kapitel 3:

1 Und Mose hütete die Herde Jethros, seines Schwiegervaters, des Priesters von Midian, und er führte die Herde bis ans andere Ende der Wüste und kam zum Horeb, dem Berg Gottes. 2 Dort erschien ihm der Engel des Herrn in Feuerflammen aus einem Busch. Mose sah, dass der Busch zwar brannte, aber nicht verbrannte. 3 Da dachte Mose: „Ich werde hingehen und diesen seltsamen Anblick sehen – warum der Busch nicht verbrennt.“ 4 Als der Herr sah, dass er hingegangen war, um nachzusehen, rief Gott ihm aus dem Busch zu: „Moses! Moses!' Und Mose sagte: „Hier bin ich.“
(Neue internationale Version)

Althusser sieht in der Geschichte von Moses ein Beispiel für eine Anfrage, in der sich der Prophet der Autorität Gottes unterwirft und frei antwortet: „Hier bin ich.“ Moses lässt sich von seinen Impulsen leiten. „Das Subjekt wird in der Form der Autonomie unterworfen“ (Rehmann, 2013, S. 156). Gott ist die Autorität schlechthin, und diese Anerkennung wird Moses dazu bringen, ihm zu gehorchen und sein Volk dazu zu bringen, Gottes Geboten zu gehorchen (2001, S. 179). Daher versteht der Interpellationsbegriff die Freiheit als einen Mechanismus zur Unterwerfung unter eine höhere Autorität – sei es Gott oder der Staat.

Die Grenzen des Interpellationsmodells von Louis Althusser

Angesichts der Tatsache, dass wir nur an der Oberfläche von Althussers Ideologietheorie gekratzt haben, könnte es nützlich sein, einige Einschränkungen hervorzuheben, insbesondere beim Modell der Interpellation.

Rehman kommentiert die Geschichte von Moses, wie sie von den französischen Theoretikern dargestellt wird: „Die tatsächliche historische Supermacht, die das Machtfeld definiert, ist nicht Gott, sondern der ägyptische Staat, ausgestattet mit riesigen Apparaten, sowohl repressiven als auch ideologischen“ (2013, S. 157). Tatsächlich ruft Gott zu einem kleinen Thema auf (Moses); Der Zweck besteht jedoch darin, ihn zu befähigen, sich dagegen zu wehren Ein großes Thema sind die herrschenden Mächte.

Die Bitte Gottes an den Propheten ist Teil eines Aktes des Widerstands. Rehman kommt zu dem Schluss: „Die wahre Geschichte ideologischer Kämpfe ist voll von solchen widersprüchlichen Kombinationen, was auf die Notwendigkeit hinweist, Althussers Interpellationsmodell zu ‚dialektisieren‘“ (2013, S. 157)

Dies zeigt, dass die ISAs nicht unbedingt die vorherrschende Ideologie reproduzieren. Es gibt viele Beispiele dafür, wie Religion und Bildung Teil von Widerstandsbewegungen waren: Die Befreiungstheologie in Lateinamerika (z. B. Leonardo Boff) und die Kritische Pädagogik (z. B. Paulo Freire) wurden beide von marxistischen Ideen beeinflusst.

Viele andere Wissenschaftler haben Althussers Interpellationsmodell in ähnlicher Weise kritisiert: Stuart Hall, Judith Butler und Terry Eagleton zum Beispiel (Rehmann, 2013, S. 157). Der allgemeine Punkt ist, dass Einzelpersonen auf Interpellationen antworten und sie navigieren können. Darüber hinaus gibt es keine einzigartig Interpellation in der Gesellschaft. Rehman schreibt: „Jedes Subjekt wird mit unterschiedlichen, konkurrierenden und sogar gegensätzlichen Anfragen konfrontiert (…), es muss diese ausbalancieren und priorisieren, was bedeuten kann, dass einige zurückgewiesen werden, um auf andere ‚antworten‘ zu können“ (2013, S . 175).

Die meisten dieser Beobachtungen kehren zu der Idee zurück, dass wir die Prämisse nicht aufgeben können, dass Individuen, auch wenn sie in mehreren Dimensionen zu Subjekten gemacht werden, weiterhin handlungsfähig bleiben. Ist „Freiheit“ ein zu großes Wort, um diese Art von Entscheidungsfreiheit zu beschreiben?

So tief diese Einschränkungen auch sind, Althussers Ideologietheorie und sein Interpellationsmodell sind auch heute noch relevant. Seine Einschätzung der Ideologie als etwas, das über die reine Illusion hinausgeht, ist bedeutsam und hat das Denken angesehener Philosophen wie Alain Badiou, Pierre Bourdieu usw. beeinflusst Michael Foucault (Lewis, 2022). Ein erneuter Besuch bei Althusser lohnt sich immer.

Literatur

Althusser, L. (2001). Ideologie und ideologische Staatsapparate (Anmerkungen zu einer Untersuchung). In „Lenin und Philosophie“ und anderen Aufsätzen (S. 127–193). Monatliche Rezensionspresse.

Bourdieu, P. (1986). Die Formen des Kapitals. In J. G. Richardson (Hrsg.), Handbuch für Theorie und Forschung zur Bildungssoziologie (S. 241-258). Greenwood Press.

Eagleton, T. (1991). Ideologie: Eine Einführung. Rückseite.

Freeden, M. (2003). Ideologie: Eine sehr kurze Einführung. Oxford University Press. [https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001]( https://doi.org/10.1093/actrade/9780192802811.001.0001 )

Hall, S. (2006). Kulturwissenschaften und das Zentrum: Einige Probleme und Probleme. In Kultur, Medien, Sprache: Arbeitspapiere in den Kulturwissenschaften, 1972–79 (S. 2–35).

Routledge Centre for Contemporary Cultural Studies, University of Birmingham.

Jessop, B. & Sum, N.-L. (2018). Sprache und Kritik: Einige Vorwegnahmen der kritischen Diskursforschung bei Marx. Critical Discourse Studies, 15(4), 325-337. https://doi.org/10.1080/17405904.2018.1456945

Lewis, W. (2022). Louis Althusser. In der Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/fall2022/entries/althusser/

Rehmann, J. (2013). Ideologietheorien: Die Kräfte der Entfremdung und Unterwerfung. Glattbutt.

---

¹ Diese Lesart des Ideologiebegriffs von Marx und Engels durch Althusser wurde kritisiert (Rehmann, 2013, S. 29).