Disziplin und Bestrafung: Foucault über die Entwicklung der Gefängnisse

Das Buch von Michel Foucault Disziplin und Bestrafung bereitet sich auf eine große historische Untersuchung vor. Foucault wollte die Entstehung des Gefängnisses als Symbol unserer modernen Form der Bestrafung untersuchen. Dazu untersuchte er die Entwicklung und Transformation dessen, was man die „barbarische Strafe“ nennen könnte, in die „kalkulierte Strafe“, die wir heute haben. Foucault stellt die Standardgeschichte der Humanisten und Positivisten in Frage, die die Entwicklung der Bestrafung als eine Folge der Aufklärung, der Wissenschaft und der Wertsteigerung der Vernunft ansahen.

Der Anfang von Disziplin und Bestrafung: Die Hinrichtung von Damiens

Disziplin und Bestrafung eröffnet mit einer grauenvollen Beschreibung die Hinrichtung von Robert-François Damiens, die am 2. März 1757 stattfand. Die Einzelheiten der Hinrichtung und der Folter es inklusive wird Ihnen den Magen umdrehen. Nachdem er mit Wachs und Schwefel verbrannt worden war, wurden Pferde an seine Arme und Beine gespannt und sie mussten in verschiedene Richtungen rennen, damit Damiens zerstückelt würde. Am Anfang wurden vier Pferde eingesetzt, aber das hat nicht funktioniert, also haben sie zwei weitere hinzugefügt.

Auch dies reichte nicht aus. Die Gliedmaßen waren noch weitgehend intakt. Die Henker begannen dann damit, Damiens Sehnen zu durchtrennen. Auch dies erwies sich als schwierig. Wie Foucault selbst beschreibt:

„Obwohl dieser Henker ein starker, stämmiger Bursche war, fand er es so schwierig, die Fleischstücke abzureißen, dass er zwei- oder dreimal an der gleichen Stelle ansetzte und dabei die Zange drehte, und was er wegnahm, formte sich an jedem Teil eine Wunde von der Größe eines sechs Pfund schweren Kronenstücks.“

Schließlich gaben die Gliedmaßen nach und Damiens wurde zerstückelt. Die Zuschauer sahen dieser verpfuschten Hinrichtung geschockt zu und Damiens letzte qualvolle Schreie hinterließen bei allen Anwesenden Spuren.

Die Verschiebung in der Ausführung

In unserer modernen Zeit würde uns diese Hinrichtung unglaublich erscheinen barbarisch . In der Tat hat es große Veränderungen in der Art und Weise gegeben, wie diejenigen, die für schuldig befunden wurden, bestraft werden. Der Wechsel von der barbarischen und impulsiven Hinrichtung zu den kalkulierten, kalten und rationalen Bestrafungen, die wir heute haben, wird von vielen oft als menschlicher Fortschritt gepriesen.

Im Disziplin und Bestrafung , Foucault hat eine andere These aufgestellt, die den Wandel nicht als Ursache für gesteigerte Rationalität oder Aufklärung sieht, sondern als Verfeinerung der Macht. Kurz gesagt, das Spektakel der Bestrafung hat abgenommen, nicht weil es mit humanistischen Konzepten in Konflikt geriet, sondern weil es nicht so war effizient mehr. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts starb die Kunst der öffentlichen Hinrichtung und Folter als Spektakel aus.

Denken Sie an die Hinrichtung von Damiens. Das erste, was uns auffallen wird, ist, dass es öffentlich abgehalten wurde und viele Menschen sich versammelten, um es zu sehen. Im Gegensatz dazu werden moderne Hinrichtungen versteckt und privat in isolierten Gefängnissen durchgeführt, weit weg von den Augen der Öffentlichkeit. Diese Abkehr von der Öffentlichkeit geschieht aus mehreren Gründen. Foucault notiert zum Beispiel Disziplin und Bestrafung dass bei vielen Hinrichtungen Menschen mit den Verurteilten sympathisierten. Wütende Massen konnten sich bilden und es bestand immer die Gefahr, dass sie anfingen, die Macht des Königs in Frage zu stellen.

Der König: Macht in Frage gestellt

Die barbarische Hinrichtung zeigt die asymmetrische Beziehung zwischen König und Verbrecher, das Machtungleichgewicht zwischen dem Souverän und denen, die es wagen, ihn zu befragen. Ein Verbrechen war nicht einfach die Verletzung eines Gesellschaftsgesetzes, sondern eine Verletzung des Willens des Königs, besagte Gesetze durchzusetzen. Jedes Vergehen wurde als direkte Herausforderung für den König interpretiert, und das Versäumnis, entsprechend zu reagieren, brachte den König in eine missliche Lage. Trotz der Effizienz der barbarischen Hinrichtung bestand ein weiteres Problem darin, dass sie schrecklich schief gehen konnte.

Am Beispiel von Damiens können wir sehen, wie viel Kampf es bedeutete, einen Mann zu töten. Die Menge könnte anfangen, den Willen des Königs in Frage zu stellen, wenn sie sieht, dass die Dinge nicht nach seinem Willen laufen.

Bürokratische Verleugnung: Verantwortung neu verteilen

Eine weitere große Veränderung war die Umverteilung der Schuld. Bei der barbarischen Bestrafung war klar, dass der König niederschlug, weil jemand es wagte, seinen Willen in Frage zu stellen. Bei der rationalen Bestrafung hingegen erscheint die straferhaltende Straflogik desinteressiert und hat keine Freude am Strafvollzug. Es scheint, als würde sich der Strafvollzug schämen, die Strafe verkünden zu müssen, aber ihm bleibt keine andere Wahl.

„Damit übernimmt die Justiz keine öffentliche Verantwortung mehr für die Gewalt, die mit ihrer Ausübung verbunden ist. Wenn es auch zuschlägt, wenn es auch tötet, dann nicht als Verherrlichung seiner Stärke, sondern als ein Element seiner selbst, das es zu tolerieren verpflichtet ist, das es schwer zu erklären findet.“

Diese neue und unpersönliche Form der Bestrafung basiert auf einem System der bürokratischen Verleugnung. Die Bestrafung wird hier fast als Newtons drittes Gesetz dargestellt, als ein neutrales Objekt X (das Strafsystem), das einfach die von Objekt Y (dem Verbrecher) auf es ausgeübte Kraft reflektiert.

Wer ist schuld an der Bestrafung?

Durch diese Bürokratisierung verschwindet die bisher auf den Monarchen konzentrierte Verantwortung für die Vollstreckung der Strafe durch die unpersönlichen Beziehungen, die die moderne Strafrechtsprechung ausmachen. Wenn Sie zuvor gedacht hätten, dass der König jemanden nicht mit dem Tod hätte bestrafen sollen, könnten Sie anfangen, Einwände zu erheben und sich über den König zu ärgern. Nun, wen wirst du ärgern? Ein abstraktes System von Gesetzen, das so unpersönlich ist, dass es sich fast so anfühlt, als wäre man dagegen wie gegen die Schwerkraft oder irgendein Naturgesetz? Derselbe Akt der Ungerechtigkeit ist viel schwieriger zu artikulieren, und jede eventuelle Wut bleibt richtungslos.

Wenn während einer Bestrafung Schmerzen auftreten, ist dies nicht das Ziel des rationalen Strafvollzugs, sondern nur eine unglückliche Folge. In der Tat, bemerkt Foucault Disziplin und Bestrafung wie selbst in Strafvollzugsanstalten, in denen Kriminelle im Todestrakt sitzen, es einen Arzt gibt, der die Gesundheit und das Wohlergehen der Verurteilten bis zu ihrem letzten Moment sorgfältig verfolgt. Ein schwereloser, schmerzloser Tod, der nur den Bruchteil einer Minute dauert, geliefert von einer unparteiischen, namenlosen und uneigennützigen Partei.

Der Zusammenbruch der Art und Weise, in der grausame Todesstrafen geliefert werden konnte, markiert die Entstehung einer neuen moralischen Achse, die sich mit dem Akt der Bestrafung befasst. Wir sehen hier auch die Einführung von schwarzen Schleiern, die das Gesicht des Verurteilten verhüllen würden. Niemand würde sie vor der Hinrichtung sehen. Die Bestrafung würde ein geheimer Pakt zwischen dem Verurteilten und dem sie verurteilenden System bleiben. Selbst Zeugen, die anderen Szenen der Todesstrafe schilderten, konnten rechtlich verfolgt werden.

Vom Körper zur Seele, vom Persönlichen zum Unpersönlichen

Es gibt noch einen weiteren wichtigen Unterschied zwischen der barbarischen und der rationalen Hinrichtung. Die barbarische Hinrichtung ist oft persönlich. Die Bestrafung wird vorgenommen, um das Verbrechen widerzuspiegeln. Wenn Sie beispielsweise etwas stehlen, wird Ihnen möglicherweise die Hand abgeschnitten, sodass Sie nicht mehr stehlen können. Im Gegenteil, rationale Ausführung ist unspezifisch, unpersönlich, universell, verallgemeinert. Es hat die gleiche Reaktion, unabhängig vom Verbrechen und seinen Umständen. Es ist kalt und unpersönlich. Die Bestrafung änderte sich nicht nur in der Ausführung, sondern in ihrer Gesamtheit.

Dies zeigt sich in der Tatsache, dass die moderne Bestrafung begann, auf den Geist statt auf den Körper abzuzielen. Es gab eine Änderung des Ziels, des Ziels, auf das die Bestrafung im wörtlichen und übertragenen Sinne abzielte. Auch beim Übergang vom Körper zum Geist behauptet Foucault, dass körperliche Schmerzen immer bis zu einem gewissen Grad eingeschlossen waren. Denken Sie an die modernes Gefängnis wo es die meiste Zeit über wenig bis gar keine Bedenken gibt über Kämpfe, die zwischen Gefangenen ausbrechen, bei denen sie am Ende getötet werden könnten, über die Gewalt, die die Wachen den Gefangenen zufügen könnten, über diejenigen, die während Verhören getötet oder verletzt wurden, oder sogar über das bloße Existenz von Einzelhaft.

Ein gewisses Maß an körperlichen Schmerzen ist immer enthalten, aber sie standen nicht mehr im Mittelpunkt der Bestrafung. Ihr Schlag zielte woanders hin: in die Seele der Verurteilten. Lag bei den bisherigen Bestrafungsformen der Fokus auf der Tat selbst, so war sie dort nun nicht mehr zu finden. Es verlagerte sich in die Seele der Person, die das Verbrechen beging. Wichtig wurde, was das Verbrechen über den Täter aussagt, nicht nur das Verbrechen als solches.

Disziplin und Bestrafung: Eine Herausforderung für die Standarderzählung des Fortschritts

Der Wechsel von einer Form der Bestrafung zur anderen, von Spektakel zu Verschleierung, von Brutalität zu Berechnung, geschah nicht länderübergreifend auf einen Schlag. Es war ein langwieriger Prozess mit vielen Verzögerungen und an einigen Orten kam es gelegentlich zu barbarischen Strafen. Dennoch gab es eine unbestreitbare Tendenz zur Abschaffung von Folter und brutalen Hinrichtungen.

In den 1840er Jahren war das Bestrafungsspektakel an den meisten Orten in Europa ausgestorben und wurde vollständig durch die neuen Bestrafungsmethoden ersetzt. Diese Transformation markierte eine neue und effizientere Methode für Machtstrukturen, ihre Untertanen zu kontrollieren, eine stillere und unsichtbarere Kraft, die überall eindrang. Die Effizienz dieser Methode zeigt sich am deutlichsten darin, dass sie auch heute noch als unangefochtene und universelle Kraft gilt.

Wir Menschen mögen Geschichten sehr. Wir mögen Erzählungen, die irgendwohin zu führen scheinen, die eine Pointe haben. Es gab keine einzige Geschichte, die einen größeren Einfluss hatte als die Geschichte der Fortschritte von Aufklärung, Rationalität und menschlichen Werten. Wenn wir uns die Tatsachen der Geschichte ansehen, sehen wir etwas anderes. Es gibt keine lineare einfache Geschichte, in der alle Ereignisse sauber durch Ursache und Wirkung aufeinander folgen. Wir sehen ein Durcheinander von Ursachen, die alle miteinander im Konflikt stehen und um ihren Platz in einer Erzählung konkurrieren.

Die Entwicklung der Bestrafung ist nicht einfach auf ein Erwachen menschlicher Werte zurückzuführen. Seine Praxis wurde verändert und an die materiellen Bedingungen angepasst, die effektivere Kontrollmethoden, bessere Methoden zur Bestrafung und Disziplinierung des Subjekts erforderten. Die Geschichte des Fortschritts menschlicher Werte ist einfach die Geschichte der Machtentwicklung, die das Thema durchdringt und immer raffinierter wird.