Was ist Guerillakrieg? Die Beispiele im Teutoburger Wald und im Irak

Im Laufe der langen Geschichte der Menschheit haben die Menschen immer raffiniertere Methoden gefunden, sich gegenseitig zu töten. Techniken und Taktiken wurden auf einer Vielzahl von Schlachtfeldern eingesetzt, vom offenen Feld bis zur raumweisen Räumung von Gebäuden. Ein Problem, das sich in der Geschichte des Konflikts wiederholt hat, ist die Herausforderung, vor der eine kleinere Gruppe steht, eine größere Streitmacht zu besiegen. Eine Möglichkeit, wie eine kleinere und weniger gut ausgerüstete Gruppe eine größere, orthodoxe Streitmacht besiegen kann, ist der Einsatz von Guerillakrieg. Diese Technik wurde von den Stammesangehörigen Germaniens während der Schlacht im Teutoburger Wald und auch von Aufständischen im heutigen Irak-Krieg effektiv angewendet.

Guerillakrieg erklärt

Guerillakrieg kommt vom spanischen Wort Krieg , was „Krieg“ bedeutet, und wird verwendet, um kleine und schnelle Aufständische zu beschreiben, die gegen oft größere und besser ausgerüstete Armeen kämpfen. Zu den von Aufständischen eingesetzten Techniken gehören Hinterhaltangriffe, Fallen und Sabotage, mit denen die überlegene Ausbildung, Ausrüstung und Anzahl der Gegner überwunden werden kann.

Der Begriff wurde erstmals zur Beschreibung der Spanier und Portugiesen verwendet Guerillas das die Franzosen während des Halbinselkrieges (1808-14) aus Iberien vertrieb. Durch ständige Schikanen der napoleonischen Armee wurde die Guerillas konnten die Aufmerksamkeit der Franzosen von den regulären Armeen der Briten ablenken und sie angreifbar machen.

Die Schlacht im Teutoburger Wald (9 n. Chr.)

Eines der Paradebeispiele für Guerillakriege stammt aus dem Jahr 9 n. Chr Schlacht im Teutoburger Wald in dem eine kleine Gruppe germanischer Stammesangehöriger die Macht von drei römischen Legionen besiegte. Der frühere Legat von Syrien, Publius Quinctilius Varus, wurde zum Kommandeur ernannt XVII, XVIII und XIX Legionen mit dem Ziel, das Römische Reich auf das Land Germanien, das heutige Deutschland, auszudehnen.

Der Hauptgegner Roms in Deutschland war der Stammesführer Arminius, der eine römische Hilfsausbildung erhalten hatte, bevor er als Reaktion auf die Invasion seines Heimatlandes zum Stamm der Cherusker zurückkehrte. Als Anführer eines Stammesbündnisses und mit detaillierten Kenntnissen der römischen Kampftaktiken aus erster Hand war Arminius in der Lage, dem römischen Vormarsch effektiv entgegenzuwirken und Guerillakriege einzusetzen, um das Gelände gegen die Legionen aufzuwenden.

Um sich auf die bevorstehende Invasion vorzubereiten, ließ Arminius in Kalkriese einen großen Sand- und Torfwall um das von Natur aus stark bewaldete und sumpfige Gelände errichten, das die lange Kolonne aus Soldaten und Gepäckzug in einen Engpass schleuste, der zum Abschlachten bereit war.

Als es zu regnen begann, strömte Wasser von den Hügeln in das enge Tal, durch das die römischen Legionen marschierten. Die rutschigen und sumpfigen Bedingungen brachten die Soldaten zum Stillstand und boten keine Möglichkeit, wirksame Maßnahmen zu ergreifen Römische Kampfformationen . Leicht gepanzerte Stammesangehörige flogen den Hang hinunter und schlugen auf die schwer gepanzerten und gestrandeten Römer ein und töteten dabei Tausende. Nachdem ich das gesehen habe Die Schlacht war verloren Viele römische Feldherren, darunter auch Varus selbst, fielen durch ihre eigenen Schwerter.

Die Archäologie von Kalkriese

Um die historischen Berichte von Historikern wie Cassius Dio über die Schlacht zu untermauern, ist es wichtig, auch die Archäologie der Stätte zu berücksichtigen. Neben menschlichen Überresten wurden auch viele Teile römischer Militärausrüstung entdeckt, beispielsweise Teile einer Lorica segmentata (ein römischer Kürass). Es wurden auch Rüstungsteile und viele Waffen ausgegraben, etwa Speerspitzen und Dolche, die alle in derselben Schicht gefunden wurden, was darauf hindeutet, dass sie zur gleichen Zeit und während eines Ereignisses abgelegt wurden.

Es wurden auch archäologische Beweise für den Wall entdeckt. Das Varusschlacht Museum und Park hat außerdem eine moderne Rekonstruktion des Wallbaus erstellt, um den Besuchern eine Vorstellung davon zu vermitteln, wie sich die Cherusker beim Angriff auf die römischen Legionen dahinter versteckt hätten. Der Wall hätte eine starke Verteidigungsposition auf der Spitze der Hügel geboten und den Stammesangehörigen einen Höhenvorteil verschafft.

Guerillakrieg im Irakkrieg

Obwohl seit der Zeit von Arminius Jahrhunderte vergangen sind, werden viele der Techniken, die die germanischen Stämme in Teutoburg verwendeten, immer noch angewendet. Überraschungsangriffe, Sabotageangriffe und Hinterhalte werden immer noch von kleinen Gruppen gegen größere Besatzungsmächte eingesetzt. Solche militärischen Taktiken wurden auch während des Irakkriegs (2003–2011) beobachtet, als irakische Aufständische Schutzräume und improvisierte Waffen nutzten, um die von den Vereinigten Staaten angeführten Koalitionstruppen anzugreifen.

Die Bühne für den Irak-Krieg wurde nach dem Ende bereitet Operation Wüstensturm im Jahr 1991, in dem Saddam Hussein bis zum Irak-Krieg von 2003 an der Macht blieb. Die Anfangsphase des Irak-Krieges wurde überwiegend zwischen den Koalitionsstreitkräften und dem irakischen Militär geführt und umfasste schwere Artillerie- und Luftangriffe auf Militär- und Regierungskomplexe. Es folgte die Einnahme der Großstädte Tikrit, Bagdad und Basra.

Nach dem anfänglichen militärischen Erfolg begannen die irakischen Aufständischen einen Guerillakrieg gegen die Koalitionstruppen. Diese zweite Phase des Krieges forderte Tausende zivile und militärische Opfer und stellte eine zunehmende Herausforderung für die Koalitionsstreitkräfte dar. Die Änderung der Taktik ermöglichte es der kleineren irakischen Streitmacht, über einen längeren Zeitraum Widerstand zu leisten, als es dem Militär durch traditionelle Kriegsführung gelungen war.

Eine der Haupttechniken der irakischen Aufständischen war der Einsatz von improvisierte Sprengkörper (IEDs) . Ein IED ist ein „selbstgebauter“ Sprengkörper, der häufig mithilfe eines Fernauslösesystems gezündet wird, sodass sich Aufständische keinem Risiko aussetzen mussten. Diese Geräte verursachten rund die Hälfte aller Gefechtstoten und Verluste während des Krieges und erwiesen sich als äußerst wirksam gegen die Koalitionsstreitkräfte, indem sie Soldaten kampfunfähig machten und Fahrzeuge und Ausrüstung zerstörten.

Die Waffen des Krieges im Irak

Die archäologischen Überreste dieser Geräte wurden analysiert, um ihre Funktion zu verstehen und wirksame Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Diese Studien sind auch nützlich, um das Bild ihrer Nutzung aus archäologischer Sicht zu rekonstruieren.

Die Weiterentwicklung von IED Technologie umfasst die Entwicklung von Auslösesystemen wie Mobiltelefonen und Garagentoröffnern, um sie aus der Ferne manuell zur Detonation zu bringen. Druckplatten, Stolperdrähte und die Kompression von Gummischläuchen waren ebenfalls Möglichkeiten, wie das Ziel die Falle auslösen konnte.

Die von den irakischen Aufständischen eingesetzte Technologie zeigt deutlich einen Fortschritt in der Taktik der Guerillakriegsführung, während die Schlüsselprinzipien wie Hinterhalt und Sabotage erhalten bleiben. Die überlegene Verteidigungspanzerung der Koalitionsstreitkräfte könnte obsolet werden, wenn ein IED unter dem Fahrzeug explodiert; Einmal wurde die untere Panzerplatte eines Bradley Fighting Vehicle 60 Yards vom ursprünglichen Explosionsbereich entfernt gefunden.

Fortschritte beim Einsatz von Guerillakriegen sind auch im Einsatz biologischer und biologischer Waffen zu erkennen Psychologische Kriegsführung um nach dem ersten Angriff bleibende Verletzungen zu verursachen, aber auch, um dem Feind Angst einzujagen, bevor er überhaupt am Ort des Hinterhalts angekommen ist. Der Einsatz von IEDs war auch im Hinblick auf die Verursachung wirksam psychischer Schaden zu den Soldaten aufgrund der Angst, einem zu begegnen, aber auch durch die Entwicklung von psychischen Störungen wie der posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Dies trug zur Beeinträchtigung der Pflichten der Soldaten bei.

Ein weiterer Aspekt des Fortschritts ergibt sich aus einem ähnlichen Beispiel in Afghanistan, wo der Einsatz biologischer Kriegsführung durch die Platzierung eines IED in der Nähe eines mit Rohabwasser verschmutzten Baches nachgewiesen wurde. Dies führte dazu, dass ein Soldat aufgrund der Bakterien im Wasser eine Sepsis und andere Erkrankungen entwickelte, die viele herkömmliche Antibiotika nicht behandeln konnten. Dabei handelt es sich um eine fortgeschrittenere Form der Guerillakriegsführung, da sie Kenntnisse der Biologie nachweist, um die Wirksamkeit der anfänglichen Explosion mit einer länger anhaltenden Wirkung zu erhöhen.

Durch den Einsatz von Guerillakriegsführung konnten die Aufständischen ihre detaillierten Kenntnisse des örtlichen Geländes nutzen, um IEDs in der Landschaft zu platzieren und so den Vormarsch der regulären Streitkräfte der Koalition zu stoppen. Diese geschickte Nutzung des Geländes und der Tarnung ermöglichte es ihnen, die Konfrontation mit den Koalitionsstreitkräften in einem offenen Krieg zu vermeiden, was es wiederum der kleineren Streitmacht ermöglichte, über einen längeren Zeitraum Widerstand zu leisten.

Guerillakrieg in Teutoburg und im Irak

Die Schlacht im Teutoburger Wald und der Irakkrieg sind gute Beispiele für Guerillakriegstaktiken einer kleineren Truppe, deren Aufgabe es ist, sich gegen eine besser ausgerüstete, professionelle Armee zu verteidigen.

Die Stammesangehörigen nutzten die Landschaft effektiv, um die Römer zu überwältigen, nachdem sie sie in einer Engstelle gefangen hatten, indem sie das Gelände mit einem Wall veränderten. Die Aufständischen im Irak nutzten ihr Gelände ebenso effektiv, indem sie Fahrzeuge zu einem Punkt führten, an dem strategische IEDs platziert worden waren, um maximalen Schaden anzurichten.

Um eine erfolgreiche Technik zu sein, ist Guerillakrieg in hohem Maße auf die Angst vor einem Hinterhalt angewiesen, weshalb er im Laufe der Geschichte immer wieder von einer kleineren Streitmacht eingesetzt wurde, die versuchte, einer größeren und orthodoxeren Armee Widerstand zu leisten.