Rogerianisches Argument: Definition und Beispiele

Alashi/Getty Images

Rogerianisches Argument ist eine Verhandlungsstrategie, bei der gemeinsame Ziele identifiziert und gegensätzliche Ansichten so objektiv wie möglich beschrieben werden, um Gemeinsamkeiten zu finden und eine Einigung zu erzielen. Es ist auch bekannt als Rogerianische Rhetorik , Rogerian Argumentation , Rogerian Überzeugung , und empathisch Hören .

Während sich traditionelle Argumente darauf konzentrieren gewinnen , sucht das Rogerianische Modell nach einer für beide Seiten zufriedenstellenden Lösung.

Das Rogerianische Argumentationsmodell wurde von den Kompositionswissenschaftlern Richard Young, Alton Becker und Kenneth Pike in ihrem Lehrbuch „Rhetoric: Discovery and Change“ (1970) aus der Arbeit des amerikanischen Psychologen Carl Rogers adaptiert.

Ziele des Rogerianischen Arguments

Die Autoren von „Rhetoric: Discovery and Change“ erklären den Prozess folgendermaßen:

„Der Autor, der die Rogerianische Strategie anwendet, versucht drei Dinge zu tun: (1) dem Leser zu vermitteln, dass er verstanden wird, (2) den Bereich abzugrenzen, in dem er glaubt, dass die Position des Lesers gültig ist, und (3) zu ihn glauben machen, dass er und der Autor ähnliche moralische Eigenschaften (Ehrlichkeit, Integrität und guter Wille) und Bestrebungen (der Wunsch, eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu finden) teilen. Wir betonen hier, dass dies nur Aufgaben sind, keine Argumentationsschritte. Das Rogerianische Argument hat keine konventionelle Struktur; Tatsächlich vermeiden Benutzer der Strategie bewusst herkömmliche Überzeugungsstrukturen und -techniken, weil diese Mittel dazu neigen, ein Gefühl der Bedrohung zu erzeugen, genau das, was der Autor zu überwinden versucht ....

„Das Ziel des Rogerianischen Arguments ist es, eine Situation zu schaffen, die der Zusammenarbeit förderlich ist; Dies kann durchaus Änderungen im Format des Rogerianischen Arguments beinhalten.

Wenn Sie Ihren Fall und den Fall der anderen Seite präsentieren, ist der Stil flexibel, je nachdem, wie Sie Ihre Informationen einrichten und wie viel Zeit Sie für jeden Abschnitt aufwenden. Aber Sie möchten ausgeglichen sein – wenn Sie beispielsweise übermäßig viel Zeit auf Ihrer Position verbringen und der anderen Seite nur Lippenbekenntnisse geben, wird der Zweck der Verwendung des Rogerianischen Stils zunichte gemacht. Das ideale Format einer schriftlichen Rogerianischen Überzeugung sieht ungefähr so ​​aus (Richard M. Coe, „Form and Substance: An Advanced Rhetoric.“ Wiley, 1981):

Einführung: Präsentieren Sie das Thema als ein gemeinsam zu lösendes Problem und nicht als Problem. Gegenposition: Äußern Sie die Meinung Ihrer Opposition auf objektive, faire und genaue Weise, damit die „Gegenseite“ weiß, dass Sie ihre Position verstehen. Kontext für die Gegenposition: Zeigen Sie der Opposition, dass Sie verstehen, unter welchen Umständen ihre Position ist gültig . Deine Position: Präsentieren Sie Ihre Position sachlich. Ja, Sie wollen überzeugen, aber Sie wollen, dass die Opposition es genauso klar und fair sieht, wie Sie es vorhin dargestellt haben. Kontext für Ihre Position: Zeigen Sie die Oppositionskontexte auf, in denen Ihre Position ebenfalls gültig ist. Vorteile: Appellieren Sie an die Opposition und zeigen Sie, wie Elemente Ihrer Position ihren Interessen zugute kommen könnten.

Sie verwenden eine Art von Rhetorik, wenn Sie Ihre Position mit Personen diskutieren, die bereits Ihrer Meinung sind. Um Ihre Position mit der Opposition zu diskutieren, müssen Sie diese abmildern und in objektive Elemente unterteilen, damit die Seiten leichter Gemeinsamkeiten erkennen können. Sich die Zeit zu nehmen, die Argumente und Kontexte der Gegenseite darzulegen, bedeutet, dass die Opposition weniger Grund hat, defensiv zu werden und nicht mehr auf Ihre Ideen zu hören.

Feministische Antworten auf das Rogerianische Argument

In den 1970er und Anfang der 1990er Jahre gab es einige Debatten darüber, ob Frauen diese Konfliktlösungstechnik anwenden sollten.

„Feministinnen sind hinsichtlich der Methode gespalten: Einige sehen das Rogersche Argument als feministisch und vorteilhaft an, weil es weniger antagonistisch erscheint als das traditionelle aristotelische Argument. Andere argumentieren, dass diese Art von Argumentation, wenn sie von Frauen verwendet wird, das „weibliche“ Stereotyp verstärkt, da Frauen historisch gesehen als nicht konfrontativ und verständnisvoll angesehen werden (siehe insbesondere Catherine E. Lambs 1991er Artikel „Beyond Argument in Freshman Composition“ und Phyllis Lassners 1990er Artikel „ Feministische Antworten auf das Rogerianische Argument').' (Edith H. Babin und Kimberly Harrison, „Contemporary Composition Studies: A Guide to Theorists and Terms.“ Greenwood, 1999)