Wie man mit anonymen Quellen arbeitet

Wie man mit Quellen arbeitet, die nicht wollen, dass ihre Namen veröffentlicht werden

Mihajlo Maricic / EyeEm / Getty Images

Wann immer möglich, möchten Sie, dass Ihre Quellen protokolliert werden. Das bedeutet, dass ihr vollständiger Name und ihre Berufsbezeichnung (sofern relevant) in der Nachricht verwendet werden können.

Aber manchmal haben Quellen – über einfache Schüchternheit hinaus – wichtige Gründe, warum sie nicht auf der Platte sprechen wollen. Sie stimmen einem Interview zu, aber nur, wenn sie in Ihrer Geschichte nicht genannt werden. Das nennt man ein anonyme Quelle , und die von ihnen bereitgestellten Informationen sind in der Regel als vertraulich bekannt.

Wann werden anonyme Quellen verwendet?

Anonyme Quellen sind für die überwiegende Mehrheit der Geschichten, die Reporter machen, nicht notwendig – und in der Tat unangemessen.

Nehmen wir an, Sie machen ein einfaches Interview mit einer Person auf der Straße darüber, wie Anwohner über hohe Benzinpreise denken. Wenn jemand, den Sie ansprechen, seinen Namen nicht nennen möchte, sollten Sie ihn entweder davon überzeugen, offiziell zu sprechen, oder einfach jemand anderen interviewen. Es gibt absolut keinen zwingenden Grund, anonyme Quellen in dieser Art von Geschichten zu verwenden.

Untersuchungen

Aber wenn Reporter investigative Berichte über Fehlverhalten, Korruption oder sogar kriminelle Aktivitäten erstellen, kann der Einsatz viel höher sein. Quellen können riskieren, in ihrer Gemeinde geächtet oder sogar von ihrem Job gefeuert zu werden, wenn sie etwas Kontroverses oder Anklagendes sagen. Diese Art von Geschichten erfordert oft die Verwendung anonymer Quellen.

Beispiel

Angenommen, Sie untersuchen Vorwürfe, dass der örtliche Bürgermeister Geld aus der Stadtkasse gestohlen hat. Sie interviewen einen der besten Berater des Bürgermeisters, der sagt, dass die Anschuldigungen wahr sind. Aber er hat Angst, dass er gefeuert wird, wenn Sie ihn namentlich zitieren. Er sagt, er wird die Bohnen über den krummen Bürgermeister ausplaudern, aber nur, wenn Sie seinen Namen aus dem Spiel lassen.

Was tun?

Werten Sie die Informationen ausIhre Quelle hat. Hat er solide Beweise, die der Bürgermeister stiehlt, oder nur eine Ahnung? Wenn er gute Beweise hat, brauchen Sie ihn wahrscheinlich als Quelle.Sprechen Sie mit Ihrer Quelle.Fragen Sie ihn, wie wahrscheinlich es ist, dass er gefeuert wird, wenn er öffentlich spricht. Weisen Sie darauf hin, dass er der Stadt einen öffentlichen Dienst erweisen würde, indem er dabei helfen würde, einen korrupten Politiker zu entlarven. Vielleicht kannst du ihn immer noch davon überzeugen, auf die Platte zu gehen.Finden Sie andere Quellenum die Geschichte zu bestätigen, vorzugsweise Quellen, die über die Aufzeichnung sprechen werden. Dies ist besonders wichtig, wenn die Beweise Ihrer Quelle schwach sind. Im Allgemeinen gilt: Je mehr unabhängige Quellen Sie haben, um eine Geschichte zu verifizieren, desto solider ist sie.Sprechen Sie mit Ihrem Redakteuroder an einen erfahreneren Reporter. Sie können wahrscheinlich Aufschluss darüber geben, ob Sie in der Geschichte, an der Sie arbeiten, eine anonyme Quelle verwenden sollten.

Nachdem Sie diese Schritte befolgt haben, können Sie entscheiden, dass Sie dennoch eine anonyme Quelle verwenden müssen.

Aber erinnere dich, Anonyme Quellen haben nicht die gleiche Glaubwürdigkeit wie benannte Quellen. Aus diesem Grund haben viele Zeitungen die Verwendung anonymer Quellen vollständig verboten.

Und selbst Zeitungen und Nachrichtenagenturen, die kein solches Verbot haben, werden selten, wenn überhaupt, eine Geschichte veröffentlichen, die ausschließlich auf anonymen Quellen basiert.

Selbst wenn Sie also eine anonyme Quelle verwenden müssen, versuchen Sie immer, andere Quellen zu finden, die zu Protokoll sprechen.

Die berühmteste anonyme Quelle

Zweifellos war dies die berühmteste anonyme Quelle in der Geschichte des amerikanischen JournalismusDeepthroating. Das war der Spitzname einer Quelle, der Informationen zugespielt wurden Washington Post Reporter Bob Woodward und Carl Bernstein, als sie das untersuchtenWassertor Skandaldes Weißen Hauses von Nixon.

Bei dramatischen nächtlichen Treffen in einem Parkhaus in Washington, D.C. versorgte Deep Throat Woodward mit Informationen über die kriminelle Verschwörung in der Regierung. Im Gegenzug versprach Woodward Deep Throat Anonymität, und seine Identität blieb mehr als 30 Jahre lang ein Rätsel.

2005 schließlich Eitelkeitsmesse enthüllte die Identität von Deep Throat: Mark Felt, ein hochrangiger FBI-Beamter während der Nixon-Jahre.

Aber Woodward und Bernstein haben darauf hingewiesen, dass Deep Throat ihnen meistens Tipps gegeben hat, wie sie ihre Ermittlungen fortsetzen können, oder einfach Informationen bestätigt hat, die sie aus anderen Quellen erhalten haben.

Ben Bradlee, der Chefredakteur der Washington Post in dieser Zeit, legte oft Wert darauf, Woodward und Bernstein zu zwingen, mehrere Quellen zur Bestätigung ihrer Watergate-Geschichten einzuholen, und diese Quellen, wann immer möglich, dazu zu bringen, sich zu Wort zu melden.

Mit anderen Worten, selbst die berühmteste anonyme Quelle der Geschichte war kein Ersatz für eine gute, gründliche Berichterstattung und viele aktenkundige Informationen.