Über John Stuart Mill, einen männlichen Feministen und Philosophen

Sozial- und Politikphilosoph des 19. Jahrhunderts

Der Cartoon-Sammler/Print-Sammler/Getty Images

John Stuart Mill (1806 bis 1873) ist vor allem für seine Schriften über Freiheit, Ethik, Menschenrechte und Wirtschaft bekannt. Der utilitaristische Ethiker Jeremy Bentham war ein Einfluss in seiner Jugend. Mill, ein Atheist, war Pate von Bertrand Russell. Ein Freund war Richard Pankhurst, der Ehemann des Wahlrechtsaktivisten Emmeline Pankhurst .

John Stuart Mill und Harriet Taylor hatten 21 Jahre lang eine unverheiratete, innige Freundschaft. Nach dem Tod ihres Mannes heirateten sie 1851. Im selben Jahr veröffentlichte sie einen Aufsatz mit dem Titel „The Enfranchisement of Women“, in dem sie sich für das Wahlrecht von Frauen einsetzte. Es war kaum drei Jahre her, nachdem amerikanische Frauen das Frauenwahlrecht gefordert hatten Frauenrechtskonvention bei Seneca Falls, New York. Die Mühlen behaupteten, dass eine Abschrift einer Rede von Lucia Stein von dem 1850 Frauenrechtskonvention war ihre Inspiration.

Harriet Taylor Mill starb 1858. Harriets Tochter diente in den folgenden Jahren als seine Assistentin. John Stuart Mill veröffentlicht Auf Freiheit kurz bevor Harriet starb, und viele glauben, dass Harriet mehr als nur einen kleinen Einfluss auf diese Arbeit hatte.

„Die Unterwerfung der Frauen“

Mill schrieb „The Subjection of Women“ im Jahr 1861, obwohl es erst 1869 veröffentlicht wurde. Darin plädiert er für die Bildung von Frauen und für „vollkommene Gleichberechtigung“ für sie. Er schrieb Harriet Taylor Mill die Co-Autorin des Essays zu, aber nur wenige nahmen ihn damals oder später ernst. Auch heute noch glauben viele Feministinnen sein Wort darauf, während viele nicht-feministische Historiker und Autorinnen dies nicht tun. Der einleitende Absatz dieses Essays macht seine Position ziemlich deutlich:

Der Zweck dieses Essays ist es, so klar wie möglich die Gründe für eine Meinung darzulegen, die ich von der allerersten Zeit an hatte, als ich mir überhaupt Meinungen zu gesellschaftspolitischen Fragen gebildet hatte, und die, anstatt abgeschwächt oder modifiziert zu werden, ist durch die Fortschrittsreflexion und die Lebenserfahrung immer stärker geworden. Dass das Prinzip, das die bestehenden sozialen Beziehungen zwischen den beiden Geschlechtern regelt – die gesetzliche Unterordnung eines Geschlechts unter das andere – selbst falsch ist und jetzt eines der Haupthindernisse für die menschliche Verbesserung darstellt; und dass es durch ein Prinzip vollkommener Gleichheit ersetzt werden sollte, das weder Macht noch Privilegien auf der einen Seite noch Behinderung auf der anderen Seite zulässt.

Parlament

Von 1865 bis 1868 diente Mill als Mitglied des Parlaments. 1866 wurde er der erste M.P. jemals zu fordern, Frauen das Wahlrecht zu geben, indem er eine Gesetzesvorlage seines Freundes Richard Pankhurst einführte. Mill setzte sich weiterhin für das Frauenwahlrecht und andere Reformen ein, darunter zusätzliche Wahlrechtsverlängerungen. Er war Präsident der 1867 gegründeten Society for Women's Suffrage.

Ausweitung des Wahlrechts auf Frauen

1861 hatte Mill veröffentlicht Überlegungen zur repräsentativen Regierung , die sich für ein allgemeines, aber abgestuftes Wahlrecht einsetzt. Dies war die Grundlage für viele seiner Bemühungen im Parlament. Hier ist ein Auszug aus Kapitel VIII, „Von der Ausweitung des Wahlrechts“, wo er das Wahlrecht der Frauen diskutiert:

Bei der vorangegangenen Argumentation für das allgemeine, aber abgestufte Wahlrecht habe ich den Unterschied des Geschlechts nicht berücksichtigt. Ich halte es für ebenso wenig politische Rechte wie Unterschiede in der Körpergröße oder in der Haarfarbe. Alle Menschen haben das gleiche Interesse an einer guten Regierung; das Wohlergehen aller ist gleichermaßen davon betroffen, und sie brauchen gleichermaßen eine Stimme darin, um sich ihren Anteil an seinen Vorteilen zu sichern. Wenn es einen Unterschied gibt, brauchen Frauen ihn mehr als Männer, da sie aufgrund ihrer körperlichen Schwäche stärker auf den Schutz durch Gesetze und die Gesellschaft angewiesen sind. Die Menschheit hat längst die einzigen Prämissen aufgegeben, die die Schlussfolgerung stützen, dass Frauen kein Stimmrecht haben sollten. Niemand ist jetzt der Meinung, dass Frauen in persönlicher Knechtschaft sein sollten; dass sie keinen anderen Gedanken, Wunsch oder Beruf haben sollten, als die Hausknechte von Ehemännern, Vätern oder Brüdern zu sein. Es darf unverheiratet bleiben und möchte nur wenig davon, dass verheirateten Frauen Besitz und finanzielle und geschäftliche Interessen in gleicher Weise zugestanden werden wie Männern. Es wird als angemessen und richtig angesehen, dass Frauen denken, schreiben und Lehrerinnen sein sollten. Sobald diese Dinge zugegeben werden, hat die politische Disqualifikation keine Grundlage mehr. Die gesamte Denkweise der modernen Welt spricht sich mit zunehmendem Nachdruck gegen den Anspruch der Gesellschaft aus, für den Einzelnen zu entscheiden, wozu er geeignet ist und was nicht, was er versuchen darf und was nicht. Wenn die Prinzipien der modernen Politik und Nationalökonomie zu etwas taugen, dann zum Beweis, dass diese Punkte nur von den Individuen selbst richtig beurteilt werden können; und dass bei völliger Wahlfreiheit, wo wirkliche Verschiedenheiten der Eignung vorhanden sind, die größere Zahl sich den Dingen zuwenden wird, für die sie im Durchschnitt am besten geeignet ist, und den außergewöhnlichen Weg nur von den Ausnahmen einschlagen wird. Entweder ist die ganze Tendenz moderner sozialer Verbesserungen falsch gewesen, oder sie sollte zur totalen Abschaffung aller Ausgrenzungen und Behinderungen durchgeführt werden, die einem Menschen jede ehrliche Beschäftigung verwehren.

Aber es ist nicht einmal notwendig, so viel zu behaupten, um zu beweisen, dass Frauen das Wahlrecht haben sollten. Wäre es ebenso richtig wie falsch, dass sie eine untergeordnete Klasse sein sollten, die auf häusliche Berufe beschränkt und der häuslichen Autorität unterworfen wäre, würden sie nicht weniger den Schutz des Wahlrechts benötigen, um sich vor dem Missbrauch dieser Autorität zu schützen. Sowohl Männer als auch Frauen brauchen politische Rechte nicht, um zu regieren, sondern um nicht schlecht regiert zu werden. Die Mehrheit des männlichen Geschlechts ist und bleibt ihr ganzes Leben lang nichts anderes als Arbeiter auf Getreidefeldern oder in Manufakturen; aber dies macht das Wahlrecht für sie nicht weniger wünschenswert, noch ihren Anspruch darauf weniger unwiderstehlich, wenn es nicht wahrscheinlich ist, dass sie einen schlechten Gebrauch davon machen. Niemand gibt vor zu glauben, dass Frauen das Wahlrecht schlecht gebrauchen würden. Das Schlimmste, was gesagt wird, ist, dass sie als bloße Abhängige das Gebot ihrer männlichen Verwandten abgeben würden. Wenn es so ist, dann lass es sein. Wenn sie für sich selbst denken, wird viel Gutes getan; und wenn sie es nicht tun, kein Schaden. Es ist ein Vorteil für die Menschen, ihre Fesseln abzulegen, auch wenn sie nicht gehen wollen. Es wäre schon eine große Verbesserung der moralischen Stellung der Frau, nicht mehr per Gesetz für urteilsunfähig und bevorrechtigungsberechtigt in Bezug auf die wichtigsten Anliegen der Menschheit erklärt zu werden. Für sie persönlich wäre es von Vorteil, wenn sie etwas zu verschenken hätten, das ihre männlichen Verwandten nicht verlangen können und dennoch begehrenswert sind. Es wäre auch keine Kleinigkeit, dass der Ehemann die Angelegenheit zwangsläufig mit seiner Frau besprechen würde und dass die Abstimmung nicht seine ausschließliche Angelegenheit, sondern eine gemeinsame Angelegenheit wäre. Die Menschen bedenken nicht genügend, wie deutlich die Tatsache, dass sie in der Lage ist, unabhängig von ihm in der Außenwelt zu wirken, ihre Würde und ihren Wert in den Augen eines gewöhnlichen Mannes erhöht und sie zum Objekt einer Achtung macht, die keine persönlichen Eigenschaften jemals haben würden für jemanden erlangen, dessen gesellschaftliche Existenz er sich ganz aneignen kann. Auch die Abstimmung selbst würde qualitativ verbessert. Der Mann war oft gezwungen, ehrliche Gründe für seine Wahl zu finden, die einen aufrichtigeren und unparteiischeren Charakter dazu bringen könnten, mit ihm unter demselben Banner zu dienen. Der Einfluss der Frau würde ihn oft dazu bringen, seiner eigenen aufrichtigen Meinung treu zu bleiben. Tatsächlich wurde es oft nicht für das öffentliche Prinzip, sondern für das persönliche Interesse oder die weltliche Eitelkeit der Familie verwendet. Aber wo immer dies die Tendenz des Einflusses der Frau wäre, wird sie bereits in dieser schlechten Richtung voll ausgeübt, und zwar mit größerer Sicherheit, da sie unter den gegenwärtigen Gesetzen und Gepflogenheiten der Politik in jedem Sinne allgemein zu völlig fremd ist in denen sie das Prinzip beinhalten, sich selbst klar zu machen, dass es einen Ehrenpunkt in ihnen gibt; und die meisten Menschen haben so wenig Sympathie für die Ehre anderer, wenn ihre eigene nicht in derselben Sache steht, wie für die religiösen Gefühle derer, deren Religion sich von ihrer unterscheidet. Geben Sie der Frau eine Stimme, und sie kommt unter die politische Ehrensache. Sie lernt, Politik als eine Sache zu betrachten, zu der sie eine Meinung haben darf und bei der, wenn man eine Meinung hat, darauf reagiert werden sollte; sie bekommt ein Gefühl der persönlichen Verantwortlichkeit in dieser Angelegenheit und wird nicht mehr wie jetzt das Gefühl haben, dass, wie viel schlechten Einfluss sie auch immer ausüben mag, wenn der Mann nur überzeugt werden kann, alles in Ordnung ist und seine Verantwortung alles abdeckt . Nur wenn sie selbst dazu ermutigt wird, sich eine Meinung zu bilden und ein intelligentes Verständnis der Gründe zu erlangen, die das Gewissen gegen die Versuchungen persönlicher oder familiärer Interessen durchsetzen sollten, kann sie jemals aufhören, als störende Kraft auf das Politische einzuwirken Gewissen des Mannes. Ihre indirekte Agentur kann nur daran gehindert werden, politisch schelmisch zu sein, indem sie gegen eine direkte ausgetauscht wird.

Ich habe angenommen, dass das Wahlrecht, wie es in einem guten Zustand der Dinge wäre, von persönlichen Bedingungen abhängt. Wo es, wie in diesem und den meisten anderen Ländern, auf Eigentumsverhältnisse ankommt, ist der Widerspruch noch krasser. Es ist etwas mehr als gewöhnlich Irrationales in der Tatsache, dass, wenn eine Frau alle Garantien geben kann, die von einem männlichen Wähler verlangt werden, unabhängige Umstände, die Position eines Haushaltsvorstands und Familienoberhaupts, die Zahlung von Steuern oder was auch immer die auferlegten Bedingungen sein mögen, das eigentliche Prinzip und System einer eigentumsbasierten Vertretung wird außer Kraft gesetzt und eine außergewöhnlich persönliche Disqualifikation geschaffen, um sie nur auszuschließen. Wenn man hinzufügt, dass in dem Land, in dem dies geschieht, jetzt eine Frau regiert und dass der glorreichste Herrscher, den dieses Land je hatte, eine Frau war, ist das Bild der Unvernunft und kaum verhüllten Ungerechtigkeit vollständig. Hoffen wir, dass im Laufe der Arbeit, einen nach dem anderen die Überreste des verrottenden Gewebes von Monopol und Tyrannei niederzureißen, dieser nicht der letzte sein wird, der verschwindet; dass die Meinung von Bentham, von Mr. Samuel Bailey, von Mr. Hare und vielen anderen der mächtigsten politischen Denker dieses Zeitalters und Landes (ganz zu schweigen von anderen) seinen Weg zu allen Köpfen finden wird, die nicht verstockt sind Egoismus oder eingefleischte Vorurteile; und dass vor dem Ablauf einer weiteren Generation der Zufall des Geschlechts, nicht mehr als der Unfall der Haut, als ausreichende Rechtfertigung angesehen wird, um seinem Besitzer den gleichen Schutz und die gerechten Privilegien eines Bürgers zu entziehen. ( Kapitel VIII 'Von der Ausweitung des Wahlrechts' ab Überlegungen zur repräsentativen Regierung , von John Stuart Mill, 1861.)