Erklärungen zur Unterzeichnung des Präsidentengesetzes

Zwecke und Rechtmäßigkeit

Präsident Obama unterzeichnet ein Gesetz im Oval Office. Alex Wong/Getty Images

Eine Rechnungsunterzeichnungserklärung ist eine optionale schriftliche Anweisung, die von der ausgestellt wird President der vereinigten Staaten bei der Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs. Unterzeichnungserklärungen werden normalerweise zusammen mit dem Gesetzestext in den United States Code Congressional and Administrative News ( USCCAN ). Unterzeichnungserklärungen beginnen normalerweise mit dem Satz „Dieses Gesetz, das ich heute unterzeichnet habe …“ und fahren mit einer Zusammenfassung des Gesetzentwurfs und mehreren Absätzen mit oft politischen Kommentaren darüber fort, wie der Gesetzentwurf durchgesetzt werden sollte.

In seinem Artikel Kaiserliche Präsidentschaft 101 - die Theorie der einheitlichen Exekutive , Civil Liberties Guide Tom Head bezieht sich auf Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten als Dokumente, „in denen die Präsident Zeichen a Rechnung sondern legt auch fest, welche Teile eines Gesetzentwurfs er oder sie tatsächlich durchsetzen will.' Auf den ersten Blick klingt das schrecklich. Warum überhaupt Kongress gehe durch die Gesetzgebungsprozess wenn Präsidenten die von ihr erlassenen Gesetze einseitig umschreiben können? Bevor Sie sie rundweg verurteilen, gibt es einige Dinge, die Sie über die Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten wissen müssen.

Quelle der Kraft

Das Gesetzgebungsbefugnis des Präsidenten Unterzeichnungserklärungen abzugeben, basiert auf Artikel II, Abschnitt 1 der US-Verfassung, der besagt, dass der Präsident „darauf achtet, dass die Gesetze getreu ausgeführt werden …“. die vom Kongress verabschiedeten Gesetze. Diese Deutung wird unterstützt durch die Oberster Gerichtshof der USA Entscheidung von 1986 im Fall von Bowser v. Synar , die feststellte, dass '... die Auslegung eines vom Kongress erlassenen Gesetzes zur Umsetzung des Gesetzgebungsauftrags das Wesen der 'Durchführung' des Gesetzes ist.'

Zweck und Wirkung der Unterzeichnung von Erklärungen

1993 versuchte das Justizministerium, die vier Zwecke für die Unterzeichnung von Erklärungen des Präsidenten und die verfassungsmäßige Legitimität von jedem zu definieren:

• Um einfach zu erklären, was das Gesetz bewirkt und wie es den Menschen zugute kommt: Keine Kontroverse hier.
• Den Verantwortlichen anweisen Exekutive Behörden darüber, wie das Gesetz verwaltet werden sollte: Diese Verwendung von Unterschriftserklärungen, sagt das Justizministerium, ist verfassungsmäßig und wird vom Obersten Gerichtshof bestätigt Bowser v. Synar . Beamte der Exekutive sind rechtlich an die Interpretationen gebunden, die in den Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten enthalten sind.
• Um die Meinung des Präsidenten zur Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes zu definieren: Diese Verwendung der Unterzeichnungserklärung ist umstrittener als die ersten beiden und hat normalerweise einen von mindestens drei Unterzwecken: bestimmte Bedingungen zu identifizieren, unter denen der Präsident glaubt, dass das gesamte Gesetz oder Teile davon könnten für verfassungswidrig erklärt werden; das Gesetz so zu formulieren, dass es davor bewahrt wird, für verfassungswidrig erklärt zu werden; zu erklären, dass das gesamte Gesetz nach Ansicht des Präsidenten verfassungswidrig seine Autorität an sich reißt und dass er sich weigern wird, es durchzusetzen.
  Durch republikanische und demokratische Regierungen hat das Justizministerium Präsidenten immer wieder darauf hingewiesen, dass die Verfassung ihnen die Befugnis gibt, die Durchsetzung von Gesetzen zu verweigern, die sie für eindeutig verfassungswidrig halten, und dass die Äußerung ihrer Absicht durch eine Unterzeichnungserklärung eine gültige Ausübung ihrer verfassungsmäßigen Autorität ist .
  Andererseits wurde argumentiert, dass es die verfassungsmäßige Pflicht des Präsidenten sei, ein Veto einzulegen und sich zu weigern, Gesetzesvorlagen zu unterzeichnen, die er oder sie für verfassungswidrig hält. 1791, Thomas Jefferson , als erster Außenminister der Nation, beriet Präsident George Washington dass das Veto der von der Verfassung bereitgestellte Schutzschild ist, um gegen Eingriffe der Legislative 1. in die Rechte der Exekutive 2. der Judikative 3. der Bundesstaaten und der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten zu schützen. In der Tat haben frühere Präsidenten, darunter Jefferson und Madison, aus verfassungsrechtlichen Gründen ein Veto gegen Gesetzentwürfe eingelegt, obwohl sie die zugrunde liegenden Zwecke der Gesetzentwürfe unterstützten.
• Um eine Art Gesetzgebungsgeschichte zu schaffen, die von den Gerichten bei zukünftigen Interpretationen des Gesetzes verwendet werden soll: Kritisiert als Versuch des Präsidenten, tatsächlich in das Revier des Kongresses einzudringen, indem er sich aktiv an der Gesetzgebung beteiligt, ist dies eindeutig der Fall die umstrittenste aller Verwendungen zum Unterschreiben von Erklärungen. Der Präsident, so argumentieren sie, versuche, die vom Kongress verabschiedeten Gesetze durch diese Art der Unterzeichnungserklärung zu ändern. Nach Angaben des Justizministeriums stammt die Unterzeichnungserklärung zur Gesetzgebungsgeschichte von der Reagan-Administration.

1986 schloss der damalige Generalstaatsanwalt Meese eine Vereinbarung mit der West Publishing Company, dass zum ersten Mal Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten im veröffentlicht werden Kongress- und Verwaltungsnachrichten des US-Codes , die Standardsammlung zur Gesetzgebungsgeschichte. Generalstaatsanwalt Meese erläuterte den Zweck seines Handelns wie folgt: „Um sicherzustellen, dass das eigene Verständnis des Präsidenten von dem, was in einem Gesetzentwurf steht, dasselbe ist. . . oder zum Zeitpunkt der gesetzlichen Konstruktion später von einem Gericht berücksichtigt wird, haben wir jetzt mit der West Publishing Company vereinbart, dass die Erklärung des Präsidenten zur Unterzeichnung eines Gesetzentwurfs die Gesetzgebungsgeschichte des Kongresses begleiten wird, damit alles dem zur Verfügung stehen kann Gericht für die zukünftige Konstruktion dessen, was dieses Statut wirklich bedeutet.'

Das Justizministerium bietet Ansichten an, die die Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten unterstützen und verurteilen, durch die der Präsident eine aktive Rolle im Gesetzgebungsprozess zu übernehmen scheint:

Zur Unterstützung von Unterzeichnungserklärungen

Der Präsident hat das verfassungsmäßige Recht und die politische Pflicht, eine integrale Rolle im Gesetzgebungsprozess zu spielen. Artikel II, Abschnitt 3 der Verfassung verlangt, dass der Präsident „dem [Kongress] von Zeit zu Zeit Maßnahmen empfiehlt, die er für notwendig und zweckmäßig hält“. Darüber hinaus erfordert Artikel I, Abschnitt 7, dass ein Gesetzentwurf die Unterschrift des Präsidenten erfordert, um geltendes Recht zu werden. 'Wenn er [der Präsident] es genehmigt, soll er es unterschreiben, aber wenn nicht, soll er es mit seinen Einwänden an das Haus zurücksenden, aus dem es stammen soll.'

In seinem weithin gefeierten „The American Presidency“, 110 (2. Aufl. 1960), schlägt der Autor Clinton Rossiter vor, dass der Präsident im Laufe der Zeit „eine Art Premierminister oder ein „drittes Haus des Kongresses“ geworden ist“. . . . [Von Ihm wird nun erwartet, dass er detaillierte Empfehlungen in Form von Botschaften und Gesetzentwürfen abgibt, sie bei ihrem gewundenen Fortschritt auf dem Boden und im Ausschuss in jedem Haus genau beobachtet und alle ehrenhaften Mittel in seiner Macht nutzt, um zu überzeugen. . . Kongress, um ihm zu geben, was er überhaupt wollte.'

Daher schlägt das Justizministerium vor, dass es für den Präsidenten angemessen sein kann, durch Unterzeichnung von Erklärungen zu erklären, was seine Absicht (und die des Kongresses) war, das Gesetz zu erlassen, und wie es umgesetzt wird, insbesondere wenn die Regierung das Gesetz verfasst hat oder spielte eine bedeutende Rolle dabei, es durch den Kongress zu bringen.

Entgegengesetzte Unterzeichnungserklärungen

Das Argument dagegen, dass ein Präsident Unterschriftenerklärungen verwendet, um die Absicht des Kongresses hinsichtlich der Bedeutung und Durchsetzung neuer Gesetze zu ändern, basiert erneut auf der Verfassung. Artikel I, Abschnitt 1 besagt eindeutig: „Alle hier gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen, der aus a Senat und Repräsentantenhaus .' Nicht in einem Senat und Haus und ein Präsident . Auf dem langen Weg von Ausschussüberlegungen, Plenardebatten, namentlichen Abstimmungen, Konferenzausschüssen, mehr Debatten und mehr Abstimmungen schafft allein der Kongress die Gesetzgebungsgeschichte eines Gesetzentwurfs. Es kann auch argumentiert werden, dass der Präsident durch den Versuch, Teile eines von ihm unterzeichneten Gesetzentwurfs neu zu interpretieren oder sogar für nichtig zu erklären, eine Art Einzelposten-Veto ausübt, eine Befugnis, die Präsidenten derzeit nicht zusteht.

Obwohl die Praxis seiner Amtszeit vorausgeht, werden einige der Unterzeichnungserklärungen von ausgestellt Präsident George W. Bush wurden dafür kritisiert, dass sie Formulierungen enthielten, die die Bedeutung des Gesetzentwurfs zu stark veränderten. Im Juli 2006 erklärte eine Task Force der American Bar Association, dass die Verwendung von Unterzeichnungserklärungen zur Änderung der Bedeutung ordnungsgemäß erlassener Gesetze dazu dient, die Rechtsstaatlichkeit und unser verfassungsmäßiges System der Gewaltenteilung zu untergraben.

Zusammenfassung

Die jüngste Verwendung von Unterzeichnungserklärungen des Präsidenten zur funktionalen Änderung von Gesetzen, die vom Kongress verabschiedet wurden, bleibt umstritten und liegt wohl nicht im Rahmen der Befugnisse, die dem Präsidenten von der Verfassung eingeräumt werden. Die anderen, weniger umstrittenen Verwendungen der Unterzeichnung von Erklärungen sind legitim, können gemäß der Verfassung verteidigt werden und können bei der langfristigen Verwaltung unserer Gesetze nützlich sein. Wie jede andere Befugnis kann jedoch auch die Befugnis zur Unterzeichnung von Erklärungen durch den Präsidenten missbraucht werden.