Was sagen Anti-Natalisten über Existenz und Zustimmung?

Die Einwilligung spielt in vielen Darstellungen eine wesentliche Rolle Rechte und Pflichten. Die Möglichkeit, die Erlaubnis zur Nutzung des eigenen Eigentums, einschließlich des eigenen Körpers und der eigenen Person, frei zu erteilen, hilft dabei, wichtige moralische Unterscheidungen wie die zwischen Zwang und Überredung zu erklären. Das Fehlen einer Einwilligung kann ebenfalls dazu beitragen, zu erklären, warum jemandem Unrecht zugefügt wurde. Aber niemand kann seiner eigenen Geburt zustimmen. Dies wirft ein Rätsel auf: Können Anti-Natalisten bei einer Analyse, warum die Fortpflanzung falsch ist, auf das Fehlen einer Einwilligung verweisen? Packen wir aus.

Existenz bringt immer Schaden mit sich

Manche Leben bringen mehr Schaden mit sich als andere. Einige dieser Schäden sind selbstverschuldet, beispielsweise wenn eine freiwillige Entscheidung schlimme Konsequenzen nach sich zieht. Andere liegen außerhalb der Reichweite der Wahl, etwa wenn jemand für eine schwere Krankheit prädisponiert ist oder einen Zufallsunfall erleidet. Aber unabhängig von der Quelle oder Ursache ist es unmöglich zu existieren, ohne ein gewisses Maß an Schaden zu erleiden (und zu verursachen). Schaden ist konstitutiv für die menschliche Existenz, Teil dessen, was sie ist ein Mensch sein.

Dies wirft Fragen zur Ethik der Fortpflanzung auf. Denn obwohl viele es für offensichtlich halten, dass wir keinen unnötigen Schaden anrichten sollten, würden sie es wahrscheinlich auch für offensichtlich halten, dass die Fortpflanzung eine ethische, sogar heilsame Entscheidung ist. Diese Positionen stehen unter Spannung. Aber Pro-Natalisten könnten versuchen, dies zu mildern, indem sie behaupten, dass, da die Schäden der Existenz unvermeidbar sind, nichts falsch daran sei, sich fortzupflanzen, wenn Eltern darauf abzielen, das Ausmaß an unnötigem Leid, das ihr Kind erleidet, so gering wie möglich zu halten, was sicherlich die meisten tun. Aber das schiebt die Schlüsselfrage nur zurück: Obwohl Leiden konstitutiv für die Existenz ist, ist das Leiden konstitutiv für die Existenz Auswahl Fortpflanzung ist nicht der Fall. Wenn wir also vermeiden sollten, unnötiges Leid zu verursachen, sollten wir dann nicht auch die Fortpflanzung vermeiden?

Einwilligung kann Schaden zulassen

Es überrascht nicht, dass die Dinge nicht so einfach sind. Schäden können sein gewogen gegen Vergnügen. Ein Pro-Natalist könnte also antworten, dass, obwohl Schaden konstitutiv für die Existenz ist, Vergnügen Das gilt wohl auch, und da viele bestätigen würden, dass ihr Leben insgesamt mehr Freude als Schmerz mit sich bringt, gibt es bei der Fortpflanzung schließlich kein ethisches Problem.

Anti-Natalisten könnten einen anderen Weg einschlagen. Indem sie sich auf die Einwilligung konzentrieren, statt Freude und Schmerz abzuwägen, können sie feststellen, dass die Einwilligung etwas zulassen kann, was sonst nicht erlaubt wäre. Wenn man beispielsweise jemandem ohne Zustimmung das Eigentum wegnimmt, handelt es sich um Diebstahl; mit Zustimmung ist es Ausleihen. Jemandem ohne Zustimmung Schaden zuzufügen ist Missbrauch; Mit Zustimmung kann es ein notwendiges Mittel zum Zweck sein, eine unglückliche, aber unvermeidliche Tatsache im Leben. Also eine Art Fortpflanzung nicht Ethisch problematisch wäre es, wenn die ins Leben gerufenen Menschen dieser Wahl zustimmen würden, und zwar auf eine Art und Weise würde problematisch wäre, wenn sie es nicht täten.

Denn nur im ersteren Fall werden Existenzschäden durch die Einwilligung des Geschädigten gerechtfertigt. Unabhängig davon, ob das Leben der meisten Menschen mehr Freude als Schmerz beinhaltet, ist die eigentliche Frage, ob jemand mit den Freuden und insbesondere den Schmerzen, die er erlebt, einverstanden ist.

Der Existenz zuzustimmen ist unmöglich

Aber das ist ein Fehlstart. Denn die Entstehung übersteigt die Grenzen der Zustimmung: Niemand kann dem zustimmen, weil er noch nicht existiert. Dies lässt Anti-Natalisten eine Wahl. Sie können argumentieren, ohne sich auf die Zustimmung zu berufen, dass die Fortpflanzung moralisch falsch ist, oder sie können argumentieren, dass das Fehlen der Zustimmung notwendig, aber nicht ausreichend ist, um zu erklären, warum die Fortpflanzung moralisch falsch ist, und dass der Geschichte noch etwas anderes hinzugefügt werden muss.

Es gibt jedoch eine pronatale Reaktion auf die Vorstellung, dass das Fehlen einer Einwilligung ein Problem darstellt. Sie retten jemanden aus einem Autounfall, der handlungsunfähig ist und Ihrer Hilfe nicht zustimmen kann. Bei der Rettung brechen Sie ihm das Bein. Wenn das Opfer das Bewusstsein wiedererlangt, ist es (nehmen wir an) glücklicher, am Leben zu sein, als traurig über sein gebrochenes Bein. Pro-Natalisten vergleichen dies mit der Fortpflanzung: Obwohl ein Kind durch die Geburt geschädigt wird und diesem Schaden nicht zustimmen kann, wird dieses Fehlen der Zustimmung durch den größeren Vorteil des Lebens aufgewogen. Eine Einwilligung ist also nicht erforderlich, um eine Handlung zu rechtfertigen, die Schaden verursacht. Eine „hypothetische“ Zustimmung reicht aus – was das Autounfallopfer betrifft würde zugestimmt haben, sofern er nicht geschäftsunfähig ist.

Die Ethik der Fortpflanzung muss über die Zustimmung hinausgehen

Anti-Natalisten könnten denken, dass dies die Dinge in die falsche Richtung führt. Das gebrochene Bein des Opfers eines Autounfalls ist der Preis für die Vermeidung eines größeren Schadens: Tod . Daher könnte es durch diesen Kompromiss gerechtfertigt sein, seine Zustimmung nicht einzuholen. Aber jemanden durch die Zeugung den Schäden der Existenz auszusetzen, vermeidet keinen größeren Schaden, denn die Alternative wäre, dass dieser Mensch nicht existieren würde: Hätten seine Eltern beschlossen, ihn nicht zu zeugen, gäbe es kein schlechteres Ergebnis für ihn. „Eine Empfängnis vermeidet also keinen größeren Schaden, und daher kann eine hypothetische Zustimmung die Fortpflanzung nicht rechtfertigen.

Wir befinden uns daher in einem Wirrwarr. Einerseits behaupten Anti-Natalisten zu Recht, dass es unmöglich ist, der eigenen Existenz zuzustimmen, und dass es daher verwirrend ist, eine Zustimmung zu verlangen, um die Fortpflanzung zu rechtfertigen. Auf der anderen Seite verdanken Anti-Natalisten einen Bericht über das Unrecht der Fortpflanzung, das weder implizit noch auf andere Weise voraussetzt, dass einem Kind Unrecht zugefügt wird, weil es seiner eigenen Existenz nicht zugestimmt hat.