Teleologisches Argument: Der stärkste Gottesbeweis?

Die Ebenen des Himmels von JohnMartin , 1851, über Tate Modern, London; mit Wohltätigkeit von Francesco Salviati, ca. 1545

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass alles im Universum zu funktionieren scheint? Dass unser Körper so kompliziert konstruiert ist, um das Leben zu unterstützen, und dass alles im Universum so eng mit allem anderen verbunden ist. Folgt daraus nicht, dass diese Kompliziertheit und Zielstrebigkeit des Designs auf einen höchsten Schöpfer, auf Gott, hinweist? Dies ist als „teleologisches Argument“ bekannt und wird in diesem Artikel untersucht.

Teleologisches Argument: Eine Einführung

Das Hochzeit zu Kana von Paolo Veronese , ca. 1562-3, über das Louvre-Museum

Der Begriff 'Teleologie' kann durch einen Blick auf seinen griechischen Ursprung verstanden werden. Es kommt vom Wort Telos , was „Ende“ oder „Ziel“ bedeutet, sowie Logos , was „Erklärung“ bedeutet. In einfachen Worten kann es als „Enderklärung“ angesehen werden. Genauer gesagt bezieht es sich auf Dinge, die in Bezug auf ihren Zweck erklärt werden und nicht als Folge ihrer Ursachen. Wenn Sie zum Beispiel glauben, dass das menschliche Leben irgendeinen Zweck hat, dann haben Sie einen teleologisch Bild der Menschheit.

Die „teleologischen Argumente“ sind eine Gruppe zusammenhängender Argumente zugunsten der Existenz Gottes. Variationen der Argumente sind unter anderem das „Argument des Designs“, das „Argument der Regelmäßigkeit“, das „Argument des intelligenten Designs“ und das „Fine-Tuning-Argument“.

Die erste Prämisse teleologischer Argumente befasst sich mit Naturphänomenen und erkennt ihre extreme Detailliertheit, Struktur und funktionale Natur bei der Erreichung eines Zwecks. Das Argument endet mit der Schlussfolgerung, dass dies das Werk – die Schöpfung – eines überlegenden Geistes sein muss, nämlich Gott.

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Die Argumentation ist in der Regel wie folgt aufgebaut:

1. Das Universum und/oder die Weltausstellungen x
2. Die Natur von x würde Design von einem intelligenten Geist vorschlagen
3. Daher muss das Universum das Produkt intelligenten Designs sein

William Paleys Argument vom Design

Wohltätigkeit von Francesco Salviati , ca. 1545, über die Uffizien (Palast Pitti)

Das teleologische Argument ist in vielen Schriften des Christentums, des Judentums und des Islam vorhanden und geht vermutlich zumindest auf Sokrates im antiken Griechenland zurück. Einer seiner ersten philosophisch strengen Ausdrücke war in Der heilige Thomas von Aquin (1225-74) „Fünfter Weg.“ Die berühmteste Artikulation des Designarguments stammt jedoch von einem englischen Philosophen William Paley (1743-1805) in seinem Natürliche Theologie (1802). Sie wird wie folgt ausgedrückt.

Paley lädt uns ein, uns vorzustellen, wie wir an einem einsamen Strand eine Uhr finden. Dann bittet er uns zu überlegen, wie wir seinen Ursprung erklären würden. Es ist unwahrscheinlich, dass wir es einfach so wegerklären würden, dass es einfach schon immer da war, dass es durch eine Reihe kausaler Ereignisse entstanden ist. Vielmehr würden wir aufgrund seiner Komplexität des Designs, seiner Vernetzung mit jedem anderen Teil seiner selbst und seiner klaren Zweckmäßigkeit wahrscheinlich denken, dass es von einem intelligenten Geist entworfen wurde.

Paley verwendet diese Beobachtung dann, um eine Analogie herzustellen. Genauso wie die Uhr trägt alle Zeichen des Designs – eines Uhrmachers – so trägt auch das Universum alle Zeichen des Designs – eines Herstellers von Universen. Darüber hinaus betont Paley die Tatsache, dass das Universum exponentiell komplexer und zielgerichteter in seinem Design ist:

Die Erfindungen der Natur übertreffen die Erfindungen der Kunst in der Komplexität, Subtilität und Kuriosität des Mechanismus
(Paley, 1802).

Wenn wir uns den menschlichen Körper ansehen, zeigt er eine Zweckmäßigkeit des Designs in jedem winzigen Teil. Von unseren Nieren bis zu unserem Magen, von unseren Augen bis zu unseren Ohren dient jeder Teil unseres Körpers einem bestimmten Zweck und fungiert nicht nur als einzelne Elemente, sondern auch als ein miteinander verbundenes System. Sicherlich müssen wir, wenn wir die Existenz des Uhrmachers akzeptieren, auch die eines Weltschöpfers akzeptieren?

Richard Swinburnes Argument der Regelmäßigkeit

Indisches Kanu by Albert Bierstadt , ca. 1886, über das Blanton Museum of Art

Eine Variante des teleologischen Arguments ist das Argument der Regularität. Es lässt sich am besten mit den Worten eines englischen Philosophen zusammenfassen Richard Swinburne, ein zeitgenössischer Befürworter des Arguments:

Das Universum mag von Natur aus chaotisch gewesen sein, ist es aber nicht – es ist sehr geordnet.
(Swinburne, 1979)

Es wird beobachtet, dass alles im Universum perfekt darauf ausgerichtet zu sein scheint, das menschliche Leben sowie viele andere Naturphänomene zu unterstützen. Dabei hätte es so einfach nicht sein können. Wenn das Universum keine kohlenstoffproduzierenden Sterne hätte, wenn die Zusammensetzung des Ozeans oder der Atmosphäre anders wäre oder wenn das Universum etwas kälter oder wärmer wäre, gäbe es kein Leben. Das Universum ist eindeutig „fein abgestimmt“, um das Leben zu unterstützen: Dies ist als das Argument der Feinabstimmung bekannt.

Ist das nicht ein Beweis für einen Designer?

David Humes Antwort

David Hume, 1711 – 1776. Historiker und Philosoph von Allan Ramsay , 1766, über die Schottische Nationalgalerie

Vielleicht überzeugt Sie das Designargument. Für viele Menschen artikuliert es ein Gefühl für das Universum, das sie schon immer hatten. Auf der anderen Seite können Sie jedoch ebenso skeptisch gegenüber seiner induktiven Schlussfolgerung sein. Wie auch immer, wir werden uns jetzt seinen Kritikpunkten zuwenden, beginnend mit einigen der berühmtesten, die von schottischen Philosophen vorgebracht wurden David Hume (1711-1776).

Hume legte seine Widerlegung des teleologischen Arguments in seinem dar Dialoge über die natürliche Religion (1779) durch die Charaktere von Cleanthes und Philo.

Hume stellte zunächst die Stärke der Uhrmacher-Analogie in Frage. Cleanthes bringt eine Variation des Designarguments über eine Analogie mit von Menschenhand geschaffenen Objekten vor. Philo fährt fort, dieses Argument auseinanderzunehmen.

Philo stellt zunächst die Gültigkeit der Analogie in Frage. Wenn wir behaupten sollen, dass das Universum von einem Geist entworfen wurde, der dem unseren ähnlich ist, wo sollen wir dann die Grenze der Ähnlichkeit ziehen? Besitzt dieser Geist zum Beispiel auch Emotionen? Ist dieser Geist Teil eines Körpers, der unserem ähnlich ist, mit all seinen Fehlbarkeiten? Diese Kritik an der Analogie hebt das Problem des Anthropomorphismus hervor, das im induktiven Sprung von den Prämissen des Arguments zu seiner Schlussfolgerung vorhanden ist.

Philo weist dann darauf hin, dass, wenn wir die Analogie wirklich anwenden sollen, das Argument des Designs zu einem Glauben an führt Polytheismus . Obwohl die Uhr nur einen „Hersteller“ oder Designer benötigt, ist dies bei vielen anderen von Menschenhand geschaffenen Objekten nicht der Fall. Zum Beispiel erfordert der Bau einer Brücke oder eines Wolkenkratzers Hunderte von Personen, die in bestimmten, verschiedenen Rollen arbeiten. Also hätte das Universum – der Analogie folgend – sicherlich ebenfalls Hunderte von Göttern benötigt, um seine Schöpfung voranzutreiben?

Klage über den toten Christus von Pietro Perugino , 1495, über die Uffizien (Palast Pitti)

Indem er dieses Argument vorbringt, bietet Hume keine Unterstützung für den Polytheismus an, sondern hebt vielmehr die fehlerhafte Natur der Analogie hervor. Er kommt zu dem Schluss, dass wir, selbst wenn wir einen Designer zulassen, letztendlich sehr wenig über den Geist dahinter wissen können. In Fortsetzung der Analogie und ihrer Mängel macht Hume die prägnante Beobachtung, dass:

Diese Welt war, soweit er weiß, nur der erste grobe Versuch einer Säuglingsgottheit, die sie später aufgab, beschämt über seine lahme Leistung.
(Hume, 1779)

Hume widerlegt die Analogie weiter. Wir wissen, dass die Uhr vom Uhrmacher und das Haus vom Architekten kommt. Das wissen wir empirisch, also aufgrund unserer Erfahrung. Wir haben jedoch keine experimentellen Beweise für Universumsschöpfer. Wir müssten eine ähnliche Erfahrung mit Universumsschöpfern und/oder der Erschaffung materieller Welten haben, um diese Analogie richtig zu machen. Aufgrund dieses großen Schlussfolgerungssprungs vergleicht das Argument daher kaum Gleiches mit Gleichem.

Darwinismus und Gott

Ein Sturm in den Rocky Mountains, Mt. Rosalie by Albert Bierstadt , 1869, über das Brooklyn Museum

Charles Darwins (1802-1882) Evolutionstheorie, wie in seinem beschrieben Über den Ursprung der Arten , stellt eine der zentralen Annahmen des teleologischen Arguments in Frage.

Befürworter des teleologischen Arguments betonen die exquisite Art und Weise, in der alles für seinen Lebensraum entworfen wurde. Der lange Hals der Giraffe ermöglicht den Zugang zu höheren Ästen und Blättern; Das weiße Fell des Eisbären ermöglicht es ihm, sich bei der Jagd zu tarnen. Befürworter des Arguments weisen darauf hin, dass dies ein schlüssiger Beweis für Objekte ist, die speziell für ihre Umgebung entwickelt wurden.

Allerdings behandeln die Vertreter dieser Denkweise Anpassung als einen festen, statischen Prozess. Im Gegenteil, der Darwinismus argumentiert, dass Anpassung ein dynamischer Prozess ist, der den langen, allmählichen Prozess der Evolution erklärt.

Aus darwinistischer Evolutionssicht gibt es einen Überfluss an Leben, der einen Kampf ums Dasein zur Folge hat. Diejenigen Organismen, deren Eigenschaften am besten zu ihrer jeweiligen Umgebung passen, haben einen Wettbewerbsvorteil gegenüber denen, deren Eigenschaften dies nicht sind. Diese besser angepassten Organismen werden eher überleben und sich vermehren und ihre genetischen Vorteile an ihre Nachkommen weitergeben. Daher entwickeln sich Arten über viele Generationen hinweg, um sich an ihre jeweiligen Umgebungen anzupassen. Dies erweckt natürlich den irreführenden Anschein von Arten, die „designt“ sind, um in ihre Umgebung zu passen.

Wie am besten vom britischen Philosophen Brian Davies beschrieben:

Was das Erscheinen von Design ausmacht, ist das Verschwinden der Ungeeigneten […] Sie wurden alle getötet.
(Davies, 1982)

Die drei Tetons von Thomas Moran , 1895, über The White House Historical Association.

In ähnlicher Weise hat der zeitgenössische Atheist Richard Dawkins betont, wie die Evolutionstheorie die falsche Dichotomie des Design-Arguments aufdeckt.

Befürworter des Designarguments fordern uns auf, die vielfältigen Anpassungen der Natur und des fein abgestimmten Universums entweder als Ergebnis des Designs oder als Zufall zu erklären. Die Wahrscheinlichkeit, dass all diese Dinge zufällig geschehen, ist unwahrscheinlich. Daher sind wir gezwungen, uns dem Design als der besseren Antwort zuzuwenden. Wie Dawkins betont, gibt uns der Darwinismus jedoch eine dritte Option, die nicht mit Zufall gleichzusetzen ist, nämlich den Prozess der allmählichen Evolution über Millionen von Jahren.

Anstatt das menschliche Auge also entweder als „Zufall“ der Natur oder als Werk einer Gottheit zu sehen, können wir es eher als Ergebnis einer Millionen Jahre langen Evolution erklären.

Das teleologische Argument begegnet dem Problem des Bösen

Der große Tag seines Zorns von JohnMartin , 1853, über Tate Modern, London.

„Das Problem des Bösen“ bezieht sich auf die Frage, wie viel Leid in der Welt mit den klassischen Werten in Einklang gebracht werden muss, die Gott zugeschrieben werden. Dies ist zwar keine direkte Widerlegung des teleologischen Arguments, stellt aber die theistischen Behauptungen derer, die es vorbringen, in Frage.

Der theistische Schöpfer wird traditionell unter anderem als allmächtig (allmächtig), allliebend (omniwohlwollend) und allwissend (allwissend) angesehen. Betrachten wir vor diesem Hintergrund das Argument des Designs noch einmal – diesmal aus einer anderen Perspektive.

Wenn wir unsere Welt betrachten, werden wir feststellen, dass sie voller ist leiden . Hunger, Armut, Krieg, Völkermord, Krankheiten, Naturkatastrophen – das sind nur einige der Schrecken, die unsere Welt gemeinsam haben. Wenn also unser Universum tatsächlich das Produkt von Design ist, was kann man dann über seinen Designer sagen? Kann das Trio der theistischen Werte wirklich für wahr gehalten werden?

Dies war ein Teil dessen, was David Hume sagen wollte, als er sagte, dass diese Welt nach allem, was wir wissen, die Schöpfung einer „kindlichen Gottheit“ war, die sich, nachdem sie sein Werk betrachtet hatte, „seiner lahmen Leistung schämte“.

Auf die gleiche Weise führt die strenge Einhaltung der Uhrmacheranalogie zu Polytheismus, und die vollständige Anwendung des Designarguments stellt das traditionelle Trio theistischer Werte in Frage.

Zerstörung von Reifen von JohnMartin , 1840, über das Toledo Museum of Art.

Insgesamt kann das traditionelle teleologische Argument zunächst überzeugend erscheinen. Wenn sie jedoch mit der Herausforderung des Darwinismus und der Evolutionstheorie konfrontiert wird, beginnt sie sich aufzulösen. Hier haben zeitgenössische Feintuning-Argumente das Argument aus dem Design aufgegriffen und neu entwickelt, um neben unseren aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen zu funktionieren.