Obergefell v. Hodges: Supreme Court Case, Argumente, Impacts

Gleichgeschlechtliche Ehe und die vierzehnte Änderung

Michael Rowley/Getty Images

In Obergefell v. Hodges (2015), der Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass die Ehe ein Grundrecht ist, das durch die garantiert wird Vierzehnte Änderung , und muss daher gleichgeschlechtlichen Paaren gewährt werden. Das Urteil stellte sicher, dass landesweite Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen nicht als verfassungsmäßig hochgehalten werden konnten.

Schnelle Fakten: Obergefell v. Hodges

Argumentierter Fall:28. April 2015Entscheidung ausgestellt:26. Juni 2015Antragsteller:James Obergefell und John Arthur, eines der vierzehn Paare, die gegen das vollständige oder teilweise staatliche Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe protestiertenBefragter:Richard A. Hodges, Direktor des Gesundheitsministeriums von OhioSchlüsselfrage:Ist die Ehe ein Grundrecht und daher durch den 14. Verfassungszusatz geschützt? Können Staaten gleichgeschlechtlichen Paaren die Erteilung oder Anerkennung von Heiratsurkunden verweigern?Mehrheitlich:Richter Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, KaganAbweichend:Richter Roberts, Scalia, Thomas, AlitoUrteil:Die Ehe ist ein Grundrecht. Staatliche Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen verstoßen gegen die Fourteenth Amendment Due Process Clause und die Equal Protection Clause

Fakten des Falles

Obergefell v. Hodges begann mit sechs separaten Klagen, die auf vier Bundesstaaten verteilt waren. Bis 2015 hatten Michigan, Kentucky, Ohio und Tennessee Gesetze verabschiedet, die die Ehe auf eine Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau beschränkten. Dutzende von Klägern, meist gleichgeschlechtliche Paare, verklagten vor verschiedenen staatlichen Gerichten und argumentierten, dass ihr Schutz durch die vierzehnte Änderung verletzt wurde, als ihnen das Recht verweigert wurde, zu heiraten oder rechtmäßig geschlossene Ehen in anderen Staaten vollständig anzuerkennen. Einzelne Bezirksgerichte entschieden zu ihren Gunsten und die Fälle wurden vor dem U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit zusammengefasst. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium stimmte mit 2:1 dafür, die Urteile der Bezirksgerichte kollektiv aufzuheben, und entschied, dass Staaten die Anerkennung von gleichgeschlechtlichen Heiratslizenzen außerhalb des Staates verweigern oder die Erteilung von Heiratslizenzen an gleichgeschlechtliche Paare verweigern könnten. Die Staaten seien in Bezug auf die Eheschließung nicht an eine verfassungsmäßige Verpflichtung gebunden, befand das Berufungsgericht. Der Oberste Gerichtshof der USA stimmte zu, den Fall auf begrenzter Basis im Rahmen einer Urkunde zu verhandeln.

Verfassungsrechtliche Fragen

Verlangt die vierzehnte Änderung, dass ein Staat gleichgeschlechtlichen Paaren eine Heiratsurkunde erteilt? Verlangt die vierzehnte Änderung, dass ein Staat eine Heiratsurkunde anerkennt, die einem gleichgeschlechtlichen Paar erteilt wurde, wenn der Staat die Lizenz nicht erteilt hätte, wenn die Eheschließung innerhalb seiner Grenzen stattgefunden hätte?

Argumente

Anwälte im Namen der Paare argumentierten, dass sie nicht forderten, dass der Oberste Gerichtshof ein neues Recht „schafft“, das es gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt, zu heiraten. Die Anwälte der Paare argumentierten, dass der Oberste Gerichtshof nur feststellen müsse, dass die Ehe ein Grundrecht sei und die Bürger Anspruch auf gleichen Schutz in Bezug auf dieses Recht hätten. Der Oberste Gerichtshof würde nur die Zugangsgleichheit bekräftigen, anstatt neue Rechte auf Randgruppen auszudehnen, argumentierten die Anwälte.

Anwälte der Staaten argumentierten, dass die Ehe nicht ausdrücklich als Grundrecht im Vierzehnten Verfassungszusatz aufgeführt ist und ihre Definition daher den Staaten überlassen werden sollte. Landesweite Verbote gleichgeschlechtlicher Ehen könnten nicht als Diskriminierungshandlungen angesehen werden. Stattdessen sollten sie als Rechtsprinzipien betrachtet werden, die weit verbreitete Überzeugungen bekräftigen, dass die Ehe eine „geschlechtsspezifische Vereinigung von Mann und Frau“ ist. Wenn der Oberste Gerichtshof die Ehe definieren würde, würde dies den einzelnen Wählern die Macht entziehen und den demokratischen Prozess untergraben, argumentierten die Anwälte.

Mehrheitsmeinung

Richter Anthony Kennedy lieferte die 5-4 Entscheidung. Der Gerichtshof stellte fest, dass die Ehe aufgrund von Geschichte und Tradition ein Grundrecht ist. Es ist daher unter dem vierzehnten Zusatzartikel geschützt Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren , das Staaten daran hindert, jemandem ohne ordentliches Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen. Das Recht gleichgeschlechtlicher Paare zu heiraten wird auch durch die Gleichheitsklausel geschützt, die besagt, dass ein Staat „einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze nicht verweigern kann“.

Die Geschichte der Ehe ist sowohl eine Geschichte der Kontinuität als auch der Veränderung, schrieb Richter Kennedy. Er identifizierte vier Prinzipien, die zeigen, dass die Ehe ein Grundrecht der US-Verfassung ist.

1. Das Recht zu heiraten ist eine persönliche Entscheidung und daher wichtig für die individuelle Autonomie
2. Die Ehe ist eine Verbindung wie keine andere und sollte wegen ihrer Bedeutung für die in der Ehe verbundenen Personen betrachtet werden
3. Die Ehe hat sich als wichtig für die Kindererziehung erwiesen und wirkt sich daher auf andere Grundrechte wie Bildung und Fortpflanzung aus
4. Die Ehe ist ein „Grundstein der Gesellschaftsordnung der Nation“.

Gleichgeschlechtlichen Paaren das Recht zu verweigern, zu heiraten, würde bedeuten, der Praxis nachzugeben, einer bestimmten Gruppe Rechte zu verweigern, nur weil sie diese in der Vergangenheit nicht ausdrücklich hatten, was der Oberste Gerichtshof nicht gebilligt hat, schrieb Richter Kennedy. Er zeigte auf Lieben gegen Virginia , in dem sich der Oberste Gerichtshof auf die Gleichheitsschutzklausel und die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren berief, um Gesetze zu streichen, die die Ehe zwischen verschiedenen Rassen verbieten. Verschiedenen Staaten zu erlauben, unterschiedliche Gesetze in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe zu erlassen, schafft nur „Instabilität und Unsicherheit“ für gleichgeschlechtliche Paare und verursacht „erheblichen und anhaltenden Schaden“, schrieb Richter Kennedy. Grundrechte können nicht zur Abstimmung gestellt werden.

Richter Kennedy schrieb:

Gemäß der Verfassung streben gleichgeschlechtliche Paare in der Ehe die gleiche rechtliche Behandlung wie verschiedengeschlechtliche Paare an, und es würde ihre Entscheidungen verunglimpfen und ihre Persönlichkeit schmälern, ihnen dieses Recht zu verweigern.

Abweichende Meinung

Jeder abweichende Richter verfasste seine eigene Meinung. Oberster Richter John Roberts argumentierte, dass die Ehe den Bundesstaaten und einzelnen Wählern überlassen werden sollte. Im Laufe der Zeit habe sich die „Kerndefinition“ der Ehe nicht geändert, schrieb er. Sogar in Loving v. Virginia bestätigte der Oberste Gerichtshof die Vorstellung, dass die Ehe zwischen einem Mann und einer Frau besteht. Oberster Richter Roberts stellte die Frage, wie das Gericht Geschlechter aus der Definition streichen und dennoch behaupten könne, die Definition sei immer noch intakt.

Richter Antonin Scalia bezeichnete die Entscheidung eher als politisch denn als gerichtlich. Neun Richter hätten eine Angelegenheit entschieden, die besser in die Hände der Wähler gelassen werden sollte, schrieb er. Richterin Scalia nannte die Entscheidung eine „Bedrohung für die amerikanische Demokratie“.

Richter Clarence Thomas widersprach der mehrheitlichen Auslegung der Due-Process-Klausel. „Schon lange vor 1787 wurde Freiheit als Freiheit von staatlichem Handeln verstanden, nicht als Anspruch auf staatliche Leistungen“, schrieb Richter Thomas. Die Mehrheit, so argumentierte er, berief sich bei ihrer Entscheidung auf „Freiheit“ auf eine Weise, die sich von der Absicht der Gründerväter unterschied.

Richter Samuel Alito schrieb, dass die Mehrheit dem amerikanischen Volk ihre Ansichten aufgezwungen habe. Selbst die „enthusiastischsten“ Verteidiger der gleichgeschlechtlichen Ehe sollten Bedenken haben, was die Entscheidung des Gerichts für zukünftige Entscheidungen bedeuten könnte.

Einfluss

Bis 2015 hatten bereits 70 Prozent der Bundesstaaten und der District of Columbia die gleichgeschlechtliche Ehe anerkannt. Obergefell v. Hodges hob offiziell die verbleibenden staatlichen Gesetze auf, die die gleichgeschlechtliche Ehe verboten. Mit der Entscheidung, dass die Ehe ein Grundrecht ist, und der Ausweitung des gleichen Schutzes auf gleichgeschlechtliche Paare schuf der Oberste Gerichtshof eine formelle Verpflichtung für die Staaten, die Institution der Ehe als freiwillige Vereinigung zu respektieren. Infolge des Urteils Obergefell v. Hodges haben gleichgeschlechtliche Paare Anspruch auf die gleichen Leistungen wie verschiedengeschlechtliche Paare, einschließlich Ehegattenleistungen, Erbrecht und medizinischer Entscheidungsbefugnis in Notfällen.

Quellen

• Obergefell gegen Hodges, 576 US ___ (2015).
• Blackburn Koch, Bretagne. Die Wirkung von Obergefell v. Hodges für gleichgeschlechtliche Paare. Die National Law Review , 17. Juli 2015, https://www.natlawreview.com/article/effect-obergefell-v-hodges-same-sex-couples.
• Denniston, Lyle. Vorschau auf die gleichgeschlechtliche Ehe - Teil I, Die Ansichten der Paare. SCOTUSblog , 13. April 2015, https://www.scotusblog.com/2015/04/preview-on-marriage-part-i-the-couples-views/.
• Barlow, Rich. Die Auswirkungen der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zur gleichgeschlechtlichen Ehe. DAS Heute , Boston University, 30. Juni 2015, https://www.bu.edu/articles/2015/supreme-court-gay-marriage-decision-2015.
• Terkel, Amandaet al. Lernen Sie die Paare kennen, die dafür kämpfen, die Gleichstellung der Ehe zum Gesetz des Landes zu machen. HuffPost , HuffPost, 7. Dez. 2017, https://www.huffpost.com/entry/supreme-court-marriage-_n_7604396.