Haben Einwanderer ohne Papiere verfassungsmäßige Rechte?

Gerichte haben entschieden, dass sie es tun

Justin Sullivan / Getty Images

Die Verfassung wird oft als lebendiges Dokument bezeichnet und wird von der Verfassungsgerichtsbarkeit ständig interpretiert und neu interpretiert Oberster Gerichtshof der USA , Bundesberufungsgerichte und Kongress um den sich ständig ändernden Bedürfnissen und Anforderungen der Menschen gerecht zu werden. Während viele argumentieren, dass sich „Wir, das Volk der Vereinigten Staaten“ nur auf legale Bürger beziehe, sind der Oberste Gerichtshof und die Gesetzgeber immer wieder anderer Meinung, und das länger, als Sie vielleicht denken.

Yick Wo gegen Hopkins (1886)

Im Yick Wo gegen Hopkins , einem Fall, in dem es um die Rechte chinesischer Einwanderer ging, entschied der Gerichtshof, dass die Aussage des 14. Zusatzartikels: „Kein Staat darf einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entziehen; noch einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz der Gesetze verweigern, die für alle Personen gelten, „ohne Rücksicht auf Unterschiede der Rasse, der Hautfarbe oder der Nationalität“ und für „einen Ausländer, der in das Land eingereist ist und ist“. in jeder Hinsicht seiner Gerichtsbarkeit unterworfen werden, und ein Teil seiner Bevölkerung, obwohl angeblich illegal hier,“ (Supreme Court of the US 1885).

Wong Wing gegen Vereinigte Staaten (1896)

Zitieren Yick Wo gegen Hopkins , wendete das Gericht die staatsbürgerschaftsblinde Natur der Verfassung auf das 5. und 6. Änderungen im Fall von Wong Wing gegen die Vereinigten Staaten , in der es heißt: „… muss der Schluss gezogen werden, dass alle Personen innerhalb des Hoheitsgebiets der Vereinigten Staaten Anspruch auf den durch diese Änderungen garantierten Schutz haben und dass selbst Ausländer nicht für ein Kapitalverbrechen oder ein anderes schändliches Verbrechen zur Rechenschaft gezogen werden dürfen, es sei denn, a Vorführung oder Anklageerhebung vor einer Grand Jury, noch Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ordentliches Gerichtsverfahren beraubt werden“ (Supreme Court of the US 1896).

Plyler v. Mach (1982)

Im Plyler v. dann, Der Oberste Gerichtshof hat ein texanisches Gesetz aufgehoben, das die Einschreibung von „illegalen Ausländern“ verbietet – a entmenschlichend Begriff, der häufig verwendet wird, um sich auf Einwanderer ohne Papiere zu beziehen – in öffentlichen Schulen. In seiner Entscheidung kam der Gerichtshof zu dem Schluss: „Die illegalen Ausländer, die in diesen Fällen gegen das Gesetz klagen, können den Vorteil der Gleichschutzklausel beanspruchen, die vorsieht, dass kein Staat „einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz verweigern darf“. Rechtsvorschriften.' Unabhängig von seinem Status nach den Einwanderungsgesetzen ist ein Ausländer eine „Person“ im gewöhnlichen Sinne dieses Begriffs. ... Der undokumentierte Status dieser Kinder oder nicht keine ausreichende rationale Grundlage dafür schafft, ihnen Leistungen zu verweigern, die der Staat anderen Einwohnern gewährt“ (Supreme Court of the US 1981).

Es geht um gleichen Schutz

Wenn der Oberste Gerichtshof Fälle entscheidet, die sich auf die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes beziehen, stützt er sich in der Regel auf den Grundsatz des „gleichen Schutzes vor dem Gesetz“ des 14. Verfassungszusatzes. Im Wesentlichen erweitert die Gleichschutzklausel den Schutz des Ersten Zusatzartikels auf alle, die unter den 5. und 14. Zusatzartikel fallen. Durch die konsequente Rechtsprechung des Gerichts, dass die 5. und 14. Änderung gleichermaßen für Einwanderer ohne Papiere gelten, genießen diese Personen daher auch die Rechte der ersten Änderung.

Bei der Zurückweisung des Arguments, dass der gleiche Schutz des 14. Verfassungszusatzes auf US-Bürger beschränkt sei, hat sich der Oberste Gerichtshof auf die vom US-Amtsgericht verwendete Sprache bezogen Kongressausschuss der die Änderung verfasst hat:

„Die letzten beiden Klauseln des ersten Abschnitts der Änderung hindern einen Staat daran, nicht nur einem Bürger der Vereinigten Staaten, sondern jeder Person, wer auch immer sie sein mag, ohne ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren das Leben, die Freiheit oder das Eigentum zu entziehen verweigert ihm den gleichen Schutz durch die Gesetze des Staates. Dies schafft alle Klassengesetze in den Staaten ab und beseitigt die Ungerechtigkeit, eine Kaste von Personen einem Kodex zu unterwerfen, der für eine andere nicht gilt ... . Es [die 14. Änderung] wird, wenn es von den Staaten angenommen wird, jeden von ihnen für immer daran hindern, Gesetze zu verabschieden, die diese Grundrechte und Privilegien verletzen, die die Bürger der Vereinigten Staaten und alle Personen betreffen, die sich zufällig in ihren Staaten befinden Rechtsprechung“ („A Century of Lawmaking for a New Nation: U.S. Congressional Documents and Debates, 1774 - 1875“).

Auch wenn Menschen ohne Papiere nicht alle Rechte genießen, die ihnen die Verfassung gewährt – insbesondere das Recht zu wählen oder Schusswaffen zu besitzen – können diese Rechte auch US-Bürgern verweigert werden, die wegen Verbrechen verurteilt wurden. In abschließenden Analysen der Verordnungen zum gleichen Schutz haben die Gerichte entschieden, dass Menschen ohne Papiere, solange sie sich innerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten aufhalten, die gleichen grundlegenden, unbestreitbaren verfassungsmäßigen Rechte gewährt werden wie allen Amerikanern.

Recht auf einen Anwalt in Abschiebungsanhörungen

Am 25. Juni 2018, Präsident Donald Trump twitterte, dass Einwanderer ohne Papiere sofort dorthin zurückgebracht werden sollten, woher sie kamen, ohne Richter oder Gerichtsverfahren. Dies geschah Wochen, nachdem die Trump-Regierung eine Null-Toleranz-Einwanderungspolitik erlassen hatte, die zu einem Anstieg der Trennungen von Migrantenfamilien führte, die an der Grenze inhaftiert waren („Attorney General Announces Zero-Tolerance Policy for Criminal Illegal Entry“). Zwar hatte Präsident Trump die Familientrennungen bereits durch ein beendet oberster Befehl Diese am 1. Juni ergangene Entscheidung lenkte die Aufmerksamkeit auf die Frage, ob Einwanderer ohne Papiere das Recht auf eine gerichtliche Anhörung oder einen Rechtsbeistand, einen Anwalt, haben, wenn sie mit einer Abschiebung konfrontiert sind.

In diesem Fall heißt es in der Sechsten Änderung: Bei allen Strafverfahren muss der Angeklagte … die Unterstützung eines Anwalts für seine Verteidigung haben. Darüber hinaus entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von 1963 Gideon gegen Wainwright dass, wenn einem kriminellen Angeklagten oder Verdächtigen nicht genug Geld fehlt, um einen Anwalt zu engagieren, die Regierung ihm einen ernennen muss (Supreme Court of the US 1963).

Die Null-Toleranz-Politik der Trump-Administration verlangt, dass die meisten illegalen Grenzübertritte, mit Ausnahme von Eltern, die mit Kindern illegal die Grenze überqueren, als kriminelle Handlungen behandelt werden. Und laut Verfassung und geltendem Recht hat jeder, dem eine strafrechtliche Anklage droht, das Recht auf einen Anwalt. Die Regierung muss jedoch nur dann einen Anwalt stellen, wenn der Angeklagte eines beschuldigt wird Verbrechen , und der illegale Grenzübertritt gilt nur als a Vergehen . Durch dieses Schlupfloch werden Einwanderer ohne Papiere nicht zu Anwälten ernannt.

Quellen

• 'Ein Jahrhundert der Gesetzgebung für eine neue Nation: Dokumente und Debatten des US-Kongresses, 1774 - 1875.' Der Kongressglobus . 1866.
• 'Generalstaatsanwalt kündigt Null-Toleranz-Politik für kriminelle illegale Einreise an.' Justiz Nachrichten . Justizministerium der Vereinigten Staaten, 6. April 2018.
• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. . , Bd. 372, Verlagsamt der US-Regierung. Kongressbibliothek . Gideon gegen Wainwright
• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. . , Bd. 457, U.S. Government Publishing Office, S. 202+. Kongressbibliothek. Plyler v. Tun
• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Wong Wing gegen die Vereinigten Staaten . Berichterstatter des Obersten Gerichtshofs, vol. 163, U.S. Government Publishing Office, S. 238+. Kongressbibliothek.
• Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten. Yick Wo gegen Hopkins . Berichterstatter des Obersten Gerichtshofs , Bd. 118, U.S. Government Publishing Office, S. 369+. Kongressbibliothek.