Der Missouri-Kompromiss

Wie Ansichten über Versklavung die Landkarte der Vereinigten Staaten veränderten

Karte mit den Anti-Sklaverei-Staaten, Staaten, die schrittweise abgeschafft werden, freie Staaten durch die Verordnung von 1787, freie Staaten durch den Missouri-Kompromiss und Pro-Sklaverei-Staaten im Jahr 1821.

Zwischenarchiv /Getty Images

Der Missouri-Kompromiss war der erste der großen Versuche des Kongresses im 19. Jahrhundert, die regionalen Spannungen in der Frage der Versklavung abzubauen. Während das auf dem Capitol Hill ausgehandelte Abkommen sein unmittelbares Ziel erreichte, diente es nur dazu, die eventuelle Krise hinauszuzögern, die letztendlich die Nation spalten und zum Bürgerkrieg führen würde.

Eine durch Versklavung gespaltene Nation

In den frühen 1800er Jahren war das umstrittenste Thema in den Vereinigten Staaten Versklavung . Im Anschluss an dieAmerikanische Revolution, begannen die meisten Staaten nördlich von Maryland mit Programmen zur schrittweisen Ächtung dieser Praxis, und in den frühen Jahrzehnten des 18. Im Norden wurde die Haltung gegen die Versklavung immer stärker, und im Laufe der Zeit drohte die Leidenschaft für das Thema wiederholt, die Union zu zerbrechen.

Der Missouri-Kompromiss von 1820 versuchte, die Frage zu lösen, ob die Versklavung in neuen Gebieten, die als Staaten in die Union aufgenommen wurden, erlaubt sein würde oder nicht. Als Teil des Abkommens würde Maine als Anti-Sklaverei-Staat und Missouri als Pro-Sklaverei-Staat aufgenommen, wodurch das Gleichgewicht gewahrt würde. Mit Ausnahme von Missouri verbot das Gesetz auch die Versklavung in Gebieten nördlich des Breitengrades 36° 30′. Das Gesetz war das Ergebnis einer komplexen und hitzigen Debatte, aber sobald es in Kraft getreten war, schien es Spannungen abzubauen – für eine gewisse Zeit.

Die Verabschiedung des Missouri-Kompromisses war bedeutsam, da es der erste Versuch war, eine Lösung für das Problem der Versklavung zu finden. Leider hat es die zugrunde liegenden Probleme nicht gelöst. Nachdem das Gesetz in Kraft getreten war, blieben Pro-Sklaverei-Staaten und Anti-Sklaverei-Staaten mit ihren fest verwurzelten Überzeugungen bestehen, und die Spaltungen über die Versklavung würden Jahrzehnte dauern, zusammen mit einem blutigen Bürgerkrieg , lösen.

Die Missouri-Krise

Die Ereignisse, die zum Missouri-Kompromiss führten, begannen mit Missouris Antrag auf Eigenstaatlichkeit im Jahr 1817. Nach Louisiana selbst war Missouri das erste Territorium innerhalb des von der bezeichneten Gebiets Louisiana Kauf Staatlichkeit beantragen. Die Führer des Missouri-Territoriums beabsichtigten, dass der Staat keine Beschränkungen für die Versklavung hat, was den Zorn der Politiker in den Nordstaaten erregte.

Die Missouri-Frage war ein monumentales Thema für die junge Nation. Als er nach seiner Meinung dazu gefragt wurde, ehemaliger Präsident Thomas Jefferson schrieb:

'Diese bedeutsame Frage, wie eine Feuerglocke in der Nacht, erwachte und erfüllte mich mit Schrecken.'

Streit und Kompromiss

Der New Yorker Kongressabgeordnete James Talmadge versuchte, das Gesetz zur Eigenstaatlichkeit von Missouri zu ändern, indem er eine Bestimmung hinzufügte, die besagte, dass keine versklavten Menschen mehr nach Missouri gebracht werden könnten. Der Änderungsantrag von Talmadge schlug auch vor, dass die Kinder von bereits in Missouri versklavten Menschen (die auf etwa 20.000 geschätzt wurden) im Alter von 25 Jahren freigelassen werden.

Die Änderung löste enorme Kontroversen aus. Das Repräsentantenhaus hat ihm zugestimmt und nach Teillinien abgestimmt. Der Senat lehnte dies jedoch ab und stimmte dafür, dass es keine Beschränkungen für die Versklavung im Bundesstaat Missouri geben würde.

In der Zwischenzeit wurde Maine, das als freier Staat gegründet wurde, von Senatoren aus dem Süden daran gehindert, der Union beizutreten. Die Angelegenheit wurde schließlich im nächsten Kongress ausgearbeitet, der Ende 1819 zusammentrat. Der Missouri-Kompromiss diktierte, dass Maine der Union als freier Staat beitreten würde und Missouri als sklavenfreundlicher Staat.

Heinrich Lehm aus Kentucky war Sprecher des Repräsentantenhauses während der Missouri-Kompromissdebatten und engagierte sich intensiv für die Weiterentwicklung der Gesetzgebung. Jahre später wurde er als 'The Great Compromiser' bekannt, teilweise wegen seiner Arbeit an dem wegweisenden Deal.

Die Auswirkungen des Missouri-Kompromisses

Der vielleicht wichtigste Aspekt des Missouri-Kompromisses war die Vereinbarung, dass kein Gebiet nördlich der Südgrenze von Missouri (der Breitengrad 36° 30') als Pro-Sklaverei-Staat in die Union aufgenommen werden durfte. Dieser Teil der Vereinbarung verhinderte effektiv, dass sich die Versklavung auf den Rest des Gebiets ausbreitete, das im Kauf von Louisiana enthalten war.

Der Missouri-Kompromiss als erstes großes föderales Abkommen über die Versklavungsfrage war auch wichtig, um den Präzedenzfall zu schaffen, dass der Kongress die Versklavung in neuen Territorien und Staaten regulieren konnte. Die Frage, ob die Bundesregierung die Befugnis hatte, die Versklavung zu regulieren, wurde Jahrzehnte später, insbesondere während der 1850er .

Der Kansas-Nebraska-Act

Der Missouri-Kompromiss wurde schließlich 1854 von der aufgehoben Kansas-Nebraska-Act , wodurch die Bestimmung, dass sich die Versklavung nicht nördlich des 30. Breitengrades erstrecken würde, effektiv beseitigt wurde. Die Gesetzgebung schuf die Territorien von Kansas und Nebraska und erlaubte der Bevölkerung jedes Territoriums zu entscheiden, ob die Versklavung erlaubt sein würde oder nicht. Dies führte zu einer Reihe von Konfrontationen, die als bekannt wurdenBlutendes Kansas, oder der Grenzkrieg. Unter den Anti-Sklaverei-Kämpfern war Abolitionist Johannes Braun , für die später berühmt werden sollte sein Überfall auf Harpers Ferry .

Die Dred-Scott-Entscheidung und der Missouri-Kompromiss

Die Kontroverse über die Versklavung dauerte bis in die 1850er Jahre an. Im Jahr 1857 entschied der Oberste Gerichtshof in einem wegweisenden Fall, Dred Scott gegen Sandford , in dem der versklavte Afroamerikaner Dred Scott seine Freilassung mit der Begründung verklagte, er habe in Illinois gelebt, wo Versklavung illegal war. Das Gericht entschied gegen Scott und erklärte, dass jeder Afroamerikaner, versklavt oder frei, dessen Vorfahren als versklavte Menschen verkauft worden seien, kein amerikanischer Staatsbürger sein könne. Da das Gericht entschied, dass Scott kein Staatsbürger war, hatte er keine Rechtsgrundlage, um zu klagen. Als Teil seiner Entscheidung erklärte der Oberste Gerichtshof auch, dass die Bundesregierung nicht befugt sei, die Versklavung in den Bundesgebieten zu regeln, und führte schließlich zu der Feststellung, dass der Missouri-Kompromiss verfassungswidrig sei.