Gitlow gegen New York: Können Staaten politisch bedrohliche Äußerungen verbieten?
Entscheidung darüber, ob Staaten Äußerungen bestrafen können, die zum Sturz der Regierung aufrufen
dane_mark / Getty Images
Gitlow gegen New York (1925) untersuchte den Fall eines Mitglieds der Sozialistischen Partei, das eine Broschüre veröffentlichte, in der es sich für einen Regierungssturz aussprach, und daraufhin vom Staat New York verurteilt wurde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es verfassungsgemäß sei, Gitlows Rede in diesem Fall zu unterdrücken, weil der Staat das Recht habe, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. (Diese Position wurde später in den 1930er Jahren umgekehrt.)
Im weiteren Sinne jedoch das Gitlow-Urteil erweitert die Reichweite des First Amendment-Schutzes der US-Verfassung. In der Entscheidung stellte das Gericht fest, dass der Schutz der ersten Änderung sowohl für die Regierungen der Bundesstaaten als auch für die Bundesregierung galt. Die Entscheidung verwendet die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren des Vierzehnte Änderung um das Gründungsprinzip zu etablieren, das dazu beitrug, Bürgerrechtsstreitigkeiten für die kommenden Jahrzehnte voranzutreiben.
Schnelle Fakten: Gitlow gegen den Staat New York
- Gitlow gegen People, 268 US 653 (1925).
- Tourek, Maria. New Yorker Anarchiegesetz unterzeichnet. Heute in der Geschichte der Bürgerrechte , 19. April 2018, heuteinclh.com/?event=new-york-criminal-anarchy-law-signed.
Fakten des Falles
1919 war Benjamin Gitlow Mitglied der linken Sektion der Sozialistischen Partei. Er leitete eine Zeitung, deren Hauptquartier gleichzeitig als Organisationsraum für Mitglieder seiner politischen Partei diente. Gitlow nutzte seine Position bei der Zeitung, um Kopien einer Broschüre namens Left Wing Manifesto zu bestellen und zu verteilen. Die Broschüre forderte den Aufstieg des Sozialismus durch Revolte gegen die Regierung mit organisierten politischen Streiks und anderen Mitteln.
Nach der Verteilung der Broschüre wurde Gitlow vom Obersten Gerichtshof von New York nach dem New Yorker Criminal Anarchy Law angeklagt und verurteilt. Das Criminal Anarchy Law, das 1902 verabschiedet wurde, verbot jedem, die Idee zu verbreiten, dass die US-Regierung mit Gewalt oder anderen rechtswidrigen Mitteln gestürzt werden sollte.
Verfassungsrechtliche Fragen
Gitlows Anwälte legten gegen den Fall Berufung bei der höchsten Instanz ein: dem Obersten Gerichtshof der USA. Das Gericht wurde beauftragt, zu entscheiden, ob das New Yorker Criminal Anarchy Law gegen das Anarchiegesetz verstößt Erste Abänderung der Verfassung der Vereinigten Staaten. Kann ein Staat nach dem Ersten Verfassungszusatz einzelne Reden verbieten, wenn diese Rede zum Sturz der Regierung aufruft?
Die Argumente
Gitlows Anwälte argumentierten, dass das Criminal Anarchy Law verfassungswidrig sei. Sie behaupteten, dass Staaten gemäß der Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels keine Gesetze erlassen könnten, die den Schutz des ersten Zusatzartikels verletzen. Laut Gitlows Anwälten hat das Criminal Anarchy Law Gitlows Recht auf freie Meinungsäußerung verfassungswidrig unterdrückt. Darüber hinaus argumentierten sie, dass der Staat im Rahmen von Schenck gegen die USA beweisen musste, dass die Flugblätter eine klare und gegenwärtige Gefahr für die US-Regierung darstellten, um die Rede zu unterdrücken. Gitlows Broschüren hatten nicht zu Schaden, Gewalt oder dem Sturz der Regierung geführt.
Der Anwalt des Staates New York argumentierte, dass der Staat das Recht habe, drohende Äußerungen zu verbieten. Gitlows Pamphlete befürworteten Gewalt und der Staat konnte sie im Interesse der Sicherheit verfassungsmäßig unterdrücken. Der Anwalt von New York argumentierte auch, dass sich der Oberste Gerichtshof nicht in Staatsangelegenheiten einmischen sollte, und behauptete, dass der erste Zusatzartikel der US-Verfassung ausschließlich Teil des föderalen Systems bleiben sollte, da die Verfassung des Staates New York Gitlows Rechte angemessen schützte.
Mehrheitsmeinung
Richter Edward Sanford gab das Urteil des Gerichts im Jahr 1925 ab. Das Gericht stellte fest, dass das Criminal Anarchy Law verfassungsgemäß sei, weil der Staat das Recht habe, seine Bürger vor Gewalt zu schützen. Von New York konnte nicht erwartet werden, dass es auf den Ausbruch von Gewalt wartet, bevor es Reden unterdrückt, die für diese Gewalt eintreten. Richter Sanford schrieb:
[D]ie unmittelbare Gefahr ist dennoch real und erheblich, da die Wirkung einer bestimmten Äußerung nicht genau vorhergesehen werden kann.
Folglich war die Tatsache, dass von den Flugblättern keine tatsächliche Gewalt ausgegangen war, für die Richter irrelevant. Das Gericht stützte sich auf zwei frühere Fälle, Schenck gegen die USA und Abrams gegen die USA, um zu zeigen, dass der erste Verfassungszusatz in Bezug auf den Schutz der freien Meinungsäußerung nicht absolut war. Unter Schenck konnte das Reden eingeschränkt werden, wenn die Regierung nachweisen konnte, dass die Worte eine klare und gegenwärtige Gefahr darstellten. In Gitlow kippte das Gericht Schenck teilweise, weil sich die Richter nicht an die eindeutige und gegenwärtige Gefahrenprüfung hielten. Stattdessen argumentierten sie, dass eine Person einfach eine schlechte Tendenz zur Unterdrückung von Sprache zeigen müsse.
Das Gericht stellte auch fest, dass die erste Änderung der Bill of Rights sowohl für staatliche Gesetze als auch für Bundesgesetze gelten sollte. Die Due-Process-Klausel der Vierzehnten Änderung besagt, dass kein Staat ein Gesetz verabschieden kann, das einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entzieht. Das Gericht interpretierte Freiheit als die Freiheiten, die in der aufgeführt sind Bill of Rights (Rede, Religionsausübung usw.). Daher müssen die Staaten durch die vierzehnte Änderung das Recht auf freie Meinungsäußerung der ersten Änderung respektieren. Die Stellungnahme von Richter Sanford erklärte:
Für die vorliegenden Zwecke können wir davon ausgehen und tun dies auch, dass die Meinungs- und Pressefreiheit – die durch den Ersten Zusatzartikel vor einer Kürzung durch den Kongress geschützt ist – zu den grundlegenden Persönlichkeitsrechten und „Freiheiten' gehören, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels geschützt sind Beeinträchtigung durch die Staaten.
Abweichende Meinung
In einem berühmten Dissens stellten sich die Richter Brandeis und Holmes auf die Seite von Gitlow. Sie fanden das Criminal Anarchy Law nicht verfassungswidrig, sondern argumentierten stattdessen, dass es nicht ordnungsgemäß angewendet worden sei. Die Richter begründeten dies damit, dass das Gericht die Entscheidung Schenck gegen die USA hätte aufrechterhalten sollen und dass sie nicht nachweisen konnten, dass Gitlows Broschüren eine eindeutige und gegenwärtige Gefahr darstellten. Tatsächlich meinten die Richter:
Jede Idee ist ein Ansporn […]. Der einzige Unterschied zwischen Meinungsäußerung und Hetze im engeren Sinne ist die Begeisterung des Sprechers für das Ergebnis.
Gitlows Handlungen hätten die durch den Test in Schenck gesetzte Schwelle nicht erreicht, argumentierte der Dissens, und daher hätte seine Rede nicht unterdrückt werden dürfen.
Der Aufprall
Das Urteil war aus mehreren Gründen wegweisend. Es hob einen früheren Fall auf, Barron v. Baltimore, indem festgestellt wurde, dass die Bill of Rights für die Bundesstaaten und nicht nur für die Bundesregierung galt. Diese Entscheidung wurde später als Inkorporationsprinzip oder Inkorporationsdoktrin bekannt. Es legte den Grundstein für Bürgerrechtsansprüche, die die amerikanische Kultur in den folgenden Jahrzehnten verändern sollten.
In Bezug auf die Meinungsfreiheit änderte das Gericht später seine Gitlow-Position. In den 1930er Jahren machte es der Oberste Gerichtshof immer schwieriger, die Rede zu unterdrücken. Kriminelle Anarchiegesetze, wie das in New York, wurden jedoch bis Ende der 1960er Jahre als Methode zur Unterdrückung einiger Arten politischer Reden verwendet.