Föderalismus und wie er funktioniert
Karte, die die Vereinigten Staaten darstellt, die aus 50 separaten Bundesstaaten bestehen.
Chokkicx/Getty Images
Föderalismus ist der Prozess, bei dem zwei oder mehr Regierungen die Macht über dasselbe geografische Gebiet teilen. Es ist die Methode, die von den meisten Demokratien der Welt verwendet wird.
Während einige Länder der gesamten Zentralregierung mehr Macht verleihen, gewähren andere den einzelnen Bundesstaaten oder Provinzen mehr Macht.
Machtverteilung in der US-Regierung
In den Vereinigten Staaten gewährt die Verfassung sowohl der US-Regierung als auch den Regierungen der Bundesstaaten bestimmte Befugnisse.
Die Gründerväter wollten mehr Macht für die einzelnen Staaten und weniger für die Bundesregierung, eine Praxis, die bis zum Zweiten Weltkrieg Bestand hatte. Diese „Schichtkuchen“-Methode des dualen Föderalismus wurde ersetzt, als die staatlichen und nationalen Regierungen in einen kooperativeren „Marmorkuchen“-Ansatz eintraten, der als kooperativer Föderalismus bezeichnet wird.
Seitdem hat ein neuer Föderalismus, der von den Präsidenten Richard Nixon und Ronald Reagan initiiert wurde, einige Befugnisse durch Bundeszuschüsse an die Staaten zurückgegeben.
Die 10. Änderung erklärt
Die den Bundesstaaten und Bundesstaaten übertragenen Befugnisse sind im 10. Verfassungszusatz enthalten, in dem es heißt:
Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.
Diese einfachen 28 Wörter drei Kategorien von Befugnissen festlegen die die Essenz des amerikanischen Föderalismus darstellen:
Zum Beispiel gewährt Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung dem US-Kongress bestimmte ausschließliche Befugnisse, wie z.
Unter der 10. Änderung gehören Befugnisse, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, wie z. B. das Erfordernis von Führerscheinen und das Einziehen von Grundsteuern, zu den vielen Befugnissen, die den Bundesstaaten „vorbehalten“ sind.
Staat vs. Bundesmacht
Die Grenze zwischen den Befugnissen der US-Regierung und denen der Bundesstaaten ist normalerweise klar. Manchmal ist es nicht. Wann immer die Machtausübung einer Landesregierung mit der Verfassung in Konflikt geraten könnte, kommt es zu einem Kampf um die Rechte der Bundesstaaten, der oft vom Obersten Gerichtshof der USA beigelegt werden muss.
Wenn ein Konflikt zwischen einem Bundesstaat und einem ähnlichen Bundesgesetz besteht, gehen die Bundesgesetze und -befugnisse den Landesgesetzen und -befugnissen vor.
Brown gegen Bildungsbehörde
Der wahrscheinlich größte Kampf um die Rechte der Staaten – Segregation – fand während der Bürgerrechtskämpfe der 1960er Jahre statt.
1954 wurde der Supreme Court zu seinem Wahrzeichen Brown gegen Bildungsbehörde Die Entscheidung entschied, dass getrennte Schuleinrichtungen auf der Grundlage der Rasse von Natur aus ungleich sind und somit gegen die 14. Änderung verstoßen, in der es teilweise heißt:
„Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Vorrechte oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch einer Person innerhalb seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern.'
Mehrere Staaten, überwiegend im Süden, entschieden sich jedoch dafür, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zu ignorieren und setzten die Praxis der Rassentrennung in Schulen und anderen öffentlichen Einrichtungen fort.
Plessy v. Ferguson
Die Staaten stützten ihre Haltung auf das Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1896 in Plessy v. Ferguson . In diesem historischen Fall, dem Obersten Gerichtshof, mit nur einem abweichende Stimme , entschied, dass die Rassentrennung nicht gegen die 14. Änderung verstoße, wenn die getrennten Einrichtungen „im Wesentlichen gleich“ seien.
Im Juni 1963 stand der Gouverneur von Alabama, George Wallace, vor den Türen der Universität von Alabama, hinderte schwarze Studenten am Betreten und forderte die Bundesregierung auf, einzugreifen.
Später am selben Tag gab Wallace den Forderungen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Nicholas Katzenbach und der Nationalgarde von Alabama nach und erlaubte den schwarzen Studenten Vivian Malone und Jimmy Hood, sich zu registrieren.
Während des restlichen Jahres 1963 Bundesgerichte ordnete die Integration schwarzer Schüler in öffentliche Schulen im ganzen Süden an. Trotz der Gerichtsbeschlüsse und mit nur 2% der südlichen schwarzen Kinder, die ehemals rein weiße Schulen besuchen, ist die Bürgerrechtsgesetz von 1964 Die Ermächtigung des US-Justizministeriums, Klagen zur Aufhebung der Segregation von Schulen einzuleiten, wurde von unterzeichnet Präsident Lyndon Johnson .
Reno gegen Condon
Ein weniger bedeutsamer, aber vielleicht anschaulicherer Fall eines verfassungsmäßigen Streits um die Rechte der „Staaten“ ging im November 1999 vor den Obersten Gerichtshof Generalstaatsanwalt der Vereinigten Staaten, Janet Reno, trat gegen den Generalstaatsanwalt von South Carolina, Charlie Condon, an:
Man kann den Gründervätern sicherlich verzeihen, dass sie vergessen haben, Kraftfahrzeuge in der Verfassung zu erwähnen, aber damit haben sie den Bundesstaaten im Rahmen des 10. Zusatzartikels die Befugnis übertragen, Führerscheine zu verlangen und auszustellen.
State Departments of Motor Vehicles (DMV) verlangen normalerweise von Bewerbern für Führerscheine die Angabe persönlicher Informationen, einschließlich Name, Adresse, Telefonnummer, Fahrzeugbeschreibung,SozialversicherungTelefonnummer, medizinische Informationen und ein Foto.
Nachdem er erfahren hatte, dass viele staatliche DMVs diese Informationen an Einzelpersonen und Unternehmen verkauften, erließ der US-Kongress die Driver's Privacy Protection Act von 1994 (DPPA) , die ein Regulierungssystem einrichtet, das die Fähigkeit der Staaten einschränkt, die persönlichen Daten eines Fahrers ohne die Zustimmung des Fahrers offenzulegen.
Im Widerspruch zum DPPA erlaubten die Gesetze von South Carolina dem DMV des Staates, diese personenbezogenen Daten zu verkaufen. Condon reichte im Namen seines Staates eine Klage ein, in der er behauptete, die DPPA habe gegen die 10. und 11. Änderung der US-Verfassung verstoßen.
Wie dieses Urteil die Rechte der Staaten unterstützte
Das Bezirksgericht entschied zugunsten von South Carolina und erklärte die DPPA für unvereinbar mit den Grundsätzen des Föderalismus, die der Gewaltenteilung zwischen den Bundesstaaten und der Bundesregierung innewohnen.
Die Klage des Bezirksgerichts blockierte im Wesentlichen die Befugnis der US-Regierung, das DPPA in South Carolina durchzusetzen. Dieses Urteil wurde vom Berufungsgericht des Vierten Bezirks weiter bestätigt.
Berufung eingelegt und Bundesbefugnis ausgeübt
Reno legte gegen die Entscheidungen Berufung beim Obersten Gerichtshof der USA ein.
Am 12. Januar 2000 entschied der Oberste Gerichtshof der USA im Fall von Reno gegen Condon , entschied, dass die DPPA aufgrund der Befugnis des US-Kongresses zur Regulierung des zwischenstaatlichen Handels, die ihr durch Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3 der Verfassung verliehen wurde, nicht gegen die Verfassung verstoßen habe.
Laut dem Obersten Gerichtshof:
„Die Informationen über Kraftfahrzeuge, die die Staaten in der Vergangenheit verkauft haben, werden von Versicherern, Herstellern, Direktvermarktern und anderen im zwischenstaatlichen Handel tätigen Personen verwendet, um Fahrer mit maßgeschneiderten Anfragen zu kontaktieren. Die Informationen werden auch im Strom des zwischenstaatlichen Handels von verschiedenen öffentlichen und privaten Einrichtungen für Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem zwischenstaatlichen Autoverkehr verwendet. Da die personenbezogenen, identifizierenden Informationen von Fahrern in diesem Zusammenhang ein Handelsartikel sind, reicht ihr Verkauf oder ihre Veröffentlichung in den zwischenstaatlichen Geschäftsstrom aus, um die Regulierung durch den Kongress zu unterstützen.'
Der Oberste Gerichtshof bestätigte also das Driver's Privacy Protection Act von 1994, und die Staaten können persönliche Führerscheininformationen nicht ohne Erlaubnis verkaufen. Das wird wahrscheinlich vom einzelnen Steuerzahler geschätzt.
Andererseits müssen die Einnahmen aus diesen entgangenen Verkäufen durch Steuern ausgeglichen werden, was der Steuerzahler wahrscheinlich nicht zu schätzen weiß. Aber das ist alles Teil davon, wie Föderalismus funktioniert.