Edward II: Englands Sündenbockkönig?

Edward II Being Crowned, aus der Chronicle of England, Folio 10, von Peterlangtoft und anderen, 14. Jahrhundert, über die British Library; mit Edward II und seinem Liebling, von Marcus Stone, 1872, über Historytoday.com

Wann immer Edward II, Sohn von Edward I, erwähnt wird, liegt es normalerweise daran, dass jemand über England spricht schlechteste oder die meisten inkompetenten Führer. Aber ist dies streng genommen wahr? Sollte Edward II. als schwacher Monarch und schwacher König eingestuft werden? Eine Vielzahl von Faktoren wird berücksichtigt, um letztendlich zu entscheiden, ob Edward II. Ein schrecklicher Anführer oder nur ein Sündenbockkönig war.

Das frühe Leben von Edward II

Edward II wird gekrönt, von die Chronik von England , Folio 10, von Peterlangtoft und anderen , 14. Jahrhundert, über die British Library

Eduard II. ( r . 1307-27) war das vierzehnte Kind von sechzehn und der jüngste Sohn von König Edward I. ( r . 1272-1307) und seiner Frau Eleonore von Kastilien. Dies ist einer der wichtigsten herausragenden Faktoren der Herrschaft von Edward II.: Er wurde nicht zum König erzogen. Er hatte drei ältere Brüder (John, Henry und Alphonso), die alle starben, bevor sie 12 Jahre alt waren, und vor allem, bevor Edward I. starb.

Edward I, im Parlament mit seiner Familie, aus dem Wriothesley Garter Book von Sir Thomas Wriothesly , 1530, über den Royal Collections Trust

Edward II. wurde am 25. April 1284 in Caernarfon Castle in Wales geboren, zwei Jahre nachdem Edward I. die walisische Rebellion niedergeschlagen hatte. Interessanterweise war Edward II. der erste Prinz, der den Titel Prince of Wales trug. Im Alter von sechs Jahren wurde Edward verlobt Margaret, die Magd von Norwegen (Enkelin von König Alexander III. von Schottland), um nach den ersten schottischen Unabhängigkeitskriegen, die von seinem Vater Edward I. geführt wurden, beim Aufbau eines anglo-schottischen Bündnisses zu helfen. Margaret (die nur ein Jahr älter als Prinz Edward war) starb jedoch nur wenige Monate später, bevor sich die beiden überhaupt getroffen hatten.

In einer Wendung der Ereignisse, die ein anglo-französisches Bündnis schaffen sollte, verlobte Edward I. später Prinz Edward mit der Tochter von König Philip IV. Isabella 1299, aber sie heirateten erst, nachdem Edward II. 1307 den Thron bestiegen hatte. Es sind jedoch nicht die Ehen, die den Ruf von Edward II. trübten; Vielmehr war es seine angebliche Liebesaffäre mit einem seiner Lieblingshöflinge: Piers Gaveston.

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Angebliche Homosexualität von Edward II

Edward II und sein Liebling , von Marcus Stein , 1872, über Historytoday.com

Noch bevor Eduard II. den Thron bestiegen hatte, hatte er eine sehr enge Freundschaft mit einem königlichen Höfling, Piers Gaveston, aufgebaut. Gaveston und Edward waren ungefähr gleich alt, und Gerüchte hatten die Runde gemacht, dass die beiden in einer homosexuellen Beziehung waren. Als Prinz Edward seinen Vater bat, Gaveston einige Ländereien zu schenken, wurde der feurige Edward I antwortete , Du willst Ländereien verschenken? Du, der nie welche gewonnen hat? Anschließend warf er seinen Sohn aus dem Raum und verbannte Gaveston für sechs Monate aus England.

Die angeblich homosexuelle Beziehung zu Gaveston ist einer der Hauptfaktoren, die dazu beigetragen haben, dass Edward II. Als schwacher König angesehen wurde. Jahrhunderte erniedrigender Geschichtsschreibung, weil Eduard II. homosexuell gewesen sein mag oder nicht, haben seinen Ruf als König getrübt. Zum Beispiel beschrieb die Historikerin May McKisack Edward II einmal als schwach, homosexuell und wirkungslos im Vergleich zu seinen Vorgängern (McKisack, 1959).

Die Schlacht von Bannockburn, 1314

Darstellung der Schlacht von Bannockburn aus dem Scotchcronicon , c. 1400er, über thtsearch.com

Aber die angebliche Homosexualität von Edward II. ist nicht der einzige Grund, warum er als armer König angesehen wird. Der vielleicht berüchtigtste Vorfall in der Regierungszeit von Edward II. war die Katastrophe der Schlacht von Bannockburn. Das Schlacht von Bannockburn war eine große Schlacht während der schottischen Unabhängigkeitskriege und fand vom 23. bis 24. Juni 1314 statt. Eine englische Armee von 20.000 Mann erlag der Niederlage durch die Hände von Robert der Bruce Armee von nicht mehr als 6.000 Mann. Militärisch war dies eine Katastrophe und befleckte ganz einfach den Ruf von Edward II. noch weiter.

Eine unfaire Bewertung?

Eleonore von Aquitanien und Ludwig VII. auf Kreuzzug, Aus Die Chroniken von Saint-Denis , 14. Jahrhundert, über Britannica

Auf den ersten Blick scheint es ein guter Grund zu sein, anzunehmen, dass Edward II. ein schwacher König war, wenn man sieht, wie ein König von England eine Schlacht (und damit ein Territorium) an die Schotten – ihre uralten Feinde – verliert. Aber wenn wir tiefer in die Materie eintauchen, können wir sehen, dass dies einfach ein großer Gebietsverlust war, es beweist nicht unbedingt, dass er ein schrecklicher König war. Haben andere Könige noch nie Gebiete verloren?

Im Gegenteil, der Verlust von Edward II. an Schottland wird als großer Verlust dargestellt, da Schottland seit dem Aufstieg der Plantagenets, beginnend mit der Thronbesteigung Heinrichs II. im Jahr 1154, der Plantagenet-Dynastie ein Dorn im Auge war. Nach der Heirat Heinrichs II. mit dem Formidable Eleonore von Aquitanien erstreckte sich das Königreich Plantagenet von Schottland bis nach Südfrankreich. Seit der Herrschaft Heinrichs II. war Schottland ein hart umkämpftes Königreich, und natürlich waren alle Verluste mit voller Wucht zu spüren, und die Auswirkungen auf Edward II. waren vehement aggressiv. Aber das wirft Fragen zum Königtum auf – was war nötig, um im Mittelalter als guter König angesehen zu werden?

Wie man im Mittelalter der perfekte König wird

Porträt von Edward I., unbekannt , 13. Jahrhundert, über Medievalists.net

Nehmen wir als Beispiel Edward I.: den Hammer der Schotten. Sein Beiname sagt alles, bevor wir überhaupt etwas über seine Herrschaft wissen! Er war zweifellos erfolgreich in seinen Kämpfen gegen die Schotten und insbesondere gegen William Wallace, wie er im Hollywood-Blockbuster dargestellt wird Mutiges Herz .

Aber wenn Historiker Edward I. als großen Militärführer verherrlichten, neigten sie dazu, den Rest seiner Regierungszeit mit einer rosaroten Brille zu betrachten. Zum Beispiel die Tatsache zu ignorieren, dass er die Juden vertrieben aus England im Jahr 1290, nachdem er die Bevölkerung stark besteuert hatte, um seine Kriege in Schottland zu finanzieren. Sie sollten erst über 300 Jahre später zurückkehren, unter Oliver Cromwell .

Ludwig IX. von Frankreich, aus der Moralisierten Bibel, J. Pierpont Morgan , 13. Jahrhundert, über die Morgan Library and Museum

Aber praktischerweise für Edward I., der im Gegensatz zu Edward II. oft auf Listen der größten englischen Monarchen , dieser Akt des totalen Antisemitismus wird oft zugunsten seiner militärischen Siege übersehen. All dies deutet darauf hin, dass man militärisch erfolgreich gewesen sein muss, um als erfolgreicher englischer Monarch angesehen zu werden.

Dass das Image eines Kriegerkönigs mit einem erfolgreichen König gleichgesetzt wurde, traf im Mittelalter jedoch nicht unbedingt auf andere europäische Nationen zu. Zum Beispiel König Ludwig IX. von Frankreich, ( r . 1214-70), bekannt als Ludwig der Heilige oder St. Louis, und wurde tatsächlich nach seinem Tod heiliggesprochen. Er war kein Kriegerkönig wie seine englischen Zeitgenossen; Stattdessen galt er als frommer König, und er ist immer noch einer von Frankreichs die bekanntesten Monarchen . Dies deutet dann darauf hin, dass man, um als guter europäischer Monarch angesehen zu werden, kein Kriegerkönig sein muss – sondern als guter angesehen werden muss Englisch Monarch, tut man. Edward II. war zur falschen Zeit am falschen Ort, eingeklemmt zwischen zwei Kriegerkönigen.

Ein erfolgreicher Erbe: Edward III

Der Tanz des Todes , aus der Nürnberger Chronik, von Michael Wolgemot, 1493, über Wikimedia

Edward III. war der älteste Sohn und Nachfolger von Edward II. Er regierte von 1327-77. Während seiner fünfzigjährigen Regierungszeit ist Edward III. vor allem wegen einiger bemerkenswerter Siege zu Beginn des Hundertjährigen Krieges mit Frankreich in Erinnerung geblieben, darunter bei Sluys (1340), Crécy (1346) und Poitiers (1356). Sie waren nicht nur berühmte Siege für England, sondern auch berühmte Siege für Edward III ritterlicher König .

Wie sein Großvater Edward I. ist auch Edward III. der Rhetorik der Kritiker entgangen, wenn es darum geht, als guter König angesehen zu werden. Edward III konnte sich nicht mit dem befassen Schwarzer Tod mit der Zeit, was zu Tausenden von Toten in England führte, weil er aus Angst vor Handelsverlusten die Grenzen nicht früh genug schloss. Er führte 1351 auch das Arbeiterstatut ein, das darauf abzielte, das Lohnniveau zu erhöhen zurück zu den Raten vor dem Schwarzen Tod nachdem sich Bauern während der Pandemie beschwert und eine Lohnerhöhung gefordert hatten. Edward verbrauchte auch eine große Menge der Ressourcen der Krone, um den Hundertjährigen Krieg in Frankreich zu finanzieren, der, als er 1453 während der Regierungszeit von König Heinrich VI. Von England zu Ende ging, ein großer Verlust für England war.

Stecken Sie zwischen einem Felsen und einem harten Ort fest?

Porträt von Eduard III , Ende des 16. Jahrhunderts, über Historic-uk.com

Wenn es darum geht, die Regierungszeit von Edward II. zu beurteilen, kann man mit Fug und Recht sagen, dass er zwischen einem Felsen und einem harten Ort feststeckte. Mit anderen Worten, seine unglückliche Herrschaft steckte zwischen zwei Königen fest, die oft als zwei der größten englischen Könige aller Zeiten angesehen werden: Edward I und Edward III. Dies hat lediglich dazu gedient, die Unsicherheiten von Edward II. und seine militärischen Verluste zu betonen.

Edward II war sicherlich nicht der perfekte König, aber Edward I oder Edward III waren es auch nicht. Edward II. sollte für das beurteilt werden, was er in seiner Regierungszeit angesichts der Umstände erreicht hat – einschließlich der Schulden der Krone, die von seinem Vater geschaffen wurden, und einer großen Hungersnot.

Das Vermächtnis von Edward II

Der Leiter von Piers Gaveston, Illustration aus a Chronik von England, 55 v. Chr. - 1485 n. Chr , von James William Edmund Doyle , 1864, über Heritage Auctions

Es ist unfair, Edward II. Als schwachen und ineffektiven König zu sehen, und ihn Englands Sündenbockkönig zu nennen, ist nicht weit von der Wahrheit entfernt. Erst in jüngster Zeit wurde seine Homosexualität wohlwollender betrachtet, da Historiker bis zum 21. Jahrhundert darin einen triftigen Grund sahen, ihn zu kritisieren und zu züchtigen. Hoffentlich führt mehr Forschung auf diesem Gebiet nur zu einem günstigeren Bild eines Königs, der heute vielleicht einen besseren Ruf hätte, wenn er nicht so hart nach den Maßstäben der Zeit beurteilt worden wäre.