Was ist das Urteil von Citizens United?

Eine Einführung in den Landmark Court Case

Gage Skidmore / Flickr / CC BY 2.0

Citizens United ist ein gemeinnütziges Unternehmen und eine konservative Interessenvertretung, die 2008 erfolgreich die Federal Election Commission verklagte und behauptete, ihre Regeln zur Wahlkampffinanzierung stellten verfassungswidrige Beschränkungen der Garantie der Meinungsfreiheit durch den ersten Zusatzartikel dar.

Die wegweisende Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs entschied, dass die Bundesregierung Unternehmen – oder auch Gewerkschaften, Verbände oder Einzelpersonen – nicht daran hindern kann, Geld auszugeben, um das Ergebnis von Wahlen zu beeinflussen. Das Urteil führte zur Gründung von Super-PACs .

Wenn die erste Änderung irgendeine Kraft hat, verbietet sie dem Kongress, Bürger oder Vereinigungen von Bürgern zu bestrafen oder einzusperren, weil sie sich einfach an politischen Reden beteiligen, schrieb Richter Anthony M. Kennedy für die Mehrheit.

Über Citizens United

Citizens United beschreibt sich selbst als eine Organisation, die sich dem Ziel verschrieben hat, die Regierung der US-Bürger durch Bildung, Interessenvertretung und Basisorganisationen wiederherzustellen.

Citizens United versucht, die traditionellen amerikanischen Werte der begrenzten Regierung, der unternehmerischen Freiheit, der starken Familien sowie der nationalen Souveränität und Sicherheit wieder zu bekräftigen. Das Ziel von Citizens United ist es, die Vision der Gründerväter einer freien Nation wiederherzustellen, die von der Ehrlichkeit, dem gesunden Menschenverstand und dem guten Willen ihrer Bürger geleitet wird, heißt es auf ihrer Website.

Ursprünge des Citizens United-Falls

Der Rechtsfall von Citizens United geht auf die Absicht der Gruppe zurück, Hillary: The Movie zu senden, einen von ihr produzierten Dokumentarfilm, der sich kritisch mit den damaligen US-Staaten auseinandersetzte. Sen. Hillary Clinton, die damals die demokratische Präsidentschaftskandidatur anstrebte. Der Film untersuchte Clintons Bilanz im Senat und als First Lady Präsident Bill Clinton .

Die FEC behauptete, der Dokumentarfilm stelle „Wahlkampfkommunikation“ im Sinne des McCain-Feingold-Gesetzes dar, das als Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 bekannt ist. McCain-Feingold verbot solche Kommunikation per Rundfunk, Kabel oder Satellit innerhalb von 30 Tagen nach einer Vorwahl oder 60 Tag einer Bundestagswahl.

Citizens United focht die Entscheidung an, wurde jedoch vom Bezirksgericht für den District of Columbia abgewiesen. Die Gruppe legte Berufung beim Obersten Gerichtshof ein.

Die Entscheidung

Die 5:4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zugunsten von Citizens United setzte zwei Urteile niedrigerer Instanzen außer Kraft.

Die erste war Austin gegen die Handelskammer von Michigan, eine Entscheidung aus dem Jahr 1990, die Beschränkungen für politische Ausgaben von Unternehmen aufrechterhielt. Die zweite war McConnell gegen Federal Election Commission, eine Entscheidung aus dem Jahr 2003, mit der die Entscheidung von 2002 bestätigt wurde McCain-Feingold-Gesetz Verbot von Wahlkampfkommunikation, die von Unternehmen bezahlt wird.

Mit Kennedy stimmten mehrheitlich Chief Justice John G. Roberts und die Associate Justices Samuel Alito, Antonin Scalia und Clarence Thomas ab. Abweichend waren die Richter John P. Stevens, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer und Sonia Sotomayor.

Kennedy, der für die Mehrheit schrieb, meinte: „Regierungen sind der Rede oft feindlich gesinnt, aber nach unserem Gesetz und unserer Tradition scheint es für unsere Regierung seltsamer als eine Fiktion, diese politische Rede zu einem Verbrechen zu machen.“

Die vier abweichenden Richter beschrieben die Mehrheitsmeinung als „Ablehnung des gesunden Menschenverstands des amerikanischen Volkes, das seit der Gründung die Notwendigkeit erkannt hat, Unternehmen daran zu hindern, die Selbstverwaltung zu untergraben, und das gegen das ausgeprägte Korruptionspotenzial von Unternehmenswahlen gekämpft hat seit den Tagen von Theodore Roosevelt.'

Opposition

Präsident Barack Obamaübte vielleicht die lautstärkste Kritik an der Entscheidung von Citizens United aus, indem sie direkt gegen den Obersten Gerichtshof antraten und sagten, die fünf Mehrheitsrichter hätten den Sonderinteressen und ihren Lobbyisten einen großen Sieg beschert.

Obama kritisierte das Urteil in seiner Rede zur Lage der Nation 2010.

„Bei allem Respekt vor der Gewaltenteilung hat der Oberste Gerichtshof letzte Woche ein Jahrhundert des Gesetzes aufgehoben, von dem ich glaube, dass es Sonderinteressen, einschließlich ausländischer Unternehmen, die Schleusen öffnen wird, um unbegrenzt in unsere Wahlen zu investieren“, sagte Obama während seiner Ansprache an eine gemeinsame Sitzung des Kongresses.

„Ich glaube nicht, dass amerikanische Wahlen von den mächtigsten Interessen Amerikas oder schlimmer noch von ausländischen Organisationen finanziert werden sollten. Sie sollten vom amerikanischen Volk entschieden werden“, sagte der Präsident. 'Und ich würde Demokraten und Republikaner dringend bitten, ein Gesetz zu verabschieden, das hilft, einige dieser Probleme zu beheben.'

In dem Präsidentschaftswahl 2012 , jedoch milderte Obama seine Haltung gegenüber Super-PACs und ermutigte seine Spendensammler, Spenden für ein Super-PAC einzubringen, das seine Kandidatur unterstützte.

Unterstützung für das Urteil

David N. Bossie, der Präsident von Citizens United, und Theodore B. Olson, der als führender Anwalt der Gruppe gegen die FEC fungierte, bezeichneten das Urteil als einen Schlag für die Meinungsfreiheit.

In Citizens United erinnerte uns das Gericht daran, dass unsere Regierung, wenn sie „zu bestimmen versucht, woher eine Person ihre Informationen bekommen kann oder welche misstrauische Quelle sie möglicherweise nicht hört, Zensur einsetzt, um Gedanken zu kontrollieren“, schrieben Bossie und Olson in „ Die Washington Post' im Januar 2011.

Die Regierung argumentierte in Citizens United, dass sie Bücher verbieten könnte, die die Wahl eines Kandidaten befürworten, wenn sie von einem Unternehmen oder einer Gewerkschaft veröffentlicht würden. Dank Citizens United können wir heute feiern, dass der First Amendment bestätigt, wofür unsere Vorfahren gekämpft haben: „Die Freiheit, für uns selbst zu denken“.

Quellen

Bossie, David N. 'Wie das Urteil von Citizens United die politische Meinungsäußerung befreite.' Theodore B. Olson, The Washington Post, 20. Januar 2011.

Gerechtigkeit Kennedy. 'Oberstes Gericht der United States Citizens United, Beschwerdeführer gegen Federal Election Commission.' Rechtsinformationsinstitut. Rechtswissenschaftliche Fakultät der Cornell University, 21. Januar 2010.

'Bemerkungen des Präsidenten in der Rede zur Lage der Nation.' Das Weiße Haus, 27. Januar 2010.

'Wer wir sind.' Citizens United, 2019, Washington, D.C.