Die Blackstone-Kommentare und Frauenrechte

Bettmann/Getty Images

Im 19. Jahrhundert hingen die amerikanischen und britischen Frauenrechte – oder deren Fehlen – stark von den Kommentaren von William Blackstone ab, der eine verheiratete Frau und einen verheirateten Mann als eine Person unter dem Gesetz definierte. Folgendes schrieb William Blackstone 1765:

Durch die Eheschließung sind Mann und Frau eine Rechtsperson, das heißt, das Wesen oder die rechtliche Existenz der Frau wird während der Ehe aufgehoben oder zumindest in die des Mannes eingegliedert und gefestigt; unter dessen Flügel, Schutz und Startseite , sie führt alles durch; und heißt daher in unserem Rechtsfranzösisch a Weibchenbedeckt, das Weibchen mit dem Männchen bedeckt ; wird gesagt, dass verdeckter Baron , oder unter dem Schutz und Einfluss ihres Mannes, ihr Baron , oder Herr; und ihr Zustand während ihrer Ehe wird sie genannt Deckung . Von diesem Prinzip der Personenvereinigung in Mann und Frau hängen fast alle gesetzlichen Rechte, Pflichten und Behinderungen ab, die jeder von ihnen durch die Ehe erwirbt. Ich spreche jetzt nicht von Eigentumsrechten, sondern von solchen, die bloß sind persönlich . Aus diesem Grund kann ein Mann seiner Frau nichts gewähren oder einen Bund mit ihr eingehen: denn die Gewährung würde bedeuten, ihre getrennte Existenz anzunehmen; und mit ihr einen Bund zu schließen, wäre nur ein Bund mit sich selbst: und daher gilt auch allgemein, dass alle Verträge, die zwischen Mann und Frau geschlossen werden, wenn sie ledig sind, durch die Mischehe ungültig werden. Eine Frau kann in der Tat Anwältin für ihren Mann sein; denn das impliziert keine Trennung von ihrem Herrn, sondern ist eher eine Repräsentation von ihm. Und ein Mann kann seiner Frau auch alles testamentarisch vermachen; denn das kann nicht wirksam werden, bis die Deckung durch seinen Tod bestimmt ist. Der Ehemann ist gesetzlich verpflichtet, seine Frau ebenso wie er selbst mit dem Nötigsten zu versorgen; und wenn sie dafür Schulden macht, ist er verpflichtet, sie zu bezahlen; aber für irgendetwas anderes als das Notwendige ist er nicht zahlbar. Auch wenn eine Ehefrau durchbrennt und mit einem anderen Mann zusammenlebt, ist der Ehemann nicht einmal für das Notwendige haftbar; zumindest wenn die Person, die sie bereitstellt, ausreichend über ihre Flucht informiert ist. Ist die Ehefrau vor der Ehe verschuldet, so ist der Ehemann nachher zur Begleichung der Schuld verpflichtet; denn er hat sie und ihre Verhältnisse gemeinsam angenommen. Wenn die Frau an ihrer Person oder ihrem Eigentum geschädigt wird, kann sie ohne die Zustimmung ihres Mannes und in seinem Namen sowie in ihrem eigenen keine Klage auf Wiedergutmachung erheben; sie kann auch nicht verklagt werden, ohne den Mann zum Angeklagten zu machen. Es gibt tatsächlich einen Fall, in dem die Frau als alleinige Frau klagen und verklagt werden soll, nämlich. wo der Gatte dem Reich abgeschworen hat oder verbannt wird, denn dann ist er tot im Gesetz; und der Ehemann somit daran gehindert ist, für die Ehefrau zu klagen oder sie zu verteidigen, wäre es höchst unvernünftig, wenn sie kein Rechtsmittel hätte oder sich überhaupt nicht verteidigen könnte. In der Strafverfolgung kann zwar die Ehefrau gesondert angeklagt und bestraft werden; denn die Vereinigung ist nur eine bürgerliche Vereinigung. Aber in Prozessen jeglicher Art dürfen sie nicht als Beweis für oder gegeneinander dienen: teilweise, weil es unmöglich ist, dass ihre Aussage gleichgültig ist, aber hauptsächlich wegen der Einheit der Person; und daher, wenn sie als Zeugen zugelassen wurden zum einander, würden sie einer Rechtsmaxime widersprechen, ' Niemand sollte Zeuge in seinem eigenen Fall sein '; und wenn gegen einander, sie würden einer anderen Maxime widersprechen, ' Niemand ist verpflichtet, sich selbst anzuklagen .' Aber wo die Straftat direkt gegen die Person der Frau gerichtet ist, wurde diese Regel normalerweise aufgehoben; und daher durch Satzung 3 Henne. VII, c. 2, falls eine Frau gewaltsam weggenommen und verheiratet wird, kann sie als Zeugin gegen ihren Ehemann auftreten, um ihn wegen eines Verbrechens zu verurteilen. Denn in diesem Fall kann sie ohne Anstand zu seiner Frau gerechnet werden; weil ein Hauptbestandteil, ihre Zustimmung, dem Vertrag fehlte: und es gibt auch eine andere Maxime des Gesetzes, dass niemand sein eigenes Unrecht ausnutzen soll; was der Vergewaltiger hier tun würde, wenn er durch die Zwangsheirat eine Frau daran hindern könnte, eine Zeugin zu sein, die vielleicht die einzige Zeugin dieser Tatsache ist.

Im Zivilrecht werden der Ehemann und die Ehefrau als zwei verschiedene Personen betrachtet und können getrennte Güter, Verträge, Schulden und Verletzungen haben; und deshalb kann eine Frau vor unseren kirchlichen Gerichten ohne ihren Mann klagen und verklagt werden.

Aber obwohl unser Gesetz Mann und Frau im Allgemeinen als eine Person betrachtet, gibt es doch einige Fälle, in denen sie getrennt betrachtet wird; als ihm unterlegen und handelte durch seinen Zwang. Und deshalb sind alle von ihr während ihrer Tarnung ausgeführten Taten und Handlungen nichtig; es sei denn, es handelt sich um eine Geldstrafe oder eine ähnliche Art der Aufzeichnung, in welchem ​​​​Fall sie ausschließlich und heimlich untersucht werden muss, um festzustellen, ob ihre Handlung freiwillig war. Sie kann ihrem Ehemann nicht willentlich Ländereien überlassen, es sei denn unter besonderen Umständen; denn zum Zeitpunkt der Herstellung soll sie unter seinem Zwang stehen. Und bei einigen Verbrechen und anderen minderwertigen Verbrechen, die sie durch Zwang ihres Mannes begangen hat, entschuldigt das Gesetz sie; aber dies erstreckt sich nicht auf Verrat oder Mord.

Auch der Ehemann konnte nach altem Recht seiner Frau eine mäßige Zurechtweisung erteilen. Denn da er für ihr Fehlverhalten einzustehen hat, hielt es das Gesetz für vernünftig, ihm diese Befugnis anzuvertrauen, sie durch häusliche Züchtigung in derselben Weise zu bändigen, wie es einem Mann erlaubt ist, seine Lehrlinge oder Kinder zu korrigieren; für die in manchen Fällen auch der Kapitän oder Elternteil verantwortlich ist. Aber diese Korrekturbefugnis war auf ein vernünftiges Maß beschränkt, und dem Ehemann war es untersagt, seiner Frau Gewalt anzutun, anders als an den Ehemann, aus Gründen der Herrschaft und Züchtigung seiner Frau, rechtmäßig und vernünftig . Das Zivilrecht gab dem Ehemann die gleiche oder eine größere Autorität über seine Frau: Es erlaubte ihm für einige Vergehen, seine Frau mit Peitschen und Knüppeln brutal zu schlagen ; nur für andere eine gemäßigte Züchtigung anwenden . Aber bei uns, in der höfischen Regierung Karls des Zweiten, begann diese Korrekturkraft in Zweifel gezogen zu werden; und eine Frau kann jetzt Sicherheit des Friedens gegen ihren Ehemann haben; oder im Gegenzug ein Mann gegen seine Frau. Doch die unteren Ränge der Menschen, die das alte Gewohnheitsrecht immer geliebt haben, beanspruchen und üben immer noch ihre alten Privilegien aus: und die Gerichte werden einem Ehemann immer noch erlauben, einer Ehefrau ihre Freiheit im Falle eines groben Fehlverhaltens einzuschränken .

Dies sind die wichtigsten rechtlichen Wirkungen der Eheschließung während der Coverture; woraus wir bemerken können, dass selbst die Behinderungen, unter denen die Frau liegt, größtenteils zu ihrem Schutz und Nutzen bestimmt sind: ein so großer Favorit ist das weibliche Geschlecht der Gesetze Englands.

Quelle

Wilhelm Schwarzstein. Kommentare zu den Gesetzen von England . Bd. 1 (1765), Seiten 442-445.