Was ist ein Certiorari-Writ?

Die Definition, Anwendung und Beispiele dieses Rechtsbegriffs

Norma McCorvey (rechts), die „Jane Roe“ von Roe v. Wade, und ihre Anwältin Gloria Allred (links). Bob Riha Jr./Getty Images

In dem US-Gerichtssystem , ist ein „writ of certiorari“ eine Anordnung (Writ) eines höheren oder „Berufungsgerichts“, um Entscheidungen eines niedrigeren Gerichts auf etwaige Unregelmäßigkeiten zu überprüfen Gerichtsverfahren oder Verfahren .

SCHLUSSELERKENNTNISSE: Schrift von Certiorari

• Ein Certiorari-Urteil ist eine Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs zur Anhörung einer Berufung eines niedrigeren Gerichts.
• Das Wort certiorari kommt aus dem Lateinischen und bedeutet „umfassender informiert sein“.
• Der Akt der „Erteilung von certiorari“ bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof zustimmt, einen Fall anzuhören.
• Certiorari muss beantragt werden, indem beim Obersten Gericht ein Antrag auf Urkunde gestellt wird.
• Der Oberste Gerichtshof gibt nur etwa 1,1 % der Tausenden von Anträgen auf Certiorari statt, die pro Amtszeit eingereicht werden.
• Die Ablehnung eines Certiorari-Antrags hat keine Auswirkung auf die Entscheidung der Vorinstanz oder die betroffenen Gesetze.
• Die Gewährung eines Certiorari-Antrags erfordert die Zustimmung von mindestens vier Richtern des Obersten Gerichtshofs.

Das Wort certiorari (sersh-oh-rare-ee) kommt von einem lateinischen Wort, das „umfassender informiert sein“ oder „gewiss sein in Bezug auf“ bedeutet. Der Akt der Ausstellung einer Urkunde, die als „Erteilung der Urkunde“ bezeichnet wird und oft als Erteilung der Urkunde abgekürzt wird, zwingt das untere Gericht, alle Aufzeichnungen über sein Verfahren in einem Fall vorzulegen.

Unter einem Meer von weitgehend obskuren Lateinische Rechtsbegriffe , certiorari ist von besonderer Bedeutung für Amerikaner, weil die Oberster Gerichtshof der USA , aufgrund seiner begrenzten erstinstanzliche Zuständigkeit , verwendet es, um die meisten Fälle auszuwählen, die es hört.

Der Writ of Certiorari-Prozess

Die meisten Fälle, die vom US Supreme Court verhandelt wurden beginnen als Fälle, die von einem erstinstanzlichen Gericht entschieden werden, wie einem der 94 US-Bezirksgerichte . Parteien, die mit der Entscheidung des Erstgerichts unzufrieden sind, haben das Recht, gegen den Fall Berufung einzulegen a US-Berufungsgericht . Jeder, der mit dem Urteil des Berufungsgerichts unzufrieden ist, kann dann den Obersten Gerichtshof bitten, die Entscheidung und das Verfahren des Berufungsgerichts zu überprüfen.

Die Überprüfung einer Entscheidung des Berufungsgerichts durch den Obersten Gerichtshof wird beantragt, indem beim Obersten Gerichtshof eine „Petition for writ of certiorari“ eingereicht wird. Der Antrag auf Erlass des Certiorari muss eine Liste aller beteiligten Parteien, den Sachverhalt des Falles, die zu prüfenden Rechtsfragen und Gründe enthalten, warum der Oberste Gerichtshof dem Antrag stattgeben sollte. Durch die Gewährung des Antrags und die Ausstellung einer Urkunde erklärt sich das Gericht bereit, den Fall zu verhandeln.

Vierzig Exemplare der gedruckten Petition in gebundener Broschürenform werden an das Büro des Clerk des Supreme Court geliefert und an die Richter verteilt. Wenn das Gericht dem Antrag stattgibt, wird der Fall zur Anhörung angesetzt. Der Oberste Gerichtshof hat das Recht, den Antrag auf Urkunde abzulehnen und sich damit zu weigern, den Fall anzuhören. Regel 10 des Geschäftsordnung des Obersten Gerichtshofs konkret heißt es:

„Die Überprüfung der Urkunde ist keine Frage des Rechts, sondern eine richterliche Ermessensentscheidung. Einem Beglaubigungsschreiben wird nur aus zwingenden Gründen stattgegeben.'

Während die volle Rechtswirkung der Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, oft diskutiert wird, hat sie keine Auswirkung auf die Entscheidung des Berufungsgerichts. Darüber hinaus spiegelt die Weigerung, certiorari zu erteilen, nicht die Zustimmung oder Ablehnung des Obersten Gerichtshofs mit der Entscheidung des unteren Gerichts wider.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, certiorari zu erteilen, schafft keinen bindenden Präzedenzfall, und die Entscheidung des unteren Gerichts bleibt in Kraft, jedoch nur innerhalb der geografischen Zuständigkeit dieses Gerichts. Die Bewilligung eines Antrags auf Urkunde erfordert das positive Votum von nur vier der neun Richter und nicht die Mehrheit von fünf Stimmen, die für tatsächliche Fallentscheidungen erforderlich ist. Dies ist als „Regel der Vier“ bekannt.

Kurzer Hintergrund von Certiorari

Vor 1891 musste der Oberste Gerichtshof fast jeden Fall anhören und entscheiden, der von den örtlichen Gerichten angerufen wurde. Als die Vereinigten Staaten wuchsen, wurde das föderale Justizsystem überlastet und der Oberste Gerichtshof hatte bald einen unüberwindlichen Rückstau an Fällen. Um dies zu beheben, wurde zunächst das Judiciary Act von 1869 eingeführt erhöhte die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof von sieben bis neun. Dann ist die Gerichtsgesetz von 1891 verlagerte die Zuständigkeit für die meisten Berufungen auf die neu geschaffenen Berufungsgerichte. Seitdem verhandelt der Oberste Gerichtshof Berufungsverfahren nur noch nach eigenem Ermessen durch Erteilung einer Urkunde.

Gründe, warum der Oberste Gerichtshof Petitionen für Certiorari stattgibt

Bei der Entscheidung, welchen Anträgen auf certiorari stattgegeben wird, strebt der Oberste Gerichtshof danach, Fälle anzuhören, in denen seine Entscheidung die Auslegung und Anwendung der betroffenen Gesetze in den Vereinigten Staaten beeinflussen wird. Darüber hinaus zieht es der Gerichtshof vor, Fälle anzuhören, in denen seine Entscheidung den untergeordneten Gerichten endgültige Hinweise geben wird. Obwohl es keine festen Regeln gibt, neigt der Oberste Gerichtshof dazu, Petitionen für Certiori stattzugeben für:

Fälle, die klare Rechtskonflikte lösen : Jedes Mal, wenn eine Reihe von untergeordneten Gerichten widersprüchliche Entscheidungen treffen, die dasselbe Bundesgesetz oder dieselbe Auslegung der US-Verfassung betreffen, wie z Zweite Änderung , kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen verwandten Fall anzuhören und zu entscheiden, um sicherzustellen, dass alle 50 Staaten nach der gleichen Auslegung des Gesetzes vorgehen.

Fälle, die wichtig oder einzigartig sind : Das Gericht entscheidet über einzigartige oder bedeutsame Fälle wie z UNS. v. Nixon , Umgang mit der Wassertor Skandal , Roe v. Wade , Umgang mit Abtreibung, oder Busch v. Blut , mit den umkämpften Präsidentschaftswahlen von 2000.

Fälle, in denen ein untergeordnetes Gericht den Obersten Gerichtshof missachtet : Wenn ein untergeordnetes Gericht eine frühere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs eklatant ignoriert, kann der Oberste Gerichtshof entscheiden, einen Fall anzuhören, um die Entscheidung des niedrigeren Gerichts zu korrigieren oder einfach außer Kraft zu setzen.

Interessante Fälle : Da es sich um Menschen handelt, entscheiden sich die Richter des Obersten Gerichtshofs manchmal dafür, einen Fall anzuhören, nur weil es sich um ein bevorzugtes Rechtsgebiet handelt.

Wenn es um Beglaubigungsschreiben geht, erhält der Oberste Gerichtshof viele, gibt aber nur wenigen statt. Die überwiegende Mehrheit der Anträge wird abgelehnt. Beispielsweise hat das Gericht von den 8.241 Petitionen, die während seiner Amtszeit im Jahr 2009 eingereicht wurden, nur 91 oder etwa 1,1 Prozent stattgegeben. Im Durchschnitt verhandelt der Gerichtshof 100 bis 150 Fälle pro Amtszeit.

Beispiel für Certiorari Granted: Roe v. Wade

In seiner wegweisenden Entscheidung im Fall von 1973 Roe v. Wade , entschied der Oberste Gerichtshof 7-2, dass das Recht einer Frau auf eine Abtreibung durch das geschützt sei Due-Process-of-Law-Klausel des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung.

Bei der Entscheidung, certiorari in zu gewähren Roe v. Wade , stand der Oberste Gerichtshof vor einer heiklen Rechtsfrage. Eine der Regeln des Gerichts für die Erteilung von certiorari verlangt, dass der Beschwerdeführer, die Person oder die Personen, die gegen den Fall Berufung einlegen, dazu berechtigt sind – was bedeutet, dass sie direkt von der Entscheidung des Gerichts betroffen sind.

Mit der Zeit der langwierigen Roe v. Wade Als die Beschwerde schließlich den Obersten Gerichtshof erreichte, hatte die Beschwerdeführerin, eine texanische Frau („Jane Roe“), die geklagt hatte, nachdem ihr das Recht auf Abtreibung nach texanischem Recht verweigert worden war, das Kind bereits zur Welt gebracht und zur Adoption freigegeben. Infolgedessen war ihre rechtliche Stellung in dem Fall ungewiss.

Bei der Erteilung von certiorari argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass es aufgrund des langwierigen Berufungsverfahrens unmöglich sei, dass eine werdende Mutter Klage erheben könne, wodurch das Gericht daran gehindert würde, jemals über Abtreibung oder reproduktive Rechte zu entscheiden. Das Gericht war der Ansicht, dass das betreffende Gesetz einer Überprüfung bedürfe, und gab dem Antrag auf certiorari statt.

Beispiel für abgelehnte Certiorari: Broom gegen Ohio

Im Jahr 2009 verbrachten Beamte der Justizvollzugsanstalten von Ohio zwei Stunden damit, Romell Broom durch eine Giftspritze hinzurichten, scheiterten aber daran. Im März 2016 wurde die Das entschied der Oberste Gerichtshof von Ohio dass der Staat mit einem zweiten Versuch fortfahren könnte, Bloom hinzurichten. Da kein anderes höheres Gericht verfügbar war, baten Broom und seine Anwälte den Obersten Gerichtshof der USA, alle weiteren Hinrichtungsversuche zu blockieren.

In dem Besen gegen Ohio Petition für certiorari Brooms Anwälte begründeten ihren Antrag mit dem Argument, eine zweite Hinrichtung würde gegen die Zusicherung verstoßen grausame und ungewöhnliche Bestrafung in dem Achte und 14 Änderungen der US-Verfassung. Am 12. Dezember 2016 lehnte der Oberste Gerichtshof der USA die Anhörung des Falls ab und lehnte den Antrag auf certiorari ab.

Indem er Blooms Antrag auf certiorari ablehnte, erklärte der Oberste Gerichtshof seine Überzeugung, dass jegliche Schmerzen, die Bloom während des erfolglosen Hinrichtungsversuchs erlitten haben könnte, keine „grausame und ungewöhnliche Bestrafung“ darstellten. Bei dieser ziemlich unerwarteten Maßnahme argumentierten die Richter, dass dies weder grausam noch ungewöhnlich sei, da Tausende von Menschen im Rahmen medizinischer Verfahren täglich mehreren Nadelstichen ausgesetzt sind.

Zusätzliche Referenzen

• ' Definition von certiorari auf Englisch '. Englische Oxford-Wörterbücher. Online
• ' Rolle und Strenge der Bundesgerichte '. USCourts.gov. Online
• ' Oberstes Gerichtsverfahren '. Der SCOTUS-Blog. Online
• ' Der Evarts Act: Schaffung der modernen Berufungsgerichte '. USCourts.gov. Online
• „Gesetz zur Auswahl von Fällen des Obersten Gerichtshofs“. Öffentliches Recht 100-352, bei 102 Stat. 662. 27. Juni 1988