Was ist die „notwendige und angemessene“ Klausel in der US-Verfassung?

Die „Elastic Clause“ verleiht dem Kongress der Vereinigten Staaten weitreichende Befugnisse

Alexander Hamilton, James Madison und Thomas Jefferson über US-Sparbriefe.

NoDerog/Getty Images

Die „notwendige und angemessene Klausel“, die formell als Klausel 18 von Artikel 1 des U.S.Verfassungund auch als elastische Klausel bekannt, ist eine der mächtigsten und wichtigsten Klauseln in der Verfassung. Die Klauseln 1–17 von Artikel 1 zählen alle Befugnisse auf, die die Regierung über die Gesetzgebung des Landes hat. Klausel 18 gibt dem Kongress die Möglichkeit, Strukturen zur Organisation der Regierung zu schaffen und neue Gesetze zu verfassen, um die in den Klauseln 1–17 aufgezählten ausdrücklichen Befugnisse zu unterstützen.

Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 18 erlaubt der Regierung des Vereinigte Staaten zu:

'macht alle Gesetze, die notwendig und angemessen sind, um die vorstehenden Befugnisse und alle anderen durch diese Verfassung übertragenen Befugnisse auszuführen.'

Die Definitionen von „notwendig“, „angemessen“ und „zur Ausführung bringen“ sind alle diskutiert worden, seit die Worte während des Verfassungskonvents in Philadelphia im Jahr 1787 geschrieben wurden. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie absichtlich vage gehalten wurden.

Notwendige und richtige Klausel

• Die notwendige und angemessene Klausel der US-Verfassung verleiht dem Kongress die Befugnis, seine gesetzlichen Befugnisse wahrzunehmen.
• Auch als „elastische Klausel“ bekannt, wurde sie 1787 in die Verfassung aufgenommen.
• Der erste Fall vor dem Obersten Gerichtshof gegen die Klausel fand 1819 statt, als Maryland Einwände gegen die Gründung einer Nationalbank durch Alexander Hamilton erhob.
• Die Necessary and Proper-Klausel wurde in vielen Fällen verwendet, darunter Anfechtungen in Bezug auf Obamacare, die Legalisierung von Marihuana und Tarifverhandlungen.

Zweck der elastischen Klausel

Im Allgemeinen besteht der Hauptzweck dieser „elastischen“ Klausel, die auch als „Sweeping“- oder „allgemeine Klausel“ bekannt ist, darin, dem Kongress die Flexibilität zu geben, die anderen 17 aufgezählten Befugnisse zu erlangen. Der Kongress ist in seiner Macht über das amerikanische Volk auf die Befugnisse beschränkt, die ausdrücklich in der Verfassung verankert sind, wie z. B. zu bestimmen, wer Bürger sein kann, Steuern einzuziehen, Postämter einzurichten und eine Justiz einzurichten. Die Existenz dieser Liste von Befugnissen impliziert, dass der Kongress Gesetze erlassen kann, die erforderlich sind, um sicherzustellen, dass diese Befugnisse ausgeübt werden können. § 18 macht das deutlich.

Beispielsweise könnte die Regierung keine Steuern einziehen, was als Klausel 1 in Artikel 1, Abschnitt 8 aufgeführt ist, ohne ein Gesetz zur Schaffung einer Steuereinzugsbehörde zu verabschieden, die nicht aufgeführt ist. Klausel 18 wurde für alle Arten von Bundesmaßnahmen verwendet, einschließlich der Forderung nach Integration in die Staaten – zum Beispiel, ob eine Nationalbank gegründet werden kann (impliziert in Klausel 2), für Obamacare und die Fähigkeit der Staaten, den Anbau und die Verteilung von Marihuana zu legalisieren (beide Satz 3).

Darüber hinaus ermöglicht die elastische Klausel dem Kongress, die hierarchische Struktur zu schaffen, um die anderen 17 Klauseln zu erlassen: den Aufbau eines untergeordneten Gerichts (Klausel 9), die Einrichtung einer organisierten Miliz (Klausel 15) und die Organisation einer Postverteilungsmethode (Ziffer 7).

Die Befugnisse des Kongresses

Gemäß Artikel 1, Abschnitt 8 der Verfassung hat der Kongress die folgenden 18 Befugnisse und nur folgende Befugnisse:

1. Steuern, Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern zu erheben und einzuziehen, die Schulden zu bezahlen und für die gemeinsame Verteidigung und das allgemeine Wohl der Vereinigten Staaten zu sorgen; aber alle Zölle, Abgaben und Verbrauchsteuern sollen in den Vereinigten Staaten einheitlich sein;
2. Geld auf Kredit der Vereinigten Staaten zu leihen;
3. Den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln;
4. Eine einheitliche Einbürgerungsregel und einheitliche Gesetze zum Thema Insolvenzen in den Vereinigten Staaten zu erlassen;
5. Geld zu prägen, dessen Wert und den Wert ausländischer Münzen zu regulieren und den Standard für Gewichte und Maße festzulegen;
6. Um die Bestrafung der Fälschung der Wertpapiere und der aktuellen Münze der Vereinigten Staaten vorzusehen;
7. Postämter und Poststraßen zu errichten;
8. Den Fortschritt der Wissenschaft und der nützlichen Künste zu fördern, indem Autoren und Erfindern für begrenzte Zeit das ausschließliche Recht an ihren jeweiligen Schriften und Entdeckungen gesichert wird;
9. Gerichte zu bilden, die dem Obersten Gericht untergeordnet sind;
10. Definition und Bestrafung von Piraterie und Verbrechen auf hoher See sowie von Verstößen gegen das Völkerrecht;
11. Krieg zu erklären, Markenbriefe und Vergeltungsmaßnahmen zu erteilen und Regeln für Land- und Wassereroberungen zu erlassen;
12. Armeen aufzustellen und zu unterstützen, aber keine Verwendung von Geldern für diese Verwendung darf länger als zwei Jahre sein;
13. Eine Marine bereitzustellen und zu unterhalten;
14. Regeln für die Regierung und Regulierung der Land- und Seestreitkräfte zu machen;
15. Bereitstellung der Miliz, um die Gesetze der Union auszuführen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren;
16. Die Organisation, Bewaffnung und Disziplinierung der Miliz und die Führung desjenigen Teils von ihnen, der im Dienst der Vereinigten Staaten beschäftigt sein kann, vorzusehen, wobei den Staaten jeweils die Ernennung der Offiziere und die Befugnis zur Ausbildung der Miliz vorbehalten bleiben Miliz gemäß der vom Kongress vorgeschriebenen Disziplin;
17. Ausschließliche Gesetzgebung in allen Fällen über einen solchen Distrikt (nicht größer als zehn Quadratmeilen) auszuüben, der durch Abtretung bestimmter Staaten und die Annahme des Kongresses zum Sitz der Regierung der Vereinigten Staaten wird, und diese Befugnis auszuüben über alle Orte, die durch die Zustimmung der gesetzgebenden Körperschaft des Staates, in dem sich das Gleiche befinden soll, für die Errichtung von Forts, Magazinen, Arsenalen, Werften und anderen notwendigen Gebäuden gekauft wurden; - Und
18. Alle Gesetze zu erlassen, die für die Durchführung der vorstehenden Befugnisse und aller anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden, notwendig und angemessen sind.

Die elastische Klausel und der Verfassungskonvent

Der 18. Absatz wurde vom Detailausschuss ohne jegliche vorherige Diskussion in die Verfassung aufgenommen und war auch nicht Gegenstand der Debatte im Ausschuss. Das lag daran, dass die ursprüngliche Absicht und der Wortlaut der Sektion nicht darin bestanden, die Befugnisse des Kongresses überhaupt aufzuzählen, sondern stattdessen dem Kongress eine unbefristete Ermächtigung zu gewähren, „in allen Fällen Gesetze für die allgemeinen Interessen der Union und auch für diese zu erlassen“. in denen die Staaten einzeln unzuständig sind oder in denen die Harmonie der Vereinigten Staaten durch die Ausübung individueller Rechtsvorschriften unterbrochen werden kann.' Diese vom Delaware-Politiker Gunning Bedford Jr. (1747–1812) vorgeschlagene Version wurde vom Ausschuss rundweg abgelehnt, der stattdessen die 17 Mächte und die 18. aufzählte, um ihnen zu helfen, die anderen 17 fertigzustellen.

Paragraf 18 wurde jedoch in der Ratifizierungsphase heiß diskutiert. Gegner wandten sich gegen die 18. Klausel und sagten, dies sei ein Beweis dafür, dass die Föderalisten unbegrenzte und undefinierte Befugnisse wollten. Das Anti-föderalistisch Der Delegierte aus New York, John Williams (1752–1806), sagte mit Besorgnis, dass es „vielleicht absolut unmöglich ist, diese Macht vollständig zu definieren“ und „was immer sie für notwendig halten, um die ihnen übertragenen Befugnisse angemessen zu verwalten, können sie ausführen ohne jede Prüfung oder Behinderung.' Der föderalistische Delegierte aus Virginia, George Nicholas (1754–1799), sagte: „Die Verfassung hat alle Befugnisse aufgezählt, die die Generalregierung haben sollte, aber nicht gesagt, wie sie ausgeübt werden sollten. Die 'Ausweitungsklausel' sollte nur auf die aufgezählten Befugnisse ausgeweitet werden.'

Was bedeuten „notwendig“ und „angemessen“?

In seiner Feststellung über den Fall McCulloch gegen Maryland von 1819, Oberster Richter des Obersten Gerichtshofs John Marshall (1755–1835) definierte „notwendig“ als „angemessen und legitim“. Im selben Gerichtsverfahren der damalige ehemalige US-Präsident Thomas Jefferson (1743–1826) interpretierte, dass es „wesentlich“ bedeutete – eine aufgezählte Kraft wäre ohne die vorgeschlagene Aktion sinnlos. Vorhin, James Madison (1731–1836) sagte, es müsse eine offensichtliche und genaue Affinität zwischen der Macht und jedem Durchführungsgesetz geben, und Alexander Hamilton (1755–1804) sagte, dass es jedes Gesetz bedeute, das der implementierten Macht förderlich sein könnte. Ungeachtet der langjährigen Debatte darüber, was „notwendig“ bedeutet, hat der Oberste Gerichtshof nie ein Kongressgesetz für verfassungswidrig erklärt, weil es nicht „notwendig“ war.

In jüngerer Zeit wurde jedoch die Definition von 'angemessen' eingeführt Printz gegen die Vereinigten Staaten , das den Brady Handgun Violence Prevention Act (Brady Bill) in Frage stellte, der staatliche Beamte dazu zwang, die Registrierungsanforderungen des Bundes für Waffen umzusetzen. Gegner sagten, es sei nicht „angemessen“, weil es in das Recht des Staates eingreife, seine eigenen Gesetze zu erlassen. Der Affordable Care Act von Präsident Barack Obama (unterzeichnet am 23. März 2010) wurde ebenfalls angegriffen Nationaler Verband unabhängiger Unternehmen gegen Sebelius weil es als nicht 'angemessen' erachtet wurde. Der Oberste Gerichtshof war sich einig in seiner Entscheidung, den ACA beizubehalten, war sich jedoch uneins darüber, ob ein Gesetz jemals nicht „angemessen“ sein könnte, wenn es keine direkte Bundesregulierung der Regierungen der Bundesstaaten beinhaltete.

Der erste Fall des Obersten Gerichtshofs zur „elastischen Klausel“.

Im Laufe der Jahre hat die Auslegung der elastischen Klausel viele Debatten ausgelöst und zu zahlreichen Gerichtsverfahren darüber geführt, ob der Kongress seine Grenzen überschritten hat, indem er bestimmte Gesetze verabschiedet hat, die nicht ausdrücklich in der Verfassung enthalten sind.

Der erste derartige große Fall des Obersten Gerichtshofs, der sich mit dieser Klausel in der Verfassung befasste, war McCulloch gegen Maryland (1819). Es ging um die Frage, ob die Vereinigten Staaten befugt waren, die Second Bank of the United States zu gründen, die in der Verfassung nicht ausdrücklich aufgezählt worden war. Ein weiterer Streitpunkt war, ob ein Staat die Macht hatte, diese Bank zu besteuern. Der Oberste Gerichtshof entschied einstimmig für die Vereinigten Staaten: Sie können eine Bank gründen (zur Unterstützung von Klausel 2), und sie kann nicht besteuert werden (Klausel 3).

John Marshall als Oberster Richter verfasste die Mehrheitsmeinung, in der es hieß, dass die Gründung der Bank notwendig sei, um sicherzustellen, dass der Kongress das Recht habe, den zwischenstaatlichen Handel zu besteuern, zu leihen und zu regulieren – etwas das war gewährte es in seinen aufgezählten Befugnissen – und konnte daher geschaffen werden. Die Regierung erhielt diese Befugnis, sagte Marshall, durch die Necessary and Proper Clause. Das Gericht stellte auch fest, dass einzelne Staaten nicht befugt waren, die nationale Regierung zu besteuern, da Artikel VI der Verfassung besagte, dass diese nationale Regierung die oberste Priorität hatte.

Ende des 18. Jahrhunderts war Thomas Jefferson gegen Hamiltons Wunsch gewesen, eine Nationalbank zu gründen, und argumentierte, dass die einzigen Rechte, die dem Kongress eingeräumt worden seien, diejenigen seien, die tatsächlich in der Verfassung verankert seien. Aber nachdem er Präsident geworden war, nutzte er die Notwendige und Angemessene Klausel, um eine riesige Menge an Schulden für das Land zu übernehmen, als er sich entschied, die zu vollenden Louisiana Kauf , erkennend, dass es eine dringende Notwendigkeit gab, das Gebiet zu kaufen. Der Vertrag einschließlich des Kaufs wurde am 20. Oktober 1803 vom Senat ratifiziert und erreichte nie den Obersten Gerichtshof.

Die Handelsklausel

Mehrere Implementierungen der Commerce Clause (Klausel 3) waren Gegenstand von Debatten über die Verwendung der Elastic Clause. 1935 ein Fall für die Schaffung und Durchsetzung eines Tarifvertragsstücks Nationales Arbeitsbeziehungsgesetz stand im Mittelpunkt einer Feststellung des Kongresses, dass die Weigerung, Tarifverhandlungen zu führen, zu Arbeiterstreiks führt, die den zwischenstaatlichen Handel belasten und behindern.

Die 1970 Arbeitsschutzgesetz , sowie verschiedene Bürgerrechtsgesetze und Diskriminierungsgesetze gelten als verfassungsgemäß, da der Gesundheits- und Beschäftigungsarbeitsplatz den zwischenstaatlichen Handel beeinflusst, selbst wenn der Arbeitsplatz eine Produktionsstätte ist, die nicht direkt am zwischenstaatlichen Handel beteiligt ist.

Im Gerichtsverfahren von 2005 Gonzales v. Ritch , wies der Oberste Gerichtshof Kaliforniens Anfechtung von Bundesdrogengesetzen zurück, die Marihuana verbieten. Seitdem wurden mehrere staatliche Gesetze erlassen, die die Produktion und den Verkauf von Marihuana in der einen oder anderen Form erlauben. Die Bundesregierung legt immer noch die Regeln für alle Bundesstaaten fest, und diese Regel besagt, dass Marihuana eine Droge der Liste 1 und daher illegal ist: Aber ab Ende 2018 , hat sich die Bundesregierung dafür entschieden, ihre gegenwärtige Drogenpolitik nicht durchzusetzen.

Andere Fragen, die sich auf Klausel 18 beziehen, beinhalten, ob die Bundesregierung Sexualstraftäter zum Schutz der Öffentlichkeit über das Ende ihrer Haftzeit hinaus festhalten kann; ob die Regierung Unternehmen beauftragen kann, um ein Projekt wie eine Autobahnbrücke fertigzustellen; und wenn die Bundesregierung einen Verbrecher von einem staatlichen Gericht vor ein Bundesgericht stellen kann.

Fortlaufende Probleme

Die Necessary and Proper-Klausel sollte es dem Kongress ermöglichen, zu entscheiden, ob, wann und wie er Gesetze zur „Durchführung“ der Befugnisse einer anderen Zweigstelle erlässt, und gleichzeitig das Prinzip der Gewaltenteilung respektieren und stärken. Noch heute kreisen die Argumente um das Ausmaß der impliziten Befugnisse, die die elastische Klausel dem Kongress verleiht. Die Auseinandersetzungen über die Rolle, die die nationale Regierung bei der Schaffung eines landesweiten Gesundheitssystems spielen sollte, laufen oft darauf hinaus, ob die elastische Klausel einen solchen Schritt beinhaltet oder nicht. Unnötig zu erwähnen, dass diese mächtige Klausel noch viele Jahre lang zu Diskussionen und Gerichtsverfahren führen wird.

Quellen und weiterführende Literatur

• Barnett, Randy E. 'Die ursprüngliche Bedeutung der notwendigen und richtigen Klausel.' Journal of Constitutional Law der Universität von Pennsylvania 6 (2003–2004): 183–221. Drucken.
• Baude, Wilhelm. „State Regulation and the Necessary and Proper Clause“ University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper 507 (2014). Drucken.
• Harrison, John. ' Aufgezählte Bundesgewalt und die notwendige und angemessene Klausel. ' Rev. von The Origins of the Necessary and Proper Clause, Gary Lawson, Geoffrey P. Miller, Robert G. Natelson, Guy I. Seidman. The University of Chicago Law Review 78.3 (2011): 1101–31. Drucken.
• Lawson, Gary und Neil S. Siegel. ' Die notwendige und richtige Klausel .' Interaktive Verfassung. Nationales Verfassungszentrum. Netz. 1. Dezember 2018.