Warum keine Amtszeitbegrenzung für den Kongress? Die Verfassung

Das US-Repräsentantenhaus wählt einen neuen Sprecher. Chip Somodevilla/Getty Images

Seit den frühen 1990er Jahren hat sich die seit langem bestehende Forderung nach einer Begrenzung der Amtszeit der in den US-Kongress gewählten Senatoren und Abgeordneten verschärft. Bedenkt man, dass die Amtszeit des Präsidenten der Vereinigten Staaten seit 1951 auf zwei Amtszeiten beschränkt ist, erscheinen Amtszeitbeschränkungen für Mitglieder des Kongresses angemessen. Da steht nur eines im Weg: die US Verfassung .

Historische Präzedenz für Amtszeitbeschränkungen

Schon vor dem Unabhängigkeitskrieg galten in mehreren amerikanischen Kolonien Amtszeitbeschränkungen. Zum Beispiel war es dem Gouverneur der Kolonie gemäß Connecticuts Fundamental Orders von 1639 untersagt, aufeinanderfolgende Amtszeiten von nur einem Jahr zu dienen, und es wurde festgelegt, dass keine Person alle zwei Jahre zum Gouverneur gewählt werden darf. Nach der Unabhängigkeit beschränkte die Verfassung von Pennsylvania von 1776 die Mitglieder der Generalversammlung des Staates darauf, mehr als vier von sieben Jahren zu dienen.

Auf Bundesebene ist die Konföderationsartikel , verabschiedet im Jahr 1781, legte Amtszeitbeschränkungen für Delegierte des Kontinentalkongresses – das Äquivalent des modernen Kongresses – fest, die vorschrieben, dass niemand in der Lage sein darf, länger als drei Jahre in einer Amtszeit von sechs Jahren Delegierter zu sein.

Es gab Beschränkungen für die Amtszeit des Kongresses

Senatoren und Vertreter aus 23 Staaten wurden von 1990 bis 1995 mit Amtszeitbeschränkungen konfrontiert, als die Oberster Gerichtshof der USA erklärte die Praxis mit ihrer Entscheidung im Fall für verfassungswidrig U.S. Term Limits, Inc. gegen Thornton .

In einer von Richter John Paul Stevens verfassten Stellungnahme mit einer Mehrheit von 5 zu 4 entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesstaaten keine Beschränkungen für die Amtszeit des Kongresses auferlegen könnten, weil die Verfassung ihnen einfach nicht die Befugnis dazu einräume.

In seiner Mehrheitsmeinung stellte Richter Stevens fest, dass die Erlaubnis der Bundesstaaten, Amtszeitbeschränkungen aufzuerlegen, zu einem „Flickenteppich staatlicher Qualifikationen“ für Mitglieder des US-Kongresses führen würde, eine Situation, von der er annahm, dass sie mit „der Einheitlichkeit und dem nationalen Charakter, den die Verfasser“ unvereinbar seien wollte sicherstellen.' In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter Anthony Kennedy, dass bundesstaatsspezifische Amtszeitbeschränkungen die „Beziehung zwischen den Menschen der Nation und ihrer nationalen Regierung“ gefährden würden.

Amtszeit und Verfassung

Die Gründerväter erwogen – und verwarfen – die Idee einer Amtszeitbegrenzung für den Kongress. Eine Mehrheit der Delegierten an der Verfassungskonvent von 1787 waren der Ansicht, dass die Mitglieder des Kongresses umso erfahrener, sachkundiger und damit effektiver werden würden, je länger sie dienten. Als Vater der Verfassung James Madison erklärt in Federalist Papers Nr. 53:

„[Einige] wenige Mitglieder des Kongresses werden überlegene Talente besitzen; werden durch häufige Wiederwahlen langjährige Mitglieder; werden die öffentlichen Geschäfte durch und durch beherrschen und vielleicht nicht abgeneigt sein, sich diese Vorteile zunutze zu machen. Je größer der Anteil neuer Kongressmitglieder und je weniger Informationen die Masse der Mitglieder hat, desto eher geraten sie in die Fallstricke, die ihnen möglicherweise in den Weg gelegt werden“, schrieb Madison.

Delegierte, die sich mit Madison gegen Amtszeitbeschränkungen stellten, argumentierten, dass regelmäßige Wahlen des Volkes eine bessere Kontrolle der Korruption sein könnten als verfassungsmäßige Amtszeitbeschränkungen, und dass solche Beschränkungen ihre Probleme schaffen würden. Letztendlich gewannen die Anti-Term-Limits-Kräfte und die Verfassung wurde ohne sie ratifiziert.

Die einzige verbleibende Möglichkeit, dem Kongress Amtszeitbeschränkungen aufzuerlegen, besteht also darin, die lange und ungewisse Aufgabe zu übernehmen Verfassungsänderung .

Dies kann auf zwei Arten erfolgen. Erstens kann der Kongress eine Änderung der Amtszeitbeschränkung mit zwei Dritteln vorschlagen Übermacht Abstimmung. Im Januar 2021 brachten die Senatoren Ted Cruz aus Texas zusammen mit Marco Rubio aus Florida und anderen republikanischen Kollegen einen Gesetzentwurf ein ( S.J.Res.3 ) und forderte eine Verfassungsänderung, die die Senatoren auf zwei Amtszeiten von sechs Jahren und die Mitglieder des Repräsentantenhauses auf drei Amtszeiten von zwei Jahren beschränken würde.

Bei der Einführung des Gesetzentwurfs argumentierte Senator Cruz: Obwohl unsere Gründerväter es ablehnten, Amtszeitbeschränkungen in die Verfassung aufzunehmen, befürchteten sie die Schaffung einer dauerhaften politischen Klasse, die parallel zur amerikanischen Gesellschaft existierte und nicht in sie verstrickt war.

Sollte der Kongress das Gesetz verabschieden, was, wie die Geschichte gezeigt hat, höchst zweifelhaft ist, würde die Änderung den Bundesstaaten zur Ratifizierung übermittelt.

Wenn der Kongress sich weigert, eine Änderung der Amtszeitbeschränkung zu verabschieden, könnten die Bundesstaaten dies tun. Gemäß Artikel V der Verfassung muss der Kongress einen vollständigen Verfassungskonvent einberufen, um eine oder mehrere Änderungen zu prüfen, wenn zwei Drittel (derzeit 34) der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten dafür stimmen.

Das Argument des alternden Senators

Ein weiteres häufiges Argument für Amtszeitbeschränkungen im Kongress ist das zunehmende Alter von Gesetzgebern, die aus verschiedenen Gründen ständig wiedergewählt werden.

Laut dem Congressional Research Service sind Anfang 2022 23 Mitglieder des Senats über 70 Jahre alt, während das Durchschnittsalter der Senatoren 64,3 Jahre betrug – das älteste in der Geschichte. So geht die Debatte weiter: Erfahrung vs. neue Ideen? Berufspolitiker vs. Kurzarbeiter? Alt gegen Jung? Babyboomer vs. Gen X, Y (Millennials) oder Z?

Senatoren – mehr noch als Abgeordnete – bleiben oft jahrzehntelang im Amt, weil ihre Wähler nur ungern auf die Vorteile der Amtszeit verzichten: Dienstalter, Ausschussvorsitze und all das Geld, das in ihre Bundesstaaten geflossen ist. Zum Beispiel West Virginia Senator Robert Byrd , der in seiner neunten Amtszeit war, als er im Alter von 92 Jahren starb, hat seinem Staat während seiner 51 Jahre im Senat geschätzte 10 Milliarden US-Dollar zugeführt, so das Robert C. Byrd Center for Congressional History.

2003 Senator von South Carolina Strom Thurmond trat im Alter von 100 Jahren nach 48 Jahren im Senat in den Ruhestand. Das nicht sehr gut gehütete Geheimnis war, dass seine Mitarbeiter während seiner letzten Amtszeit, die sechs Monate vor seinem Tod endete, praktisch alles für ihn taten, außer den Abstimmungsknopf zu drücken.

Während die Gründerväter Mindestalteranforderungen für den Dienst im Repräsentantenhaus, Senat oder als Präsident schufen, sprachen sie kein Höchstalter an. Bleibt also die Frage: Wie lange sollen Kongressabgeordnete arbeiten dürfen? 1986 verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das den obligatorischen Ruhestand im Alter von 65 Jahren für die meisten Berufe mit Ausnahme des Militärs, der Strafverfolgungsbehörden, der Berufspiloten, der Fluglotsen und in einigen wenigen Staaten der Richter beendete.

Bemerkenswert sind jedoch sechs der brillantesten politischen Persönlichkeiten in den ersten 50 Jahren der Vereinigten Staaten; James Madison, Daniel Webster , Heinrich Lehm , John Quincy Adams , John C. Calhoun , und Stephen A. Douglas diente insgesamt 140 Jahre im Kongress. Viele der größten gesetzgeberischen Errungenschaften Amerikas – wie Sozialversicherung, Medicare und Bürgerrechte – kamen von Mitgliedern des Kongresses, die sich in ihren späteren Dienstjahren befanden.

Warum Amtszeitbeschränkungen für Präsidenten?

Auf dem Verfassungskonvent hatten einige Delegierte Befürchtungen, dass die Schaffung eines Präsidenten zu sehr einem König gleicht. Sie kamen dem jedoch nahe, indem sie Bestimmungen wie die erließen Begnadigung des Präsidenten , eine Macht, die dem königlichen Gnadenvorrecht des britischen Königs ähnelt. Einige Delegierte sprachen sich sogar dafür aus, die Präsidentschaft zu einer lebenslangen Ernennung zu machen. Obwohl er schnell niedergeschrien wurde, John Adams schlug vor, den Präsidenten mit Seiner Elektiven Majestät anzusprechen.

Stattdessen einigten sich die Delegierten auf das Komplizierte und oft Kontroverse Wahlkollegiumssystem , was immer noch sicherstellen würde, wie es die Verfasser wünschten, dass die Präsidentschaftswahlen nicht nur in den Händen gewöhnlich uninformierter Wähler blieben. Innerhalb dieses Systems verkürzten sie die lebenslange Ernennung eines Präsidenten auf vier Jahre. Da sich die meisten Delegierten dagegen aussprachen, eine Begrenzung für die Anzahl der vierjährigen Amtszeiten eines Präsidenten festzulegen, gingen sie in der Verfassung nicht darauf ein.

In dem Wissen, dass er wahrscheinlich auf Lebenszeit hätte wiedergewählt werden können, Präsident George Washington begann ursprünglich die Tradition der informellen Amtszeitbeschränkungen des Präsidenten, indem er sich weigerte, für eine dritte Amtszeit zu kandidieren. Entstanden nach der Abspaltung der Südstaaten von der Union 1861, war das nur von kurzer Dauer Konföderierten Staaten von Amerika verabschiedeten eine sechsjährige Amtszeit für ihren Präsidenten und Vizepräsidenten und untersagten dem Präsidenten die Wiederwahl. Nach demBürgerkrieg, begrüßten viele amerikanische Politiker die Idee der Begrenzung der Amtszeit des Präsidenten.

Offizielle Amtszeitbeschränkungen für den Chief Executive wurden nach den vier aufeinanderfolgenden Wahlen des Präsidenten eingeführt Franklin D. Roosevelt .

Während frühere Präsidenten nicht länger als den von George Washington geschaffenen Präzedenzfall von zwei Amtszeiten gedient hatten, blieb Roosevelt fast 13 Jahre im Amt, was Ängste vor einer monarchischen Präsidentschaft auslöste. 1951 ratifizierten die Vereinigten Staaten das 22. Änderung , das den Präsidenten streng darauf beschränkt, nicht mehr als zwei Amtszeiten zu dienen.

Die Änderung war eine von 273 Empfehlungen an den Kongress durch die Hoover-Kommission gewesen, die von Präs. Harry S. Truman , die Bundesregierung neu zu organisieren und zu reformieren. Es wurde am 24. März 1947 vom US-Kongress offiziell vorgeschlagen und am 27. Februar 1951 ratifiziert.

Eine organisierte Bewegung für Amtszeitbeschränkungen

Das ultimative Ziel der USTL ist es, die 34 Staaten, die nach Artikel V der Verfassung erforderlich sind, dazu zu bringen, einen Kongress zu fordern, der eine Änderung der Verfassung in Erwägung zieht, um Amtszeitbeschränkungen für den Kongress zu verlangen. Kürzlich berichtete USTL, dass 17 der benötigten 34 Staaten Resolutionen verabschiedet haben, in denen eine Artikel-V-Verfassungskonvention gefordert wird. Bei Annahme durch einen Verfassungskonvent müsste die Änderung der Amtszeitbegrenzung von 38 Staaten ratifiziert werden.

Die Vor- und Nachteile der Amtszeitbeschränkungen des Kongresses

Selbst Politikwissenschaftler sind in der Frage der Amtszeitbegrenzung für den Kongress gespalten. Einige argumentieren, dass die Gesetzgebungsprozess von frischem Blut und neuen Ideen profitieren würden, während andere die aus langjähriger Erfahrung gewonnene Weisheit als wesentlich für die Kontinuität der Regierung ansehen.

Die Vorteile der Befristung

Begrenzt Korruption:Die Macht und der Einfluss, die durch eine lange Mitgliedschaft im Kongress gewonnen werden, verleiten die Gesetzgeber dazu, ihre Stimmen und ihre Politik auf ihr eigenes Eigeninteresse zu stützen, anstatt auf das des Volkes. Amtszeitbeschränkungen würden dazu beitragen, Korruption zu verhindern und den Einfluss von Sonderinteressen zu verringern.Kongress – Es ist kein Job:Mitglied des Kongresses zu sein, sollte nicht zur Karriere eines Amtsinhabers werden. Menschen, die sich dafür entscheiden, im Kongress zu dienen, sollten dies aus edlen Gründen und dem wahren Wunsch tun, dem Volk zu dienen, und nicht nur, um einen dauerhaft gut bezahlten Job zu haben.Bringen Sie frische Ideen ein:Jede Organisation – sogar der Kongress – gedeiht, wenn frische neue Ideen angeboten und gefördert werden. Die gleichen Leute, die jahrelang denselben Sitz innehaben, führen zu Stagnation. Wenn Sie immer das tun, was Sie immer getan haben, werden Sie im Grunde immer das bekommen, was Sie immer bekommen haben. Neue Leute denken eher über den Tellerrand hinaus.Reduzieren Sie den Spendendruck:Sowohl Gesetzgeber als auch Wähler mögen die Rolle, die Geld im demokratischen System spielt, nicht. Ständig mit Wiederwahlen konfrontiert, fühlen sich die Mitglieder des Kongresses unter Druck gesetzt, mehr Zeit für die Beschaffung von Wahlkampfgeldern aufzuwenden als für den Dienst am Volk. Während die Auferlegung von Amtszeitbeschränkungen möglicherweise keinen großen Einfluss auf die Gesamtsumme der Gelder in der Politik hat, würde sie zumindest die Zeit begrenzen, die gewählte Amtsträger für die Mittelbeschaffung aufbringen müssen.

Die Nachteile der Laufzeitbegrenzung

Das ist undemokratisch:Amtszeitbeschränkungen würden das Recht des Volkes einschränken, seine gewählten Vertreter zu wählen. Wie die Zahl der jeweils wiedergewählten amtierenden Gesetzgeber zeigt Midterm-Wahl , viele Amerikaner mögen ihren Vertreter sehr und möchten, dass er so lange wie möglich dient. Die bloße Tatsache, dass eine Person bereits gedient hat, sollte den Wählern nicht die Chance nehmen, sie wieder ins Amt zu bringen. Erfahrung ist wertvoll:Je länger du einen Job machst, desto besser wirst du darin. Gesetzgeber, die sich das Vertrauen der Menschen verdient und sich als ehrliche und effektive Führer erwiesen haben, sollten ihren Dienst nicht durch Amtszeitbeschränkungen einschränken. Neue Mitglieder des Kongresses stehen vor einer steilen Lernkurve. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen verringern, dass neue Mitglieder in den Job hineinwachsen und darin besser werden. Das Kind mit dem Bade ausschütten:Ja, Amtszeitbeschränkungen würden dazu beitragen, einige der korrupten, machthungrigen und inkompetenten Gesetzgeber zu eliminieren, aber es würde auch alle ehrlichen und effektiven eliminieren. Sich kennenlernen:Einer der Schlüssel zu einem erfolgreichen Gesetzgeber ist die gute Zusammenarbeit mit anderen Mitgliedern. Trusts und Freundschaften zwischen Mitgliedern über Parteigrenzen hinweg sind unerlässlich, um bei umstrittenen Gesetzen voranzukommen. Solche politisch überparteilichen Freundschaften brauchen Zeit, um sich zu entwickeln. Amtszeitbeschränkungen würden die Chancen für Gesetzgeber verringern, einander kennenzulernen und diese Beziehungen zum Vorteil beider Parteien und natürlich der Menschen zu nutzen. Wird Korruption nicht wirklich begrenzen:Aus der Untersuchung der Erfahrungen der einzelstaatlichen Parlamente schlagen Politikwissenschaftler vor, dass Amtszeitbeschränkungen im Kongress die Korruption im US-Kongress verschlimmern könnten, anstatt den Sumpf trockenzulegen. Befürworter der Amtszeitbegrenzung behaupten, dass Gesetzgeber, die sich keine Sorgen um eine Wiederwahl machen müssen, nicht versucht sein werden, dem Druck von Interessengruppen und ihren Lobbyisten nachzugeben, und ihre Stimmen stattdessen ausschließlich auf die Vorzüge der ihnen vorliegenden Gesetzentwürfe stützen werden. Die Geschichte hat jedoch gezeigt, dass sich unerfahrene, zeitlich begrenzte Gesetzgeber eher an Sonderinteressen und Lobbyisten wenden, um Informationen und Anweisungen oder Rechtsvorschriften und politische Fragen zu erhalten. Zudem würde mit Amtszeitbeschränkungen die Zahl einflussreicher ehemaliger Kongressabgeordneter dramatisch steigen. Viele dieser ehemaligen Mitglieder arbeiteten – wie sie es heute tun – für Lobbyfirmen des Privatsektors, wo ihr tiefes Wissen über den politischen Prozess dazu beitrug, Interesseninteressen voranzubringen.

Eine organisierte Bewegung für Amtszeitbeschränkungen

Das in den frühen 1990er Jahren gegründete Unternehmen mit Sitz in Washington, D.C Amtszeitbeschränkungen in den USA (USTL) hat sich für Amtszeitbeschränkungen auf allen Regierungsebenen eingesetzt. Im Jahr 2016 startete USTL seine Term Limits Convention, ein Projekt zur die Verfassung ändern Amtszeitbeschränkungen des Kongresses zu fordern. Im Rahmen des Programms der Amtszeitbeschränkungskonvention werden die Gesetzgeber der Bundesstaaten ermutigt, Amtszeitbeschränkungen für die Mitglieder des Kongresses zu erlassen, die gewählt wurden, um ihre Bundesstaaten zu vertreten.

Das ultimative Ziel der USTL ist es, die 34 Staaten, die nach Artikel V der Verfassung erforderlich sind, dazu zu bringen, einen Kongress zu fordern, der eine Änderung der Verfassung in Erwägung zieht, um Amtszeitbeschränkungen für den Kongress zu verlangen. Kürzlich berichtete USTL, dass 17 der benötigten 34 Staaten Resolutionen verabschiedet haben, in denen eine Artikel-V-Verfassungskonvention gefordert wird. Bei Annahme durch einen Verfassungskonvent müsste die Änderung der Amtszeitbegrenzung von 38 Staaten ratifiziert werden.