Warum Aristoteles die athenische Demokratie hasste

Die Akropolis von Athen , by Leo von Klenze, 1846; Zeichnung von Aristoteles, nach Raphael , 19. Jahrhundert, über das British Museum

Die Demokratie gilt als eines der bleibenden Vermächtnisse des antiken Athens. Von römischen Senatoren bis hin zu amerikanischen Senatoren gab es seit seiner Gründung Anerkennung und Lob für den athenischen Staat. Doch warum hat Aristoteles, der die beiden wichtigsten Werke über die attische Demokratie verfasst hat, die Politik und die Athener Verfassung , schändlich kritisieren?

Aristoteles glaubte, dass die Demokratie ausgenutzt werden könnte

Rückkehr des Peisistratus mit der falschen Minerva nach Athen von M.A. Barth, 1838, Wikimedia Commons

Das Hauptproblem des Philosophen mit der athenischen Demokratie war ihre Anfälligkeit für Volksführer, die sich nur an die einfachen Armen wandten. Einige Figuren regierten gut, nämlich Solon, Kleisthenes und Perikles. Viele andere waren jedoch inkompetent, unmoralisch und erlangten Macht, indem sie das athenische Volk austricksten Demos .

Der erste, der dies tat, war Athens erster Tyrann Peisistratos. Laut Aristoteles wurde Peisistratos von den Demokraten weithin als extremer Demokrat anerkannt Demos . Obwohl er angeblich unterstützt Demokratie , konnte Peisistratos mehrfach die Obermacht in Athen erobern, indem er das Volk täuschte. In seiner ersten Amtszeit täuschte Peisistratos ein Attentat auf sich selbst vor und ersuchte erfolgreich den Staat, ihm einen Leibwächter zu gewähren, mit dem er um 561 v. Chr. seine Tyrannei errichtete.

Nachdem er fünf Jahre später von seinen politischen Gegnern vertrieben worden war, gelang es Peisistratos, eine zweite Tyrannei zu erlangen, indem er nach Rom zurückkehrte Athen auf einem Wagen mit einer besonders großen Frau, die als verkleidet ist Athena . Obwohl Peisistratos ein zweites Mal aus Athen vertrieben wurde, kehrte er 546 v. Chr. Zurück und errichtete eine dritte Tyrannei, indem er die Athener entwaffnete Demos mit Hilfe von Söldnern. Natürlich stand Aristoteles dem Tyrannen im Allgemeinen positiv gegenüber, weil er den größten Teil der athenischen Regierung unverändert gelassen hatte. Dennoch zeigten Peisistratos und seine drei Herrschaftsperioden, wie leichtgläubig der war Demos war für den Philosophen.

Marmorbüste des Perikles , 2. Jahrhundert n. Chr., über das British Museum

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Auch der Aufstieg Peisistratos zur Macht war kein Einzelfall. Aristoteles glaubte, dass nach dem Tod des Perikles 429 v Demos ständig ernannte charismatische Demagogen, die der athenischen Demokratie schadeten. Dies war der Fall bei Kleon, dem politischen Führer, der unmittelbar die Nachfolge von Perikles antrat. Aristoteles erkannte ihn als die Ursache der Korruption der Demokratie, hauptsächlich für seine ständige Praxis von ungehöriges Geschrei und grobe Beschimpfungen ( Athener Verfassung 28.3).

In ähnlicher Weise waren viele Demagogen in der Lage, sich die Unterstützung der Bevölkerung einfach durch Geldspenden an die Massen zu erkaufen. Aristoteles lieferte dazu die Beispiele von Kleophon und Kallikrates. Cleophon wurde der Anführer der Demos im letzten Jahrzehnt des fünften Jahrhunderts durch die Einführung einer Zahlung von zwei Obolen pro Tag an verschiedene athenische Bürger, wodurch die Unterstützung der Bevölkerung erkauft wurde. Callicrates verdrängte ihn dann, indem er sich dafür einsetzte, daraus drei Obole zu machen. Aristoteles verachtete diese Praxis des Überkaufens Demos und riet jedem noch jungen Staat das Wo es Einnahmen gibt, sollte es den Demagogen nicht erlaubt sein, den Überschuss nach ihrer Art zu verteilen; die Armen empfangen immer mehr und wollen immer mehr, denn solche Hilfe ist wie Wasser, das in ein undichtes Fass gegossen wird ( Politik 6.1320a).

Ebenso kam Aristoteles zu dem Schluss, dass Athen nach Kleophon sukzessive von Demagogen geführt wurde, die entschieden, am größten zu reden und den Geschmack der Mehrheit am meisten zu bedienen, wobei ihre Augen nur auf die Interessen des Augenblicks gerichtet waren ( Athener Verfassung 28.4).

Die Athener Demokratie wurde am besten von Oligarchen geführt

Krösus zeigt Solon seine Schätze , von Gaspar van den Höcke , 1630er, über Radio France

Laut Aristoteles schnitt Athen unter einer vergleichsweise oligarchischeren Führung besser ab. Das heißt, er glaubte, dass der athenische Staat am besten unter den älteren, weniger radikal demokratischen Verfassungen von Solon und Kleisthenes aufrechterhalten wurde, deren Politik er als die Ahnengesetze von Athen bezeichnete.

Erstens erkannte der Philosoph Solon im späten siebten und frühen sechsten Jahrhundert einen ausgewogenen Kompromiss zwischen Demokratie, Aristokratie und Oligarchie gefunden zu haben. Von den demokratischen Aspekten von Solons Reformen führte Aristoteles die Abschaffung der Schuldsklaverei, das Recht jedes Bürgers, gerichtlich gegen jegliches Fehlverhalten vorzugehen, und die Einrichtung von Geschworenengerichten auf, die er für die Quelle der Schuldsklaverei hielt Demos Energie. Als Gegengewicht wurden auch oligarchische Maßnahmen ergriffen. Solon beschränkte politische Ämter absichtlich nach wirtschaftlichem Wohlstand und der untersten Klasse, der thetes , wurden von der Durchführung komplett ausgeschlossen.

In ähnlicher Weise vertraute Solon die Wahrung seiner Gesetze dem oligarchischen Rat des Areopag an. Dies war eine Versammlung von ehemals gewählten Archonten, den höchsten Beamten Athens, die sowohl als höchstes Gericht in Athen als auch zeitweise als führender politischer Rat diente. Aristoteles selbst stand dem Areopag positiv gegenüber. Er glaubte, dass es aufgrund seines privilegierten, aristokratischen Hintergrunds gut funktionierte, und argumentierte, dass Archonten, da sie oft nach adeliger Geburt und wirtschaftlichem Ansehen gewählt wurden, die einzige Gruppe waren, die lebenslange Positionen im Areopag verdienten (die sie hatten).

Phryne vor dem Areopag , von Jean-Léon Gérôme, 1861, über die Hamburger Kunsthalle, Hamburg

Solon schuf so eine Proto-Demokratie, von der Aristoteles dachte, dass sie Reichen und Armen in ausgewogener Weise das Wahlrecht einräumte. Er glaubte jedoch, dass der athenische Staat nach den Reformen von Kleisthenes, der Athen von 510 bis 508 v. Chr. Unmittelbar nach der Tyrannei von Peisistratos und seinen Söhnen führte, viel demokratischer wurde. Kleisthenes war verantwortlich für die Gründung der 10 Stämme, oder Andere , in die die Athener unabhängig von Klasse oder Adel eingeteilt wurden. Er ermächtigte die Menschen auch weiter, indem er die Praxis der Ächtung einführte. Obwohl er erkannte, dass Kleisthenes nur die Demokratie gestärkt hatte, stand Aristoteles seinen Reformen überwiegend positiv gegenüber.

Moderne Büste von Kleisthenes im Ohio Statehouse , 2004, Kosmos-Gesellschaft, Harvard University

Nach Kleisthenes beschrieb der Philosoph eine siebzehnjährige Herrschaft des oligarchischen Areopag nach der Schlacht von Salamis im Jahr 480 v. Es sollte jedoch beachtet werden, dass die Historizität dieser Ära umstritten ist und die Idee der Dominanz der Areopagiten zu dieser Zeit möglicherweise von Aristoteles erfunden wurde. Auf jeden Fall hatte der Athener Staat in dieser Zeit angeblich riesige Mengen an Reichtum angehäuft und seine Expansion nach Übersee begonnen. Aristoteles stellte diese Ära jedoch sofort der nachfolgenden gegenüber. Die Macht der Areopagiten würde dank des demokratischen Reformers Ephialtes zu Ende gehen, den der Philosoph als den Beginn eines katastrophalen Zeitalters der Demagogie ansah:

Der sechste [das Alter] war das, was auf die Perserkriege folgte, als der Rat von Areopag die Leitung des Staates hatte. Die siebte, die dieser folgte, war die Verfassung, die Aristides skizzierte und die Ephialtes durch den Sturz des Areopagitenrates vollendete; dabei beging die von den Demagogen verführte Nation die schwersten Fehler im Interesse ihres Seeimperiums.
( Athener Verfassung 41.2)

Folglich erkannte Aristoteles nicht die demokratischsten Politiker als die besten Führer der athenischen Demokratie an, sondern eher die relativ oligarchischen Gemäßigten.

Aristoteles mit einer Büste von Homer , von Rembrandt , 1653, über das Metropolitan Museum of Art, New York City

Unabhängig davon glaubte er, dass die Führer eines idealen Staates aus der Aristokratie stammen sollten (ein Wort, das wörtlich Herrschaft durch die Besten bedeutet). Dabei handelte es sich nicht unbedingt um Angehörige des Adels, sondern um die besten Bürger eines Staates, die oft eher wohlhabend und adeliger Herkunft waren. Das lag daran, dass diese angeblichen Aristokraten es getan hatten Verdienst, Tugend und Muße . Während Oligarchen aus einer kleinen Gruppe stammten, die sich durch Reichtum auszeichnete, standen Aristokraten für gute Geburt und Tugend.

Verdienst und Tugend sind sicherlich wünschenswerte Eigenschaften, aber warum Muße? Aristoteles behauptete, Freizeit (und damit Reichtum) bedeute, dass man sich im Amt keine Sorgen um seine täglichen Bedürfnisse oder seinen wirtschaftlichen Status machen müsse. Auch sein Freizeitbegriff war kein reiner Hedonismus, sondern beinhaltete die Pflege von Kunst und Bildung. So wurde ein Politiker, der Zugang zu Freizeit hatte, nur dadurch zu einem besseren Führer.

Jedenfalls glaubte Aristoteles nicht, dass die gemeinen Massen allein führen sollten. Sie waren arm, ungebildet und im Amt anfälliger für Kriminalität. Im Gegensatz dazu betrachtete er die Tugendhaften, die normalerweise gebildet und wohlhabend waren, als die ideale Führungskaste, und seine Darstellung der athenischen Geschichte zeigt dies sicherlich.

Oligarchie und Demokratie vermischen

Zeichnung von Aristoteles, nach Raphael , 19. Jahrhundert, über das British Museum

Trotz seiner wahrgenommenen Fehler war Aristoteles nicht völlig gegen das Konzept der Demokratie. Seine Hauptkritik an der athenischen Politik war, dass sie oft zu demokratisch sei. Das Demos wurden routinemäßig von Populisten ausgetrickst und trafen Entscheidungen, die eher sich selbst als dem Staat dienten. Folglich fehlte Athen ein substanzielles oligarchisches oder aristokratisches Gegengewicht, um seine Politik auszugleichen. Darüber hinaus argumentierte Aristoteles, dass Demagogen nur dann auftauchten, wenn die Gesetze ignoriert wurden und das Volk die Oberhand hatte.

Das bedeutet nicht, dass er eindeutig Oligarchien favorisierte. Tatsächlich glaubte er, dass, wann immer entweder die Massen oder die Oligarchen an die Macht kamen, beide Seiten Regierungen einrichteten, die ihren eigenen Interessen gegenüber denen des Staates dienten.

Stattdessen bevorzugte Aristoteles Regierungen mit einer Mischung aus oligarchischer und demokratischer Politik. Er nannte dies ideales Gleichgewicht politeia , normalerweise übersetzt als Gemeinwesen oder Verfassung. Diese imaginäre Regierung würde sich vorhersehbar durch ihre Mäßigung auszeichnen. Zum Beispiel argumentierte Aristoteles, dass der ideale Bürger für eine gemischte Regierung nicht aus den Reichen oder Armen käme, sondern aus der Mittelschicht. Das heißt, er dachte, dass die sehr Reichen und die sehr Armen im Gegensatz zur gemäßigten Mittelschicht anfällig für Extremismus und politischen Dissens seien. Folglich Aristoteles politeia war das Beste, weil es stabil und frei von Bürgerkrieg war.

Aristoteles Politeia in der Praxis: Karthago und Sparta

Dido baut Karthago, von Joseph Mallord William Turner , 1815, über die National Gallery, London

Leider gab Aristoteles zu, dass es schwierig war, eine spezifische, einzigartige Form der gemischten Regierung zu formulieren, die jeder Staat annehmen sollte. Er beschrieb jedoch reale Verfassungen, von denen er glaubte, dass sie seinen am ähnlichsten waren politeia . Zwei davon waren Karthago und Sparta.

Beginnend mit Karthago fand Aristoteles die phönizisch Stadt, eine einzigartig wohlgeordnete gemischte Regierung gewesen zu sein. Darin wählte das Volk die führenden Könige und Generäle. Während Verdienste berücksichtigt wurden, wurden Beamte auch wegen ihres Reichtums gewählt. Dies lag daran, dass die Karthager glaubten, dass man ohne Reichtum nicht die Qualität der Freizeit haben könne. Aristoteles schloss daraus, dass Karthago am stärksten zur Oligarchie tendierte, indem es so viel Wert auf Reichtum legte. Sie bewahrten jedoch auch aristokratische Werte, indem sie Verdienste berücksichtigten, und demokratische Werte, indem sie ihre Beamten aus der gesamten Bürgerschaft wählten.

Die Art und Weise, wie die Könige und Ältesten der Stadt führten, führte ebenfalls zu einer ähnlichen Praxis. Wenn sich diese gewählten oligarchischen Beamten auf eine Vorgehensweise einigen konnten, wurde sie ohne weitere Beratung akzeptiert. Wenn nicht, würde die Angelegenheit dem Volk zur Entscheidung überlassen. Aristoteles verstand Karthago daher als gemischte Regierung. Und die Ergebnisse waren eindeutig, da er behauptete, Karthago habe nie eine nennenswerte zivile Instabilität oder Tyrannei erlebt.

Viele der karthagischen Institutionen sind ausgezeichnet. Die Überlegenheit ihrer Verfassung beweist die Tatsache, dass das gemeine Volk der Verfassung treu bleibt, die Karthager hatten nie einen nennenswerten Aufstand und standen nie unter der Herrschaft eines Tyrannen.
( Politik 2.1272b)

Eine spartanische Frau, die ihrem Sohn einen Schild gibt , von Jean-Jacques Francois Lebarbier , 1805, über das Portland Art Museum

Sparta wurde auch als bewundernswertes Beispiel einer gemischten Verfassung aufgeführt, wenn auch in anderer Weise als Karthago. Aristoteles erkannte darin vor allem eine Mischung aus Oligarchie und Demokratie. Es war vor allem wegen seiner institutionellen Gleichheit demokratisch. Arm und Reich wurden gemeinsam erzogen und unterschiedslos in der Gemeinschaftsmesse geteilt. Ebenso war die gesamte Bürgerschaft dafür verantwortlich, unter sich die Mitglieder der Gerousia, des Ältestenrates, und der Ephoren, der höchsten Magistrate der Stadt, zu wählen.

Im Gegensatz dazu betrachtete er Sparta als oligarchisch, weil die Macht der Verbannung und Hinrichtung bei einer kleinen Gruppe von Beamten lag, und seltsamerweise, weil die Beamten gewählt und nicht zufällig per Los ausgewählt wurden. Die Athener und Aristoteles hielten die Sortierung, die Loswahl, für die demokratische Alternative zur Wahl. Die meisten Richter in Athen wurden auf diese Weise ernannt, weil es angeblich die Möglichkeit beseitigte, durch Bestechung oder Korruption in ein Amt einzutreten, und bedeutete, dass jeder in der Regierung dienen konnte.

Detail der Papyrus 131, ein erhaltener Papyrus von Aristoteles Athener Verfassung , um. 100 CE, über die British Library

Aristoteles bemühte sich um innere Stabilität und Einheit, indem er das Ideal diskutierte politeia . Das heißt, er glaubte an ein moderates Gleichgewicht zwischen Oligarchie, Aristokratie und Demokratie, um Fraktionen innerhalb eines Staates zu verhindern. Es ist daher kein Wunder, dass Aristoteles so entsetzt über den grassierenden Populismus war, der die athenische Demokratie heimsuchte.

Natürlich war dies die Perspektive einer Elite Philosoph der eindeutig auf die Oberschicht ausgerichtet war. Sollen wir ihm glauben, wenn er behauptet, Demagogen hätten Athen korrumpiert? Zukünftige Leser sollten zweifellos skeptisch sein, wenn sie die politischen Werke von Aristoteles untersuchen. Unabhängig davon bieten sie einen nützlichen Einblick in die Mängel der Demokratie und bleiben für die moderne Welt weiterhin relevant.