Shaw gegen Reno: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen
Rassisches Gerrymanding und der 14. Zusatzartikel
Eine Karte mit den Kongressbezirken in North Carolina zwischen 1993 und 1998.
Wikimedia Commons / Innenministerium der Vereinigten Staaten
In Shaw gegen Reno (1993), die Oberster Gerichtshof der USA hinterfragt die Verwendung von Rassen Gerrymandering im Umverteilungsplan von North Carolina. Das Gericht stellte fest, dass die Rasse nicht der entscheidende Faktor bei der Auslosung von Bezirken sein könne.
Schnelle Fakten: Shaw v. Reno
- Shaw gegen Reno, 509 US 630 (1993).
- Miller gegen Johnson, 515 US 900 (1995).
Fakten des Falles
1990 in North Carolina Volkszählung berechtigte den Staat zu einem 12. Sitz im US-Repräsentantenhaus. Die Mitgliederversammlung entwarf a Umverteilungsplan das schuf einen Bezirk mit schwarzer Mehrheit. Damals bestand die wahlberechtigte Bevölkerung von North Carolina zu 78 % aus Weißen, zu 20 % aus Schwarzen, zu 1 % aus Eingeborenen und zu 1 % aus Asiaten. Die Generalversammlung legte den Plan dem US-Justizminister zur Vorabgenehmigung vor Stimmrechtsgesetz . Der Kongress hatte die VRA 1982 dahingehend geändert, dass sie auf eine „Stimmenverwässerung“ abzielte, bei der Mitglieder einer bestimmten rassischen Minderheit über einen Distrikt verteilt wurden, um ihre Fähigkeit zu verringern, jemals eine Stimmenmehrheit zu erlangen. Der Generalstaatsanwalt lehnte den Plan formell ab und argumentierte, dass ein zweiter Mehrheits-Minderheits-Distrikt in der südzentralen bis südöstlichen Region geschaffen werden könnte, um die indigenen Wähler zu stärken.
Die Generalversammlung warf einen weiteren Blick auf die Karten und zeichnete einen zweiten Mehrheits-Minderheits-Distrikt in der nördlichen zentralen Region des Bundesstaates entlang der Interstate 85 ein. Der 160-Meilen-Korridor durchschnitt fünf Bezirke und teilte einige Bezirke in drei Wahlbezirke auf. Der neue Mehrheits-Minderheits-Bezirk wurde in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs als schlangenartig beschrieben.
Einwohner protestierten gegen den Umverteilungsplan, und fünf weiße Einwohner aus Durham County, North Carolina, unter der Leitung von Ruth O. Shaw, reichten Klage gegen den Staat und die Bundesregierung ein. Sie behaupteten, die Generalversammlung habe rassistische Gerrymandering eingesetzt. Gerrymandering tritt auf, wenn eine Gruppe oder politische Partei Wahlkreisgrenzen so zieht, dass eine bestimmte Gruppe von Wählern mehr Macht erhält. Shaw klagte auf der Grundlage, dass der Plan gegen mehrere Verfassungsgrundsätze verstoße, darunter die 14. Änderung Equal Protection Clause, die allen Bürgern unabhängig von ihrer Rasse den gleichen gesetzlichen Schutz garantiert. Ein Landgericht wies die Klagen gegen Bund und Land ab. Der Oberste Gerichtshof erteilte certiorari die Klage gegen den Staat.
Argumente
Einwohner argumentierten, dass der Staat zu weit gegangen sei, als er die Bezirksgrenzen neu gezogen habe, um einen zweiten Mehrheits-Minderheits-Bezirk zu schaffen. Der resultierende Bezirk war seltsam strukturiert und folgte nicht den Richtlinien zur Neuaufteilung, die die Bedeutung von Kompaktheit, Kontinuität, geografischen Grenzen oder politischen Unterteilungen hervorhoben.' Laut der Beschwerde der Anwohner verhinderte rassistisches Manövrieren, dass Wähler an einem farbenblinden Wahlverfahren teilnehmen konnten.
Ein Anwalt im Namen von North Carolina argumentierte, dass die Generalversammlung den zweiten Bezirk geschaffen habe, um den Forderungen des Generalstaatsanwalts gemäß dem Stimmrechtsgesetz besser nachzukommen. Die VRA forderte eine Erhöhung der Vertretung von Minderheitengruppen. Der Oberste Gerichtshof der USA und die Bundesregierung sollten die Staaten ermutigen, Wege zu finden, das Gesetz einzuhalten, selbst wenn die Einhaltung zu seltsam geformten Bezirken führt, argumentierte der Anwalt. Der zweite Mehrheits-Minderheits-Distrikt erfüllte einen wichtigen Zweck im gesamten Neuverteilungsplan von North Carolina.
Verfassungsrechtliche Fragen
Hat North Carolina gegen die Equal Protection Clause verstoßen? 14. Änderung als sie auf Ersuchen des Generalstaatsanwalts durch rassistische Gerrymandering einen zweiten Mehrheits-Minderheiten-Distrikt errichtete?
Mehrheitsmeinung
Richterin Sandra Day O’Connor traf die 5:4-Entscheidung. Eine Gesetzgebung, die eine Person oder eine Gruppe von Menschen nur aufgrund ihrer Rasse einstuft, ist von Natur aus eine Bedrohung für ein System, das nach Gleichberechtigung strebt, meinte die Mehrheit. Richter O’Connor bemerkte, dass es einige seltene Umstände gibt, in denen ein Gesetz rassenneutral erscheinen kann, aber durch nichts anderes als Rasse erklärt werden kann; Der Umverteilungsplan von North Carolina fiel in diese Kategorie.
Die Mehrheit fand, dass der zwölfte Distrikt von North Carolina so extrem unregelmäßig war, dass seine Gründung auf eine Art rassistische Voreingenommenheit hindeutete. Daher verdienen die neu gestalteten Bezirke des Bundesstaates nach dem 14. Verfassungszusatz das gleiche Maß an Prüfung wie ein Gesetz, das explizit rassistische Beweggründe hat. Richter O'Connor wandte eine strenge Prüfung an, die das Gericht auffordert, festzustellen, ob eine rassenbasierte Klassifizierung eng zugeschnitten ist, ein zwingendes Regierungsinteresse hat und die „am wenigsten restriktiven“ Mittel bietet, um dieses Regierungsinteresse zu erreichen.
Richter O'Connor stellte im Namen der Mehrheit fest, dass bei Plänen zur Umverteilung der Bezirke die Rasse berücksichtigt werden könnte, um dem Stimmrechtsgesetz von 1965 zu entsprechen, die Rasse jedoch nicht der einzige oder vorherrschende Faktor bei der Auslosung eines Bezirks sein könne.
In Bezug auf Umverteilungspläne, die sich auf die Rasse als bestimmenden Faktor konzentrieren, schrieb Justice O’Connor:
Sie verstärkt rassistische Stereotypen und droht, unser System der repräsentativen Demokratie zu untergraben, indem sie den gewählten Amtsträgern signalisiert, dass sie eine bestimmte Rassengruppe und nicht ihren Wahlkreis als Ganzes vertreten.
Abweichende Meinung
In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter White, dass das Gericht die Bedeutung des Nachweises eines „erkennbaren Schadens“ ignoriert habe, der auch als Beweis dafür bekannt ist, dass überhaupt ein „Schaden“ aufgetreten sei. Damit weiße Wähler in North Carolina überhaupt Klage gegen die Staats- und Bundesregierung einreichen konnten, mussten sie geschädigt worden sein. Die weißen Wähler in North Carolina konnten nicht nachweisen, dass sie infolge des zweiten, seltsam geformten Mehrheits-Minderheits-Distrikts entrechtet waren, schrieb Justice White. Ihre individuellen Stimmrechte waren nicht betroffen. Er argumentierte, dass die Auslosung von Bezirken nach Rassen zur Erhöhung der Vertretung von Minderheiten einem wichtigen Regierungsinteresse dienen könnte.
Meinungsverschiedenheiten von Richter Blackmun und Stevens wiederholten Richter White. Die Gleichschutzklausel solle nur zum Schutz derer verwendet werden, die in der Vergangenheit diskriminiert worden seien, schrieben sie. Weiße Wähler konnten nicht in diese Kategorie fallen. Mit diesem Urteil hob das Gericht aktiv ein früheres Urteil zur Anwendbarkeit der Gleichschutzklausel auf.
Richter Souter merkte an, dass das Gericht offenbar plötzlich ein Gesetz streng unter die Lupe nahm, das darauf abzielte, die Repräsentation einer historisch diskriminierten Gruppe zu erhöhen.
Einfluss
Unter Shaw v. Reno kann die Neuverteilung der Bezirke auf den gleichen rechtlichen Standard gestellt werden wie Gesetze, die explizit nach Rassen klassifizieren. Gesetzgebungsbezirke, die nicht durch andere Mittel als die Rasse erklärt werden können, können vor Gericht niedergeschlagen werden.
Der Oberste Gerichtshof befasst sich weiterhin mit Fällen von Gerrymandering und rassistisch motivierten Distrikten. Nur zwei Jahre nach Shaw gegen Reno erklärten die gleichen fünf Richter des Obersten Gerichtshofs ausdrücklich, dass rassistisches Gerrymandering die 14. Änderungsgleichschutzklausel in Miller gegen Johnson verletzt habe.