Noam Chomsky über Spracherwerb: Wie lernen wir sprechen?

Wie lernen wir, in unserer Muttersprache zu sprechen, zu schreiben und zu denken? Diese Frage lässt sich viel einfacher beantworten, wenn man sie auf eine zweite Sprache anwendet als auf eine erste. Zum einen neigen wir dazu, eine neue Sprache systematisch und gezielt zu lernen. Das Erlernen unserer Muttersprache ist dagegen nicht auf diese Weise geplant. Tatsächlich hat die Frage, wie wir tatsächlich dazu kommen, unsere Muttersprache zu lernen, Linguisten lange Zeit vor ein Rätsel gestellt. Dies ist teilweise deshalb eine interessante Frage, weil sie möglicherweise Auswirkungen darauf hat, wie wir Sprache im Allgemeinen konzeptualisieren.

Eine der einflussreichsten Ansichten zum Spracherwerb stammt von Noam Chomsky, und dieser Artikel beginnt mit der Darlegung einiger grundlegender Annahmen über die Sprache, die er und seine Nachfolger vertreten. Anschließend konzentriert es sich auf die Unabhängigkeit der Sprache und darauf, wie diese Theorie mit der Existenz pseudolinguistischer Kommunikationssysteme zusammenwirkt. Schließlich geht es um Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die grundlegenden sprachlichen Informationen, mit denen wir in jungen Jahren konfrontiert werden, ausreichen, um den Spracherwerb zu erklären.

Noam Chomskys Annahmen über die Sprache

Es ist wichtig, sich zu Beginn über bestimmte zentrale Annahmen im Klaren zu sein Chomsky geht es um Sprache und den Einfluss, den sie darauf haben, wie wir uns etwas vorstellen sollten Spracherwerb . In Chomskys Werk ist deutlich zu spüren, dass er Sprache als etwas Besonderes betrachtet – bis hin zum Wunder.

Er ist bekanntermaßen desinteressiert an jeglichem Versuch, die evolutionäre Entstehung von Sprache zu erklären oder sie mit tierischen Kommunikationssystemen als potenziellem Vorläufer in Verbindung zu bringen. An einer Stelle sagt er etwas dahingehend, dass die Sprache als eine Art völlig zufällige Mutation entstanden sein muss. Er verzichtet darauf, es eine Tat Gottes zu nennen, sondern vertritt mehr oder weniger die säkulare Version dieser Behauptung.

Dies ist keine Ansicht, die wir unkritisch akzeptieren müssen. Abgesehen von der Tatsache, dass bestimmte Tiere über Kommunikationssysteme verfügen, die so ausgefeilt zu sein scheinen, dass wir sie vernünftigerweise als Vorläufer einer Sprache betrachten können, ist der Mangel an guten Daten darüber, wie Sprache entstanden ist, nicht unbedingt ein Grund, sie so zu betrachten grundsätzlich mysteriös.

Die Unabhängigkeit der Sprache

Die Lehre, dass Sprache als unabhängig von anderen Elementen menschlicher Fähigkeiten oder Aktivitäten verstanden werden sollte, ist von zentraler Bedeutung für Chomskys Theorie Spracherwerb .

Es gibt mehrere Argumente für die Unabhängigkeit der Sprache, von denen Chomsky und seine Nachfolger glauben, dass sie eine starke Grundlage für das Verständnis von Sprache ohne Bezug auf andere bieten kognitive Funktionen (oder zumindest als eigene Klasse solcher Funktionen).

Erstens ist da die Einzigartigkeit von Sprachkenntnissen. Chomsky geht davon aus, dass Sprache bestimmte unveränderliche Prinzipien enthält, die für alle Sprachen gelten. Solche Prinzipien gelten nicht unbedingt für alle Aspekte des menschlichen Denkens; Es ist nicht klar, wie diese Prinzipien (das Prinzip der Universalgrammatik oder UG) auf andere Bereiche des Geistes als die Sprache wirken könnten.

Es besteht eine gewisse gegenseitige Verstärkung zwischen den Argumenten für die Unabhängigkeit der Sprache und den Argumenten dafür, dass es ein Element der Sprache gibt, das dem Menschen angeboren oder intrinsisch ist. Hier ist ein Argument für die Unabhängigkeit der Sprache, die sich aus dem Spracherwerb ergibt: Die allgemeinsten Prinzipien der Sprache scheinen nicht auf die gleiche Weise erlernbar zu sein, wie Kinder lernen, andere Dinge zu tun, einschließlich des Erlernens anderer kognitiver Fähigkeiten.

Das Sprachenlernen scheint auf völlig einzigartige Weise zu geschehen. Und wie Chomsky und seine Anhänger sagen würden, zeigt die Einzigartigkeit der Art und Weise, wie Sprache gelernt wird, eine Einzigartigkeit der Funktion, die auf einen separaten Bereich des Geistes hinweist, der sich auf die Sprache konzentriert: die sogenannte „Sprachfähigkeit“. Dies sollte im Gegensatz zu kognitiven Theorien verstanden werden, die davon ausgehen, dass der Geist ein einziges, einheitliches System ist.

Sprachfakultät

Wie Chomsky es ausdrückt: „Wir können uns die Sprachfakultät, die Zahlenfakultät und andere sinnvollerweise als vorstellen.“ geistig Organe“, analog zum Herzen oder dem visuellen System oder dem System der motorischen Koordination und Planung.“ Die Frage lautet vereinfacht gesagt: Warum charakterisieren wir eine scheinbar in sich geschlossene, qualitativ unterschiedliche Reihe von Prozessen nicht auf die gleiche Weise, wie wir es normalerweise tun – indem wir uns auf ein Organ beziehen?

Ein weiterer Grund, Sprache in diesen Begriffen zu betrachten, liegt in der Universalität der Sprache. Wie Chomsky es ausdrückt: „Dieses Sprachorgan oder die „Sprachfähigkeit“, wie wir es nennen könnten, ist ein allgemeiner Besitz des Menschen und unterscheidet sich, soweit wir wissen, kaum zwischen den Spezies, abgesehen von sehr schwerwiegenden Pathologien.“

Dies ist eine hilfreiche Verdeutlichung dessen, woran der Linguist letztendlich interessiert ist, wenn er Sprache studiert. Sie sind nicht an der Kenntnis einer bestimmten Sprache interessiert (nicht an Französisch, Arabisch oder Englisch), sondern an der Sprachfakultät der menschlichen Spezies.

Natürlich gibt es einen ganz einfachen Grund, warum wir uns möglicherweise nicht auf das Sprachorgan beziehen oder zumindest unsere Verwendung des Begriffs Organ stark einschränken möchten. Wir wissen, wo sich das Herz befindet, wir wissen, wo sich die Nieren befinden, aber wir haben keine so genaue räumliche Position für ein Sprachorgan.

Ist Sprache einzigartig menschlich?

Eine Kritik an der Einzigartigkeit der Sprache folgt einem gängigen Muster der Kritik an allem, was Menschen tun, was angeblich völlig einzigartig ist: das heißt einer Kritik, die auf der Beobachtung von Tieren basiert.

Es wurde darauf hingewiesen, dass Tiere in bestimmten Laborkontexten sogar noch kompliziertere Kommunikationssysteme erlernen konnten als in freier Wildbahn, und es wird postuliert, dass diese entweder Sprachen oder echte Vorläufer der Sprache darstellen.

Die Chomskyaner erwidern im Allgemeinen die Frage, ob die in diesen Experimenten verwendeten Sprachen vollständig menschenähnlich sind, indem sie bestimmte Prinzipien einbeziehen, die die Chomskyaner für allgegenwärtig in der menschlichen Sprache halten. Daher ist es möglicherweise möglich, sie über andere Fähigkeiten als die dem Tier zur Verfügung stehende Sprache zu erlernen. Bei einem Menschen können einige Aspekte der Sprache auch auf andere Weise als durch die Sprachfähigkeit erlernt werden.

Es ist ganz klar, dass hier einige interessante Fragen aufgeworfen werden, und zwar an dem Punkt, an dem Chomsky behaupten möchte, dass alle Sprachen ein bestimmtes Merkmal haben und dass alle anderen Kommunikationssysteme keine Sprachen sind, weil sie ein bestimmtes Merkmal nicht haben. Dies weist auf eine tiefere Seltsamkeit hinsichtlich der hier verwendeten Konzeption der Sprache und auf die Behauptung hin, dass sie sich qualitativ von der Kommunikation unterscheidet. Es erscheint eigentlich ganz natürlich zu glauben, dass Sprache aus den Arten von Kommunikationssystemen hervorgegangen ist, die Tiere (insbesondere Affen und Wale) zu verwenden scheinen.

Spracherwerb als Black-Box-Problem

Der Spracherwerb ist nach Chomskys Auffassung im Wesentlichen ein Black-Box-Problem – das heißt, wir versuchen, einem System einen Sinn zu geben, in dem wir die Eingaben und die Ausgaben kennen, aber wir haben kein genaues Verständnis des Systems in dem die Eingaben zu Ausgaben verarbeitet werden. Wie Chomsky es ausdrückt:

„Mit etwas Wissen über die Eigenschaften der erworbenen Grammatiken und die Einschränkungen der verfügbaren Daten können wir recht vernünftige und ziemlich starke empirische Hypothesen über die interne Struktur des Spracherwerbsgeräts formulieren, das die postulierten Grammatiken aus den gegebenen Daten erstellt.“

Das erscheint vernünftig und recht elegant. Es gibt jedoch noch andere, etwas seltsame Dinge, die in der Weltanschauung der Chomskyaner vor sich gehen.

Betrachten Sie das folgende Zitat von Chomsky: „Der Marswissenschaftler könnte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass es eine einzige menschliche Sprache gibt, die sich nur am Rande unterscheidet.“ Für einen Nicht-Linguisten (oder zumindest für diesen Nicht-Linguisten) scheint das eine sehr seltsame Aussage zu sein, wenn man bedenkt, dass selbst diejenigen, die Sprachen sprechen, die der eigenen wirklich ziemlich ähnlich sind, genauso gut zufällige Geräusche ohne besondere Struktur machen könnten, wenn man kann sie nicht verstehen.

Es ist jedoch klar, dass diese Behauptung (oder eine ähnlich kühne) erforderlich ist, um die ehrgeizigsten Behauptungen von Chomsky zu verteidigen, nämlich dass „das Sprachorgan das ist.“ Fakultät für Sprache (FL); Die Theorie des Anfangszustands von FL, einem Ausdruck der Gene, ist Universelle Grammatik “.

Das Spracherwerbsgerät

Kehren wir zur Idee der Black Box zurück. Stellen Sie sich vor, wir studieren ein Kind, das eine Sprache lernt. Wir können die primären Sprachdaten analysieren, auf die sie Zugriff haben (z. B. die Wörter, die um sie herum gesprochen werden), und wir können die Art und Weise analysieren, wie sie selbst zum Sprechen kommen. Worauf wir nicht ohne weiteres zugreifen können, ist die Art und Weise, wie das Erste zum Zweiten wird. Wir suchen Erklärungen.

Eine Möglichkeit, diese Black Box zu konzipieren, folgt dem Modell des „Linguistic Acquisition Device“ (LAD). Es gibt drei Erklärungsebenen, die unsere Theorien in diesem Modell anstreben müssen. Beobachtungsangemessenheit ist die erste Ebene, die eine Sprachtheorie erfüllen muss: Eine Theorie ist beobachtungsadäquat, wenn sie die Grammatikalität in Sprachproben vorhersagen kann, d der Knabe. Beschreibende Angemessenheit ist die zweite Ebene: Eine Theorie erreicht deskriptive Angemessenheit, wenn sie sich richtig mit der sprachlichen Kompetenz des Muttersprachlers befasst, d. h. mit der generativen Grammatikausgabe von LAD. Angemessenheit der Erklärung ist die dritte Ebene: Eine Theorie ist erklärend angemessen, wenn die Linguistiktheorie einen prinzipiellen Grund liefern kann Warum Sprachkompetenz in der Form annimmt, in der sie vorliegt, d. h. wenn sie die Zusammenhänge zwischen Sprachkompetenz und primären Sprachdaten erklären kann, die im LAD selbst verborgen sind.

Platons Problem und Noam Chomskys „Armut des Reizes“

Der Kern des Problems namens „Platons Problem“, das den Kern der Chomskyan-Ideen zum Spracherwerb bildet, ist folgender. Was passiert, wenn etwas aus dem LAD herauskommt, was eigentlich nicht hineingegangen ist? Was passiert, wenn die Ausgaben nicht mit den Eingaben übereinstimmen?

„Wie kommen wir zu solch reichhaltigem und spezifischem Wissen oder so komplizierten Glaubens- und Verständnissystemen, wenn die Beweise, die uns zur Verfügung stehen, so dürftig sind?“
(Chomsky, 1987).

Die Antwort der Chomskyaner lautet, dass ein Großteil unseres sprachlichen Wissens aus der inneren Struktur des Geistes selbst stammen muss. Dieses Argument wird oft als „Armut des Anreizes“-Argument bezeichnet. Es gibt verschiedene alternative Möglichkeiten, dies zu verstehen. Eine Strategie könnten wir nennen Empiriker Ansatz, im Gegensatz zu Chomskys offensichtlichem Ansatz Rationalismus . Das heißt, wir könnten sagen, dass, obwohl „im“ LAD als solches nichts verborgen ist, wir die Spracherfahrung, die wir sammeln, weitaus umfassender nutzen können, als man annehmen könnte. Wir können aus weniger Daten eine bessere Sprachkompetenz generieren, als es den Anschein hat, vielleicht aufgrund einer zugrunde liegenden Struktur der Sprache oder einer zugrunde liegenden rezeptiven Struktur in unserem Gehirn.