Mistretta gegen Vereinigte Staaten: Fall des Obersten Gerichtshofs, Argumente, Auswirkungen
Die Verfassungsmäßigkeit der Bundesstrafkommission
Classen Rafael / Getty Images
Mistretta gegen die Vereinigten Staaten (1989) forderte den Obersten Gerichtshof auf, zu entscheiden, ob die von Kongress durch das Urteilsreformgesetz von 1984 verfassungsgemäß war. Das Gericht stellte fest, dass der Kongress praktische und spezifische Gesetze nutzen könnte, um eine Sonderkommission zu bilden, die sich der Erstellung und Aufrechterhaltung von Bundesrichtlinien für die Verurteilung widmet.
Schnelle Fakten: Mistretta gegen die Vereinigten Staaten
- Mistretta gegen Vereinigte Staaten, 488 U.S. 361 (1989).
- Stith, Kate und Steve Y. Koh. Die Politik der Verurteilungsreform: Die Gesetzgebungsgeschichte der Bundesverurteilungsrichtlinien. Repositorium für Rechtsstipendien der Yale Law School , 1993.
Fakten des Falles
1984 verabschiedete der Kongress das Gesetz zur Reform des Strafmaßes, um einheitliche Richtlinien für das Strafmaß zu schaffen. Das Gesetz ermächtigte eine spezialisierte Expertengruppe namens Sentencing Commission. Vor der Kommission haben einzelne Bundesrichter bei der Verurteilung von Straftätern nach eigenem Ermessen vorgegangen. Die Kommission wurde beauftragt, Richtlinien zu erstellen, zu überprüfen und zu überarbeiten, mit denen Strafen für Bundesstraftäter festgelegt wurden. Alle Änderungen sollten dem Kongress gemeldet werden.
John M. Mistretta stellte die Autorität der Kommission in Frage, nachdem er gemäß den Richtlinien der Kommission wegen Drogendelikten zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt worden war. Der Oberste Gerichtshof erklärte sich bereit, den Fall wegen seiner Bedeutung für die Öffentlichkeit zu übernehmen und das zu klären, was Richter Harry A. Blackmun in seiner Entscheidung als „Unordnung zwischen den Bundesbezirksgerichten“ bezeichnete.
Verfassungsrechtliche Fragen
Kann der Kongress zulassen, dass eine spezielle Expertengruppe Bundesregeln für die Verurteilung erstellt und überwacht? Hat der Kongress gegen die Gewaltenteilung als es auf diese Weise Verantwortung delegierte?
Argumente
Ein Anwalt, der Mistretta vertritt, argumentierte, dass der Kongress die „Nichtdelegationsdoktrin“ übersehen habe, als er die Sentencing Commission geschaffen habe. Die Nichtdelegationsdoktrin, ein aus der Gewaltenteilung stammender Rechtsbegriff, verhindert, dass einzelne Staatsgewalten Macht an andere Staatsgewalten abgeben. Der Anwalt behauptete, der Kongress habe rechtswidrig seine Befugnis zur Überwachung der Bundesverurteilung abgegeben, als er eine separate Kommission einsetzte. Dabei habe der Kongress die Gewaltenteilung ignoriert, argumentierte er.
Ein Anwalt der Regierung argumentierte, dass der Oberste Gerichtshof eine praktischere Auslegung der Gewaltenteilung annehmen sollte. Einige staatliche Pflichten erfordern eher Zusammenarbeit als Exklusivität, argumentierte er. Die Einrichtung der Urteilskommission sei ein logischer Weg, um eine Aufgabe einer spezialisierten Gruppe zu widmen, in der Hoffnung, eine faire Verurteilung vor Bundesgerichten sicherzustellen, argumentierte der Anwalt.
Mehrheitsmeinung
In einer 8:1-Entscheidung von Richter Harry A. Blackmun bestätigte das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des Strafrechtsreformgesetzes von 1984 und bestätigte das Urteil von Mistretta. Die Entscheidung wurde in zwei verschiedene Abschnitte unterteilt: Delegation und Gewaltenteilung.
Delegation
Die Satzung hindert eine Branche nicht daran, Expertengruppen, die auf Branchen aufgeteilt sind, bestimmte Aufgaben zuzuweisen. Die Mehrheit wendete den „Verständlichkeitsprinziptest“ an, der fragt, ob der Kongress Autorität in einer Weise erteilt hat, die das war praktisch , Spezifisch , und detailliert . Richter Blackmun schrieb, der Kongress habe dieses Ziel erreicht. Die gesetzgebende Körperschaft bot Listen von Faktoren an, um die Urteilskommission bei der Entwicklung von Richtlinien zu unterstützen. Es enthielt auch klare Anweisungen für die Kommission innerhalb der Gesetzgebung, um eine verfassungsmäßige Art der Delegation sicherzustellen, fand die Mehrheit.
Gewaltenteilung
Die Mehrheit legt die Gewaltenteilung weit aus. Die Verfassung verteilt die Macht zwischen den Zweigen, um die Unabhängigkeit zu gewährleisten, erkennt jedoch an, dass die Zweige manchmal zusammenarbeiten müssen, um gemeinsame Ziele zu erreichen. Die Urteilskommission leitet ihre Befugnisse vom Kongress ab, ist jedoch in der Judikative angesiedelt und führt ihre Mission mit Mitgliedern aus, die von der Exekutive ernannt werden. Der Kongress hat eine kooperative Kommission eingesetzt, um ein gemeinsames Ziel zu erreichen: Bundesrichtlinien für die Verurteilung, stellte das Gericht fest.
Abweichende Meinung
Richter Antonin Scalia widersprochen. Richterin Scalia argumentierte, dass die Urteilsrichtlinien „die Kraft und Wirkung von Gesetzen haben“. Durch die Einrichtung der Kommission übertrug der Kongress seine Gesetzgebungsbefugnis auf eine separate Einheit, die in der Justizabteilung untergebracht ist. Richterin Scalia sah dies als klaren Verstoß gegen die Gewaltenteilung und die Doktrinen der Nichtdelegation an und widersprach der Entscheidung des Gerichts, bei beiden einen „gesunden Menschenverstand“ anzugehen.
Einfluss
Vor dem Urteil in der Rechtssache Mistretta gegen die Vereinigten Staaten hatte der Oberste Gerichtshof Gesetze und Gremien niedergeschlagen, die verschwommene Grenzen zwischen den Zweigen suggerierten. Nach der Entscheidung wurde Mistretta von einigen als Urteil zugunsten einer praktischen Regierungsführung angesehen. Andere äußerten sich besorgt über die Auswirkungen der Entscheidung auf die Doktrin der Gewaltenteilung.