Kann ein Aktfoto eines Kindes jemals als Kunst betrachtet werden?
Aufgrund der sexuellen Natur des Inhalts wurden einige Fotos von Brooke Shields zensiert. Links zu den Bildern finden Sie am Ende des Artikels.
Was ist im Bereich der Kunstfotografie erlaubt? Seitdem existiert das verlockende Genre der erotischen Kunst Antike , aber in den letzten Jahrzehnten, die zunehmend liberaler wurden, sind Künstler in ihrer Darstellung von Sexualität immer kühner und expliziter geworden. Gibt es eine Grenze, und wo sollte sie gezogen werden, zwischen den persönlichen, intimen Erfahrungen und der Kunst, die man der Welt zeigt?
Dieser Artikel befasst sich mit einem besonderen Fall, in dem ein Stück sogenannter „Kunstfotografie“ klare moralische Grenzen überschritten hat, um die eigentliche Definition von Kunst in Frage zu stellen. Die Fotografie der jungen Brooke Shields und ihre Rezeption werfen noch mehr Fragen zu Ethik, Zensur und künstlerischer Repräsentation auf. Lesen Sie weiter, um die Geschichte zu entdecken und sich Ihre eigene Meinung zu diesem kontroversen Foto zu bilden.
Die Geschichte hinter dem Foto von Brooke Shields
Brooke Shields in Hübsches Baby , 1978, über Vanity Fair
Brooke Shields hat noch nie ein Leben ohne Ruhm erlebt, da sie ihre Modelkarriere vor ihrem ersten Geburtstag begonnen hat. Während ihrer frühen Jahre trat sie in unzähligen Werbespots und Leitartikeln auf, und im Alter von 12 Jahren spielte sie in ihrem ersten Film mit. Aber das war kein Kinderfilm oder Familienabenteuerfilm: Hübsches Baby erzählte die Geschichte einer Kinderprostituierten, die einen Mann verführt und verführt, der alt genug ist, um ihr Vater zu sein. Shields erscheint an verschiedenen Stellen des Films teilweise nackt, was einer der Gründe dafür war, dass seine Veröffentlichung einen verursachte gewaltiger Ausbruch von Kontroversen . Es war jedoch nicht das erste Mal, dass die Schönheit und Jugend von Shields ausgenutzt wurde.
Gary Gross, der Fotograf hinter Nacktbildern der jungen Brooke Shields mit einer Deutschen Dogge , 2006, über The San Diego Union-Tribune
1975 wurde der zehnjährige Shields nackt für ein Magazin fotografiert Sugar’n’Spice , herausgegeben von der Playboy Press. Der Fotograf hinter den Aufnahmen war Garry Gross, der in den ersten Jahrzehnten seiner Karriere in der Modebranche tätig war, bevor er den überraschenden Wechsel in die Hundeporträts vollzog. Die Vollfrontbilder zeigen die vorpubertären Shields, die in einer Badewanne stehen, in Öl getränkt und geschminkt sind. Das sind sicher genug Informationen, um den verstörenden Charakter der Fotografien zu vermitteln, die aufgrund ihres expliziten Inhalts zensiert, aber betrachtet werden können hier .
Foto von Richard Prince , über Geier
Gefällt dir dieser Artikel?
Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren
Vielen Dank!Die Geschichte nahm 1983 mit dem Auftritt des umstrittenen amerikanischen Künstlers Richard Prince eine weitere alarmierende Wendung. Eine der Methoden, die Prince im Laufe seiner Karriere gleichermaßen Erfolg und Feindseligkeit beschert hat, war die „Refotografie“, eine Form der Fotografie „Aneignungskunst“ . Es geht darum, dass Prince die Fotografie von früher fotografiert und zeitgenössische Künstler , und veröffentlichte es dann unter seinem eigenen Namen, oft mit wenig oder gar keinen Änderungen. So wurde Shields zum zweiten Mal Opfer eines skrupellosen Fotografen, als Prince Gross’ Nacktaufnahmen von ihr für sein berüchtigtstes Projekt verwendete.
Sein Werk trägt den Titel Spirituelles Amerika in Bezug auf a Modernistische Fotografie von Alfred Stieglitz zeigt ein kastriertes Pferd. Allein der Titel, der auf die Idee zurückhaltender Sexualität und ungewollter Ohnmacht anspielt, reicht aus, um zu zeigen, dass Prince das Bild benutzte, um auf die Sexualität der vorpubertären Shields aufmerksam zu machen. Während Fragen über Unschuld und Obszönität schon immer durch das Medium der Kunst gestellt wurden, ist es offensichtlich falsch, ein Kind dabei einzubeziehen und zu entlarven.
Brooke Shields und ihre Mutter Teri Shields fotografiert von Jack Mitchell , 1981, über die New York Times
Genauso schuld wie Gross und Prince war Teri Shields, die verstorbene Mutter von Brooke, die anscheinend entschieden hat, dass ihre Tochter von dem Moment an, als sie geboren wurde, zum Ruhm bestimmt war. Im Namen der jungen Brooke unterschrieb Teri ein Veröffentlichung wobei Garry Gross ihm „unbegrenzte Rechte zur Nutzung oder Veröffentlichung der Fotos“ für 450 US-Dollar einräumte. Selbst unter Berücksichtigung der Inflation (heute liegt die Summe bei etwas über 2.000 US-Dollar) scheint es unglaublich, dass jede Mutter dieses Geld für Nacktbilder ihres Kindes annehmen würde – insbesondere eine Mutter, die in einem Stadthaus im wohlhabenden Upper East New York lebte Seite! Was könnte Teri Shields motiviert haben, die Privatsphäre ihrer Tochter so zu verkaufen?
Eine junge Brooke Shields, die für Calvin Klein Jeans wirbt fotografiert von Richard Avedon , 1980, über The Today Show
Neben der Kontroverse verursacht durch Hübsches Baby und die Sugar’n Spice heftige Kritik erntete Teri auch für die Art und Weise, wie sie die Karriere ihrer heranwachsenden Tochter als Sexsymbol propagierte. Mit nur 15 Jahren trat Brooke in einer Reihe von auf Werbespots für Calvin-Klein-Jeans , in einem davon fragt sie faux-unschuldig: „Willst du wissen, was zwischen mir und meinen Calvins kommt? Nichts'. Diese provokative Zeile, die aus dem Mund eines Minderjährigen kam, sorgte für Empörung und die Anzeige war von einigen Sendern verboten . Brooke Shields war wieder einmal in einem Stück zu sehen, das an der verschwommenen Konvergenz von Kunst, Kommerz und Sex angesiedelt war.
Spirituelles Amerika IV von Richard Prince , 2005, über Elephant Art
Die Originalfotos von Gross waren ausbeuterisch, aber vielleicht verständlich für jemanden, der so lange in der hypersexualisierten Welt von verbracht hatte Modefotografie . Princes Wahl des Bildes als Thema für seine „Refotografie“ war unethisch, ist aber wieder etwas kohärent mit seinem Rest Arbeit . Auf einmal könnte man sich sogar vorstellen, dass Teri Shields im besten Interesse ihrer Tochter gehandelt hat. Was jedoch weder nachvollziehbar noch zu rechtfertigen ist, war die Entscheidung der Londoner Tate Modern, die Aufnahme in einer öffentlichen Ausstellung zu zeigen.
Pop Life: Kunst in einer materiellen Welt sollte das Nacktfoto als Beispiel für eine „öffentliche Person als Produkt“ zeigen, aber nachdem die britische Polizei mit der Untersuchung begonnen hatte, ob es gegen Kinderpornografiegesetze verstoßen hatte, kam die Galerie durch die Entfernung des Stücks allen rechtlichen Schritten zuvor. Es wurde durch ein anderes Werk von Richard Prince ersetzt, diesmal eher ein Originalfoto als eine Aneignung. Spirituelles Amerika IV , aufgenommen im Jahr 2005, ist ein klarer Hinweis auf die früheren Bilder, die die jetzt erwachsenen Schilde in derselben Pose und mit ähnlichem Schmuck zeigen. Dieses Mal ist sie nicht nackt, sondern trägt einen Bikini.
Fünf Jahre später, 2014, Spirituelles Amerika wurde einer der die teuersten jemals verkauften Fotografien , als es für fast gekauft wurde 4 Millionen Dollar bei Christie’s . Man muss sich fragen, was es über die moderne Gesellschaft aussagt, wenn sexuelle Bilder von Kindern nicht verurteilt, sondern auf diese Weise zelebriert werden.
Was kann Kunst sein und was nicht?
Der Verrat der Bilder (Dies ist keine Pfeife) von René Magritte , 1929, über LACMA
Das Wesen der Kunst wird seit Jahrtausenden ausführlich diskutiert, und 1929 beschrieb der belgische surrealistische Maler René Magritte trug mit seiner Malerei zur Debatte bei Der Verrat der Bilder , das eine Pfeife mit der Überschrift „Ceci n’est pas une pipe“ („Das ist keine Pfeife“) zeigt. Die scheinbar unzutreffende Aussage regt den Betrachter an, tiefer über das Gesehene nachzudenken. Viele haben das Stück als eine existenzielle Aussage über das Wesen der Kunst interpretiert, eine Erinnerung daran, dass das Bild genau das ist: ein Bild, eine Repräsentation, eine Darstellung, aber nicht das Wirkliche.
Bedeutet dies, dass jede Darstellung Kunst ist? In der heutigen Zeit hat diese Idee dazu geführt, dass immer mehr Kreationen in diese Kategorie eingeordnet werden. Richard Prince zum Beispiel betrachtet seine „Nachfotografieren“ sicherlich als Kunst, obwohl er nur minimal oder gar nicht an der Entstehung der Originalbilder beteiligt ist, und ebenso dachte wahrscheinlich Garry Gross an seine Aktfotografien von jungen Mädchen als Schneide kontroverser Kunst. Es gibt sogar Leute, die das behaupten würden Pornographie ist eine Form der erotischen Kunst .
Die Ethik hinter der Kunst
Installation der Ausstellung „Richard Prince: Portraits“ im Museum of Contemporary Art Detroit
Irgendwo muss die Grenze jedoch gezogen werden, und eine vernünftige Theorie schlug der Kunsthistoriker Hans Maes 2012 in einem Artikel mit dem Titel vor 'Wer sagt, dass Pornographie keine Kunst sein kann?'. Eine Möglichkeit, die in der Arbeit angesprochen wird, ist, dass Pornografie nicht als Kunst zu zählen ist, weil sie „die einzige Absicht des Fotografen in der sexuellen Erregung“ ist und daher eindimensional ist und nichts über die unmittelbare sexuelle Befriedigung hinaus anstrebt. Trotz der Obszönität der Fotos von Brooke Shields durch Gross und Prince wäre es unfair zu behaupten, dass ihr einziges Ziel die sexuelle Erregung ist. Prince zumindest beabsichtigt Spirituelles Amerika um eine komplexere Reaktion von seinem Publikum zu provozieren. Als Kommentar zu der Arbeit behauptete er, dass „dieses Foto mit dem Medium zu tun hat und wie das Medium außer Kontrolle geraten kann“ und dass es die ewige Frage von richtig und falsch verkörpern soll.
Aber selbst wenn Prince sein Publikum zum Nachdenken über Moral ermutigte, kann dies jemals seine hypersexualisierte Darstellung eines Kindes rechtfertigen? Das amerikanische Bundesgesetz definiert Kinderpornografie als „jede visuelle Darstellung von sexuell eindeutigem Verhalten, an dem Minderjährige beteiligt sind“, und verbietet nicht nur die Herstellung solchen Materials, sondern auch seine Verbreitung und seinen Besitz. Jeder, der es gesehen hat Spirituelles Amerika Es wäre schwer zu leugnen, dass es Shields auf sexuell explizite Weise zeigt, völlig nackt und mit Öl bedeckt, und die Tatsache, dass das Originalbild in einer Playboy-Veröffentlichung erschien, bestätigt dies sicherlich. Wie kommt es, dass die Fotografie von Gross und Prince in der Populärkultur als Kunst qualifiziert wird, wenn selbst der Besitz eines solchen Bildes zu einer Gefängnisstrafe führen sollte?
Legalität und Zensur in der Kunstfotografie
Tatsächlich stellte Brook selbst im Alter von 17 Jahren die Rechtmäßigkeit der Fotos in Frage, als sie und ihre Mutter gegen Gross und die Playboy-Presse vorgingen, um Anspruch auf Entschädigung zu erheben, weil ihre Privatsphäre zu Unrecht kompromittiert worden war. Unglücklicherweise für Brooke entschied das Gericht gegen sie, da Teri wissentlich eine vollständige Freigabe mit Gross unterzeichnet hatte, als die Bilder ursprünglich aufgenommen wurden. Obwohl sie später verteidigte das Engagement ihrer Mutter in ihrer Karriere , zeigen die vergeblichen Versuche der erwachsenen Brooke, die Verbreitung der Bilder zu verhindern, deutlich ihr Bedauern über die Entscheidung der Mutter, sie zuzulassen. Es ist auch eine Erinnerung an die Beständigkeit digitaler Medien.
Das Eindringen der Technologie in fast alle Bereiche und Momente unseres Lebens hat den Bereich der Privatsphäre eingeschränkt, da ein größerer Teil unseres Tages öffentlich über virtuelle Plattformen abgewickelt wird. Die Grenze zwischen öffentlich und privat, offen und intim, geteilt und persönlich verschwimmt. Die Geschichte von Shields Nacktfotos sollte als Warnung dienen, dass jedes einmal aufgenommene Foto, egal wie ausbeuterisch, unmoralisch oder verstörend, für alle möglichen schändlichen Zwecke verfügbar bleiben wird. Es könnte sogar im Namen der Kunst in einer Galerie hängen.
Brooke Shields mit Keith Carradine am Set von Pretty Baby , 1978, über Vanity Fair
Die Frage der Zensur in der Kunst ist sehr umstritten. Einige argumentieren, dass Kunst einfach zu subjektiv ist, um es einer einzelnen Autorität zu erlauben, Urteile und Einschränkungen darüber zu treffen, während andere behaupten, dass der Name Kunst ohne Regulierung verwendet werden kann, um eine Menge abscheuliches Material zu rechtfertigen. Die Nacktbilder von Brooke Shields haben in diesem Spektrum eine Vielzahl von Reaktionen hervorgerufen, wobei Menschen aus Gründen der Freiheit bzw. des Kinderschutzes für oder gegen ihre Verwendung argumentierten. Wo stehst du? Denken Sie, dass die Bilder pornographisch sind und zensiert werden sollten, oder glauben Sie an das Recht des Künstlers, jedes beliebige Bild darzustellen?