Die Kunst des Gesprächs: Von Cicero bis Habermas

Ciceros Rede gegen Catilina im römischen Senat von Hans W. Schmidt, 1912, über Meibohm Fine Arts.
Konversation hat Intellektuelle aus allen historischen Epochen fasziniert. Wir können die Geschichte dieses Interesses verfolgen. Beginnend mit einigen Passagen aus dem Werk von Marcus Tullius Cicero (106 – 43 v. Chr.) geht diese Erzählung durch die Renaissance und Aufklärung, Etikette-Handbücher und kommt zu den jüngsten Diskussionen über die politische Dimension menschlicher Kommunikation, wie etwa der Kommunikationstheorie von Habermas. Die Wahrheit ist jedoch, dass es nie eine einzige und vollständige Art der Konversation gab.
Was wir in den Schriften vieler Intellektueller finden, sind spärliche Reflexionen, die, wenn sie zusammengesetzt und verglichen werden, viele Gemeinsamkeiten und Widersprüche offenbaren. Durch diesen Vergleich können wir viele aufschlussreiche Perspektiven über diesen scheinbar unwichtigen Akt betrachten, dessen Potenzial oft unterschätzt wird.
Aber bevor wir beginnen, müssen wir einige Konzepte klären. Wir beginnen mit einer Definition der Konversation selbst und ihrer Kunst. So offensichtlich diese dem Leser jetzt auch erscheinen mögen, ich denke, es lohnt sich, sie genauer zu betrachten.
Weder der Luxus der Konversation noch der mögliche Nutzen der Konversation sind unter dieser groben Verwaltung zu finden, die im Allgemeinen vorherrscht. Ohne eine Kunst, ohne ein einfaches System von Regeln […] erreicht kein menschliches Handeln und keine Bemühung ihren Zweck in Perfektion.
– Thomas de Quincey, Gespräch
Was haben Cicero (und andere Denker) über die Kunst der Konversation gesagt?

Die Unterhaltung von Arnold Lakhovsky , 1935, über Sotheby’s
Vor zwei Jahrtausenden, Cicero, in seinem Auf Pflichten, behauptete das Es gibt Anleitungen zur Redekunst, die von den Rhetorikern gegeben werden, aber keine zur Konversation, obwohl ich nicht sehe, warum das nicht auch existieren könnte . Das Fehlen einer spezifischen Anleitung muss nicht bedeuten, dass wir keine Anleitung finden können, wie Cicero selbst feststellte: Solche Ratschläge, wie sie über Worte und Meinungen vorliegen, werden jedoch auch für Gespräche relevant sein.
Gefällt dir dieser Artikel?
Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren
Vielen Dank!Mit dem Wort Gespräch laut Henry Fielding (1707 – 1754) in seinem Ein Essay über Konversation (1743), … wir meinen damit jenen wechselseitigen Gedankenaustausch, durch den die Wahrheit untersucht, die Dinge gewissermaßen umgedreht und gesichtet und unser ganzes Wissen einander mitgeteilt wird .
Das Gespräch der Intellektuellen passt sicherlich zu dieser Definition. Zum größten Teil ist menschliche Konversation jedoch viel weniger prätentiös. Konversation, um eine genauere Definition als die von Fielding zu geben, ist eine Form der Kommunikation, an der zwei oder mehr Gesprächspartner beteiligt sind, die sich in der Rolle des Sprechers und des Zuhörers abwechseln.
Diese Definition sagt jedoch nichts darüber aus, welche Arten von Konversation es gibt. Hier denke ich, dass die vorgeschlagene Klassifizierung durch Mortimer Adler in Wie man spricht, wie man zuhört (1997) hilfreich sein. Für Adler (und hier wiederholt er Cicero) gibt es zwei allgemeine Arten von Gesprächen: die ernsthaften und die, die nur der Unterhaltung dienen. Letzteres wird auch als bezeichnet soziales Gespräch , die, wie Adler sagt, um ihrer selbst willen Spaß macht und nicht zu irgendeinem anderen Zweck verfolgt wird.

Wieder zuhause von Louis Möller , 1903, über das Athenaeum.
Laut Adler gibt es drei Arten von ernsthaften Gesprächen: persönliche, intellektuelle und praktische (oder abwägende). Jeder hat sein eigenes Ziel. In persönlichen Gesprächen geht es um Emotionen und persönliche Probleme und Konflikte; bei intellektuellen Gesprächen geht es um Ideen, die Wahrheit oder Plausibilität einer Behauptung sowie Beweise und Argumente; Schließlich geht es in praktischen Gesprächen um Entscheidungen, die einvernehmlich von zwei oder mehr Personen getroffen werden müssen.
Diese Unterscheidungen sind wichtig, wenn wir die Idee der Gesprächskunst diskutieren wollen. Wie in allen Texten, die ich in diesem Artikel erwähnen werde, angedeutet wird, besteht unser Ziel darin, Prinzipien und Regeln zu isolieren, die uns zu exzellenten Gesprächen führen, und uns die Handlungsmuster zu lehren, die jedes der Ziele am besten erfüllen verschiedene Arten von Gesprächen.
Im Folgenden werfen wir zunächst einen Blick auf einige Prinzipien für soziale Konversation, und danach werde ich einige Prinzipien für intellektuelle Konversationen aufzeigen. Auf diese Weise hoffe ich, einen kurzen Überblick über die Geschichte der Idee einer Konversationskunst und einige der wichtigsten (und sehr grundlegenden) Konvergenzpunkte in der Literatur darüber zu geben.
Die Regeln für soziale Gespräche

Gespräch von Barrington Watson , 1981, über den Blog der National Gallery of Jamaica.
Es ist leicht, die Bedeutung einer gewöhnlichen Sache wie einer Unterhaltung zu unterschätzen. Über Konversation im Allgemeinen, der spanische Philosoph Baltasar Gracian und Morales (1601 – 1658) warnte den Leser vor seinem Die Kunst der weltlichen Weisheit (1647), dass keine menschliche Aktivität so viel Diskretion erfordert, denn keine ist häufiger.
Michel de Montaigne (1533 – 1592) hielt das Gespräch ebenfalls für sehr wichtig für das menschliche Leben. Wie er seinen Aufsatz einreichte Über die Kunst des Gesprächs , ein Text, der Teil seines berühmten ist Aufsätze (1580): Für meinen Geschmack ist die fruchtbarste und natürlichste Übung unseres Geistes das Gespräch. Ich finde die Praxis davon die herrlichste Aktivität in unserem Leben.
Das soziale Gespräch zielt darauf ab Vergnügen. Aber die Freuden sozialer Gespräche variieren in Grad, weil sie auf viele verschiedene Arten angenehm sein können und weil jedes Muster mehr oder weniger angemessen verwirklicht werden kann. Darüber hinaus spielt auch der Kontext eine Rolle. Üblicherweise versuchten die hier genannten Intellektuellen, die Handlungsmuster zu beschreiben, die in den meisten Alltagskontexten zu einem guten Gespräch führen.
Aber keiner von ihnen deutet an, dass der Besitz dieser Kunst uns die beabsichtigten Ergebnisse sichert. An einem Gespräch sind immer mehrere Personen beteiligt, was bedeutet, dass ein gutes Gespräch nicht nur an einer Person liegt. Sie können die Fähigkeiten haben und das kann das kompensieren, was Ihrem Partner fehlt; aber manchmal reicht das einfach nicht aus.

Ein Gespräch über Virtuose … im Kings Arms von Gawen Hamilton, 1735, über die National Portrait Gallery.
Was uns betrifft, ist eine absolut wichtige Sache die Handlung aufpassen bei Gesprächen. Giovanni Della Casa (1503 - 1556) sagt in seinem Galateo: Die Regeln des höflichen Verhaltens (1558), dass Unaufmerksamkeit der sicherste Weg ist, Ihrem Gesprächspartner zu versichern, dass Sie seine Gesellschaft nicht schätzen. Und wie Andre Morellet (1727 – 1819) schrieb Auf Gespräch (1812):
Die Pflicht zum Zuhören ist ein soziales Gesetz, das unaufhörlich gebrochen wird. Unaufmerksamkeit kann mehr oder weniger unhöflich und manchmal sogar beleidigend sein, ist aber immer ein Verbrechen gegen die Gesellschaft. Es ist jedoch sehr schwierig, sich bei Narren nicht dessen schuldig zu machen; aber das ist auch einer der besten Gründe, sie zu vermeiden, weil man gleichzeitig die Gelegenheit vermeidet, sie zu verletzen.
Entsprechend William Hazlitt ’s (1778 – 1830) Beschreibung eines guten Zuhörers in seiner Über das Gespräch der Autoren (1820) mussten sie in der Lage sein, alles, was ihnen gesagt wurde, so anzuhören, als ob es ihm persönlich etwas anginge. In Hazlitts Worten: Er lauscht einer Beobachtung, als hätten Sie ihm eine Neuigkeit überbracht, und geht mit so viel Begierde und Ernst darauf ein, als ob es ihn persönlich interessierte .
Wir sagen von jemandem, dass er geschwätzig ist, wenn er viel redet. Gracián empfiehlt, dass wir vorsichtig sein sollten, nicht zu viel zu reden. Stattdessen sollten wir uns darauf konzentrieren, die meiste Zeit kurz zu sein: Kürze ist angenehm und schmeichelhaft, und es wird mehr getan. Es gewinnt an Höflichkeit, was es an Knappheit verliert. Gute Dinge, wenn kurz: doppelt gut. Schlechtigkeit, wenn kurz, ist nicht so schlimm.

Hören von Walter Gramatte , 1920-21, über die National Gallery of Art.
Später fügt er hinzu: Mit sich selbst zu sprechen ist Wahnsinn; sich selbst vor anderen zuzuhören, doppelt verrückt. Auch Andre Morellet verurteilt die Geschwätzigkeit. Das ist der fünfte Gesprächsfehler, den er in seinem Aufsatz anspricht, den er nennt Despotismus in Konversation oder der Geist der Herrschaft . Mit seinen eigenen Worten:
Ich nenne Despotismus im Gespräch über bestimmte Männer, die sich nie wohl fühlen, außer in Gesellschaften, in denen sie dominieren und in denen sie den Ton eines Diktators annehmen können. Ein solcher Mensch sucht weder sich selbst zu belehren noch sich zu amüsieren, sondern nur eine hohe Vorstellung von sich selbst zu vermitteln. Er beabsichtigt, allein das gesamte Gespräch zu gestalten.
Für das Gesprächsthema, also das, worüber wir sprechen, gibt es keine allgemeine Angemessenheitsformel. Dies bedeutet nicht, dass es keine einschlägigen Vorschriften zu diesem Thema gibt. Zum Beispiel schlägt Della Casa vor, dass wir Themen des menschlichen Leidens vermeiden sollten, besonders bei Tisch und auf Partys.
Philip Stanhope (1694 – 1773), 4h Earl of Chesterfield, in einem seiner berühmten Briefe an seinen Sohn (1774) empfiehlt ihm mehr als einmal, über das zu sprechen, was für andere interessant ist, und nicht über etwas, das er amüsant findet.
Wie Lord Chesterfield schrieb: Verbannen Sie ausgerechnet den Egoismus aus Ihrer Konversation und denken Sie nie daran, Menschen mit Ihren persönlichen Anliegen oder Privatangelegenheiten zu unterhalten; Obwohl sie für Sie interessant sind, sind sie für alle anderen langweilig und unverschämt. Swift stimmte zu:
Von solch gewaltiger Bedeutung ist jeder Mensch für sich selbst und bereit zu glauben, dass er es für andere ist; ohne einmal diese einfache und offensichtliche Überlegung zu machen, dass seine Angelegenheiten bei anderen Männern nicht mehr Gewicht haben können als ihre bei ihm; und wie wenig das ist, er ist vernünftig genug.
Tatsächlich ist der zweite Gesprächsfehler, den Swift in seinem Aufsatz anspricht, der derjenigen, die immer versuchen, über sich selbst zu sprechen. Mit seinen eigenen Worten: Einige werden ohne jede Zeremonie die Geschichte ihres Lebens durchgehen; […] werden die Härten und Ungerechtigkeiten aufzählen, die sie vor Gericht, im Parlament, in der Liebe oder im Gesetz erlitten haben.

Interessantes Gespräch von Federigo Zandomeneghi , 1895, über Christie’s.
Eine besonders akute Art der Rufschädigung durch Egoismus im Gespräch ist die Angewohnheit, die Meinung über sich selbst heimlich zu heben. Jean de la Bruyere (1645 – 1696), Autor von Die Charaktere (1688), entlarvt die Heuchler, die als ehrlich gelten wollen, sowie die Schmeichler und Arroganten, die etwas Ähnliches versuchen. Über Ehrlichkeit schreibt er:
Wer immer wieder behauptet, er sei ein Mann der Ehre und Ehrlichkeit, dass er niemandem Unrecht tut, sondern wünscht, dass der Schaden, den er anderen zugefügt hat, auf ihn selbst fällt, und einen Schwur brüllt, dem man glauben kann, der weiß nicht einmal, wie man ihn nachahmt ein ehrlicher Mann. Ein ehrlicher Mensch kann bei aller Bescheidenheit nicht verhindern, dass die Leute über ihn sagen, was ein unehrlicher Mensch über sich selbst sagt.
Schließlich ist es ratsam, mit Humor vorsichtig zu sein. Baldassare Castiglione (1478 – 1529) in Das Buch des Höflings (1528) rät zur Vorsicht mit Witzen: Aber man sollte immer auf die Stimmung der Zuhörer achten, denn Witze können die Leidenden oft noch mehr leiden lassen, und manche Krankheiten werden nur schlimmer, je mehr sie behandelt werden . Denken Sie daran, dass dies ein Ratschlag für gewöhnliche soziale Gespräche ist, nicht für das Aufstehen Komiker .
Fielding dachte auch, dass wir mit Humor vorsichtig sein müssen. Es gibt jedoch diejenigen, die nicht versuchen sollten, Witze zu erzählen oder lustig zu sein, weil es einfach keine Fähigkeit ist, die sie haben. Deshalb sagt Fielding diesen Humor ist eine Waffe, auf die viele Menschen klugerweise vollständig verzichten werden.
Was sind intellektuelle Gespräche?

Eine Diskussion von Louis Möller , c. 1890, über das MET Museum.
Im Allgemeinen findet ein gutes intellektuelles Gespräch (oder intellektuelle Debatte) statt, wenn gegenseitiges Verständnis vorhanden ist, wenn jeder vorgebrachte Vorschlag und jedes vorgebrachte Argument im Lichte der angemessenen Kriterien epistemischer Bewertung diskutiert wird. Das beste Ergebnis ist die Gewinnung wichtiger Erkenntnisse über das Thema, nicht unbedingt die Bildung eines Konsenses.
Eine entgleiste Debatte kann als a bezeichnet werden Disput . William Cowper (1731 – 1800), in seinem Gedicht Gespräch , Zustände: Bewahre mich vor dem, was ich fürchte und hasse, / Ein Duell in Form einer Debatte . Wir alle wissen nur zu gut, wie stressig eine Debatte sein kann.
Jahrhunderte vor Theorie der Kontroversen von Marcelo Dascal (1940 – 2019) entwickelte Morellet ein einfaches Kriterium, um zwischen Streitigkeiten und Debatten zu unterscheiden: Ich nenne Debatte die Behauptung von Gründen und Argumenten, die zwei gegensätzliche Meinungen stützen, während sie sich darauf beschränkt, die Meinung selbst zu bekämpfen, ganz abgesehen von der Person, und ich sehe sie in dem Moment zum Streit ausarten, in dem eine anstößige Anspielung in sie eingeführt wird .
Aber es ist Montaigne, der den wahren Geist der Debatte am besten veranschaulicht. Wieder in seinem Aufsatz Über die Kunst des Gesprächs : Wenn mir widersprochen wird, erregt es meine Aufmerksamkeit, nicht meinen Zorn. Ich gehe auf den Mann zu, der mir widerspricht: er belehrt mich. Die Sache der Wahrheit sollte uns beiden gemeinsam sein.

Schlange spricht mit einem jungen Mann von Marcantonio Raimondi, 1480 – ca. 1534, über die National Gallery of Art.
Es gibt viele Dinge über intellektuelle Gespräche zu sagen. Kurz gesagt, um erfolgreich zu sein, müssen sie nach bestimmten Regeln durchgeführt werden. Meistens ignorieren wir dies in unseren täglichen Diskussionen. Aber seit langem betonen Philosophen die Bedeutung der Methode der menschlichen Kommunikation, um zu erklären, warum demokratische Debatte braucht Struktur, um fruchtbar zu sein.
In diesem Zusammenhang ist das Werk des deutschen Philosophen erwähnenswert Jürgen Habermas (1929 - ). Obwohl er nicht über Konversation theoretisierte, haben seine Kommunikationstheorie und insbesondere seine Diskursethik viele Berührungspunkte mit früheren (und viel einfacheren) Reflexionen über die Bedeutung von Strukturen in intellektuellen Debatten.
Habermas betonte die drei Regelebenen, die für eine gute Debatte beachtet werden sollten. Er schlug vor, dass wir die gleichen sprachlichen und logischen Regeln teilen sollten, aber auch aufrichtig sein und Integrität bewahren sollten; Die Kommunikation sollte sich auch an Regeln gegen Zwang und Ungleichheit orientieren.
Die Kommunikationstheorie von Habermas bietet verschiedene Einblicke in den gegenwärtigen Zusammenbruch der Kommunikation zwischen Gruppen mit unterschiedlichen Meinungen. Insofern kommt seine Arbeit dem Thema dieses Artikels recht nahe
Von Cicero bis Habermas: Die Bedeutung des Gesprächs für ein gutes Leben

Die Kunst des Gesprächs von René Magritte , 1963, über ArtsDot.
Die Bedeutung von Gesprächen ist etwas, das wir gerne vergessen. Ob gesellig oder ernst, Gespräche können uns viele gute Dinge im Leben bringen: von der Stärkung der Bindungen zu Menschen, die wichtig sind, bis hin zum Erwerb wichtiger Kenntnisse (vergiss das nichtSokrateshat Philosophie durch Dialog betrieben), ist diese gewöhnliche Handlung voller Potenzial – sowohl zum Guten als auch zum Schlechten.
Über die Folgen der unterschiedlichen Kommunikationsstile ist viel gesagt worden (denken Sie an die aktuellen Diskussionen zu Gewaltfreie Kommunikation , zum Beispiel) auf unser Privatleben. Und es ist viel über den gegenwärtigen Stand der öffentlichen Diskussion gesagt worden. Doch die Vorstellung von der Kunst des Gesprächs erscheint vielen noch immer als Zeitverschwendung. Natürlich hat diese Sorge in unserer Welt voller Gurus und Selbsthilfebücher von fragwürdiger Qualität einen gewissen Wert. Aber das ist nicht das ganze Bild.
Wie ich zu zeigen versuchte, dachten viele der größten Köpfe der Geschichte, dass dieses Thema mehr Aufmerksamkeit verdient. Auch wir leben in einer Zeit, in der viele Wissenschaften haben das Wissen über die Funktionsweise von Kommunikationsmustern erfasst. In Anbetracht dessen bin ich für meinen Teil bei Cicero: Ich sehe nicht ein, warum wir keine klare und präzise Gesprächskunst haben sollten. Ich denke, seine Geschichte kann uns dazu inspirieren, in Zukunft nach einer wissenschaftlicheren zu suchen.