„Die Hölle sind die anderen“: Sartres berühmtes Zitat erklärt
In diesem Artikel wird untersucht Jeaun Paul Sartre s Argument dafür, dass unsere menschliche Realität voller zwischenmenschlicher Konflikte ist, die paradoxerweise sowohl versklavend als auch befreiend sein können. Wir müssen mit anderen Menschen zusammenleben, aber sie können auch unsere größte Bedrohung sein, was ihn zu dem Schluss bringt, dass die Hölle andere Menschen sind – aber es ist nicht alles schlecht. Sicherlich kann die Bedeutung des Philosophierens über unsere Beziehungen zu anderen Menschen nicht genug betont werden.
Der „Blick“: Objektivierung nach Sartre
Stellen Sie sich vor, Sie starren einen Fremden an, sagen wir, in einem Restaurant. Stellen Sie sich dann ein anderes Szenario vor, in dem Sie bemerken, dass jemand anderes Ihnen so etwas antut. Wie fühlen und reagieren Sie in jeder Situation? Wie Sartre argumentiert, verändert die Anwesenheit anderer unweigerlich unsere Welt, und die Tatsache, dass wir uns nicht ändern oder dies immer kontrollieren können, kann sehr frustrierend sein. Die Art und Weise, wie andere unsere Welt verändern, ist unterschiedlich, aber was immer so ist, ist, dass wir irgendeine Form von Beziehungen mit anderen nicht vermeiden können.
Im ersten Szenario argumentiert Sartre, dass wir uns mit der Tatsache auseinandersetzen müssen, dass diese andere Person analog dazu einen subjektiven Geist wie ich haben muss, aber wir sind gezwungen, dies nur zu schließen, weil diese andere Person im Bereich der Objekte existiert. Wir können nicht bekommen hinein deren Meinung. Daher fällt es uns schwer, ihre Subjektivität angesichts ihrer scheinbaren Objektivität zu erkennen.
Im zweiten Szenario dreht sich der Spieß um und wir fühlen uns möglicherweise durch den Blick eines anderen objektiviert. Dieser „Blick“, wie Sartre ihn nennt (was nicht so einfach wörtlich sein muss). vorstellen Die Art und Weise, wie andere uns betrachten und objektivieren können, reicht aus, um unser Selbstbewusstsein zu verändern) ist die Quelle der Bedeutung, die wir aus unseren Beziehungen zu anderen Menschen ziehen. Diese Erfahrung kann in bestimmten Situationen besonders befremdlich sein.
Stellen Sie sich, wie Sartre zeigt, vor, Sie wären allein in einem Park, aber nach einiger Zeit kommt eine andere Person. Sie müssen nicht in Ihrer Nähe sein oder Sie überhaupt bemerken, aber die Anwesenheit einer anderen Person verändert Ihr Erlebnis im Park. Aber ohne einen wertenden Blick der anderen Person ist die Auswirkung auf sich selbst nicht tiefgreifend zu spüren.
An einem anderen Beispiel von Sartre können wir sehen, wie die Wirkung umgekehrt sehr intensiv spürbar sein kann; das seines berühmten „Voyeur“-Falls. Stellen Sie sich vor, Sie würden in diesem Szenario durch ein Schlüsselloch auf jemand anderen blicken. Die andere Person weiß nicht, dass Sie sie beobachten, daher wird sie für Sie, von Ihnen, vollständig objektiviert, und Sie sind völlig in die Aktivität vertieft, die Sie dabei beobachten, und sind sich daher Ihres eigenen subjektiven Selbst nicht sehr bewusst oder reflektieren es nicht.
Stellen Sie sich als nächstes vor, Sie hören plötzlich Schritte – jetzt werden Sie sich Ihrer selbst sehr bewusst. Tatsächlich fühlst du dich von der anderen Person objektiviert, die sieht, was du tust, und dich beurteilt, was ein Gefühl der Schande dafür erzeugt, dass du eine andere Person objektiviert hast – jetzt weißt du, wie sich die andere Person auf der anderen Seite der Tür fühlen würde, wenn sie wüsste, dass sie es wäre beobachtet werden.
Dieses Phänomen ist so stark, dass Sie selbst dann in diese Situation geraten können, wenn Sie beim Blick durch das Schlüsselloch nur geglaubt haben, dass sich jemand nähert. In diesem Fall wurde Ihr Selbstwertgefühl stark beeinträchtigt: Wie Sartre sagt, „hält der Andere den Schlüssel zu [Ihrer] Existenz“, denn jetzt hat diese dritte Person, die angekommen ist, die Macht eines Subjekts, weil sie Sie objektiviert hat (oder So scheint es). Eine Katze zum Beispiel, die uns dabei erwischt, wie wir durch ein Schlüsselloch spähen, hätte wahrscheinlich nicht die gleiche Wirkung auf unser Gefühl, beschämt zu sein. Daher,
„Die Hölle ist – andere Leute!“
„Die Hölle ist – andere Leute!“
Dieser berüchtigte Satz von Sartre: „Die Hölle sind – andere Menschen!“ kommt von Kein Ausgang, ein Einakter mit nur drei Charakteren, die als kürzlich Verstorbene buchstäblich in der Hölle landen und gezwungen werden, miteinander zu interagieren. Sie geraten sofort in Konflikte. Während sie sich kennenlernen, fühlt sich Garcin, ein intelligenter, aber illoyaler Mann, zu Inez hingezogen, einer strengen Frau, die ihn verabscheut, und fühlt sich stattdessen zu Estelle hingezogen, die als eine sehr schöne junge Frau beschrieben wird, zu der er sich hingezogen fühlt Garcin – niemand gewinnt. Jeder von ihnen schränkt als „Anderer“ die Freiheit des anderen ein.
Gegen Ende des Stücks erklärt Garcin:
„Das ist also die Hölle. Ich hätte es nie geglaubt. Sie erinnern sich an alles, was uns über die Folterkammern, das Feuer und den Schwefel, den „brennenden Mergel“ erzählt wurde. Ammenmärchen! Es besteht kein Bedarf an glühenden Schürhaken. Die Hölle sind – andere Leute!“
Mit anderen Worten, es erwartet sie keine körperliche Folter: Es ist die emotionale und mentale Folter, mit anderen Menschen in Kontakt treten zu müssen, die diesen Ort zur Hölle macht (der in seiner Beschreibung im gesamten Stück der realen Welt ähnelt).
Unsere Beziehungen zu anderen sind daher von Natur aus konflikthaft. Wir alle wollen die Kontrolle haben, und das gleicht uns von Natur aus aus, dennoch kämpfen wir immer noch gegen diese Realität. Wenn wir dabei erwischt werden, wie wir durch das Schlüsselloch starren, können wir auch direkt auf die dritte Person starren und sie zum Objekt machen. Allerdings können wir das nur tun, wenn sie ein Subjekt sind, denn nur ein Subjekt hat die Macht, ein Objekt zu erschaffen (oder wiederum, so scheint es). Manchmal fühlen wir uns im Blick gefangen. Dies kann sich auf viele Arten äußern, von denen einige besonders schändlich und diskriminierend sind.
In seinem Buch Antisemit und Jude Sartre erläutert, wie es der Blick des Antisemiten ist, der den Juden erschafft; eine ungerechtfertigte Form der Diskriminierung. Ein ähnliches Thema wurde von einem anderen existentialistisch orientierten Philosophen und Psychologen, Frantz Fanon, weiterentwickelt, indem er diese Idee auf die schwarze Kolonialerfahrung in Algerien in der Mitte des 20. Jahrhunderts anwendete und sich damit beschäftigte, wie der Kolonialist die Kolonisierten und der Rassist die falsche Kategorie schafft der Unterlegenheit – das sind keine natürlichen Kategorien, wenn wir alle freie Subjekte sind.
Die Existenzialistin Simone de Beauvoir argumentierte, dass die Stellung der Frau in der Welt historisch immer die des Objekts zum Subjekt des Mannes gewesen sei. Mit anderen Worten: Diese Objektivierung erfolgt nicht nur bei Einzelpersonen, sondern auch bei Personengruppen und kann daher zu allen Formen der Diskriminierung führen.
Dieses „Othering“ ist in anderer wichtiger Hinsicht problematisch. Das ist es, was die Liebe nach Sartres Ansicht zum Scheitern verurteilt, weil wir die Art und Weise, wie andere uns sehen, nie vollständig kontrollieren können, obwohl wir genau das in romantischen Beziehungen erwarten; auf eine bestimmte geliebte Art gesehen zu werden. Liebe ist der Versuch, die Objektivierung zu kontrollieren.
Gleichgültigkeit gegenüber dem Anderssein funktioniert auch nicht, denn wir können nie völlig apathisch sein und ohne andere einfach nicht leben. Gleichgültigkeit gegenüber dem Anderen ist auch von Natur aus widersprüchlich, weil wir mit dem Versuch, die Existenz des Anderen zu leugnen, die Existenz des Selbst leugnen. Schlimmer noch: Wenn wir Hass als Reaktion nutzen und glauben, dies sei eine Möglichkeit, den Blick des anderen zu kontrollieren, schieben wir nur noch mehr Negativität in die Welt. Darüber hinaus ist Hass auch von Natur aus widersprüchlich, da wir die Bedeutung der anderen Person erkennen müssen, um sie zu hassen. Für Sartre scheint es daher so, als ob wir nicht gewinnen können: Wir sind immer zu konfliktreichen Beziehungen mit anderen verurteilt.
Sartres Sichtweise: Sowohl pessimistisch als auch optimistisch
Während Sartres Sichtweise sehr pessimistisch und letztendlich zynisch erscheinen mag, gibt es auch einige wichtige Elemente des Optimismus. Die Tatsache, dass alle Menschen wirklich Subjekte sind, bedeutet, dass wir alle gleich sind. Um als Subjekt respektiert zu werden, muss dies von einem anderen Subjekt stammen; Damit also einer frei ist, müssen wir alle frei sein.
Ein zentrales Credo von Sartres existenziellem Denken ist, dass wir radikal frei sind. Dies ist auch die Wurzel von Sartres zentralem Begriff der „Bösgläubigkeit“, der genau dies leugnet; Und wiederum: Wenn wir anderen die Freiheit verweigern, widerlegen wir das auch für uns selbst. Das Problem besteht jedoch darin, dass wir niemals ein vollständiges intersubjektives Verständnis mit einem anderen Menschen haben können; Natürlich können wir niemals in das Bewusstsein eines anderen eindringen.
Dies ist zum Beispiel ein Grund dafür, dass wir ständig Angst davor haben, von anderen falsch interpretiert zu werden. Mit der Zeit können wir uns dieser Angst bei bestimmten Menschen nähern, zum Beispiel bei engen Freunden und wichtigen Bezugspersonen, gelangen aber nie zu einem vollständigen Verständnis. Wir versuchen, das Aussehen oder die Vorstellung vom Aussehen eines anderen zu kontrollieren, aber das gelingt uns nicht vollständig, daher scheint die menschliche Welt ein Kreislauf ständiger Konflikte zu sein, aus dem wir uns nie befreien können.
Sartre über die Durchbrechung des Konfliktkreislaufs (durch Gleichheit)
Gibt es Hoffnung, aus diesem Teufelskreis herauszukommen? Vielleicht nicht, aber wenn wir zumindest darüber nachdenken, wie wir miteinander umgehen, können wir Fortschritte machen, wenn auch in einem unbekannten Ausmaß. Es ist Teil eines großen Paradoxons, weshalb Sartre Dinge wie „zur Freiheit verdammt“ sagt, weshalb wir keine feste Natur haben und daher „ Die Existenz geht der Essenz voraus .“
Wir können nicht ohne andere leben, nicht nur aus offensichtlichen Überlebensgründen, sondern weil wir nur von einem anderen Subjekt vollständig als Subjekt anerkannt werden können, selbst wenn wir die Subjekthaftigkeit anderer ständig ablehnen, wenn wir sie objektivieren. Mit anderen Worten: Wir widersprechen uns selbst, indem wir die radikale Freiheit und Subjektivität anderer negieren, weil wir diese damit auch für uns selbst leugnen. Also, innerhalb dieser existentialistisches Denken , es gibt auch das Argument für die Realität der Gleichheit, die zwischen jedem Menschen besteht.
Sartres lebenslanger Freund (und zeitweise auch Lebensgefährte) Simone de Beauvoir postulierte, dass „die Kategorie des Anderen so ursprünglich ist wie das Bewusstsein selbst.“ Gibt es eine Möglichkeit, dem Othering zu entkommen? Kann Diskriminierung überwunden werden, wenn wir das Othering nicht stoppen können? Sind wir unsere eigenen schlimmsten Feinde? Dies bleiben sicherlich weiterhin Probleme. Dies sind überaus wichtige Diskussionsthemen, was die Bedeutung einer erneuten Auseinandersetzung unterstreicht Existenzialistische Philosophie .