Die Existenzphilosophie von Jean-Paul Sartre

Jean-Paul Sartre wurde 1905 in Paris geboren. Er wurde einer der berühmtesten Schriftsteller und Philosophen des 20. Jahrhunderts und lehnte schließlich 1964 den Nobelpreis für Literatur ab. Seine Philosophie und Schriften zum Existentialismus provozierten starke Themen der menschlichen Freiheit und der entsprechenden Angst, die mit der Verantwortung des Seins einhergeht frei. Die Philosophie von Jean-Paul Sartre zog viele Anhänger in der Philosophie an und Die Künste und er hatte insbesondere eine Beziehung mit der Feministin der zweiten Welle, Simone de Beauvoir. In diesem Artikel betrachten wir einige seiner bedeutendsten Beiträge zur Existenzphilosophie, die in seinen verschiedenen Schriften zu finden sind.

Jean-Paul Sartre: Ansichsein und Fürsichsein

Von Treibsand geschnitzter Fels, unterhalb von Fortification Rock, Arizona , von Timothy O’Sullivan , 1873, über MoMA

Für Sartre gibt es philosophisch bedeutsame Unterschiede zwischen den Seinszuständen zwischen Dingen in der Welt und Menschen. Dinge, die nicht bewusst sind, wie Steine, Stühle oder Dosenöffner, bezeichnete er als An-sich-Sein. Ein Dosenöffner wird durch das definiert, was er tut (Dosen öffnen), was definiert, was er ist ist . Ganz gleich, wie Sie einen Dosenöffner verwenden, seine definierende Eigenschaft (d. h. Essenz) ist, dass er ein Objekt ist, das Dosen öffnet. Ebenso ist ein Stein ein Stein, egal was man damit macht. Diese Arten von Objekten sind in ihrer Essenz eingeschlossen und können sie nicht ändern.

Ein Für-sich hingegen kann sein Wesen über das hinaus definieren, was es einfach ist. Auf diese Weise ist eine Person sowohl Ansichsein als auch Fürsichsein. Eine Person ist ein An-sich-Sein, insofern sie ein biologischer Organismus ist, und ein Für-sich-Sein in dem Sinne, dass wir frei wählen können, was unser Wesen ist; wofür wir sind, wofür wir stehen und so weiter. Ein Für-sich-Sein hat diese Freiheit, sein Wesen zu wählen, ein An-sich-Sein nicht. Darüber hinaus kann sich ein Für-sich von anderen Wesen und Gegenständen unterscheiden und dabei sich selbst entdecken. Sartre bezeichnete diesen Vorgang des Unterscheidens von Dies-von-Jenem als Negation , von dem er glaubte, dass es ein grundlegendes Merkmal des Bewusstseins sei.

Jean-Paul Sartre über das Nichts

Der Geschmack der Leere , von Jean Dubuffet , 1959, über MoMA

Sartre schlägt vor, dass Menschen nicht wie Dinge sind (wie Steine ​​oder Dosenöffner), weshalb er den Begriff Nicht-Ding-Sein verwendet, um sich auf die Art von Wesen zu beziehen, die Menschen sind. Im Gegensatz zu Dingen haben wir keine intrinsische Essenz. Einem Dosenöffner zum Beispiel wurde eine Essenz zugeschrieben, bevor es ihn überhaupt gab. Ein Designer hat dieses Objekt geschaffen, um Dosen zu öffnen. Auf diese Weise können wir sagen, dass seine Essenz seiner Existenz vorausging. Laut Sartre werden wir nicht von a entworfen Gott , also sind wir den Dingen unähnlich; dh Nicht-Ding-Sein. Vor diesem Hintergrund können wir nun beginnen, Sartres größten Beitrag zu verstehen existentielle Philosophie .

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Existentialismus: Existenz geht der Essenz voraus

Beschädigen , von Rae Senarighi , über RaeSenarighi.com

Was meinen wir, wenn wir sagen, dass die Existenz der Essenz vorausgeht? Wir meinen, dass der Mensch zunächst existiert, sich selbst begegnet, in die Welt aufwallt – und sich danach definiert […] Er wird erst später etwas sein, und dann wird er das sein, was er aus sich macht. Daher gibt es keine menschliche Natur, weil es keinen Gott gibt, der eine Vorstellung davon hat. Der Mensch ist einfach. […] Der Mensch ist nichts anderes als das, was er aus sich macht. Das ist das erste Prinzip des Existentialismus.
Sartre, der Existenzialismus ist ein Humanismus

Wenn es keinen Designer (d. h. Gott) gibt, gibt es keine intrinsische Essenz des menschlichen Lebens, daher kann es keine menschliche Natur geben (was Menschen sein sollten). Stattdessen müssen wir unseren Zweck, unsere eigene Essenz, erfinden. Also während die Essenz eines Dosenöffners vorangeht seiner Existenz, das Gegenteil gilt für das Fürsichsein. Wir existieren Erste und dann müssen wir später unsere Essenz erschaffen. Aus diesem Grund hat Sartre verkündet, dass wir es sind dazu verdammt, frei zu sein .

Jean-Paul Sartres böser Glaube

War (Krieg) , von Käthe Kollwitz , 1923, über MoMA

Einer von Sartres umstrittensten Beiträgen zur Philosophie ist seine Behauptung, dass wir radikal frei sind; radikal frei, unser Wesen zu definieren, aber auch frei, unsere Emotionen zu wählen, zu handeln und sogar zu verändern. Natürlich ist radikale Freiheit nicht gerade eine angenehme Erfahrung. Zu erkennen, dass wir frei wählen können, bedeutet, dass wir die volle Verantwortung für unser Leben tragen, was Angst erzeugt – ein Gefühl der Angst oder sogar Verzweiflung. Unsere radikale Freiheit zu leugnen ist jedoch das, was Sartre als böse Absicht bezeichnete. Dementsprechend handeln wir in böser Absicht, wenn wir uns weigern, die Verantwortung für unsere Handlungen, Überzeugungen oder Gefühle zu übernehmen. Er verglich es mit einer Art Selbsttäuschung. Auf diese Weise behauptete er kontrovers in Sein und Nichts : Ein phänomenologischer Essay zur Ontologie , dass sogar Sklaven frei sind, da sie sich entscheiden könnten, wegzulaufen oder ihr eigenes Leben zu beenden. Etwas anderes zu glauben, bedeutet, die radikale Freiheit zu leugnen – in böser Absicht zu handeln.

Allerdings stimmt nicht jeder mit Sartres Ansicht über radikale Freiheit überein. Können wir frei wählen, wenn unsere Wahlmöglichkeiten begrenzt oder erzwungen sind? Wenn wir so radikal frei sind, wie Sartre vorschlägt, was bedeutet es dann für jemanden, ein Opfer zu sein? Sind sie in gewisser Weise dafür verantwortlich, was mit ihnen passiert? Diese unappetitlichen Aspekte von Sartres Philosophie trugen zu der Befürchtung bei, die viele empfanden Existentialismus damals.

Faktizität

Ohne Titel, von Gotthard Graubner , 1965, über MoMA

Sartre hat einige dieser Bedenken in seiner Formulierung des Für-sich-Seins berücksichtigt. Er glaubte, dass es bestimmte Tatsachen über uns gibt, die wir nicht ändern können, egal wie radikal wir sind, die unsere Faktizität ausmachen. Zu diesen Bedingungen gehören der Geburtsort einer Person, ihre soziale Klasse und ihre körperliche Verfassung. Diese bilden den Hintergrund, vor dem wir wählen, die ungewählte Situation des Für-sich.

Zeitlichkeit

Angeschaut werden (von der anderen Seite des Glases) mit einem Auge, nah, für fast eine Stunde , Marcel Duchamp , Buenos Aires, 1918, über das MoMA

Für Sartre bezieht sich Zeitlichkeit auf unsere Verbindung mit Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft. Zeitlichkeit ist ein Prozess. Vergangenheit ist, was das Für-sich gewesen ist, Gegenwart ist das sich bildende Für-sich und Zukunft ist Projektion, was das Für-sich noch nicht ist. Unsere Zeitlichkeit ist ein einzigartiges Merkmal des Fürsichseins.

Transzendenz

Emilio Pettoruti, Tafel 15 aus Futuristen, Abstraktionisten, Dadaisten: die Vorläufer der Avantgarde , Bd. Ich, von Michael Seuphor , 1962, über MoMA

Sartre schlug vor, dass wir, obwohl wir unsere Faktizität (einschließlich Aspekte unserer Zeitlichkeit) nicht ändern können, uns dafür entscheiden können, uns nicht von diesen Dingen definieren zu lassen. Wenn eine Person beispielsweise in der Schule gemobbt wurde, kann sie sich dafür entscheiden, diese vergangenen Erfahrungen so zu überwinden, dass sie sich dafür entscheidet, stärker und mutiger zu werden, anstatt vor der Welt zurückzuschrecken. Natürlich gibt es einige Dinge, die wir nicht ändern können, wie zum Beispiel unsere Hautfarbe oder unseren Körpertyp. Wir können uns jedoch – so Sartre – dafür entscheiden, uns nicht von den uns zugeschriebenen Stereotypen definieren zu lassen; Stattdessen definieren wir uns selbst.

Verantwortung

Reihe von Rangern mit Stoßzähnen, die von Menschenhand getötet wurden, Amboseli, von Nick Brandt , 2011, über Artworksforchange.org

Uns selbst – unsere Essenz – zu definieren, ist ein einzigartiges Merkmal von Sartres Philosophie, das Kraft geben kann. Es geht aber auch mit Verantwortung einher.

Für Sartre gibt es keine menschliche Natur denn es gibt nicht Gott eine Vorstellung davon zu haben . Die menschliche Natur impliziert, dass es eine Essenz des Menschseins gibt, die Sartre widerlegte. Daher ist die menschliche Natur etwas, worüber wir individuell entscheiden müssen. Wir definieren, was die menschliche Natur ist, und darin liegt unsere Verantwortung. Wenn wir uns dafür entscheiden leiden und Ungleichheit in der Welt sind wir verantwortlich. Wenn Sie über Ungleichheit in Ihrer Nachbarschaft Bescheid wissen und nichts dagegen unternehmen, definieren Sie die menschliche Natur und sind dafür verantwortlich. Auf diese Weise schlägt Sartre vor, dass wir alle die Last der Freiheit tragen, denn damit kommt Verantwortung. Sich dieser Verantwortung zu entziehen, wäre böser Wille.

Synthetische Einheit

Synthese der Idee: Krieg , von Gino Severini , 1914, über MoMA

Schließlich ist die synthetische Einheit ein Begriff, den Sartre verwendet hat, um die Beziehung zwischen dem Für-sich und dem An-sich zu beschreiben. Sinn ergibt sich nach Sartre aus unseren bewussten Beziehungen zu den Dingen in der Welt. Nehmen Sie zum Beispiel eine Illustration eines Autos.

Autotüren öffnen , von Robert Birmelin , 1962, über MoMA

Hier ist die Abbildung ein Ansichsein, sie ist einfach da. Um einen reduktionistischen Standpunkt einzunehmen, besteht das Objekt aus Materie. Welche Bedeutung wir dem Objekt auch zuschreiben (z. B. dass es sich um die Illustration eines Autos handelt), kommt von unserer bewussten Beziehung zu diesem Objekt. Der interessante Punkt, den Sartre ansprach, war jedoch, dass die Illustration des Autos nicht nur im Kopf des Für-sich-Seins existierte. Vielmehr die Illustration (z.B. eines Autos) existiert in der Synthese zwischen dem Fürsichsein und dem Ansichsein, wobei es ohne beide nicht existieren könnte. Aus diesem Grund schlug Sartre vor, dass es objektive Tatsachen über die Welt gibt, die nur innerhalb der Beziehung zwischen dem Für-sich und dem An-sich existieren.

Jean-Paul Sartre: Zusammenfassend

Jean-Paul Sartre, Fotografie von Gisèle Freund , 1968, über Britannica

Wie wir hier gesehen haben, hat Sartre geholfen, einige der entscheidenden Unterschiede zwischen bewussten Wesen und Dingen zu definieren; und tragen somit zu unserem Selbstverständnis bei. Er schlug Ideen vor, die sich nicht nur auf das Bewusstsein beziehen, sondern auch darauf, wie bestimmte Tatsachen zwischen dem Bewussten und dem Unbewussten entstehen. Darüber hinaus befassten sich seine wichtigsten Beiträge damit, was es bedeutet, ein Selbst zu sein, was er als eines der Nicht-Dingheit schloss. Aus dem Nichts erschaffen wir uns von nun an nach einem Bild unserer eigenen Erschaffung. Dabei finden wir unsere Freiheit, die radikal und voller Verantwortung ist.