Der Werkzeugkasten des Ethikers: Kant’s Kategorischer Imperativ

Was sollten wir berücksichtigen, wenn wir versuchen zu entscheiden, was das moralisch Richtige ist? Sind die Folgen der Handlung am wichtigsten? Oder sind es die Absichten der Person, die wir betrachten sollten? Beide? Weder? Eine der möglichen Antworten auf diese Fragen stammt aus einer ethischen Theorie, die von einem deutschen Philosophen des 18. Jahrhunderts aufgestellt wurde Immanuel Kant . Diese Theorie besagt, dass es nicht die Konsequenzen sind, die unsere Handlungen leiten sollten; vielmehr sollten wir darauf bedacht sein, rational und in Übereinstimmung mit der Pflicht zu moralischen Prinzipien zu handeln. In diesem Artikel werfen wir einen tieferen Blick auf Kants deontologische Theorie der Ethik und den kategorischen Imperativ – was sie richtig zu machen scheint, wo sie möglicherweise falsch läuft und warum wir sie in der Ethikphilosophie trotzdem ernst nehmen sollten.

Immanuel Kant, Erfinder des kategorischen Imperativs

Titelseite der Grundlagen zur Metaphysik der Moral von Immanuel Kant , 1785

Immanuel Kant, der Mann, der für die Idee des kategorischer Imperativ , war ein deutscher Philosoph, der im 18. Jahrhundert schrieb. Sein Werk umfasst ein breites Spektrum philosophischer Themen, darunter alles von der Metaphysik bis zu Ästhetik .

Zu Kants Einflüssen gehörten solche wie G.W. Leibniz und David Hume – letzteres er Kredite für die Unterbrechung [seines] dogmatischen Schlummers und gab [seinen] Untersuchungen auf dem Gebiet der spekulativen Philosophie eine ganz neue Richtung (1772).

Kants Grundlagen zur Metaphysik der Moral (1785) ist der Text, der für unsere Diskussion am wichtigsten ist. In dieser Arbeit führt er uns in seine deontologische Theorie der Ethik ein, wobei er Rationalität und den kategorischen Imperativ als Leitfaden für moralisches Handeln verwendet.

Gefällt dir dieser Artikel?

Melden Sie sich für unseren kostenlosen wöchentlichen Newsletter anVerbinden!Wird geladen...Verbinden!Wird geladen...

Bitte überprüfen Sie Ihren Posteingang, um Ihr Abonnement zu aktivieren

Vielen Dank!

Obwohl Kant nie weit von zu Hause weg gereist ist und nie geheiratet hat, war er dennoch ein ziemlich sozialer Schmetterling. Seine Dinnerpartys waren ein Ereignis, bei dem man nach Kants strengen Regeln sehen und gesehen werden, essen und trinken ging.

Da fällt mir ein – du hast ein Date zum Abendessen!

Gedankenexperiment: Ein Dinner-Date-Dilemma

Franz Chapin, Studio-Party , n.d . Kunstinstitut von Chicago

Stellen Sie sich vor, Sie haben ein Abendessen und Ihr Date bereitet eine Mahlzeit zu, die nach Michael Jordans Turnsocken riecht und schmeckt. Sie können nicht sagen, ob es das mysteriöse Fleisch oder die Sauce war, die immer noch unheilvoll auf Sie sprudelt, aber Sie wissen, ob Sie es überleben werden, einen weiteren Bissen zu nehmen.

Beim Anblick deines Gesichtsausdrucks fragt das Date: Magst du es nicht? Es ist das Geheimrezept meiner Urgroßmutter!

Sie befinden sich in einem ethischen Dilemma. Einerseits willst du dein Date nicht belügen! Die Wahrheit zu sagen, wird jedoch definitiv ihre Gefühle verletzen! Sie haben kürzlich einen Einführungskurs in Ethik besucht und sich verpflichtet, ein moralisch guter Mensch zu sein, aber Sie stecken immer noch fest. Was ist hier richtig?

Bevor wir diese Frage beantworten können, müssen wir uns vom Abendessen verabschieden und einen Spaziergang durch Kants Ethik machen. Genauer gesagt müssen wir uns Kant’s kategorischen Imperativ und wie er unser Handeln leitet, eingehend ansehen.

Der kategorische Imperativ: 3 Wege zur moralischen Güte

Eine gute Tat wird nie vergessen von Pierre Nicolas Legrand, ca. 1974-5, über das Dallas Museum of Art

Um festzustellen, ob eine Handlung unseren Pflichten entspricht, hat Kant ein Werkzeug an seinem Gürtel, mit dem wir versuchen, richtig zu handeln – den kategorischen Imperativ. Der kategorische Imperativ kann uns sagen, welche Handlungen moralisch erlaubt und verboten sind.

Es gibt drei Formulierungen des kategorischen Imperativs:

1. Maxime der Universalisierbarkeit – handle nur so, dass du wollen kannst, dass es ein allgemeines Gesetz für alle wird.
2. Maxime der Menschenwürde – handle nur so, dass du die Menschheit immer als Selbstzweck behandelst, niemals als einen meint .
3. Maxime der Autonomie – Handeln Sie nur so, als ob Sie von Ihrer eigenen Rationalität motiviert wären, nicht von externen externen Quellen.

Während alle drei wichtig sind, schrieb Kant, dass die grundlegendste Maxime die erste ist – die Maxime der Universalisierbarkeit. Aus diesem Grund können wir unsere Aufmerksamkeit nur auf diese Formulierung des kategorischen Imperativs richten, ohne uns (viel) Sorgen zu machen, irgendwelche kantischen Erscheinungen zu verärgern.

Nach der Maxime der Universalisierbarkeit müssen wir die betreffende Handlung nehmen und die Handlung in eine Maxime, eine Handlungsregel übersetzen. Von dort aus müssen wir uns dann eine Welt vorstellen, in der die gesamte Menschheit diese Aktion ausführt. Angenommen, es wäre so, dass das Ausführen der Handlung in unserer imaginären Welt erfolgen würde logisch unmöglich . Dies würde bedeuten, dass die betreffende Handlung moralisch falsch und daher verboten ist.

Mit anderen Worten, wenn die Handlung aufgrund der Universalisierung aufhört zu existieren, ist die Handlung verboten. Wenn die vorgestellte Welt aufgrund der Universalisierung der Handlung nur unangenehm oder schwierig ist, sind Sie auf der sicheren Seite!

Gedankenexperiment: Die Stunde der Wahrheit

William Powell Frith, Die Liebenden , 1855 , Kunstinstitut Chicago

Kommen wir nun zurück zu unserem Dinner-Date. Denken Sie daran, Ihr Date hat Ihnen ein ganz besonderes Abendessen serviert, das nach Füßen schmeckt und riecht. An diesem Punkt sind Sie besorgt, dass der Haufen auf Ihrem Teller Empfindungsfähigkeit erreicht.

Sie haben dich gefragt, ob dir ihr Essen schmeckt, und du musst dich entscheiden, ob du die Wahrheit sagen oder lügen willst. Sie wollen das moralisch Richtige tun. Zeit, zum Werkzeugkasten zu greifen und den kategorischen Imperativ herauszuholen!

Zuerst nehmen wir das Lügen und verwandeln es in eine Maxime; einfacher gesagt eine Handlungsregel. So etwas wie, es ist moralisch erlaubt, Sprache in einer Weise zu verwenden, die nicht der Wahrheit der Realität entspricht, um ein bestimmtes Ziel zu erreichen.

Als nächstes müssen wir uns fragen, ob unsere Handlungsregel universalisierbar ist. Um zu lügen, sind wir darauf angewiesen, dass andere die Sprache benutzen, um sinnvoll zu kommunizieren. Wenn ich lüge, verlasse ich mich sowohl auf die Bedeutung der Sprache als auch untergrabe sie, um etwas für mich oder andere zu gewinnen.

Wenn also alle Menschen anfangen würden, Worte zu verwenden, um auf eine Weise zu kommunizieren, die nicht der Wahrheit entspricht, würde die Sprache an Bedeutung verlieren. In dieser Welt würde bedeutungsvolle Sprache aufhören zu existieren, und wir könnten nicht lügen, selbst wenn wir wollten! In unserer imaginären Welt ist Lügen logisch unmöglich geworden.

Deshalb du kann nicht Beantworte die Frage deines Dates mit einer Lüge. Das moralisch Richtige ist, deinem Date zu sagen, dass du das Essen nicht magst, das sie zubereitet haben.

Dass es nach Michael Jordans Turnsocken schmeckt, kannst du natürlich weglassen und einfach sagen, dass dir das Gericht nicht besonders schmeckt – aber nur, wenn du dazu geneigt bist!

Universalisierung einiger anderer moralisch fragwürdiger Handlungen

Diebstahl der Schlüssel, Markus Stein , 1866

Da Sie nach dieser ganzen Dinner-Date-Katastrophe wahrscheinlich kein weiteres Date mehr haben, haben Sie etwas Zeit, um ein paar weitere Fälle durchzugehen und zu sehen, wie es ihnen geht, nachdem sie die Universalisierungsformulierung des kategorischen Imperativs angewendet haben!

Nehmen wir die folgenden drei Aktionen und verallgemeinern sie:

1. Stehlen
2. Mord
3. Sich tätowieren lassen

Beginnen Sie mit dem Stehlen und stellen Sie sich vor, Sie wären in einem Süßwarenladen. Sie füllen eine Tüte mit den 10-Cent-Bonbons. Niemand schaut. Wäre es so falsch, ein paar zusätzliche Süßigkeiten hineinzuwerfen? Lässt sich dieser kleine Diebstahl verallgemeinern?

Nun, eine Handlungsregel für Diebstahl wäre so etwas wie es mir moralisch erlaubt ist, alles Eigentum so zu behandeln, als wäre es mein eigenes, um meine eigenen Ziele zu erreichen. Indem ich stehle, behandle ich fremdes Eigentum so, als wäre es mein eigenes.

Um ein Objekt zu stehlen, sind wir beide auf die Existenz von Eigentum angewiesen und unterminieren es. Wenn wir also versuchen, das Stehlen zu verallgemeinern, würde diese Handlung tatsächlich dazu führen, dass jegliches Eigentum nicht mehr existiert. Wir würden in einer Welt von Gemeinschaftsobjekten leben, in der niemand ein Objekt besitzt, was bedeutet, dass Stehlen unmöglich wird. Die Universalisierung des Stehlens lässt den Akt des Stehlens aufhören und ist somit verboten.

Lassen Sie uns nun Mord verallgemeinern. Eine Handlungsregel für die Tat des Mordes wäre etwas in der Art, dass es mir moralisch erlaubt ist, das Leben einer anderen Person als etwas zu behandeln, das es nicht wert ist, für meine eigenen Ziele fortgesetzt zu werden. Es überrascht nicht, dass die Universalisierung des Mordes eine Welt schafft, in der die Menschheit nicht mehr existiert. Nach einiger Zeit werden schließlich alle Menschen ermordet, was Mord unmöglich macht. Das bedeutet, dass Mord nicht erlaubt ist.

Pieter Bruegels Der Triumph des Todes , 1562 , im Mudeo del Prado

Schauen wir uns zum Schluss noch etwas anderes an: sich tätowieren lassen . Wenn wir eine Handlungsregel aufstellen, ist es mir erlaubt, meinen Körper zu meinem eigenen Vorteil als Leinwand für Kunstwerke zu behandeln. Dieser ist eigentlich ziemlich knifflig.

Es scheint, als ob, wenn wir die Aktion verallgemeinern, kein Fall von logischer Unmöglichkeit erzeugt wird. Jeder konnte sich tätowieren lassen, und der Akt des Tätowierens würde es noch geben. Wenn Ihnen der Platz ausgeht, können Sie jederzeit einige Farben ändern oder zusätzlich zur vorherigen Arbeit tätowieren. Es sieht vielleicht nicht schön aus, aber es ist nicht unmöglich, und darauf kommt es an.

Gemäß der Universalisierungsformulierung des kategorischen Imperativs scheint es erlaubt zu sein, sich tätowieren zu lassen. Es ist jedoch nicht klar, dass Sie sich nicht irgendwie als Mittel und nicht als Selbstzweck behandeln. Kant würde sicherlich sagen, dass Tätowierungen über die zweite Formulierung nicht erlaubt sind, aber es ist nicht ganz klar, ob er mit dieser Behauptung durch seine eigene Ethik gerechtfertigt ist!

Einige Kritikpunkte am Kategorischen Imperativ von Kant

Porträt von Immanuel Kant , über WikimediaCommons

Wie wir oben gesehen haben, gibt es einige seltsame Fälle, in denen wir leicht annehmen können, dass Kant glauben würde, dass eine Handlung durch den kategorischen Imperativ verboten ist: z. Tätowierungen, Selbstbefriedigung, Online-Pornografie. Es scheint jedoch nicht, dass die erste Formulierung des kategorischen Imperativs diese Handlungen tatsächlich verbietet.

Sicher, wir können die anderen Formulierungen leicht anwenden, um das Verbot zu erhalten, aber die Universalisierung soll die grundlegendste sein! Wenn es das grundlegendste ist, sollte es dann nicht für unsere Zwecke hier ausreichen, ohne eine andere Formulierung zu versuchen?

Eine weitere Kritik an Kants Ethik ist, dass sie kalt ist und die Bedeutung missachtet Pflege . Im Namen des moralischen Handelns leitet uns Kants Ethik zu Handlungen, die unfreundlich oder sogar geradezu grausam erscheinen. In dem großen System, das Kants gesamte Philosophie darstellt, sind die individuellen und kontextsensitiven Szenarien alle zusammen gruppiert.

Kants kategorischer Imperativ neigt dazu, die Nuancen von zu übersehen Liebe und zwischenmenschlichen Beziehungen, was die Ethik letztlich wiedergutmachen will.